Ростов-на-Дону. Ростовское книжное изд-во. 1984. 176 с.

Из всех районов, в послеоктябрьское время пораженных внутренней контрреволюцией и подвергшихся интервенции, пожалуй, полнее других в литературе освещен юг России, и историки не в слишком большом долгу перед темой борьбы с калединской, красновской и деникинской белогвардейщиной, которая летом 1919 г. превратилась в угрозу Советской республике¹ . Один из авторов рецензируемой книги - доктор исторических наук, профессор кафедры истории КПСС МГПИИЯ им. М. Тореза К. А. Хмелевский - также внес в эту литературу весомый вклад² . И тут может возникнуть вопрос: каково место новой работы К. А. Хмелевского, выполненной в соавторстве с кандидатом исторических наук старшим преподавателем кафедры истории КПСС МВТУ им. Н. Э. Баумана С. К. Хмелевским, в довольно обширной историографии гражданской войны на Юге и конкретнее - на Дону?

В подзаголовке книги отмечается, что она относится к жанру исторических очерков. Однако авторы не ограничились популярным изложением уже полученного исторической наукой материала, а провели определенную исследовательскую работу. Источниковую базу книги составляют разнообразные и обширные архивные и литературные материалы. Под критическим углом зрения авторы рассматривают "советологические" работы. Содержащиеся в них домыслы и искажения опровергаются по ходу изложения конкретно-исторического материала, что повышает аргументированность позиции авторов рецензируемой книги. Это, как и многое другое, выводит ее за рамки жанра исторического очерка.

До сравнительно недавнего времени специалисты по истории гражданской войны и интервенции исследовали в основном лагерь революции. Но "революции без контрреволюции не бывает и быть не может"³ . Исходя из этого ленинского положения, опубликованы исследования, показывающие лагерь контрреволюции. Появилась возможность более глубокого и разностороннего освещения истории Великого Октября и защиты его завоеваний в период гражданской войны и интервенции как борьбы противоположных сил: революции и контрреволюции, поддержанной международным империализмом. Рецензируемая работа представляет собой одну из первых попыток рассмотреть события на Дону в этом ракурсе.

Предшествующая монографическая литература по теме мало обращалась к широкому комплексу событий в регионе, выходили работы отдельно о калединщине, красновщине, деникинщине и т. д. К. А. и С. К. Хмелевские излагают всю историю борьбы с контрреволюцией на Дону, вплоть до разгрома т. н. Вооруженных сил Юга России (деникинщины). Книга, таким образом, носит сводный характер, что дает читателю возможность увидеть более или менее законченную, целостную картину происходившей здесь борьбы во всей ее слож-

¹ См., напр., Кин Д. Деникинщина. Л. 1927; Янчевский Н. Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Тт. 1 - 2. Ростов-на-Дону. 1927; Алексашенко А. Крах деникинщины. М. 1966; Кириенко Ю. К. Крах калединщины. М. 1976; Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. М. 1976.

² Хмелевский К. А., Берз Л. И. Героические годы. Ростов-н/Д. 1964; Хмелевский К. А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону в 1918 г. Ростов-н/Д. 1965.

³ Ленин В. И. ПСС. Т. 12, с. 171.

стр. 126

ности, быстрой смене событий. Но, стремясь не потерять ведущую нить изложения, авторы все же сосредоточивают внимание на нескольких ключевых проблемах.

Почему, например, корниловская контрреволюция, разбитая в конце августа 1917 г. на подступах к Петрограду, сразу после победы Октября устремилась именно на Дон? Почему она удерживалась здесь дольше, чем в других центральных районах? "Советологи" и по сей день склонны объяснять это "закоренелой" казачьей контрреволюционностью. Эту версию обычно опровергают фактом глубокого социального расслоения казачества. Но К. А. и С. К. Хмелевские показывают также, что затягивание борьбы на Дону объяснялось взаимодействием трех антибольшевистских сил: контрреволюции казачьих "верхов" и увлекаемых ими средних слоев, "общероссийской" белогвардейской контрреволюции (Добрармия) и империалистической интервенции, сначала германской, поток антантовской. Короткая судьба калединщины подтверждает это. Что касается красновщины, то она держалась только помощью немцев и содействием деникинцев, а эти последние - на помощи антантовских союзников. "За спиной красновских и белогвардейских контрреволюционеров, - писал В. И. Ленин, - на нас готовится натиск неизмеримо более опасной силы, силы международной контрреволюционной буржуазии, англо-американской и французской в первую очередь"⁴ .

Еще одна проблема, которая в книге ставится шире, чем в других работах, - проблема т. н. казачьего сепаратизма, казачьей "самостийности". Авторы связывают это явление все с теми же "верхами" казачества, хотя, как представляется, и средние слои испытывали к идее казачьей автономии определенное тяготение. В литературе существовала тенденция не выделять казачий сепаратизм как политическое явление из "белого дела", тем не менее было бы неправильно ставить между ними знак равенства. В период эмиграции многие белогвардейские идеологи и мемуаристы решительно отмежевались от казачьего сепаратизма, обвиняя его в подрыве "белого дела". Сепаратизм сыграл вполне определенную роль в развале деникинщины на заключительном ее этапе, и авторы правильно констатируют, что он "препятствовал объединению антисоветских сил, ослабляя контрреволюционный лагерь" (с. 111).

Книга содержит немало новых данных, характеризующих социально- экономическую политику антибольшевистских режимов: "атаманских" правительств и "правительства", находившегося в обозе "Вооруженных сил Юга России" (деникинское "Особое совещание"). Эта сторона истории российской контрреволюции еще далеко не полно рассмотрена в научной литературе, а между тем именно здесь наиболее отчетливо виден антинародный, реставрационистский характер "белого дела", претендовавшего на выражение "патриотических", "общенациональных" интересов.

Освещение лагеря донской и южной контрреволюции во всей его сложности дало авторам возможность глубже показать героическую борьбу Коммунистической партии за окончательную победу Советской власти на Дону. Партия во главе с Лениным, исходя из сложившейся здесь реальной обстановки, учитывая изменения в соотношении классовых сил, сумела привлечь на свою сторону широкие трудящиеся массы и тем решить исход гражданской войны в этом важнейшем регионе в свою пользу. И снова, как и в изображении лагеря контрреволюции, авторы не идут путем упрощенчества. В этой связи особо следует остановиться на освещении в книге политики партии в "казачьем вопросе". Эта политика, показывают авторы, основывалась на факте социального расслоения казачества. Всецело опираясь на бедноту, партия стремилась добиться прочной поддержки со стороны широких слоев трудового казачества, учитывая сословные обычаи и устоявшийся "казачий уклад". Авторы стараются не обходить "острых углов", когда речь заходит о практическом проведении этой политики. Жизнь часто оказывалась сложнее, чем это предусматривалось в принятых решениях, а нередко эти решения искажались и извращались враждебными или недобросовестными элементами. Ленин говорил об этом: "К нам присосались кое-где карьеристы, авантюристы, которые назвались коммунистами и надувают нас... Эти люди, которые стремятся только выслужиться, пускают на местах в ход принуждение и думают, что это хорошо. А на деле это приводит иногда к тому, что крестьяне говорят: "Да здравствует Советская власть, но долой коммунию!" (т. е. коммунизм)... Мы не должны забывать того, какой гигантский вред при-

⁴ Там же. Т. 37, с. 127.

стр. 127

носит всякая неумеренность, всякая скоропалительность и торопливость"⁵ . Партии приходилось выправлять ошибки и перегибы в ходе ожесточенных боев гражданской войны.

Не все в книге удалось авторам в равной мере. Представляя свой труд как исторический очерк, они тем самым взяли на себя обязанность дать живую в языковом, стилистическом отношении картину событий. К сожалению, книге нередко не хватает яркости, выпуклости, тех "захватывающих" мест, которые привлекают читателя.

Гражданская война - это борьба не только военная, но и социальная, политическая, однако показать это в полной мере авторам не удалось, особенно при освещении контрреволюционного лагеря. Подробнее следовало бы рассказать об организации и функционировании контрреволюционных правительств, пытавшихся противопоставить себя Советской власти и потерпевших полный крах.

Книга К. А. и С, К. Хмелевских будет полезна не только историкам- профессионалам, но всем, кто интересуется проблемой становления Республики Советов, историей ее борьбы против внутренней и внешней контрреволюции.

⁵ Там же. Т. 38, с. 199.

Постоянный адрес данной публикации: