М. 1955. Русско-японская война 1904 - 1905 годов. М. 1953. Россия в период столыпинской реакции (1907 - 1912 гг.). М. 1954. Россия в годы подъема рабочего движения перед империалистической войной (1912 - 1914 гг.). М. 1954. Россия в период империалистической войны. Вторая революция в России (1914 г. - март 1917 г.). М. 1954. Высшая партийная школа при ЦК КПСС. Кафедра истории СССР. Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК КПСС.

Лекции проф. Е. Д. Черменского охватывают историю СССР с конца XIX в. до 1917 г. (за исключением периода революции 1905 - 1907 гг.). Как известно, в этой области очень мало исследовательских работ. Многие вопросы экономического развития страны, истории классовой борьбы, внутренней и внешней политики царизма в период империализма совершенно не освещены в советской исторической литературе. К тому же до последнего времени творческой разработке истории империализма в России мешали начетничество, конъюнктурщина и упрощенческий подход к ряду важнейших проблем. Все это не могло не осложнить создания лекционного курса.

Е. Д. Черменский в основном справился со своей задачей. Его лекции основаны на большом фактическом материале. Автор немало внимания уделяет вопросам экономического развития России, подробно освещает историю революционного движения. Разделы о революционном движении - лучшие в лекциях. В этих разделах хорошо показана руководящая роль большевистской партии в (революционном движении. Значительное место автор отводит также вопросам внешней политики царизма и военной истории. Лекции Е. Д. Черменского являются первой попыткой дать систематическое изложение одного из наиболее важных этапов отечественной истории - периода империализма. Пока это единственное учебное пособие по истории этого периода.

Однако наряду с отмеченными достоинствами в лекциях Е. Д. Черменского есть существенные недостатки. Прежде всего в них отсутствует глубокий анализ исторического места империализма, его основных черт как высшего этапа капитализма, а

также особенностей империализма в России. Ограничившись в начале первой лекции констатацией того, что "на рубеже XX века капитализм вступил в высшую и последнюю стадию развития - империализм", автор сразу же переходит к освещению промышленного подъема 90-х годов XIX в. (лекция "Вступление России в период империализма. Россия - родина ленинизма", стр. 3).

Задача исследователя, занимающегося историей России периода империализма, состоит в том, чтобы раскрыть объективные предпосылки социалистической революции, то есть выяснить основные закономерности экономического развития страны и прежде всего развития монополистического капитализма. Вместе с тем историк должен выяснить субъективные предпосылки революции, основные закономерности политического развития страны, показать складывание под руководством революционной рабочей партии союза рабочих и крестьян как решающей силы, способной свергнуть капитализм.

Е. Д. Черменский уделил значительное внимание вопросам развития монополистического капитализма. О возникновении монополий и их роли в экономической жизни страны говорится, например, в первой лекции. К этому вопросу автор возвращается в лекции, освещающей период столыпинской реакции. Интересный материал о деятельности монополий и их взаимоотношениях с царизмом содержится в лекции "Россия в годы подъема рабочего движения перед империалистической войной". И, тем не менее, того, что сказано в лекциях о монополистическом капитализме в России, недостаточно для правильного понимания основных закономерностей его развития.

Показав в первой лекции возникновение монополистических объединений в России и охарактеризовав их экономическую мощь, автор в последующих лекциях не вносит ничего существенно нового в вопрос о развитии монополий. К тому же он иллюстрирует свое изложение такими фактами, которые могут неправильно ориентировать читателя. Например, в первой лекции автор сообщает, что "Продамет" и "Продуголь" уже в 1904 - 1906 гг. сосредоточили в своих руках "свыше половины общероссийского сбыта металла и угля" ("Вступление России в период империализма. Россия - родина ленинизма", стр. 14), а в одной из последующих лекций указывает, что перед первой мировой войной в руках "Продамета" "был почти полностью сосредоточен) сбыт железнодорожных рельсов, сортового железа и т. п."; что же касается "Продугля", то он, по словам автора, "в 1912 - 1914 годах контролировал не менее 70 проц. сбыта донецкого угля ("Россия в годы подъема рабочего движения перед империалистической войной (1912 - 1914 гг.)", стр. 4). Ясно, что по этим совершенно несравнимым данным нельзя составить представления о том, какие изменения произошли за прошедший период. Е. Д. Черменский совсем не касается вопроса о тех важных качественных изменениях, которые претерпевали монополии по мере своего развития. А такие изменения были. Если для периода кризиса и депрессии наиболее характерна была концентрация по горизонтали (с образованием синдикатов), то в годы промышленного подъема происходила бурная концентрация по вертикали и начинался новый этап в развитии монополий, характеризующийся появлением концернов (в металлургии и металлообрабатывающей промышленности) и трестов (в нефтяной промышленности). Автор отмечает, что особенностью предвоенного подъема промышленности было широкое комбинирование металлургических заводов с угольными и железорудными предприятиями ("Россия в годы подъема рабочего движения перед империалистической войной (1912 - 1914 гг.)", стр. 4), однако это правильное положение не развивается, уступая место массе второстепенного материала.

В лекции, посвященной первой мировой войне и февральской буржуазно-демократической революции, вопросы развития монополистического капитализма вообще не затрагиваются. Как ни странно, в этой лекции ни слова не говорится о государственно-монополистическом капитализме в России. Между тем превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический в годы первой мировой войны имело решающее значение для экономической подготовки социалистической революции в России. Подчеркивая значение этого процесса, В. И. Лени" писал: "Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, - никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, - а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма..."¹ .

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 333.

Говоря о "подчинении государственного аппарата монополиям", Е. Д. Черменский в доказательство этого тезиса приводит факты, относящиеся к периоду, когда монополий еще не было или они только возникали (автор рассказывает о материальной поддержке царизмом русской промышленности во время кризиса 1900 - 1903 гг., что, кстати сказать, далеко еще не свидетельствует о подчинения царизма монополиям). В лекции же, посвященной годам первой мировой войны, для которых как раз было характерно быстро прогрессирующее подчинение государственного аппарата монополистическому капиталу, Е. Д. Черменский совсем не касается этого вопроса. Таким образом, и в данном случае автор не показывает явление в его развитии, движении.

Е. Д. Черменский ставит в своих лекциях вопрос о роли иностранного капитала в России. Он указывает при этом, что "в нашей историко-экономической литературе недостаточно подчеркивается реакционная роль иностранного капитала в царской России" ("Вступление России в период империализма. Россия - родина ленинизма", стр. 24). Автор правильно характеризует позиции иностранного капитала в русской экономике, отмечает, что иностранные капиталисты захватили богатейшие месторождения угля, нефти, железной руды и цветных металлов. Однако примеры, приводимые им, не способствуют уяснению вопроса о роли иностранного финансового капитала в России.

Е. Д. Черменский, в частности, пишет: "Особенно нагло хищничали в России агенты американских монополий. Получив в 1867 году у царского правительства Аляску и Алеутские острова, империалисты США использовали эти территории в дальнейшем как базу для вторжения на русский северо-восток - Чукотку, Камчатку и Сибирь. Основав фактории во многих бухтах Чукотского полуострова, американские контрабандисты спаивали чукчей и эскимосов и за бесценок скупали у них пушнину. Невиданного размаха достиг хищнический промысел морского зверя в русских водах. Почти целиком были истреблены моржи, киты, а также котики Командорских островов" ("Вступление России в период империализма. Россия-родина ленинизма", стр. 26, см. также "Русско-японская война 1904 - 1905 годов", стр. 3). Вернувшись в лекции "Россия в период столыпинской реакции (1907 - 1912 гг.)" к вопросу о роли иностранного капитала в России, автор вновь уделяет главное внимание американскому капиталу (стр. 5), между тем известно, что американский капитал в довоенное время не играл сколько-нибудь существенной роли в экономике России. Главная роль, как известно, принадлежала франко-бельгийскому, английскому и немецкому капиталам.

Е. Д. Черменский утверждает, что "царская Россия вследствие своей финансово-экономической зависимости от иностранных империалистов превратилась накануне первой мировой войны в их полуколонию" ("Вступление России в период империализма. Россия - родина ленинизма", стр. 24). Бесспорно, что усиление роли иностранного капитала в промышленности и банках России в период империализма, колоссальные внешние займы царизма приводили к постепенному падению самостоятельной роля царской России во многих внешнеполитических вопросах, к усилению зависимости царизма - от англо-французского империализма. Но рассматривать Россию как "полуколонию" уже накануне первой мировой войны неправильно. Господствующие классы России не являлись слепым орудием иностранных капиталистов, они имели свои империалистические цели.

Более полно и всесторонне, чем вопрос о развитии монополистического капитализма, в лекциях Е. Д. Черменского освещен аграрный вопрос. Здесь надо сделать лишь следующие замечания. Говоря о сущности аграрного кризиса в России конца XIX в., В. И. Левин неоднократно подчеркивал, что он был порожден наличием в русском сельском хозяйстве феодально-крепостнических пережитков: помещичьего землевладения, отработок, кабалы и т. п., что он явился результатом противоречия, конфликта между этими пережитками и развивающимся капитализмом. Что же касается аграрного кризиса, охватившего в конце XIX в. передовые капиталистические страны Западной Европы, то это был кризис перепроизводства, чисто капиталистический по своей природе. К сожалению, Е. Д. Черменский недостаточно четко освещает этот вопрос. Он пишет: "В середине 80-х годов мировой аграрный кризис, вызванный падением хлебных цен, захватил Россию... Вследствие затруднительного сбыта сельскохозяйственных продуктов и низких цен на них с 80-х годов усилились отработочные и испольные формы ведения помещичьего хозяйства" ("Вступление России в период империализма. Россия - родина ленинизма", стр. 19). Прежде всего падение хлебных цен не причина, а следствие, проявление кризиса перепроизводства. Кро-

ме того, из процитированного положения Е. Д. Черменского можно сделать неверный вывод, будто бы кризис, который охватил русское сельское хозяйство в конце XIX в., был типичным кризисом перепроизводства, частью мирового аграрного кризиса.

Автор недостаточно четко формулирует сущность отработочной системы. "Пользуясь земельной нуждой крестьян, - пишет он, - помещики широко применяли полукрепостнические формы ведения хозяйства в виде отработок. Сущность отработок заключалась в обработке крестьянским инвентарем помещичьей земли за выпас, за луга, за необходимую пахотную землю, за возможность пользоваться дорогой, водопоем, лесом и пр.". ("Вступление России в период империализма. Россия-родина ленинизма", стр. 18). Из этой фразы читатель может сделать неверный вывод, будто сущностью отработочной системы является то, что оплата труда производится землей или угодьями. Как известно, В. И. Ленин специально подчеркивал, что "форма платы не изменяет сущности этой системы (будет ли это плата деньгами, как при издельном найме, или плата продуктом, как при испольщине, или плата землей или угодьями, как при отработках в узком смысле слова)"² .

Перейдем к рассмотрению освещения в лекциях политических вопросов. Им отведено гораздо больше места, чем вопросам экономическим. Однако Е. Д. Черменский, как правило, сводит политическую борьбу только к революционному движению, а само это движение нередко ограничивает деятельностью большевистской партии. В результате проблема классовой борьбы показана в лекциях односторонне, недостаточно освещены борьба классов и партий и внутренняя политика царизма. Не дан анализ одному из основных элементов революционной ситуации - "кризису верхов". Лишь в последней лекции, касаясь событий конца 1916 - начала 1917 г., Е. Д. Черменский констатирует: "В стране была налицо революционная ситуация" ("Россия в период империалистической войны. Вторая революция в России (1914 г. - март 1917 г.)", стр. 60).

При рассмотрении вопросов революционного движения и деятельности большевистской партии Е. Д. Черменский не избежал упрощенчества и лакировки. Так, в лекциях, посвященных периоду столыпинской реакции и предвоенного подъема рабочего движения, явно преуменьшено влияние меньшевиков. В результате значение борьбы большевиков за массы в условиях этого подъема оказалось не раскрытым.

Автор поднял важнейший вопрос о перемещении центра мирового революционного движения в Россию, но, по существу, не разрешит его, ограничившись самыми общими фразами. Пытаясь объяснить причины перемещения центра мирового революционного движения в Россию, Е. Д. Черменский указывает на то, что на Западе "эпоха пролетарских революций еще не наступила". Но такое утверждение в корне ошибочно, ибо империализм есть эпоха пролетарских революций. Рассматривая вопрос о союзе рабочих и крестьян автор сосредоточивает главное внимание на выяснении необходимости этого союза, но не показывает, какие причины обусловили его возможность. Ошибочно утверждение, что "в ходе всеобщей стачки 1903 года на юге России рабочий класс, возглавляемый революционной социал-демократией, стал передовым борцом за политическое раскрепощение, увлекая за собой крестьянство" ("Вступление России в период империализма. Россия - родина ленинизма", стр. 63). Рабочий класс становится в авангарде русского революционного движения с середины 90-х годов. Именно с этого времени и начинается пролетарский этап русского освободительного движения.

Остановимся на некоторых моментах освещения в лекциях Е. Д. Черменского внешнеполитической истории. В период империализма вопросы внешней политики приобретают особое значение, и автор поступил правильно, уделив им довольно значительное место. Но, к сожалению, из лекций невозможно составить цельное представление об основных направлениях, важнейших этапах и движущих силах внешней политики русского империализма. Изложение вопросов внешней политики начинается в курсе лекций Е. Д. Черменского лишь с рассмотрения дипломатической подготовки русско-японской войны. Таким образом, важнейшие вопросы европейской политики России конца XIX - начала XX в. остаются вне поля зрения читателя. Между тем именно в этот период закладываются основы будущей расстановки политических сил в Европе, создаются империалистические союзы и коалиции, действия которых привели к первой мировой войне.

Автор явно приукрашивает внешнюю политику царизма на Дальнем Востоке, изоб-

² В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 160.

ражая царскую Россию в роли защитника Китая. Е. Д. Черменский, например, утверждает, что главная задача русско-китайского договора 1896 г. о союзе и постройке КВЖД "заключалась в недопущении новых захватов в Китае со стороны Японии" ("Русско-японская война 1904 - 1905 годов", стр. 7). Соглашение России с Китаем об аренде Порт-Артура автор рассматривает лишь "с точки зрения обеспечения безопасности дальневосточных владений России и защиты Китая от нападения Японии" (там же). Ни в том, ни в другом договоре он не усматривает признаков империалистической, захватнической политики со стороны царской России.

В лекциях много внимания уделяется вопросу о происхождении первой мировой войны и роли России в ее подготовке. Хорошо показано усиление военно-стратегической и финансовой зависимости России от ее партнеров по Антанте накануне войны. Значительно хуже освещены русско-германские и русско-австрийские противоречия, которые также оказывали сильное влияние на внешнеполитическую ориентацию русского царизма. Автор описывает дипломатические конфликты, являвшиеся следствием русско-германских и русско-австрийских противоречий, но не раскрывает причины и существа этих противоречий.

В лекциях проф. Черменского немало недостатков, неточных и даже ошибочных положений. Мы отметили лишь наиболее важные и характерные из них. Не во всех этих недостатках повинен только автор: ряд недостатков является следствием неудовлетворительного состояния исторической науки в области изучения периода империализма. Однако есть и такие, за которые отвечает автор. Это прежде всего слабость теоретического анализа, недостаточность обобщений, рыхлость композиции, описательный характер изложения. Устранение этих недостатков поможет создать полноценное учебное пособие по истории России периода империализма.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. И. БОВЫКИН:

Комментарии: