С 4 по 14 сентября 1983 г. в Киеве проходил IX международный съезд славистов. В нем приняли участие около 2 тыс. делегатов из 26 стран мира, в том числе свыше 1100 ученых из СССР и свыше 500 из социалистических стран. Советский комитет славистов проделал большую работу по подготовке съезда. В соответствии с решением пленарных заседаний Международного комитета славистов были изданы резюме докладов и письменных сообщений, включенных в его Программу ¹ . Отдельным изданием вышли доклады советской делегации ² . В Киеве были изданы также доклады ученых УССР ³ , а доклады славяноведов БССР и некоторых зарубежных участников были напечатаны отдельными брошюрами.

Открывая съезд, исполняющий обязанности президента Международного комитета славистов акад. АН УССР П. Т. Тронько (Киев) отметил особую значимость встреч и контактов ученых, укрепления научных связей в современных условиях. Он подчеркнул, что славистика может и должна объединять ученых как для плодотворного творческого труда, направленного на всестороннее изучение общественной и духовной жизни, языка и культуры группы родственных народов, так и для созидательных усилий в борьбе за мир.

Большое внимание съезд уделил освещению проблем этногенеза славян, международного значения Древнерусского государства и его культуры, этнических традиций, этнографии и фольклора славянских народов, проблем исторического и культурного развития славянских народов вплоть до современного этапа, поскольку интерес к истории и культуре славянских народов особенно возрос, когда они вместе с другими народами приступили к созданию нового, социалистического строя.

Работа секции "Историческая проблематика" открылась докладом С. С. Хромова "Развитие советского общества на современном этапе: социально-экономические аспекты". Он дал развернутую характеристику 70-х годов, которые были для советского общества единым и цельным этапом, значительно отличавшимся от предшествовавших ступеней социалистического созидания. Докладчик выделил основные факторы экономического роста СССР в этот период, подчеркнул тесную связь изменений в экономике с социальными и политическими явлениями в стране. Особое внимание в докладе было уделено рассмотрению руководящей роли Коммунистической партии на этом этапе. К докладу С. С. Хромова тематически примыкали доклады чл. -корр. АН УССР Ю. Ю. Кондуфора (Киев) "Советская Украина в братском союзе народов СССР" и чл, -корр. АН БССР П. Т. Петрикова (Минск) "Основные черты социального развития Белорусской ССР в составе СССР". Постановка такого рода докладов способствовала расширению представлений о стране - устроительнице съезда, осмыслению широких социально- экономических и культурных аспектов развития славянских народов в рамках советского общества.

Выступая в прениях по докладу С. С. Хромова, И. М. Некрасова остановилась на значении топливно-энергетической базы СССР на современном этапе и подчеркнула, что с ее развитием меняется социальный уровень регионов, уровень и ус-

¹ См. IX Международный съезд славистов. Резюме докладов и письменных сообщений. М. 1983.

² История, культура, этнография и фольклор славянских народов. IX Международный съезд славистов (Киев, сентябрь 1983 г.)-. Доклады советской делегации. М. 1983.

³ Iсторiия, культура, фольклор та етнографiя слов'нських народiв. IX Мижнародйий з'ïзд славiстш. Киiв. 1983.

стр. 150

ловия развития производственных отношений ставятся на более высокую ступень. Большую часть своего выступления И. М. Некрасова посвятила топливно- энергетическому комплексу Западной Сибири.

В подсекциях "Этногенез славян в свете данных археологии и истории" и "Киевская Русь и ее международные связи" значительное место заняли доклады и сообщения о древнейшем периоде истории славян, а также развитии славянских государств и народов в эпоху средневековья. Выступая на пленарном заседании, акад. Б. А. Рыбаков в докладе "Киев и его вклад в развитие славянских народов и в мировую культуру" показал значение "матери городов русских" для развития европейской культуры, торгово-экономического и культурного обмена между Западом и Востоком. С момента возникновения Киевская Русь, подчеркивалось в докладе, объединяла как восточных славян, так и неславянские народы Восточной Европы (балтов, финноугров, кочевниковтюрков). Докладчик привел интересные и малоизвестные факты, свидетельствующие о вкладе Киева в развитие европейского искусства эпохи средневековья.

В центре внимания участников съезда находилась проблема происхождения славян, обсуждавшаяся в секциях "Языкознание" и "Историческая проблематика", а также на специально организованном "круглом столе" по теме "Этногенез славян". К сожалению, в этой дискуссии приняли участие только лингвисты, археологи и этнографы, хотя возможности критической интерпретации и сопоставления немногочисленных, но весьма ценных свидетельств античных и раннесредневековых авторов о древних славянах, известных под названиями "венеды", "склавнны" и "анты", далеко не исчерпаны и дают возможность для широкого обсуждения этой проблемы историками. В лингвистике же (и об этом говорилось на съезде) сейчас идет пересмотр положений о позднем (около середины I тыс. до н. э.) появлении славян на исторической арене. Конкретно установить точную дату выделения славян из индоевропейской группы в качестве самостоятельного этноса, как отметил, подводя итоги дискуссии, чл. -корр. АН СССР О. Н. Трубачев, лингвистика пока не в состоянии. Еще один важный для изучения истории славян вывод, к которому пришли лингвисты, заключается в том, что накануне распада на отдельные славянские языки (т. е. в первой половине I тыс. н. э.) праславянский язык не был уже единым, а представлял собой сложное многодиалектное образование.

Из выступлений археологов по данной проблеме наибольший интерес вызвал доклад В. В. Седова, обобщившего данные о связях первобытной славянской культуры с кельтской. В докладах археологов Б. Хроповского, П. Шалковского (оба - Чехословакия), В. Д. Барана (Киев) и Л. Д. Поболя (Минск) предпринималась попытка обосновать мысль о том, что раннесредневековые славянские древности формировались на базе не одной, а нескольких отличающихся культур железного века. На подсекции были заслушаны и доклады советских этнографов: М. М. Громыко - "Проблемы, методы и источники исследования этнических традиций восточных славян (XVIII-XIX вв.)" и чл. -корр. АН БССР В. К. Бондарчика и И. В. Чаквина (оба - Минск) - "Проблемы этногенеза белорусов в трудах славянских ученых". Выступая в дискуссии, В. В. Седов и В. Б. Перхавко критиковали доклад Л. Д. Поболя "Проблемы славянского этногенеза (по данным археологических источников)", считая, что в нем для доказательства гипотезы непрерывности развития культуры славян на территории Белоруссии с эпохи раннего железного века и до раннего средневековья использован недостаточно обработанный, хронологически и типологически не дифференцированный археологический материал.

Важное место в работе съезда заняла проблематика, связанная с историей Древней Руси. Доклады на заседаниях подсекции "Киевская Русь и ее международные связи" по тематике и содержанию можно разделить на две группы. Первая была посвящена различным направлениям внешних связей Руси, а вторая - тем или иным аспектам развития ее культуры. Широкая и всеобъемлющая картина отношений Древнерусского государства с другими странами и народами была дана в докладе чл. -корр. АН СССР В. Т. Пашуто "Древняя Русь - великая держава средневекового мира" (его зачитал Я. Н. Щапов). В докладе были прослежены особенности развития системы международных связей и дипломатии Древней Руси, показаны направления ее внешнеполитической деятельности, причем правомерно подчеркнуто большое влияние международной торговли на внешнюю политику. Тщательное изуче-

стр. 151

ние и обобщение разнообразных письменных источников позволило докладчику объективно оценить выдающуюся роль Древней Руси в формировании политической карты средневековой Европы, в борьбе ее народов с завоевателями. Выступавшие в дискуссии А. Б. Головко, Н.. Ф. Котляр (оба -Киев), В. В. Седов, болгарская исследовательница В. Тыпкова-Заимова дали высокую оценку вкладу известного советского ученого в изучение истории и внешней политики Древней Руси.

Ряд докладов был посвящен связям Руси со славянскими странами и народами в период средневековья. Болгарский ученый И. Божилов в докладе "Болгария и Киевская Русь" выделил как позитивные, так и негативные факторы, оказавшие влияние на процесс развития политического и культурного сотрудничества между двумя славянскими государствами и народами. По его мнению, несовпадение этапов политического развития препятствовало налаживанию постоянных политических отношений Болгарии с Русью; поэтому их взаимные контакты осуществлялись главным образом в сфере духовной культуры и выразились в многостороннем и прочном влиянии Болгарии на духовную жизнь Киевской Руси. Положительно оценив доклад в целом, В. Б. Перхавко отметил, что не следует преувеличивать значение неблагоприятных для развития болгаро-русского сотрудничества моментов, а С. А. Высоцкий и Г. Н. Логвин (оба - Киев) дополнили картину этого сотрудничества ссылками на связи Руси с Болгарией в области архитектуры, а также письменности.

Доклад В. Хензеля (ПНР) "Контакты польских земель с Киевской Русью. Основные направления" базировался на результатах многолетних исследований польских историков и археологов в данной области и охватывал практически все сферы отношений Руси с Польшей - политику, торговлю, ремесло, культуру, военное дело: Прослеживая вехи развития и расширения масштабов польско-русских связей, начиная с VI-IX вв. и до монголо-татарского нашествия, докладчик пришел к выводу о важности этих контактов для развития обоих славянских государств и народов. В чехословацкой историографии проблема связей с Русью пока практически не изучена. Попытка в какой-то степени восполнить данный пробел была предпринята в докладе Д. Бялековой и А. Рутткай (оба - ЧССР) "Отношения Киевской Руси с восточной частью Великой Моравии в V-X вв.", авторы которого, основываясь на археологическом материале, привели ряд параллелей и непосредственных заимствований в материальной культуре раннесредневекового населения Киевской Руси и Словакии. Они свидетельствуют как об общности происхождения славянских народов, так и об имевших место передвижениях этнических групп, торговых, культурных и политических контактах, для иллюстрации которых в докладе были привлечены также свидетельства письменных источников.

Доклад Г. Г. Литаврина "Киевская Русь, Болгария и Византия в IX-X вв." представлял собой пример новаторского подхода к интерпретации давно известных науке, но тем не менее не исчерпавших свои познавательные возможности письменных источников (в частности, сочинения Константина Багрянородного "Об управлении империей"). Анализ сообщений о путешествиях русских в Константинополь позволил докладчику более четко определить место и роль Болгарии в системе русско-византийских отношений в IX-X веках. Высокая оценка доклада была дана И. Божиловым (НРБ) и В. Б. Перхавко, который привел археологические данные, подтверждающие мнение Г. Г. Литаврина о взаимосвязи русско-византийских и русско-болгарских торговых контактов.

В других докладах рассматривались некоторые аспекты отношений Древнерусского государства со странами Западной Европы и Скандинавией. Проанализировав состояние и масштабы сотрудничества Руси с Западом, Д. Верн (ФРГ) констатировал, что изменение политической ситуации заставило русские княжества в начале XIII в. вновь обратить взор на Византию в ущерб более развитым в XII в. связям Руси с Западной Европой. Как отметил, выступая в дискуссии, Н. Ф. Котляр, при показе влияния Запада на Русь необходимо помнить и о русском воздействии на западноевропейскую культуру.

Для заседаний подсекций в целом был характерен дух научной дискуссии. Интересный доклад Ж. Бланков а. (Бельгия) "Мнимая проблема: норманнские и антинорманнские теории о происхождении Киевского государства" свидетельствовал о том, что даже представители буржуазной исто-

стр. 152

рической науки ныне признают ненаучный характер норманистской теории. Сегодня в науке идет речь лишь об определении роли варягов в историческом и культурном развитии восточных славян. Привлек внимание участников съезда доклад Г. Якобсона (Швеция) "Варяги и "Путь из Варяг в Греки", в котором была предпринята попытка пересмотреть традиционную точку зрения о трассе этого знаменитого пути. По мнению докладчика, русские узнали скандинавское название "варяги" при посредничестве саамов, а путь "из Варяг в Греки" шел из Северной Норвегии в Белое море, далее по Северной Двине, Волге и Днепру. Сопоставив в докладе "Поп Упырь Лихий и шведский рунический: мастер Офейр Упир" эти два персонажа;, упоминающиеся в древнерусских и шведских источниках XI в., шведский ученый А. Шеберг пытался доказать, что они представляют одно и то же лицо - шведа, бывшего священником в Новгороде, а затем переселившегося на родину и ставшего там руническим мастером. В докладе также отмечалось значительное влияние Руси на распространение христианства в Швеции. Гипотеза А. Шеберга была подвергнута сомнению А. Л. Никитиным и Я. Н. Щаповым.

Группа докладов касалась проблем истории древнерусской культуры в целом и ее отдельных областей - литературы, письменности, музыки. Оживленную дискуссию вызвал доклад X. Бирнбаума (США) "Микрокультуры Древней Руси и их международные связи (Опыт определения местных разновидностей одной культурно-семиотической модели восточноевропейского средневековья)", касавшийся процесса развития духовной культуры Руси с точки зрения семиотики. И. С. Хмель (Киев) выступил с критикой трактовки культуры в докладе только как духовного наследия без учета ее материальной стороны, а также против переоценки внешних факторов и недооценки внутренних движущих сил развития древнерусской культуры. Отвечая на критику, X. Бирнбаум заявил, что он сознательно взял для анализа лишь духовную часть культуры.

В докладе С. Фукуоки (Япония) "О древнерусском летописном: тексте, повествующем о генеалогии первых Рюриковичей" анализировались летописные записи, помешенные в Повести временных лет под 912 и 945 гг. после сообщений о заключении договоров Руси с Византией. Как предположил докладчик, оба летописных текста, описывающие гибель киевских князей Олега и Игоря, далеко не случайно начинаются со слов "и приспе осень", что объясняется представлением летописца об общем генеалогическом девизе первых Рюриковичей.

Проблеме появления и распространения письменности на Руси были посвящены доклады А. А. Медынцевой "Начало письменности на Руси по археологическим данным" и С. А. Высоцкого (Киев) "Киевские граффити XI-XII вв.". В первом из них объектом исследования стали самые ранние древнерусские орудия письма (стили, или "писала") из кости, а также знаки письменности на вещах, обнаруженных в ходе раскопок раннесредневековыx памятников Восточной Европы и относящихся к IX-X векам. Приведенные А. А. Медынцевой материалы свидетельствуют о применении письменности населением древнейших городов и протогородов задолго до официального принятия христианства на Руси. В докладе С. А. Высоцкого были подведены итоги исследования автором надписей XI-XII вв., открытых в различных памятниках Киева- Софийском и Успенском соборах, Золотых воротах, Выдубицком монастыре, Кирилловской церкви, пещерах Киево-Печерской лавры и других. Докладчик показал значение киевских граффити как важнейшего источника для изучения истории и культуры Руси, отметил их разнообразие и проследил связь некоторых надписей с летописанием.

Доклад Т. Ф. Владышевской "Греко-русские контакты в музыкальной культуре Киевской Руси" свидетельствовал о роли Византии в распространении на Руси церковной музыки и нотной записи и их творческой переработке в древнерусской среде.

На заседании подсекции был заслушан доклад акад. Д. Ангелова (НРБ) "Богомильство и Русь", автор которого остановился на характеристике некоторых сходных черт в богомильстве и древнерусских ересях.

Исторические аспекты русской художественной культуры рассматривались и в других секциях (в частности, литературоведения). В дискуссии на подсекции "Литература Киевской Руси в славянском и мировом контексте" выступила Н. А. Соболева. Она остановилась на проблемах исто-

стр. 153

рического развития отечественной эмблематики, которая дополняет важными деталями действительный облик той или иной исторической эпохи.

В целом съезд показал возросший интерес ученых всех стран к ключевым проблемам древней истории славян и Киевской Руси, необходимость расширения и углубления сотрудничества историков европейских социалистических государств в изучении такой актуальной, комплексной проблемы, как экономические, политические и культурные связи славянских народов.

В подсекции "Общественная мысль славянских народов в период Просвещения и национального возрождения и проблемы истории славистики" выступали историки Болгарии, ГДР, СССР, Чехословакии, Югославии, Англии, США, Франции. Были заслушаны доклады: Т. М. Исламова, В. И. Фрейдзона, А. С. Мыльникова "Социальное и национальное в освободительной борьбе народов Австрийской империи в эпоху перехода от феодализма к капитализму", чл. -корр. АН УССР Ф. П. Шевченко (Киев) - "Проблема единения славян в общественной жизни Украины в XVII в.", В. Матулы (ЧССР) "Гавличек и Штур - два пути трансформации концепции Яна Колара о славянской взаимности в 40-х годах XIX в. и их отражение в мышлении чехов и словаков", М. Шестака, И. Микулки, В. Щастне (все - ЧССР) - "Общественная мысль славянских народов Габсбургской монархии в буржуазных революциях в Центральной Европе", М. Каспера (ГДР) - "Развитие сербистики как отрасли славяноведения после второй мировой войны", В. Ристовского (СФРЮ) - "Развитие македонской общественной мысли в период просветительства и национального возрождения в соответствии с развитием общественной жизни южнославянских народов и славистики в XIX в.", А. Г. Гросса (Англия) - "Русское национальное самосознание в конце XVIII - начале XIX в. и британский пример", П. Р. Магочи (США) - "Формирование национальной идеологии в Галиции в конце XIX в.: не украинской ориентации", Р. Макмастера (США) - "Л. Н. Толстой и Запад", и другие.

Наиболее оживленная дискуссия развернулась по докладам В. Г. Карасева "Первая буржуазно-национальная революция на Балканах (к вопросу о характере Первого сербского восстания 1804-1813 гг.)", К. Шаровой (НРБ) - "Идейные контакты болгар с общественной мыслью других славянских народов в 60 - 70-х годах XIX в." и М. Пандевского (СФРЮ) - "Македонские позиции в отношении балканского мира и южнославянской солидарности в конце XIX - начале XX века". В дискуссии по докладам выступили: Ю. А. Писарев, В. В. Зеленин, В. А. Дьяков, И. И. Лещиловская, Л. П. Лаптева, В. П. Черний, Д. Ф. Поплыко, А. П. Бажова, И. М. Теодоровичи др. (СССР), а также В. Трайков, Д. Дойнов (оба -НРБ), В. Матула (ЧССР), В. Ристовский (СФРЮ) и др. В их выступлениях подчеркивалась необходимость дальнейшего изучения идейного наследия эпохи Просвещения и национального возрождения всех славянских народов, что способствовало бы выявлению наиболее общих черт и отличий в их историческом развитии.

В секции "Социальное н культурное развитие славянских народов после 1945 г." были прочитаны доклады И. М. Кулинич и И. Н. Мельниковой (оба - Киев) - "Национальное и интернациональное в социалистических культурах славянских народов", В. П. Шерстобитова - "Культурные взаимоотношения народов СССР в 60 - 70-х годах", П. Т. Тронько - "Отображение единства славянских народов в памятниках истории и культуры социалистического Киева", В. А. Афанасьева, М. М. Гордийчука, С. Д. Зубкова (все - Киев) - "Современное украинское искусство в общеславянском контексте", В. Чичовской (НРБ) - "Международные культурные связи Болгарии и движение славянского единства 1944 - 1948 гг." и В. Фишера (Франция) - "Политика и модели региональной интеграции в Центральной и Восточной Европе (1944 - 1948 гг.)". Выступившие в дискуссии по докладам отмечали возрастающую роль культуры в межнациональном общении, говорили о перерастании межгосударственных связей славянских народов в братское сотрудничество социалистических стран и усилении процессов взаимовлияния и взаимообогащения. Подчеркивалась необходимость многостороннего и междисциплинарного изучения проблемы роста социалистического национального самосознания на базе социально-экономических достижений социализма. А. П. Ненароков предложил создать в рамках Международного комитета славистов специальную комиссию по

стр. 154

социальному и культурному развитию славянских народов после 1945 года.

Состоялся "круглый стол" на тему "Крижанич в контексте своего времени", на котором были подведены итоги работы, проведенной историками, филологами и лингвистами Югославии, СССР, Польши, Чехословакии, ГДР, ФРГ, Австрии. Италии, Франции и других стран по изучению наследия этого выдающегося ученого XVII века. В. В. Зеленин в своем докладе подчеркнул, что основной целью деятельности Ю. Крижанйча было стремление освободить славян из-под ига Османской империи. Важную роль он отводил при этом России.

На заседании секции "Памятники истории и материальной культуры славянских народов" рассматривались вопросы, связанные с изучением старопечатных и рукописных книг. Е. Л. Немировский отметил, что старопечатные книги как специфические памятники материальной культуры дают представление о политических и правовых взглядах своего времени, морали, философии, искусстве. По его мнению, назрел вопрос о создании международного Сводного каталога старопечатных изданий кирилловского и глаголического письма. Выступление Я. Д. Исаевича (Львов) было посвящено Ивану Федорову, 400-летие со дня кончины которого отмечалось в 1983 году. Ранняя славянская печатная книга, подчеркнул оратор, оказала существенное влияние на становление книжного дела у ряда неславянских народов. Некоторые полиграфические новшества, введенные в свое время творцами славянской старопечатной книги, до сих пор используются в издательской практике и книжной графике. С. О. Шмидт сообщил, что в Советском Союзе завершено составление первого выпуска Сводного каталога славяне"- русских рукописных книг, хранящихся в СССР. Не менее важной является задача создания "Каталога русской, украинской и белорусской книги, хранящейся за рубежом", подчеркнул на заседании Я. Н. Щапов. С докладом о значении Киевских глаголических листов выступила Б. Беляева (НРБ).

Подводя итоги работы исторической секции и ее подсекций, член Международного комитета славистов В. Матула (ЧССР) на пленарном заседании отметил, что она подтвердила плодотворность междисциплинарного изучения нерешенных вопросов. Для совместного обсуждения тем необходимо и совместное изучение архивных материалов, что будет способствовать подлинно научному подходу к освещению нерешенных проблем.

Съезд принял обращение к ученым всего мира с призывом бороться за предотвращение опасности ядерной войны ⁴ .

Для участников съезда была развернута выставка славистической литературы, где было представлено несколько тысяч изданий по языкознанию, литературоведению, истории, археологии, фольклору и этнографии, вышедших во всем мире за последние пять лет.

По решению Оргкомитета в ближайшее время будут подготовлены к печати и опубликованы материалы дискуссий, происходивших на заседаниях съезда славистов.

За большой вклад в развитие научных исследований и укрепление сотрудничества в области славистики в дни работы съезда ряд зарубежных ученых - В. Георгиев (НРБ), И. Хамм (Австрия), М. Партридж (Англия), Б. Крефт (Югославия) - были удостоены почетных званий докторов Киевского университета имени Т. Г. Шевченко.

Новым президентом Международного комитета славистов был избран В. Георгиев (НРБ). Следующий съезд славистов состоится в Софии в 1988 году.

Участники съезда отметили его представительность и высокий научный уровень докладов, деловую, творческую атмосферу, которая царила во время дискуссии, хорошую организацию. На съезде были не только подведены итоги исследований, но также намечены перспективы дальнейшего изучения наиболее актуальных проблем славистики. Съезд явился примером плодотворного сотрудничества ученых различных стран *.

Е. Н. Рудая, В. Б. Перхавко

⁴ Текст его опубликован (Правда, 15.IX.1983).

* Авторы информации благодарят С. С. Хромова, А. П. Бажову, И. М. Некрасову, А. П. Ненарокова, В. Е. Романова, Н. А. Соболеву, Я. Н. Щапова, В. П. Шерстобитова, С О. Шмидта, поделившихся с ними своими впечатлениями о работе съезда.

Постоянный адрес данной публикации: