(ПЕРЕГОВОРЫ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА С А. П. МЕЩЕРСКИМ О СОЗДАНИИ ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТРЕСТА)

Победа Великой Октябрьской социалистической революции поставила перед Коммунистической партией и рабочим классом России грандиозные задачи социалистического преобразования общества, и, прежде всего ликвидации частнокапиталистической собственности на основные средства производства и замены ее собственностью общественной. Трудность решения этих задач состояла не только в новизне всего дела социалистического переустройства, но и в том, что его приходилось начинать в тяжелейших условиях продолжавшейся войны и экономической разрухи. Хотя основные вехи преобразования общества были давно определены марксистско-ленинской теорией, а некоторые практические меры намечены в программных документах большевистской партии накануне Октября, тем не менее, ни конкретные формы преобразования, ни его темпы не были известны, пока рабочий класс не взялся за реализацию экономических целей социалистической революции. "Конкретного плана по организации экономической жизни, - говорил В. И. Ленин на заседании рабочей секции Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 4 декабря 1917 г., - нет и быть не может.

Его никто не может дать. А сделать это может масса снизу, путем опыта. Будут, конечно, даны указания и намечены пути, но начинать нужно сразу и сверху и снизу"¹ . Рабочему классу, партии и Советскому государству предстояло выработать конкретные формы и методы перехода к социалистическому обобществлению промышленности.

В качестве одной из таких форм В. И. Ленин выдвинул использование пролетарским государством госкапитализма. Необходимость использования госкапитализма диктовалась всем объективным состоянием страны. Прогрессирующая разруха как результат империалистической войны и преступного хозяйничанья царизма и русской империалистической буржуазии, развал транспорта, финансовый кризис, разрыв хозяйственных связей привели к развязыванию сил мелкобуржуазной стихии, к дезорганизации даже тех зачатков государственного регулирования экономики страны, которые имелись в дореволюционной России. В условиях многоукладного народного хозяйства Советской России госкапитализм рассматривался В. И. Лениным как одно из средств борьбы с мелкобуржуазной стихией и подчинения ее государственному регулированию.

Выступая против "левых коммунистов", догматически отрицавших возможность и допустимость госкапитализма при диктатуре пролетариата, В. И. Ленин теоретически определил место и рель госкапитализма в тогдашней российской действительности и обосновал необходимость его использования Советской властью в интересах социалистического строительства.

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 327.

Несмотря на то, что с первых дней революции быстрыми темпами создавался новый, социалистический уклад, В. И. Ленин в статье "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности", направленной против "левых коммунистов", писал, что "государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм"² . В сложной и тяжелой обстановке того времени задачи социалистического преобразования общества и восстановления разрушенных производительных сил переплетались воедино, повелительно диктуя Советской власти принятие неотложных мер к спасению России от катастрофы. Исключительное значение в деле социалистического преобразования нашей страны имела национализация промышленности. Но эта мера требовала предварительной подготовки. Советское правительство наряду с установлением рабочего контроля, как важнейшей переходной меры на пути к национализации промышленности, уже в ноябре 1917 г. начало заниматься выработкой конкретного плана национализации. Вместе с тем Советское правительство, осуществляя беспощадное военное подавление буржуазии, по инициативе В. И. Ленина решило привлечь отдельные группы капиталистов к сотрудничеству с Советской властью в области организации и налаживания производства, сохраняя за собой контроль и руководство.

Позднее, в октябре 1921 г., В. И. Ленин говорил по поводу этой политики, что именно Советское правительство предложило капиталистам: "Подчиняйтесь государственному регулированию, подчиняйтесь государственной власти, и вместо полного уничтожения условий, соответствующих старым интересам, привычкам, взглядам населения, вы получите постепенное изменение всего этого путем государственного регулирования..."³ . В этих словах "заключена ленинская характеристика госкапитализма как метода мирного и постепенного преобразования капиталистических предприятий в социалистические.

Советское правительство было жизненно заинтересовано в том, чтобы при общественном переустройстве не только сохранить достигнутую высокую концентрацию производства и старые, налаженные экономические связи между предприятиями, но усилить и развить их дальше. Ленин считал, что Советская власть, рабочий класс, создавая новую, социалистическую экономику, должны опираться на достижения капитализма в деле концентрации и централизации производства, объединения крупнейших предприятий и организации учетно-распределительного и регулирующего аппарата. К тому же создание крупных хозяйственных объединений вытекало из необходимости принудительного синдицирования и трестирования промышленности. При отсутствии у пролетарского государства собственных хозяйственных кадров громадное значение приобретало использование буржуазных специалистов, усвоение опыта крупнейших организаторов капиталистической промышленности. С целью подготовки собственных командиров производства В. И. Ленин считал необходимым сотрудничество с буржуазными организаторами промышленности в рамках государственно-капиталистических предприятий. Он говорил: "Рабочий класс... научившийся тому, как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда... все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено"⁴ . В. И. Ленин допускал возможность "своеобразного выкупа", который рабочие должны предложить самым культурным, талантливым, организаторски наиболее способным капиталистам, готовым идти

² В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 302.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 67.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 263, 306.

на службу Советской власти и добропорядочно помогать налаживанию крупного и крупнейшего "государственного производства". В. И. Ленин много раз подчеркивал не только возможность, но и необходимость для пришедшего к власти рабочего класса в отдельных случаях "откупаться" от буржуазии, хорошо заплатив капиталистам ради сохранения крупного и организованного производства⁵ . Тем самым В. И. Ленин теоретически обосновал возможность таких форм госкапитализма, как смешанные предприятия.

Наряду с этим В. И. Ленин указывал на такие формы и проявления госкапитализма, как хлебная монополия (до военного коммунизма), подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры и т. п.⁶ . В дальнейшем, в первый период нэпа, в произведениях В. И. Ленина и в решениях X партконференции и XI съезда партии были, кроме того, рекомендованы такие формы, как сдача предприятий в аренду и концессии, не получившие, однако, большого распространения⁷ .

Выдвинув задачу соединения методов беспощадного подавления капиталистов-саботажников, ни на какой "государственный капитализм" не соглашавшихся, с приемами компромисса или выкупа по отношению к капиталистам, идущим на "государственный капитализм", способным проводить его в жизнь⁸ , Советское правительство, естественно, должно было с особенным: вниманием отнестись к малейшим проявлениям стремления отдельных групп капиталистов к сотрудничеству с Советской властью.

В первые же дни после победы пролетарской революции Советское правительство пыталось войти в соглашение с частнокапиталистическими банками, которым были предоставлены крупные ссуды на финансирование предприятий⁹ . К сотрудничеству во вновь созданных центральных учреждениях по управлению текстильной, кожевенной и некоторыми другими отраслями легкой промышленности были привлечены капиталисты-предприниматели. Им предоставили 1/3 мест в этих учреждениях¹⁰ . В феврале - марте 1918 г. советские хозяйственные органы вели переговоры с представительной организацией мукомолов - съездом мукомолов - о поручении им при наличии хлебной монополии права заготовок хлеба¹¹ . В январе 1918 г. ВСНХ объявил конкурс на проект создания единой хозяйственной организации заводов Урала, рассчитанный также на использование и привлечение организаторов капиталистического производства к делу реорганизации уральской промышленности. Поступившее в связи с этим предложение группы Стахеева об организации смешанного, то есть госкапиталистического, треста в марте 1918 г. рассматривалось в одном из отделов ВСНХ¹² . В тот же период Советское правительство или его местные органы вели переговоры по различным вопросам хозяйственного сотрудничества в рамках госкапитализма с рядом других групп предпринимателей.

Наиболее серьезной попыткой использовать госкапитализм были переговоры Советского правительства с группой капиталистов, возглавляемой А. П. Мещерским, о создании машиностроительно-металлургического треста (ноябрь 1917 - апрель 1918 г.). История этих переговоров представляет научно-исторический интерес. Она позволяет в известной мере показать то большое значение, которое придавали Коммунистическая партия и Советское правительство госкапитализму в социалистиче-

⁵ См. там же, стр. 311, 312.

⁶ См. там же, стр. 303.

⁷ См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. 1. Изд. 7-е. Госполитиздат, стр. 574, 603 - 604; В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 325 - 328.

⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 311.

⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 348.

¹⁰ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 265.

¹¹ См. "Народное хозяйство", 1918, N 2, стр. 24.

¹² Там же, стр. 19; N 3, стр. 48: Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства (ЦГАОР и СС), ф. 3335, оп. 4, д. 5, л. 8.

ском преобразовании после победы Октябрьской революции, и вместе с тем дает возможность показать на конкретно-историческом материале причины неудачи широкого использования госкапитализма в нашей стране. Однако этот вопрос, как, впрочем, и вся проблема госкапитализма в СССР, крайне слабо исследован советскими историками и экономистами; они по большей части ограничивались лишь отдельными упоминаниями о ходе этих переговоров. Единственно цельное и во многом сохраняющее до настоящего времени свое значение краткое изложение этой темы дано Г. Цыперовичем¹³ . В новейшей историографии переговоры с Мещерским трактуются упрощенно и односторонне. Обычно отмечается, что буржуазные дельцы, идя на переговоры о создании государственно-капиталистического треста, ставили перед собой задачу обмануть Советское правительство, нажиться за счет казны, затормозить национализацию и т. п. Так, в частности, пишет в своих, несомненно, ценных работах И. А. Гладков¹⁴ . В содержательной статье А. А. Воронецкой "Организация ВСНХ и его роль в национализации промышленности" также говорится о проекте Мещерского и переговорах вокруг него, как о попытках некоторых групп капиталистов сохранить свои предприятия от национализации¹⁵ . Все это, разумеется, правильно, но недостаточно. Указанные авторы обходят главное - вопрос о том, почему Советское правительство пошло на переговоры с Мещерским, какие оно преследовало цели, каково значение самого факта переговоров о сотрудничестве с отдельными группами капиталистов для выработки основ экономической политики молодого Советского государства.

Авторы настоящей статьи стремились в известной мере восполнить недостатки историографии данной темы и на примере переговоров с Мещерским охарактеризовать политику и практические шаги Советского правительства по созданию госкапиталистических предприятий в машиностроительной, металлургической и судостроительной промышленности. Большое значение имеет также освещение деятельности главы Советского правительства В. И. Ленина, повседневно занимавшегося вопросами организации народного хозяйства. Кроме того, авторы стремились показать, как Советская власть использовала подготовленные капитализмом материальные предпосылки, в данном случае мощное капиталистическое объединение - группу "Сормово - Коломна", для организации крупнейшего комплекса государственных машиностроительных заводов (так называемой "ГОМЗы").

Статья написана на основе материалов архивов и прессы. Среди архивных материалов наибольший интерес представляет найденный в фонде ВСНХ Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства один из вариантов проекта "Национального общества" Мещерского. Из материалов прессы большую ценность представляют сообщения "Торгово-промышленной газеты" и отдельные публикации в журнале "Народное хозяйство" за 1919 г., воспроизводящие содержание документов А. П. Мещерского.

Заправилы крупнейших машиностроительных заводов Центрального промышленного района, не случайно едва ли не первыми выступили с проектом создания государственно-капиталистического треста. Еще до Октябрьской революции на базе указанных заводов сложились мощные капиталистические объединения, среди которых ведущую роль играла группа "Сормово - Коломна". Образовалась группа в мае 1913 г., когда при содействии и под руководством Петербургского международного банка между Обществом Коломенского завода и Обществом "Сормово" была

¹³ См. Г. Цыперович. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Л. 1927, стр. 386 - 392.

¹⁴ См. И. А. Гладков. Очерки советской экономики. 1917 - 1920 гг. М. 1956, стр. 85 - 86; его же. Введение к сборнику документов "Национализация промышленности в СССР". М. 1954, стр. 41 - 42.

¹⁵ "Исторические записки". Т. 43, стр. 22 - 23.

установлена "общность интересов"¹⁶ , закрепленная "личной унией" между членами правлений обществ. Металлургической базой для обоих заводов был Кулебакский железоделательный завод. В основе объединения лежали тесные производственные и коммерческие связи между Коломенским и Сормовским заводами и сотрудничество на началах известной кооперации и специализации. В дальнейшем, особенно в годы первой мировой войны, группа "Сормово - Коломна" получила еще более значительное развитие. Так, в 1916 г. в состав группы вошло Общество Белорецких железоделательных заводов, оказавшееся, по словам его руководителей, "в обязательных соотношениях" с Коломенским и Сормовским заводами¹⁷ . Затем их составной частью стало Пермское лесопромышленное и торговое общество¹⁸ . К группе примыкало также Общество Выксунских горных заводов и другие предприятия. К ноябрю 1917 г. группа "Сормово - Коломна" объединяла целый ряд тесно связанных между собою машиностроительных, металлургических и вспомогательных предприятий и превратилась в одну из самых мощных капиталистических монополий концерновского типа. На предприятиях группы, по нашим ориентировочным подсчетам, в 1917 г. работало в общей сложности около 60 тыс. рабочих¹⁹ . Вся ее производственная и коммерческая деятельность направлялась волей одного лица - инженера А. П. Мещерского, директора-распорядителя всех входивших в группу предприятий. Мещерский представлял собою дельца вполне современного буржуазного типа, обладавшего организаторским талантом, гибкостью коммерсанта, мертвой хваткой матерого империалистического хищника и имевшего тесные связи в правительственных сферах. Как установила в ноябре 1915 г. специальная комиссия Особого совещания по обороне, обследовавшая Коломенский завод, Мещерский являлся "полновластным хозяином дела", пользовавшимся по доверенности правления "чрезвычайными полномочиями, совершенно устраняющими от дел само правление общества"²⁰ . Подобные же диктаторские права имел Мещерский и в отношении других предприятий общества. За спиной Мещерского неизменно стояли заправилы Международного банка, поддерживавшие его во всех действиях.

Таким образом, всем своим предшествующим развитием - объединением крупнейших заводов, тесными хозяйственными связями между ними, наличием специализации, хорошо по тому времени поставленным в больших масштабах производством, финансированием банковским капиталом, системой единого управления - промышленно-финансовая группа "Сормово - Коломна" была подготовлена к немедленному включению в русло нового хозяйственного строительства "а госкапиталистических началах. Поэтому проект организации громадного государственно-капиталистического треста машиностроительных и металлургических заводов, выдвинутый в ноябре 1917 г. главой группы Мещерским, не мог не привлечь к себе внимания Советского правительства и его хозяйственных органов. Во-первых, объединение на базе группы "Сормово - Коломна" крупнейших налаженных предприятий повышало уровень концентрации производства и облегчало его обобществление. В этой связи небезынтересно привести высказывание В. П. Милютина, одного из видных хозяйственных деятелей того времени, о целях, которые ставили перед собой руководящие советские органы в переговорах с Мещерским. В мае 1918 г. в беседе

¹⁶ См. В. С. Зив. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. Птрг. 1917, стр. 25; В. И. Бовыкин и К. Н. Тарновский. Концентрация производства и развитие монополий в металлообрабатывающей промышленности России. "Вопросы истории", 1957, N 2, стр. 28 - 29.

¹⁷ Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА), ф. 369, оп. 15, д. 6, л. 45.

¹⁸ Государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Московской области, ф. 2122, оп. 1. д. 250, л. 1.

¹⁹ ЦГАОР и СС, ф. 1637, оп. 2, д. 2, л. 10.

²⁰ ЦГВИА, ф. 369, оп. 16, д. 59, л. 2.

с корреспондентом "Торгово-промышленной газеты" он сказал: "...Мы ставили своей задачей подготовить сначала образование того ядра крупнейших предприятий, национализация которых могла бы послужить переходной мерой к национализации промышленности в целом... Проект А. П. Мещерского был одним из тех опорных пунктов, который мы хотели использовать для создания основной группы в машиностроительной и металлургической промышленности..."²¹ .

Во-вторых, сотрудничество с группой капиталистов, владельцев паровозостроительных и вагоностроительных заводов, и их отказ от саботажа давали Советской власти возможность немедленно взяться за развитие паровозо- и вагоностроения как решающего условия восстановления транспорта, дошедшего к концу ,1917 г. до крайней степени развала.

В-третьих, соглашение с группой Мещерского дало бы в руки Советского государства готовый учетно-контрольный и технический аппарат "Сормово - Коломна", позволило бы использовать технические и административные способности буржуазных специалистов. Через Мещерского Советское правительство, по сообщениям прессы, рассчитывало также получить финансовую ссуду и промышленное оборудование из-за границы²² .

Наконец, по-видимому, немаловажное значение имела, и популярность в среде буржуазных деятелей самого Мещерского как одного из видных монополистических воротил и организаторов капиталистического производства. Несмотря на то, что Мещерский, говоря словами В. И. Ленина, был "архижуликом", он являлся одним из тех купцов, которые имели "дело с организацией производства и распределения для миллионов и десятков миллионов". У таких купцов Ленин призывал учиться организации производства²³ .

Переговоры о создании на базе группы "Сормово-Коломна" государственно-капиталистического треста начались в ноябре 1917 года. Советское правительство на первой стадии переговоров допускало возможность создания треста как смешанного предприятия с участием частного капитала. Это необходимо подчеркнуть, так как В. П. Милютин в упоминавшейся нами беседе отрицал, что в ходе переговоров речь шла "о привлечении частного капитала", и доказывал, что вопрос стоял о привлечении "деловых и организаторских сил, выдвинутых частной промышленностью"²⁴ . Это заявление В. П. Милютина не согласуется со свидетельствами других лиц. Так, например, Ю. Ларин, являвшийся одним из видных хозяйственных работников и принимавший активное участие в переговорах, указывал, что осуществление проекта Мещерского в конце 1917 г. было бы "шагом вперед". Это означало, что создание смешанного предприятия позволило бы сразу же поставить на службу социалистическому строительству громадный производственный аппарат в решающих отраслях промышленности. Материалы ЦК профессионального союза металлистов также свидетельствуют о том, что проект объединения предприятий и участия в этом деле частного капитала получил поддержку руководящих рабочих центров. Судя по заявлению Ю. Ларина, только в марте - апреле 1918 г. в руководящих советских кругах в связи с изменившимися обстоятельствами пришли к выводу: "Речь может идти уже не о привлечении частного капитала (подчеркнуто нами. - Авт. ), а лишь о поступлении самого А. П. Мещерского и других представителей его группы на государственную службу в роли организаторов и работников в государственном предприятии"²⁵ . Сообщения прессы также говорят о том, что на первой стадии переговоры велись на основе признания обеими сторонами смешанного характера учреждаемого тре-

²¹ "Торгово-промышленная газета" N 14, 10 мая 1918 года.

²² Там же.

²³ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 264.

²⁴ "Торгово-промышленная газета" N 14, 10 мая 1918 года.

²⁵ Там же.

ста²⁶ . По всей видимости, дело сводилось к согласованию долей участия частного и государственного капитала, а также прав рабочего контроля. Утверждение же В. П. Милютина, надо полагать, относится к последующей стадии переговоров, когда ходом событий и поведением буржуазии вопрос об участии частного капитала в проектируемом тресте был снят. Отрицание Милютиным намерения допустить к участию в тресте в известной пропорции частный капитал вызывалось, вероятно, влиянием борьбы против "левых коммунистов", демагогически обвинявших партию в уступках капитализму. "Левые коммунисты", в частности, считали ошибочным ведение переговоров с группой Мещерского²⁷ .

Инициатива ведения переговоров исходила от Советского правительства. В беседе с корреспондентом "Торгово-промышленной газеты" в мае 1918 г. Мещерский определенно заявил: "В ноябре 1917 г. Народный комиссар труда Шляпников искал свиданий со мной, прислал ко мне своего секретаря, прося назначить день и час, когда он мог бы заехать ко мне, чтобы переговорить по интересующим его вопросам"²⁸ . Это утверждение Мещерского подтвердили В. П. Милютин и Ю. Ларин²⁹ . Шляпников же, разумеется, в данном случае действовал не по своему почину, а выражал точку зрения правительства. Начальный этап переговоров с Мещерским охватывает ноябрь 1917 - январь 1918 года. Переговоры происходили в Петрограде, в Народном комиссариате торговли и промышленности. Первое заседание состоялось 3 декабря 1917 года. "В одно из воскресений, - сообщал Мещерский, - я, по приглашению Шляпникова, приехал для беседы в Мраморный дворец, где застал целое собрание. Тут были Ногин, Смидович, Ларин..."³⁰ . Как видно из сохранившейся записи этого совещания, на котором обсуждался вопрос о демобилизации промышленности, Ю. Ларин выразил пожелание, чтобы промышленники каждой отрасли организовали синдикаты, с которыми "правительство могло бы столковаться"³¹ . Судя по этой записи, подтверждаемой и заявлением Мещерского, в результате совещания ему и приехавшему вместе с ним одному из крупнейших акционеров Сормовского и Коломенского заводов, члену Совета съездов представителей промышленности и торговли Венгерову, было поручено составить проект треста³² . За переговорами с Мещерским и его группой с самого начала внимательно следил В. И. Ленин, принявший в дальнейшем в переговорах личное участие. На упомянутой записи совещания имеется надпись: "Ленину"³³ .

Вскоре после совещания Мещерский выработал проект создания крупного промышленного объединения под названием "Русское национальное общество объединенных металлургических, механических, машиностроительных, судостроительных, паровозостроительных и вагоностроительных заводов", или кратко - "Национальное общество", и представил его устав³⁴ .

Таким образом, казалось, был, достигнут несомненный успех: влиятельная группа капиталистов выразила готовность вести переговоры с Советским правительством о сотрудничестве и его формах. Однако если Советское правительство преследовало созидательные цели, то иные цели

²⁶ "Торгово-промышленная газета" N 20, 17 мая 1918 года.

²⁷ См. "Коммунист" (орган группы "левых коммунистов"), 1918, N 1, стр. 19.

²⁸ "Торгово-промышленная газета" N 22, 19 мая 1918 года.

²⁹ "Торгово-промышленная газета" N 14, 10 мая 1918 года.

³⁰ "Торгово-промышленная газета" N 22, 19 мая 1918 года.

³¹ ЦГАОР и СС, ф. 130, оп. 1, д. 33, л. 24.

³² Там же, лл. 24 - 28; "Торгово-промышленная газета" N 22, 19 мая 1918 года. Любопытно, что в ответ на предложение об организации синдикатов Мещерский заявил о неприемлемости синдикатов и высказался в пользу трестов, которые "не убивают творчества, а побуждают его и усиливают". Это говорит о том, что идея треста вынашивалась заправилами группы "Сормово - Коломна", выжидавшими случая для открытого выступления.

³³ ЦГАОР и СС. ф. 130. оп. 1, д. 33, л. 1.

³⁴ Там же, ф. 3429, оп. 87, д. 48, л. 34.

были у Мещерского и стоявшей за ним группы промышленников и банкиров. Для них переговоры были маневром, при помощи которого они надеялись пережить трудное для русской буржуазии время и спасти от национализации свои предприятия. Главное, чем определялась тактика Мещерского и К^о , состояло в том, что русская империалистическая буржуазия, тесно связанная с международным капиталом и поддерживаемая им, не могла примириться с мыслью об утрате своего политического и экономического господства. Утвердившуюся впервые в истории человечества, и при этом в одной стране, рабоче-крестьянскую власть буржуазия считала "эфемерным режимом"³⁵ , вслед за скорым падением которого, по их мнению, последует реставрация старых порядков. Именно этой надеждой объяснялось то, что в основе всех проектов Мещерского лежал, по его собственным словам, "капиталистический принцип"³⁶ . Посмотрим, о чем свидетельствует, например, анализ содержания проекта устава "Национального общества" и пояснительной записки к нему³⁷ . В состав "Национального общества" "на началах полного слияния" должны были войти следующие предприятия и акционерные общества³⁸ : Общество Коломенского машиностроительного завода (заводы Коломенский, Кулебакский и Бачмановский³⁹ ), Общество "Сормово", Общество Белорецких горных заводов, Общество Брянского завода, Новороссийское общество, Общество Выксунских горных заводов, Русско-Бельгийское металлургическое общество, Харьковский паровозостроительный завод Русского паровозостроительного и механического общества, Общество Симских заводов. Южно-уральский вагоностроительный завод, Луганский паровозостроительный завод Общества Гартман, Общество Ташинского чугуноплавильного завода, Инзерское общество, Комаровское общество, Златоустовский горный округ, Общество Трубопрокатных заводов (бывш. Шодуар), завод Гантке в Екатеринославе, тормозной завод Вестингауз в Петрограде, Пермское лесопромышленное общество, Общество Екатерининских каменноугольных копей, Общество Воскресенских антрацитовых копей и Каменноугольное общество Берестовой балки. По расчетам авторов проекта, трест должен был сосредоточить в своих руках до 75% отечественного паровозостроения и до 50% вагоностроения⁴⁰ . По нашим же подсчетам, сделанным на основании данных о выпуске паровозов в 1917 г., на долю предприятий, намеченных к включению в трест, приходилось 88% всего производства паровозов в 1917 году⁴¹ . Достаточно сказать, что в состав треста намечалось включить важнейшие русские паровозостроительные заводы - Харьковский и Луганский (Гартмана), дававшие более половины общероссийского производства паровозов⁴² . Трест получил бы прочную металлургическую и топливную базу, поскольку в его состав должны были войти самые крупные производители металла и угля - такие предприятия-комбинаты, как Русско-Бельгийское металлургическое общество, Общество Брянского завода, Новороссийское общество и другие. В 1914 г. на их долю приходилось около 30% выплавки чугуна и около 15% добычи

³⁵ Журнал "Промышленность и торговля", 1917, N 46, стр. 335.

³⁶ "Торгово-промышленная газета" N 22, 19 мая 1918 года.

³⁷ ЦГАОР и СС, ф. 3492, оп. 87, д. 48, лл. 34 - 49. Текст записки почти полностью приведен в журнале "Народное хозяйство", 1919, N 6, стр. 27 - 30.

³⁸ В связи с тем, что Мещерским было разработано и представлено несколько проектов организации треста и в них каждый раз количество предприятий-участников треста изменялось (от 14 до 20 - 22), мы на основании архивных источников и сообщений прессы даем наиболее полный перечень предприятий и обществ, на которые претендовал Мещерский (ЦГАОР и СС, ф. 3429, оп. 87, д. 48, лл. 34 - 35; "Народное хозяйство", 1919, N 6, стр. 27 - 28; см. также Г. Цыперович. Указ. соч., стр. 387 - 389).

³⁹ В прессе и литературе ошибочно указан Богдановский завод.

⁴⁰ "Народное хозяйство", 1919, N 6, стр. 27.

⁴¹ Центральный государственный исторический архив в Ленинграде (ЦГИАЛ), ф. 120, оп. 2, д. 12, л. 16.

⁴² Там же.

угля на юге России⁴³ . Переход же к тресту крупных уральских предприятий, в том числе казенного Златоустовского горного округа, открывал перспективу создания второй мощной металлургической базы на Урале (до 20% довоенной выплавки чугуна)⁴⁴ .

В проектируемом тресте предполагалось довести комбинирование производства в рамках одного предприятия до максимальной степени. Авторы проекта, кроме того, предусматривали возможность дальнейшего проникновения треста в другие сферы народного хозяйства (например, приобретение участков земли для организации собственного сельскохозяйственного производства с целью снабжения рабочих, занятых на предприятиях треста).

"Национальное общество" проектировалось Мещерским на акционерных началах с участием частного и государственного капитала. Из первоначального основного капитала в полтора миллиарда рублей государству должно было принадлежать только 33%, а остальные 66% акций - частному капиталу⁴⁵ , причем, если государство свою долю должно было внести наличными, то вклад капиталистов должна была составить стоимость имущества предприятий. Хотя с самого начала Мещерский и связанные с ним капиталистические круги выдвинули принцип смешанного государственно-капиталистического предприятия, однако они стремились свести роль государства до минимума, сделав лишь некоторые уступки духу времени. Так, в проекте оговаривалось для формы, что правительство может выкупить акции, принадлежащие частным лицам, в возможность чего Мещерский, конечно, не верил, ибо он не был убежден в долговечности пролетарского государства. Но зато более важное значение имела другая оговорка: возможность приобретения частными лицами акций, принадлежащих государству. И на этот случай Мещерский заранее обеспечил себе и своей группе преимущественное право на покупку таких акций. "Владельцам акций, - говорилось в проекте, - принадлежащих частным лицам, предоставляется преимущественное право приобретения назначенных к продаже акций, принадлежащих казне, на льготных условиях"⁴⁶ . Вопрос о дальнейшем перераспределении акций предопределялся не только на случай распродажи акций, принадлежащих государству, но и при перепродаже акций, находящихся в частных руках, и при выпуске новых акций. "При следующих выпусках акций, и при реализации таковых в России или за границей, преимущественное право на приобретение оных, - указывалось в проекте, - имеют владельцы акций общества прежних выпусков, соответственно числу имеющихся у них акций"⁴⁷ . Как видим, по проекту, допускалось обращение акций "Национального общества" на заграничных рынках. Всеми делами должен был руководить Совет общества в составе не менее 10 и не более 16 членов, причем 2/3 из них выбирались бы акционерами-капиталистами, а 1/3 назначалась бы ВСНХ. От акционеров в Совет могли быть выбраны только крупные капиталисты, имевшие не менее тысячи акций. По проекту, государство ставилось в невыгодное положение: от него требовалось неограниченное финансирование и наряду с этим запрещалось иметь более 33% акций. Рабочий контроль в проекте низводился до осведомительных функций.

Позже Мещерский еще более раскрыл целенаправленность своего проекта. Так, в третьем его варианте выдвигалось условие, что Сормовские, Коломенские и другие остававшиеся ненационализированными за-

⁴³ Подсчитано по сборникам "Железная промышленность Южной России в 1914 г.". Харьков. 1916, стр. 59 - 60, и "Каменноугольная промышленность России в 1914 г.". Вып. II. Харьков. 1915, стр. XII.

⁴⁴ Подсчитано по журналу "Народное хозяйство", 1919, N 8, стр. 20.

⁴⁵ См. "Народное хозяйство", 1919, N 6, стр. 27.

⁴⁶ ЦГАОР и СС, ф. 3429, оп. 87, д. 48, лл. 34 - 49.

⁴⁷ Там же.

воды не будут национализированы до организации "Национального общества"⁴⁸ .

С другой стороны, не веря в прочность новой власти, группа Мещерского спешила, пользуясь смятением в предпринимательском лагере, осуществить давно вынашиваемые планы создания могущественного монополистического объединения, прибрав к рукам при помощи государства предприятия своих старых конкурентов. Мещерский, например, намечал включить в трест Общество Выксунских горных заводов, которое незадолго до начала переговоров о создании треста перешло в сферу влияния другого мощного монополистического объединения - концерна Стахеева⁴⁹ . На Общество Брянского завода претендовал концерн Второва⁵⁰ . Точно так же Новороссийское общество в 1916 г. было приобретено Русским обществом для производства снарядов и военных припасов (Парвиайнен), входившим в военно-промышленную группу Русско-Азиатского банка⁵¹ . Мещерский стремился прочно обосноваться на Южном Урале, прихватив в придачу, к акционерным предприятиям и казенный Златоустовский горный округ.

В связи с этим нельзя не указать и на метод организации треста. Хотя в уставе говорилось о слиянии обществ, фактически (как отметили в своем письме в ВСНХ деятели синдиката "Продвагон") имелось в виду поглощение Сормовским и Коломенским обществами всех остальных предприятий⁵² . Но Мещерский не думал остановиться на намеченных к включению в состав треста 20 - 22 предприятиях. В проекте устава (§ 4) специально оговаривалось право создания новых, зависимых от треста предприятий, приобретения акций других предприятий и проведения их объединения и т. д.⁵³ .

Не случайно захватнические устремления Мещерского вызвали переполох в определенных монополистических кругах. Синдикат "Продвагон" обратился со специальной памятной запиской в ВСНХ и НКПС, в которой характеризовал проект Мещерского как "опасный эксперимент", в случае осуществления которого "целый ряд крупнейших предприятий будут обращены к обслуживанию интересов небольшого ядра предприятий, руководимых автором проекта"⁵⁴ . Сдержанное отношение проявил к проекту треста и Совет съезда представителей металлообрабатывающей промышленности, объединявший крупнейшие предприятия⁵⁵ . В перепалке между самими капиталистами были выявлены некоторые интересные моменты, оказавшие немалое влияние на ход переговоров. В частности, московскими промышленниками указывалось, что за спиной автора проекта стоят некоторые банки⁵⁶ . Хотя банки были национализированы, но влияние их заправил, несомненно, в первое время сохранялось, и надо полагать, что банкиры Петроградского международного банка по-прежнему направляли деятельность связанной с ними группы "Сормово - Коломна". Кроме того, выяснилось, что к действиям и проектам Мещерского имел касательство и иностранный капитал. Так, например, представители

⁴⁸ "Народное хозяйство", 1919, N 6, стр. 27, 30.

⁴⁹ Государственный исторический архив Московской области (ГИАМО), ф. 316, оп. 1, д. 85, л. 18, д. 176, лл. 63, 14, 23, 13. Отметим, что стахеевская группа критиковала проект Мещерского за стремление "насильственно выдернуть" отдельные металлургические предприятия ("Торгово-промышленная газета" N 20, 17 мая 1918 года).

⁵⁰ И. Ф. Гиндин. Московские банки в период империализма. "Исторические записки". Т. 58, стр. 59.

⁵¹ В. С. Зив. Указ. соч., стр. 4.

⁵² ГИАМО, ф. 318, оп. 1, д. 2606, л. 101.

⁵³ ЦГАОР и СС, ф. 3429, оп. 87, д. 48, л. 35.

⁵⁴ ГИАМО, ф. 318, оп. 1, д. 2606, л. 101. Любопытно, что заправилы "Продвагона" в письме от 22 января 1918 г. в ВСНХ со своей стороны изъявили согласие на "совместную работу" с правительственными органами и на участие в работе Совета синдиката "Продвагон" представителей советских государственных учреждений (там же, ф. 323, оп. 1, д. 1832, л. 34).

⁵⁵ Там же, ф. 318, оп. 1, д. 2605, л. 96.

⁵⁶ "Торгово-промышленная газета" N 3, 21 апреля 1918 года.

Московского общества заводчиков и фабрикантов на совещании с представителями ВСНХ 17 марта 1918 г. прямо говорили, что Мещерский является представителем немецких капиталистов. Московские заводчики высказывали предположение о возможности передачи Мещерским немецким капиталистам своего пакета акций⁵⁷ . Вероятность этого нельзя было не учитывать в связи с тяжелыми условиями только что заключенного Брестского договора⁵⁸ . Если же учесть, что в состав "Национального общества" должны были войти многие общества, принадлежавшие иностранным, главным образом франко-англо-бельгийским, капиталистам, то можно предполагать, что Мещерский был связан и с монополиями этих стран. Следует заметить, что вопрос о связях Мещерского с иностранными капиталистами, прежде всего с немецкими, нуждается в дополнительном исследовании.

Как свидетельствует А. Венедиктов, первый проект Мещерского, представленный ВСНХ, в принципе "первоначально встретил довольно сочувственное отношение со стороны руководителей последнего"⁵⁹ .

Разумеется, советские директивные органы, зная истинную капиталистическую природу дельцов типа Мещерского, не заблуждались относительно их целей и намерений, хотя попытка установления сотрудничества пролетарской власти с группой капиталистов была предпринята впервые в истории рабочего движения. Но Советское правительство исходило из того, что под влиянием логики событий и прежде всего укрепления пролетарской государственности здравый практицизм капиталистов возьмет верх и они пойдут на деловое сотрудничество с советскими хозяйственными органами. Поэтому Советское правительство, проявляя гибкость и настойчивость в стремлении достигнуть соглашения с группой Мещерского, в то же время действовало твердо и непреклонно, отстаивая интересы победившего рабочего класса и ни в чем, не поступаясь в коренных вопросах. В связи с этим, несмотря на трудное политическое и экономическое положение Советской власти, первый проект не был принят. Советские органы справедливо считали условия Мещерского невыгодными для пролетарского государства.

Насколько позволяют судить имеющиеся материалы, ВСНХ в своих контрпредложениях требовал предоставления государству 80% мест о Совете треста, оставляя остальные 20% акционерам-капиталистам⁶⁰ . Кроме того, советские представители не соглашались на ущемление прав рабочего контроля.

Вероятно, в декабре 1917 г. был составлен второй проект устава "Национального общества", где более подробно развивались основные положения первого. Единственная уступка, которую сделал Мещерский, - это предоставление Советскому государству половины мест в Совете общества. В январе 1918 г. Мещерский представил новый проект устава "Национального общества". В нем он вынужден был пойти на дальнейшие уступки, согласившись на предоставление государству 50% акций общества⁶¹ . Но все же проект не утратил своей основной направленности: сохранение принципа капиталистической собственности, ущемление прав Советского государства, перекладывание на него расходов по финансированию треста.

⁵⁷ См. Г. Цыперович. Указ. соч., стр. 391 - 392. За спиной Мещерского стояли воротилы бывшего Петроградского международного банка, в котором, по данным П. В. Оля, до войны был заинтересован немецкий капитал, контролировавший около трети основных капиталов банка (П. В. Оль. Иностранные капиталы в России. Птрг. 1922).

⁵⁸ При обсуждении этого вопроса в ВСНХ 14 апреля 1918 г. В. П. Милютин высказал опасение по поводу возможности перехода акций Мещерского к немецким капиталистам, которые могут предъявить их к оплате (ЦГАОР и СС, ф. 3429, оп 57, д. 306, лл. 79 - 80).

⁵⁹ "Торгово-промышленная газета" N 20, 17 мая 1918 года.

⁶⁰ ЦГИАЛ, ф. 126, оп. 1, д. 35, л. 44.

⁶¹ См "Народное хозяйство", 1919, N 6, стр. 30.

Проекты устава "Национального общества" были обсуждены Советским правительством при участии представителей массовых рабочих организаций. В частности, в обсуждении участвовали представители ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов, делегации Брянского и Русско-Бельгийского заводов⁶² .

Так, например, отдел регулирования промышленности при ЦК профсоюза металлистов на протяжении января месяца 1918 г. несколько раз возвращался к обсуждению проекта Мещерского. На заседании 29 января отдел принял решение о заключении соглашения с группой Мещерского. В этом решении указывалось на то, что соглашение позволит привлечь к сотрудничеству с Советской властью большую группу буржуазных специалистов. Отдел регулирования особенно подчеркнул важность технической стороны проекта, то есть комбинированное объединение предприятий. В то же время отдел настаивал на том, чтобы предприятия, уже национализированные к январю 1918 г. и намеченные к включению в "Национальное общество", остались бы по-прежнему общенародным достоянием⁶³ . Сразу же после обсуждения в отделе регулирования вопрос о переговорах с Мещерским был поставлен на заседании Центрального комитета союза металлистов. 31 января 1918 г. ЦК направил Комитету хозяйственной политики ВСНХ специальное отношение, в котором говорилось: "Способ государственного трестирования с участием предпринимательских сил считает по отношению к заводам, обслуживающим транспорт, более целесообразным, "ежели немедленную национализацию предприятий, предполагаемых объединить в трест"⁶⁴ .

Одобрив инициативу создания крупного промышленного объединения, Советское правительство вместе с тем ясно увидело истинный смысл планов Мещерского и отвергло домогательства о сохранении капиталистической собственности. Оно в ходе первого этапа переговоров показало несостоятельность надежд Мещерского обмануть государство и, прикрываясь переговорами, сорвать рабочий контроль на своих предприятиях, упрочить позиции своей группы. Ввиду этого проект Мещерского не был окончательно утвержден, хотя Советское правительство решило продолжить с ним переговоры.

Второй этап этих переговоров приходится на март - апрель 1918 года. К этому времени обстановка в стране резко изменилась: Советская Россия вышла из войны и получила возможность сконцентрировать внимание на строительстве основ социалистической экономики; открытый саботаж буржуазных специалистов был сломлен, на предприятиях установлен и упрочен рабочий контроль. Были созданы и укреплены Советы народного хозяйства в большинстве промышленных районов. В центре всем экономическим строительством руководил ВСНХ. Под руководством Советского правительства к весне 1918 г. была проведена национализация ряда крупных промышленных предприятий, в том числе тех из уральских заводов, которые по проекту Мещерского должны были войти в состав треста. У рабочих уже появился некоторый опыт управления национализированной промышленностью.

Но и в новых условиях капиталисты не отказались от борьбы против Советской власти. Влиятельные группы промышленной буржуазии не хотели идти на сотрудничество с Советской властью в рамках госкапитализма. Напротив, они перешли к таким острым средствам, как тайный саботаж и подготовка вооруженной борьбы. "Нам, - говорил В. И. Ленин, - был поставлен вопрос о самом нашем существовании"⁶⁵ .

Одним из организаторов этого явного и скрытого саботажа оказался Мещерский. Руководимое им правление общества пыталось закрыть за-

⁶² "Торгово-промышленная газета" N 14, 10 мая 1918 года.

⁶³ ЦГАОР и СС, ф. 5469, оп. 2, д. 45, л. 1.

⁶⁴ Там же, д. 49, л. 32.

⁶⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 67.

воды, тайно вывозило сырье, чтобы остановить производство. Еще 20 ноября 1917 г. Московское правление обществ Коломенского и Сормовского заводов направило на предприятия специальное письмо за подписью Д. П. Мещерского, в котором предлагало с 10 декабря 1917 г. остановить производство на всех заводах общества. В этом письме рабочим ставился ультиматум - работа на заводах может быть продолжена только при условии: "1) прекращения политической борьбы внутри заводов и недопущения насилий и террористических актов по отношению к служащим администрации; 2) утверждения новых цен на заказы; 3) возобновления правильной работы банков, снабжения заводов средствами от казны"⁶⁶ . Только благодаря активной борьбе рабочих попытки правления остановить производство не удались. Особенно упорно правление Общества пыталось дезорганизовать работу органов рабочего контроля. 29 марта правление Общества "Сормово - Коломна" направило в ВСНХ отношение, в котором просило ограничить функции контрольно-хозяйственных комиссий на их заводах только осведомлением⁶⁷ . Мещерский в апреле 1918 г. на объединенном заседании правления и контрольно-хозяйственной комиссии заявил: "Полномочия, выданные контрольно-хозяйственной комиссии, являются не контролем, а вмешательством в дела управления. При таком условии продолжать дальнейшую работу в качестве директора-распорядителя отказываюсь"⁶⁸ .

Подлинное лицо Мещерского как саботажника и контрреволюционера особенно ясно было видно рабочим заводов группы "Сормово - Коломна", которые в связи с этим начали выступать против организации государственного капиталистического треста по проекту Мещерского. Еще в самом конце февраля 1918 г. совещание представителей рабочих организаций Коломенского завода приняло решение: "Немедленно возбудить ходатайство перед всеми центральными организациями и Советом Народных Комиссаров об изъятии Коломенского завода из рук акционерного общества и передаче его в достояние Российской республики". Аналогичную резолюцию принял общезаводской комитет Сормовского завода 17 апреля 1918 г.: "Протестовать всеми силами против проекта Мещерского о трестировании заводов, отстранить господина Мещерского от управления заводами и, если требуется, привлечь всю компанию к законной ответственности. Добиваться от ВСНХ национализации Коломенских, Сормовских, Кулебакских и других заводов"⁶⁹ . Рабочие уральских заводов, которые, по проекту Мещерского, должны были войти в "Национальное общество", также решительно выступили против проекта Мещерского, за социалистическую национализацию промышленности и организацию рабочего управления на предприятиях. На втором съезде национализированных предприятий Урала заместитель председателя областного правления национализированных предприятий Урала большевик А. А. Кузьмин говорил: "В связи с выступлением господ Мещерских и К^о мы должны осветить, что господа Мещерские - это одно, а социалистический трест - это другое. ...Мы должны отмежеваться от господ Мещерских, проникнутых стремлением возродить капиталистический строй"⁷⁰ . Рабочие, таким образом, не только отвергали план Мещерского, но и предлагали свой план объединения социалистических предприятий. Они направляли в Москву свои делегации для участия в переговорах с Мещерским.

Руководители Советского правительства и, прежде всего В. И. Ленин чутко прислушивались к настроениям рабочих масс. Это обстоятельство наряду с общим упрочением Советской власти в стране и разоблачением

⁶⁶ Государственный архив Горьковской области (ГАГО), ф. 713, оп. 1, д. 21, л. 24.

⁶⁷ ЦГАОР и СС, ф. 6860, оп. 1, д. 309, лл. 87 - 88.

⁶⁸ ГИАМО, ф. 318, оп. 1, д. 2604, л. 10.

⁶⁹ "Национализация промышленности в СССР", стр. 353.

⁷⁰ Архив Свердловского филиала Института марксизма-ленинизма, ф. 41, оп 1, д. 62, л. 174.

двурушнической политики Мещерского обусловило коренной поворот в ходе переговоров. Советское правительство заявило, что не может быть и речи о привлечении частного капитала в проектировавшееся объединение машиностроительных заводов. Мещерскому и его группе было предложено пойти на службу к Советской власти в качестве организаторов производства⁷¹ .

Изменение обстановки почувствовал, по-видимому, и Мещерский. Он пошел на уступки Советскому правительству во время мартовско-апрельских переговоров. Мещерский соглашался теперь на предоставление государству всего капитала общества. Однако и по новому проекту Мещерский настаивал на сохранении акционерной формы треста и выговаривал себе так называемые долговые обязательства, обеспеченные 20% акций. Эти акции должны были храниться в кассе треста и могли быть обменены на долговые свидетельства в тот момент, когда правительство решило бы выпустить свои акции на рынок⁷² . Следовательно, Мещерский шел на уступки очень неохотно, отступал медленно и на всех этапах переговоров стремился оставить за собой и своими партнерами по тресту право собственности, хотя бы частичное, на предприятия треста. Он до самого конца переговоров рассчитывал на то, что Советское правительство будет свергнуто или будет вынуждено отказаться от планов национализации промышленности и Россия встанет "а обычный буржуазный путь развития.

В марте Советское правительство еще предполагало, что Мещерский при определенных условиях пойдет на сотрудничество с Советской властью. Однако, учитывая предыдущий опыт переговоров, изменения в стране и требования рабочих, правительство все более и более склонялось к мысли об организации чисто рабочего управления заводами группы "Сормово- Коломна". 27 марта на заседании президиума ВСНХ в присутствии В. И. Ленина разбирался вопрос о тресте Мещерского. Докладчик Ю. Ларин сообщил, что в результате переговоров с Мещерским выяснилась необходимость создать правление целиком советское, а для привлечения технических и организационных сил треста целесообразно выдать группе Мещерского долговое обязательство "а сумму 150 миллионов рублей. Президиум ВСНХ вынес решение о возможности и допустимости создания такого треста и продолжении переговоров с группой Мещерского⁷³ .

В начале апреля 1918 г. В. И. Ленин на объединенном заседании ВСНХ, ЦК союза металлистов и ВЦСПС настаивал на полной национализации всех трестированных предприятий с тем "чтобы группа капиталистов, выдвинувшая проект, оказалась целиком на службе государства⁷⁴ .

В это же время в Москву прибыли делегации Сормовского, Коломенского и Кулебакского заводов; на 11 апреля было назначено совместное заседание этих делегаций по вопросу об управлении заводами и их национализации. На заседание должен был прибыть В. И. Ленин. 11 апреля делегация общезаводского комитета Сормовского завода писала Ю. Ларину: "...считаем нужным, напомнить Вам, что обсуждение нашего вопроса должно было состояться конфиденциально в присутствии определенного числа лиц, список которых был Вам вчера представлен, и заседание назначено было на 1 час дня, к какому времени должен был прибыть товарищ Ленин. К сожалению, план наш расстроился, и поэтому просим Вас вторично назначить заседание..."⁷⁵. В тот же день вопрос о национализации заводов, входящих в группу "Сормово - Коломна", обсуждался при участии В. И. Ленина на объединенном заседании ВСНХ с представите-

⁷¹ "Торгово-промышленная газета" N 14, 10 мая 1918 года.

⁷² Там же.

⁷³ "Народное хозяйство", 1918, N 2, стр. 22.

⁷⁴ "Известия Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов г. Москвы и Московской области" N 70, 12 апреля 1918 года.

⁷⁵ ГАГО, ф. 552, оп. 1, д. 18, л. 61.

лями Центрального совета профсоюзов и Центрального совета союза металлистов⁷⁶ .

18 апреля 1918 г. Совет Народных Комиссаров единодушно решил отвергнуть проект Мещерского и провести полную национализацию заводов⁷⁷ . Вслед за тем, 14 апреля 1918 г., президиум ВСНХ принял решение окончательно прекратить переговоры с Мещерским и признал необходимым проведение национализации заводов его группы. 15 апреля на заседании представителей рабочих организаций всех трех заводов было принято решение: "Немедленно разъехаться по местам с целью освещения создавшегося положения и указать на необходимость национализации всех наших предприятий как на единственный выход для спасения этих заводов, так как только при переходе предприятий в руки государства дана будет возможность предпринять все необходимые меры в целях улучшения всех сторон заводской жизни"⁷⁸ . Как показывают материалы совещания членов Чрезвычайной следственной комиссии ВСНХ, назначенной для обследования Сормовского завода, и членов делегации Сормовского фабзавкома 19 апреля 1918 г., правление спекулировало товарами, разбазаривало государственные средства. Представители рабочих информировали о том, что администрация заводов уклоняется от выполнения своих обязанностей, что многие функции управления заводом вынуждены, были взять на себя рабочие организации⁷⁹ .

Попытка создания государственно-капиталистического предприятия в машиностроительной промышленности окончилась неудачей. Переговоры с группой Мещерского со всей очевидностью показали, что влиятельные капиталистические круги не хотели пойти на соглашение с Советским государством, на сотрудничество с ним в рамках госкапитализма, сделав ставку на контрреволюционный саботаж и на насильственное свержение рабоче-крестьянской власти.

В таких условиях Советское правительство решило пойти по пути создания государственного промышленного объединения, национализации заводов группы "Сормово - Коломна" и организации рабочего управления ими. Эти задачи выполнила конференция представителей национализированных и национализируемых металлургических заводов, которая открылась 12 мая 1918 г. в Москве. Конференция, приняв решение о немедленной национализации заводов, послала специальную делегацию к В. И. Ленину. Владимир Ильич, ознакомившись с решениями конференции и побеседовав с представителями рабочих, направил конференции письмо, в котором писал: "...я могу сказать, что в Совете Народных Комиссаров, наверное, по моему мнению, будет единодушие в пользу немедленной национализации, если конференция со всей энергией возьмется за обеспечение планомерной, стройной организованности работ и повышение их производительности"⁸⁰ . По совету В. И. Ленина, конференция выбрала временный орган управления заводами, куда вошло по одному представителю от заводов, от ЦК союза металлистов, отдела металлов и горного отдела ВСНХ⁸¹ . Но на самой конференции представители буржуазной технической интеллигенции (присутствовавшие с совещательным голосом) пытались встать на защиту проекта А. П. Мещерского и опорочить национализацию предприятий. Так, один из виднейших специалистов, профессор Кирш, заявил, что "управление всей промышленности будет уж совсем не под силу этой власти. Эти соображения заставляют нас, инженеров, высказаться против национализации, как мероприятия, гибельного для нашей промышленности"⁸² . Интересы буржуазии активно поддержал также пред-

⁷⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27. Примечания, стр. 555.

⁷⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII. Изд. 3-е. Примечания, стр. 538.

⁷⁸ ГАГО, ф. 552, оп. 3, д. 9, л. 30.

⁷⁹ Там же, д. 3, лл. 36 - 37.

⁸⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 27. стр. 352.

⁸¹ "Народное хозяйство", 1918, N 4, стр. 37.

⁸² ГАГО, ф. 552, оп. 2, д. 151, лл. 11 - 29.

ставитель меньшевиков С. Е. Вейцман. Он усомнился в правомочности конференции решать вопросы национализации. Однако ни противодействие представителей буржуазии и части буржуазных специалистов, ни происки меньшевиков не могли затормозить национализацию предприятий транспортного машиностроения. Постановлению ВСНХ от 18 июня 1918 г. "О национализации заводов, входящих в финансовую группу "Сормово - Коломна", подлежали национализации Общество "Сормово", Общество Коломенского завода (с Кулебакским заводом), Товарищество Ташинского завода, Общество Белорецких заводов. Тем же постановлением им присваивалось название "Объединенные национальные машиностроительные заводы "Сормово - Коломна"⁸³ . Постепенно в это объединение было включено большинство заводов, связанных с группой "Сормово - Коломна". 5 ноября 1918 г. главное правление государственных машиностроительных заводов приняло решение о включении в состав промышленного объединения Бежецкого, Мытищинского и Рыбинского заводов. Постановлением ВСНХ от 19 ноября 1918 г. эти заводы, а также Тверской и Радицкий заводы были включены в группу "Сормово - Коломна", которая стала называться "Государственные объединенные машиностроительные заводы (ГОМЗа)"⁸⁴ . Так возникло мощное социалистическое объединение машиностроительных заводов. Оно принципиально отличалось от первоначальных проектов создания госкапиталистического треста и основывалось на социалистической национализации предприятий.

Главное правление ГОМЗы провело большую работу по коренной перестройке и использованию делового аппарата монополий транспортного машиностроения. ГОМЗа сыграла большую роль в мобилизации промышленности Советской России на разгром внутренней и внешней контрреволюции, в восстановлении народного хозяйства нашей страны.

Советский опыт использования госкапитализма в начальный период социалистического строительства имел и имеет международное значение.

Значение его, прежде всего в том, что он указал на необходимость использования организационных форм и производственных связей, созданных предшествовавшим развитием капитализма, а также дал впервые в истории практический пример привлечения на службу пролетарскому государству буржуазных научно-технических сил. Ленинские указания о роли и значении госкапитализма в условиях диктатуры пролетариата явились теоретической основой для выработки конкретных форм использования госкапитализма братскими коммунистическими партиями стран народной демократии.

⁸³ Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918, N 47, ст. 560.

⁸⁴ Там же, N 94, стр. 939.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - П. В. ВОЛОБУЕВ, В. З. ДРОБИЖЕВ:

Комментарии: