N 102.
15 января 1913 года
Бюро фракции Союза 17 октября в ответ на многолетние попреки оппозиции, что октябристы законодательствуют без всякого определенного плана и системы, решило выработать подробную программу своей законодательной деятельности в Гос. думе IV созыва. Детальная разработка программы с конкретным перечислением законопроектов, которые войдут в эту программу, отложена до завтрашнего заседания, назначенного в 9 час. вечера в Клубе общественных деятелей. Пока намечены лишь законопроекты о реформе Сената, о преобразовании административной юстиции, о неприкосновенности личности, об исключительном положении, о волостном земстве, об улучшении земских и городских финансов, весь цикл вероисповедных законов и возобновление вопроса о пересмотре бюджетных правил.
Впрочем, центром сегодняшнего заседания была не выработка конкретной программы, а лишь обсуждение вопроса о том, какова должна быть эта программа. В этой плоскости суждений кардинальное место занял вопрос о том, должна (ли) руководящая фракция нижней палаты сообразоваться при начертании и осуществлении своей законодательной программы с законодательными течениями в верхней палате. Бюро фракции признало, что фракция Союза 17 октября должна быть самостоятельна в начертании и осуществлении своей законодательной программы, так как путь компромиссов, принятый октябристами в III Думе, заставил всю фракцию и даже весь Союз 17 октября делить с Гос. советом все те попреки, которые раздаются среди местного населения из-за законодательного топтания на одном месте. Пора проявить больше самостоятельности и выставлять самим выигрышные лозунги, а не отдавать их оппозиции. Пусть Гос. совет тянет страну к регрессу; он один и будет за это в ответе. Не дело октябристов гасить лучшие чаяния страны; наоборот, их задача - указывать путь к прогрессу. Необходимо лишь больше подготовки, и потому октябристы должны являться в думские комиссии во всеоружии знания; поэтому надо использовать все силы, думские и внедумские, и привлечь их в состав фракционных комиссий, которые будут подготовлять дела к слушанию в думских комиссиях и постановления которых будут обязательны для октябристов в смысле проведения их в думских комиссиях. На первое время сегодня намечено образовать три комиссии: а) по местному самоуправлению, б) финансовую и в) о реформе Сената и административной юстиции.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 326.
Продолжение. См. Вопросы истории, 1999, N 1, 2. 3
стр. 3
N 103.
29 января 1913 года
Крестьянская группа, рассмотрев в частном заседании законопроект о предоставлении казенной земли в Европейской России для обеспечения нуждающихся в земле крестьян, большинством 19 против 5 постановила, что, принимая во внимание, что справедливость и государственная целесообразность требуют, чтобы казенные земли были переданы нуждающимся крестьянам безвозмездно, что вопрос о наделении бесплатно крестьян землею должен быть разрешен независимо от данного правительственного проекта и что выработанный на указанном начале законопроект должен иметь своим объектом не только Европейскую Россию, но и все местности России, где имеются казенные земли, - отклонить внесенный правительством проект о предоставлении казенных земель в Европейской России для обеспечения нуждающихся в земле крестьян.
Фракция народной свободы в закрытом заседании подвергла обсуждению вопрос о польско-еврейских отношениях. Дело в том, что, по сведениям фракции, правые подготовляются к внесению запроса о незакономерных действиях правительства, поощряющего, в обход существующих законов и в ущерб и обиду коренному польскому населению, развитие еврейских промыслов и торговли в Царстве Польском, что в свою очередь вызывает чрезмерное скопление в Привислинских губерниях евреев, которые, особенно в последнее время, вследствие неправильного направления политики правительства, являются фактическими хозяевами всего польского края. Во фракции было указано, что раз правые встают на защиту поляков, то вполне уместно кадетам выступить на защиту прав евреев. Последовавшие по этому вопросу прения приняли весьма затяжной характер и решение фракции по этому вопросу выяснится дополнительно.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 197.
N 104.
29 января 1913 года
Националисты с Демченко во главе при помощи правых усиленно собирают подписи под законодательное предположение о выкупе в казну Киево- Воронежской железной дороги. Сбор подписей идет успешно. Подписываются представители почти всех фракций, хотя октябристы и оппозиция не посвящены в то особенное значение, которое национально-правое крыло Думы придает этому законодательному предположению.
Фракция Союза 17 октября в вечернем заседании между прочим постановила внести редакционные изменения в формулу перехода по поводу разъяснения правительства о событиях в гимназии Витмер, в целях подчеркнуть свое холодное отношение к выступлению министра народного просвещения. Затем фракция, соглашаясь с возникшей по инициативе Тверского земства идеей сооружения в Москве в ознаменование Романовского юбилея Всероссийского национального музея, здание для которого должно быть сооружено на счет казны, а внутреннее оборудование и постоянное содержание должно производиться за счет земских средств, постановила образовать особую комиссию в составе пяти лиц и поручить ей разработать к 5 февраля законодательное предположение о сооружении за счет казны в Москве здания для Всероссийского национального музея.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 198.
N 105.
30 января 1913 года
П. Н. Балашев говорит: рассказы о будто бы заключенном оборонительно- наступательном союзе между националистами и правыми для оппозиции председателю Совета министров далеко не точны. Но дело в том, что начиная с проведения избирательной кампании правительство заняло странную позицию. Оно сознательно ослабляло центр и стремилось усиление правого крыла парализовать увеличением оппозиционных кадров. С момента открытия Гос. думы IV созыва каждому было ясно, что, тем не менее, если правительство сумеет распорядиться тем сырым материалом, который представляет собою всякое вновь созываемое народное представительство, в большинстве своем состоящее из людей новых, в политике не
стр. 4
искушенных, то все-таки, несмотря на ряд ошибок в избирательной кампании, составится работоспособное и дружественное правительству большинство. Однако на деле этого большинства не составилось. Раз не составилось этого большинства, то, очевидно, председатель Совета министров желает опираться на левый центр. Если бы он этого не желал, то совершенно непонятно, почему в Думе, где явное большинство в составе октябристов, националистов и правых было не прочь работать с нынешним кабинетом, как-то расползлось (так в тексте. - Ред.). Правда, председатель Совета министров делает вид, что желает опираться на все партии и что он одинаково расположен и готов помочь и октябристам, и националистам, и правым. Однако такая тактика при междупартийной розни приводит лишь к тому, что ни одна фракция не получает уверенности в соблюдении ее наиболее жизненных интересов и поневоле каждая настораживается. В частности, и националисты и правые неоднократно различными путями доводили до сведения председателя Совета министров, что свое пребывание в Думе они не считали бы бесплодным, если бы им была гарантирована политическая программа, осуществление которой выразилось бы в том, что правительство, с одной стороны, гарантировало бы проведение своим авторитетом через Гос. совет известного цикла законопроектов, а с другой стороны, твердое и неуклонное проведение на местах известного комплекта административных мер. И о согласии и о несогласии на эти заявления никто из лиц, стоящих во главе фракций, поставлен в известность не был. Вместо этого председатель Совета министров в отдельных беседах с рядовыми членами фракций высказывал мысли, которые немедленно докладывались фракционным лидерам и которые могли бы быть истолкованы как известные авансы со стороны статс-секретаря Коковцова. Однако если бы это было так, то почему же В. Н. Коковцов идет окольными путями и не обращается непосредственно к тем, кто имеет за собою организованную фракционную силу. Этот прямой путь был бы приветствуем и вывел бы Думу из мертвой зыби. Теперешнее беспросветное топтанье на одном месте не открывает никакого выхода из того тупика, в который попала Дума. Без большинства, без центра, с разрозненными фракциями, разобщенная с правительством, с Гос. советом, спешащим зарыть как можно глубже все ее благие пожелания, Гос. дума IV созыва обречена на бесцветное, бесплодное, тусклое прозябание. Кому же охота тратить свое время на пребывание в такой Думе. Все сильнее назревающая мысль о сложении видными членами национально-правого крыла своих полномочий - вот, по- видимому, единственный выход, который, с одной стороны, усилив оппозиционное течение, отбросит Думу влево, а с другой стороны, покажет, кто заставил Думу не жить, а прозябать. Но что скажет тогда Государь и страна. Ведь теперь уже больше ни для кого не секрет, что в IV Думе возможно было бы образование вполне работоспособного большинства, если бы председатель Совета министров сумел сковать его вокруг определенной программы с гарантией ее осуществления. К сожалению, председатель Совета министров слишком много места уделяет личностям и как бы забывает, что в политике нет людей, а есть идеи. Жаль, потому что только вокруг идей могли бы объединиться разрозненные теперь правительство и Дума.
Подлинный текст настоящего сообщения, просмотренный и исправленный П. Н. Балашовым, при сем представляется.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 199-200.
N 106.
30 января 1913 года
Фракция народной свободы решила воздержаться от каких бы то ни было выступлений в защиту евреев в Царстве Польском впредь до того, как правые сделают в этом направлении первые шаги. Вместе с тем кадеты заявляют, что обсуждение этого вопроса происходило не во фракционном заседании, а в частном совещании членов фракции.
Министр путей сообщения сообщил сегодня А. И. Савенко, что вчера статс- секретарь В. Н. Коковцов звонил к С. В. Рухлову и сказал: "Читали ли вы в "Новом времени" заметку, что националисты вносят законодательное
стр. 5
предположение о выкупе Киево-Воронежской железной дороги. Ведь это - поход против меня". Известие это быстро облетело национально-правое крыло Думы, было радостно встречено и учтено как признак того, что председатель Совета министров оценивает возможность оппозиции справа и не вполне безучастен к ней.
Состоялось совещание лидеров фракций правых и националистов. В совещании участвовали: Балашов, гр. Бобринский, Чихачев, Марков 2-й, Хвостов и Замысловский. Предметом обсуждения служила следующая телеграмма: если министр путей сообщения сам заговорил о значении вносимого националистами законодательного предположения о выкупе в казну Киево-Воронежской дороги, следовательно, члены кабинета осведомлены о вновь принятой обеими фракциями тактике. При таких условиях естественно ожидать, что правительство так или иначе будет реагировать на оппозиционное настроение справа. Нелишне ввиду этого обсудить, как, с своей стороны, должны отнестись союзные фракции к возможным шагам правительства. Балашев полагал необходимым идти навстречу примирительным шагам правительства, буде таковые последуют, так (как) плодотворные результаты во всяком случае может дать только совместная с правительством работа. Замысловский рассуждал, что излишняя уступчивость всегда вредила центральным фракциям. При данных условиях эта уступчивость особенно вредоносна, так как идеалы правого крыла не пользуются симпатиями главы правительства и союз с ним будет не союзом сердца, а схождением по расчету. Чихачев предложил остаться при прежней постановке вопроса и пойти навстречу председателю Совета министров, если статс-секретарь В. Н. Коковцов согласится гарантировать осуществление совместно с ним выработанной программы законодательных работ. Замысловский, поддерживаемый особенно усердно Хвостовым, находил, что проведение в жизнь законодательных актов является половиной и даже меньшей половиной дела; соглашение с правительством, чреватое реальными последствиями, возможно только в том случае, если председатель Совета министров гарантирует не только осуществление имеющего быть выработанным плана законодательных работ, но и проведение на местах целой системы административных мер, которые могли бы помочь правым организациям в их нелегкой борьбе с крепко вгнездившимися на местах оппозиционными ячейками. В середине заседания Чихачев, за недосугом, покинул совещание, националисты остались в меньшинстве, и в конце концов принята формула Замысловского о необходимости гарантии осуществления законодательной программы и проведения системы административных мер.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 320-320об.
N 107.
30 января 1913 года
Законодательное предположение о выкупе Киево-Воронежской железной дороги подписали лидеры всех фракций, кроме социал-демократической: Керенский, Шингарев, Некрасов, Антонов, Герценвиц, Балашев, Хвостов, Марков 2-й, Замысловский и т.д., всего в течение дня было собрано 146 подписей.
Обоснование необходимости выкупа Киево-Воронежской жел. дороги взял на себя Демченко. Основные тезисы его речи выражаются в следующей схеме: правобережная Малороссия быстро развивает свое экономическое благополучие, будучи густо изрезана сетью железных дорог и выгодно участвуя в торгово-промышленной жизни страны. Наоборот, левобережная Малороссия обездолена и с каждым годом все более регрессирует. Населеннейший, щедро одаренный природой, край этот почти нищенствует, задыхаясь от бездорожья. Несчастный край этот стонет под тяжким игом, в экономической кабале его единственной владычицы - Киево-Воронежской железной дороги. Дорога эта так счастлива, что, имея своим директором-распорядителем д.с.с. В. Н. Коковцова, брата д.т.с. В. Н. Коковцова, не только не имеет никаких конкурентов, но и сама ведет хищническую эксплуатацию своей линии, избегая всяких производительных расходов,
стр. 6
а тем более сооружения новых, хотя бы наиболее жизненных для населения путей. В этом отношений Киево-Воронежская дорога - единственный, но не достойный подражания пример. Даже казенные Юго-Западные дороги не только обросли густою сетью подъездных путей, но охотно соглашаются даже на сооружение параллельных конкурирующих линий. Одна только Киево- Воронежская дорога под эгидой своего всесильного директора-распорядителя может позволить себе пренебрежительно относиться к наиболее насущным нуждам миллионов жителей, населяющих громадный, богатейший левобережный малороссийский край. Этому искусственному процессу удушения волею одного человека целого края пора положить конец. С выкупом Киево-Воронежской дороги левобережная Малороссия, богатая природными производительными силами, быстро догонит в железнодорожном строительстве свою более счастливую соседку, обогатится сама и создаст сеть дорог, наиболее доходных в России.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 322.
N 108.
31 января 1913 года
Член прогрессивной фракции А. А. Бубликов, возвратившись сегодня от министра путей сообщения, поставил в известность представителей оппозиции о закулисном значении внесенного правым крылом Гос. думы законодательного предположения о выкупе в казну Киево-Воронежской железной дороги. Сообщение А. А. Бубликова произвело большое впечатление, и решено было созвать совещание представителей всех оппозиционных групп для выяснения отношения объединенной оппозиции к планам правого крыла Гос. думы.
Совещание представителей оппозиционных групп, обсудив отношение свое к закулисной стороне законодательного предположения о выкупе Киево- Воронежской железной дороги, признало, что выступление Демченко, истолковываемое в виде прямого нападения на председателя Совета министров, безусловно нежелательно и не соответствует интересам оппозиции. После этого принципиального решения вопроса совещание перешло к выяснению практических шагов к ликвидации законодательного предположения о выкупе Киево-Воронежской железной дороги. Признано, что выступление Демченко с технической стороны недостаточно. Нет оснований выделять Киево- Воронежскую дорогу из числа других дорог, находящихся по отношению к казне в однородных условиях. Следует поставить общий вопрос о выкупе в казну всех вообще частных железных дорог, находящихся в условиях, однородных с Киево-Воронежской железной дорогой. Ввиду изложенного представители объединенной оппозиции постановили внести в Гос. думу законодательное предположение о выкупе в казну дорог: Лодзинской, Московско-Казанской, Юго-Восточных и Киево-Воронежской. С внесением этого законодательного предположения отпадает, по мнению представителей оппозиции, законодательное предположение Демченко о выкупе одной только Киево-Воронежской железной дороги.
Некрасов и Бубликов в качестве представителей объединенной оппозиции обратились к железнодорожникам-октябристам с предложением поддержать план действий оппозиции в деле о выкупе Киево-Воронежской железной дороги. Герценвиц, высказав свое и своих ближайших товарищей несомненное сочувствие взгляду оппозиции на дело о выкупе Киево-Воронежской железной дороги, обещал, с своей стороны, возбудить этот вопрос во фракции Союза 17 октября и высказал надежду, что в этом деле октябристы пойдут не с правым крылом, а с оппозицией.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 221-221об.
N 109.
31 января 1913 года
В Совещании Гос. думы с участием представителей фракций достигнуто соглашение, чтобы в порядке предварительного вопроса признать без возражений не подлежащим обсуждению Гос. думы доклад Комиссии об обращении к Его Величеству с всеподданнейшим адресом от имени Гос. думы IV созыва.
стр. 7
Далее, председатель Гос. думы доложил выработанные им совместно с гофмаршалом Бенкендорфом предположения об участии Гос. думы в праздновании юбилея царствования Дома Романовых. Постановлено разослать от имени Совещания Гос. думы членам Гос. думы письма с предложением принять участие в поднесении Его Величеству иконы с тем, чтобы члены Гос. думы, желающие принять участие в этом подношении, письменно поставили об этом в известность председателя Гос. думы.
В заключение был подвергнут обсуждению вопрос о плане работ Гос. думы IV созыва. Постановлено предложить всем фракциям внести в Совещание свои пожелания по этому вопросу. Совещание сведет фракционные пожелания в один общий план. Для выработки соглашения относительно тех вопросов, которые не войдут в план, будут приглашены представители фракций. Затем план законодательных работ будет внесен на утверждение общего собрания Думы и по его утверждении будет обращен к исполнению.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 222.
N 110.
1 февраля 1913 года
Во фракции Союза 17 октября на вторник 5 февраля назначены выборы постоянного бюро фракции Союза 17 октября, председателя фракции, его товарищей, секретаря и казначея. В связи с предстоящими выборами во фракции идет глухая, но упорная борьба. Кардинальным пунктом в этой борьбе является вопрос - кому быть председателем фракции, так как в зависимости от разрешения этого вопроса находится состав бюро, а вместе с тем и общее поправение или полевение в деятельности фракции, так как теперь оба существующих во фракции течения желают чего-либо одного: покончить с тактикой маятника и пойти определенно либо вправо, либо влево. Правое течение склонно сохранить на председательском месте нынешнего временного технического председателя Антонова. Левое течение, наоборот, выдвигает кандидатуру Сергея Шидловского. В данный момент, по-видимому, сильнее шансы левого течения, так как Антонову ставят в вину и те нападки, которые раздаются в печати по поводу "скуки" в Таврическом дворце, и его личную бесцветность, заставляющую его бояться всех бывших выдающихся своею деятельностью членов фракции. Так, в силу этой боязни Антонов искусственно задерживает образование фракционных комиссий, образованных, чтобы использовать знание и опыт А. И. Гучкова, Каменского, Глебова, Лерхе и др.
Группой центра принята следующая формула перехода к очередным делам по поводу разъяснений министра народного просвещения по вопросу о событиях в гимназии Витмер.
"Признавая недопустимым в учебных заведениях осуществление недозволенных организаций и политической пропаганды, но вместе с тем выражая надежду, что впредь учебное начальство сумеет предупреждать подобные явления своевременно и найдет возможным обходиться в деле искоренения из школ нелегальных кружков борьбой с ними одними лишь собственными воспитательными мерами энергичного воздействия на учащихся, - Гос. дума переходит к очередным делам".
Член Гос. думы А. А. Бубликов отправил В. Я. Демченко как инициатору законодательного предположения о выкупе в казну Московско-Киево- Воронежской железной дороги следующее письмо: "Я подписался под вносимым Вами законопроектом о выкупе Московско-Киево-Воронежской железной дороги исходя из чисто деловых соображений о необходимости некоторого перераспределения сети и о нежелательности сохранения частного общества, не принимающего мер к широкому и планомерному развитию своей сети, а также ввиду невозможности допускать обогащения акционерных обществ за счет целых районов, обездоленных железными дорогами, против которых это общество, как против якобы конкурентных, постоянно и успешно протестует, и ввиду желательности использовать в интересах Государственного казначейства особенности устава общества. Ныне, по-видимому, деловая сторона вопроса отступила совершенно перед некоторыми политическими соображениями,
стр. 8
которым я не сочувствую. Поэтому я прошу снять мою подпись под законопроектом".
Н. В. Некрасов отправил В. Я. Демченко письмо, в котором заявляет, что он подписал законодательное предположение о выкупе Киево-Воронежской железной дороги ввиду деловых соображений, но участвовать в политической игре враждебной группы он не желает и потому просит снять свою подпись под означенным законодательным предположением.
Снял также свою подпись под законодательным предположением о выкупе Киево-Воронежской железной дороги и А. И. Шингарев.
Члены Гос. думы Д. И. Герценвиц (октябрист) и А. А. Бубликов (прогрессист) намерены внести на обсуждение своих фракций вопрос о том, чтобы все прогрессисты и октябристы, подписавшиеся под законодательным предположением о выкупе в казну Киево-Воронежской железной дороги, ввиду придания ему характера политической демонстрации, сняли свои подписи под этим законодательным предположением.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 321-321об.
N 111.
2 февраля 1913 года
Состоялось частичное обновление совета акционерного общества "Новое время". Председатель совета Мих. Ал. Суворин отказался баллотироваться в эту должность на предстоящее трехлетие, остался лишь членом совета и сохранил за собою звание главного редактора, председателем совета избран впервые А. И. Гучков. Характерно, что в общем собрании акционеров прошли все предложения не Мих. Ал. Суворина, а Бор. Ал. Суворина, который в свою очередь ведет в товарищи председателя совета А. И. Гучкова.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 223.
N 112.
2 февраля 1913 года
Председателем Комиссии Гос. думы для обсуждения участия Гос. думы в ознаменовании 300-летнего юбилея царствования Дома Романовых избран Варун-Секрет (октябрист), товарищем его Лавров (националист) и секретарем Караулов (казак-прогрессист).
Комиссия постановила в целях скорейшего рассмотрения внесенного правительством весьма срочного законопроекта об ассигновании кредитов на различные расходы, связанные с празднованием юбилея, назначить для рассмотрения этого законопроекта специальное заседание в понедельник 4 февраля.
Далее комиссия заслушала предположения фракций по вопросу об ознаменовании юбилея. Из речей представителей фракций правых, центра и октябристов выяснилось, что правые желали бы в ознаменование Романовского юбилея соорудить в Петербурге грандиозный собор. Против этого предложения выступил Крупенский, указавший, что подданными великого русского Царя являются не только православные и потому для ознаменования юбилея Дома Романовых необходимо создать что-либо такое, что объединило бы в общем чувстве всех подданных без различия национальностей и вероисповеданий. Группа центра предполагает разработать законодательные предположения об учреждении особого фонда для развития экономического благосостояния населения и об учреждении особого комитета для оказания помощи всем сиротам без различия вероисповеданий. Гр. Беннигсен заявил, что октябристы предполагают ознаменовать Романовский юбилей учреждением особого музея, в котором было бы собрано все, что касается царствования династии Романовых.
Националисты, кадеты, прогрессисты и вообще все остальные фракции никаких реальных предложений не заявили.
Комиссия постановила предложить всем фракциям к ближайшему заседанию комиссии представить свои пожелания в конкретной, вполне разработанной форме, правительственный же законопроект, во избежание задержки в одобрении его, рассмотреть независимо от фракционных предположений.
стр. 9
Докладчиком по правительственному законопроекту избран гр. Беннигсен.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 224-224об.
N 113.
3 февраля 1913 года
(Копия письма члена Гос. совета сенатора П. П. Кобылинского М. В. Родзянко) Милостивый государь, Михаил Владимирович. В N 13254 газеты "Новое время" в статье "Об отношении Гос. совета и Гос. думы" между прочим помещены приписываемые мне резкие суждения о неудовлетворительности редакции законопроектов Гос. думы. Хотя, при всей неясности текста статьи, означенные суждения, очевидно, не могли бы быть отнесены к законопроектам Гос. думы IV созыва, так как таковых еще не поступало на рассмотрение Гос. совета, я тем не менее считаю себя обязанным довести до сведения Вашего Превосходительства, что вообще суждений в той резкой форме, в которой они изложены в означенной статье, мною никакому корреспонденту высказано не было, а в частности не было употреблено выражений "поражают своею безграмотностью" и "так пишут только лавочники".
В заключение долгом считаю присовокупить, что, относясь совершенно равнодушно к выводам, сообщениям и критическим отзывам о моих политических суждениях, взглядах или мнениях, помещенных в различных газетах, я не буду в данном случае (как и прежде) обращаться с какими-либо опровержениями "путем печати". Примите уверение в совершенном почтении и преданности. Подписал П. Кобылинский. С. -Петербург.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 225-225об.
N 114.
4 февраля 1913 года
В кулуарах муссируется тревожный слух, будто "разъяснение" еп. Никона является лишь первым шагом по новому пути. Передают, что "разъяснению" подлежат еще некоторые думские священники. Называют между прочим священников Смирнова и Будиловича, открыто осуждавших в последнем заседании Гос. думы политику министра народного просвещения Л. А. Кассо.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 173.
N 115.
5 февраля 1913 года
Председатель Гос. думы получил от члена Гос. совета сенатора Кобылинского письмо, в котором сенатор Кобылинский заявляет, что он не произносил тех резких отзывов о деятельности членов Гос. думы и самой Гос. думы, какие помещены в его интервью с сотрудником "Нового времени".
Не считая возможным удовлетвориться означенным письмом, председатель Гос. думы в своем ответном письме предлагает сенатору Кобылинскому путем опровержения в печати снять с себя бремя обвинений в недостойных и неуместных выпадах против Гос. думы и ее членов.
Председатель Гос. думы официальными повестками пригласил к себе трудовиков кн. Геловани, Керенского и Дзюбинского для обсуждения некоторых вопросов, связанных с внесенным трудовою группою законодательным предположением о введении всеобщего избирательного права. В своем кабинете М. В. Родзянко заявил вождям трудовой группы, что во внесенном ими законодательном предположении содержится такая неуместная оценка деятельности Гос. думы III созыва и характеристика Гос. думы IV созыва, что он, председатель Гос. думы, не считает себя в праве направить этот документ в печать и дать ему дальнейшее направление в смысле раздачи членам Гос. думы и оглашения в общем собрании до тех пор, по-
стр. 10
ка авторы этого законодательного предположения не переработают его редакции.
Очередное собрание русской национальной фракции было посвящено обсуждению плана предстоящей законодательной работы. В первую очередь выдвинуты 67 законопроектов. Составить из намеченных законопроектов систематический план поручено секретарю фракции Д. Н. Чихачеву. Намеченные националистами законопроекты составляют 5 циклов: 1) цикл законопроектов, касающихся государственной обороны, 2) цикл законопроектов, касающихся народного образования и православной веры, 3) цикл законопроектов, относящихся до землеустройства и облегчения быта крестьян, 4) цикл законопроектов экономического характера и 5) цикл законопроектов, заключающих судебные реформы. Секретарю фракции поручено также наметить классификацию выдвигаемых националистами законопроектов в смысле установления очереди прохождения их в комиссиях, а следовательно, и в общих собраниях Гос. думы.
Затем фракция постановила принять в полном составе участие в поднесении иконы Его Величеству. Чтобы подчеркнуть, что в этом акте, в отличие от некоторых других фракций, участвует вся русская национальная фракция как один человек, решено, что отдельные члены фракции не будут заявлять в ответ на обращенные к ним письма председателя Гос. думы о своем желании участвовать в поднесении иконы, но председатель фракции передаст в Совещание Гос. думы фракционный список, заявив, что в предполагаемом высоком акте участвует вся национальная фракция.
В заключение обсуждался вопрос о некоторых изменениях в организации управления фракцией. По предложению П. Н. Балашова решено учредить должность третьего товарища председателя фракции с тем, чтобы установить в здании Гос. думы постоянное однодневное дежурство одного из товарищей председателя фракции. Назначение такого дежурного товарища председателя двоякое: а) все члены фракции, занятые в думских комиссиях или совещаниях, должны немедленно доводить до сведения дежурного товарища председателя обо всем происходящем в Гос. думе, дабы совет фракции был постоянно в курсе различных думских дел и течений, б) во всех случаях, когда члены национальной фракции встречают затруднения, как им надлежит поступать в пределах предложенных вопросов, в разрешении которых они принимают участие, им надлежит обращаться за советами и указаниями к дежурному товарищу председателя, при помощи которого деятельность не только всей фракции, но и отдельных ее членов получит планомерное, согласованное и направленное к единой цели направление.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 319об.-319.
Приложение к N 115. 5 февраля 1913 года
(Копия письма председателя Гос. думы М. В. Родзянко члену Гос. совета сенатору П. П. Кобылинскому)
Милостивый государь, Петр Петрович. В письме на мое имя от 3 сего февраля Вы сочли себя обязанным сообщить мне некоторые объяснения по поводу статьи "Об отношениях Гос. совета и Гос. думы (беседа с членом Гос. совета П. П. Кобылинским) ", помещенной в номере 13254 газеты "Новое время" от 3 февраля с. г. Заканчивая свое письмо, Вы нашли необходимым довести до моего сведения, что, относясь совершенно равнодушно к выводам, сообщениям и критическим отзывам о Ваших политических суждениях, взглядах или мнениях, помещенных в разных газетах. Вы не будете в данном случае (как и прежде) обращаться к каким-либо опровержениям "путем печати".
Между тем приписываемые Вам в указанной статье мнения и выражения затрагивают в недопустимой форме достоинство Гос. думы - высшего
стр. 11
государственного учреждения, равного по своему положению Гос. совету, членом коего Вы имеете честь состоять.
Не отрицая Вашего права относиться с полным равнодушием к суждениям газет о Ваших политических взглядах или мнениях, я тем не менее полагаю, что Вы не имеете основания применить равнодушие к данному случаю, когда от Вашего имени помещены или Вам приписаны суждения, оскорбительные для Гос. думы в ее целом, безотносительно ко времени ее созыва и личному составу. Поэтому я считаю, что Вы обязаны поместить от Вашего имени и за Вашей подписью в том же органе печати, где была опубликована Ваша беседа, категорическое опровержение, что эта статья и по мысли и по форме воспроизводит Ваших суждений (так в документе. - Ред.).
Не сомневаюсь, что Ваше Превосходительство, во избежание дальнейшего продолжения этого недоразумения, поступит согласно высказанным мною соображениям. Примите уверение в совершенном уважении и таковой же преданности. Подписал М. Родзянко. 5 февраля 1913 года. N 450.
РГИА. ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 216-216об.
N 116.
6 февраля 1913 года
(Копия письма председателя Гос. думы М. В. Родзянко председателю фракции октябристов Н. И. Антонову)
Милостивый государь, Николай Иванович. В N 13254 (от 3 февраля) газеты "Новое время" в статье под заглавием; "Об отношении Гос. совета и Гос. думы" была помещена беседа члена Гос. совета Кобылинского, содержавшая в себе относительно деятельности Гос. думы суждения, и по форме и по существу оскорбительные для Думы в ее целом, безотносительно ко времени ее созыва и личному составу.
Беседа эта, как известно, вызвала весьма понятное возмущение среди членов Думы, и я счел для себя необходимым принять меры к ограждению достоинства того учреждения, председателем коего я имею честь состоять.
4 февраля мною было получено от члена Гос. совета Кобылинского письмо, в котором он сообщал мне некоторые объяснения по поводу вышеозначенной статьи, указывая, что тех резких суждений, которые в последней приведены, он не высказывал. В заключение же письма Кобылинский указывал, что, относясь совершенно равнодушно к выводам, сообщениям и критическим отзывам о его политических суждениях, взглядах или мнениях, помещенных в различных газетах, он не будет в данном случае обращаться с какими-либо опровержениями путем печати.
Находя, что получение мною такого частного письма не может служить опровержением появившейся в печати и затрагивающей достоинство Думы статьи, я внес этот вопрос на обсуждение Совещания Гос. думы. Совещание уполномочило меня обратиться к члену Гос. совета Кобылинскому с категорическим требованием поместить в той же газете, где появилась беседа, ее опровержение. Соответствующее письмо было мною отправлено 5 сего февраля, а на другой день в "Новом времени" членом Гос. совета Кобылинским было помещено таковое опровержение.
О всем изложенном я считал необходимым поставить в известность членов Гос. думы, проявивших к этому инциденту вполне понятный интерес.
Для этого, однако, после помещенного членом Гос. совета Кобылинским опровержения, я не нахожу удобным опубликовать относящуюся к этому делу переписку, а препровождаю копию таковой Вам для ознакомления с нею членов фракции, председателем коей Вы состоите. Примите уверение в совершенном почтении и таковой же преданности. Подп. М. Родзянко
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 217-217об. 12
стр. 12
N 117.
7 февраля 1913 года
Во вчерашнем заседании третьей подкомиссии Комиссии по вопросу об участии Гос. думы в ознаменовании 300-летнего юбилея Дома Романовых при обсуждении вопроса о сооружении Романовского специального музея присутствовали и давали разъяснения в качестве сведущих лиц приглашенные частным образом кн. Голицын, Н. М. Романов и приват-доцент Московского университета Борзов.
Ныне председатель подкомиссии преосвященный Анатолий возбудил, впрочем, ходатайство о командировании вышеозначенных лиц для представления их объяснений в качестве представителей ведомства.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 218. Речь идет о документах N 113 и 116.
N 118.
8 февраля 1913 года
Вввиду большого раздражения среди членов Гос. думы по поводу заявлений в печати ("Новое время" и "Петроградская газета") члена Гос. совета Кобылинского о деятельности Гос. думы, председатель Гос. думы разослал председателям всех думских фракций и групп представляемое при сем письмо с двумя к нему приложениями, дабы показать, что он не остался безучастным свидетелем оскорбления достоинства Гос. думы.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 215.
N 119.
9 февраля 1913 года
Русская национальная фракция, обсудив план законодательных работ Гос. думы IV созыва, выдвигает в первую очередь следующие законопроекты:
Военные и морские дела:
1. Об отпуске средств на пополнение запасов и материальной части артиллерии и на усовершенствование обороны государства. 2. Об отпуске средств на организацию некоторых специальных частей. 3. Об отпуске средств на формирование новых станций и усиление штатов существующих искровых станций. 4. Об единовременных расходах в течение ближайшего десятилетия на нужды государственной обороны. 5. О портостроительстве и оборудовании театров военных действий в связи с программой усиленного судостроения на 1912-1916 годы. 6. О военно-судовой повинности.
Дела православной церкви:
7. Об учреждении пенсионной кассы учителей и учительниц церковных школ. 8. Об отпуске средств на увеличение жалованья преподавателям в церковно- приходских школах Варшавской, Гродненской, Литовской и Холмской епархий. 9. О распространении на Уральскую и Тургайскую области действия закона 21 июня 1910г. об отпуске средств на содержание преподающих в церковно- приходских школах Сибири, Средней Азии и Кавказа. 10. Об отпуске средств на жалованье преподающим в церковноприходских школах, вошедших в школьные сети. 11. Об отпуске средств на увеличение жалованья учащим в церковно-приходских школах, вошедших в школьные сети до установленного законом 3 мая 1908 г. размера. 12. Об отпуске из средств Государственного казначейства 500 000 р. на церковно-школьные строительные нужды. 13. Об ежегодном отпуске по 600 000 р. на увеличение содержания городского и сельского духовенства. 14. Об ассигновании ежегодного пособия на повышение окладов содержания и пенсий служащим в духовных семинариях и училищах.
Народное образование:
15. Об ассигновании нового дополнительного кредита на 8 млн. руб. на нужды начального народного образования. 16. Проект новых штатов центрального управления Министерства народного просвещения. 17. О начальном образовании.
Вопросы земельные:
18. Об утверждении проекта правил о наделении землей Амурского и Уссурийского казачьих войск. 19. О поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях Сибирских губерний и областей. 20. Проект правил об отграничении земель. 21. О назначении свободных казенных
стр. 13
земель в Европейской России для обеспечения нуждающихся в земле крестьян. 22. О разрешении владельцам заповедных, майоратных, ленных и подуховных имений отчуждать крестьянам участки из состава означенных имений.
Переселение:
23. О продаже переселенческих участков в некоторых местностях Азиатской России. 24. О привлечении частной предприимчивости к разработке впусте лежащих казенных земель.
Сельское хозяйство:
25. О преобразовании центральных и местных установлений Главного управления землеустройства и земледелия. 26. О пользовании водами в Туркестане.
Торговля и промышленность:
28. Об обеспечении нормального отдыха служащих в ремесленных заведениях. 29. О продолжительности и распределении времени производства торговли в торговых заведениях. 30. О порядке устройства и открытия промышленных заведений.
Финансы:
31. Об условиях образования частных железнодорожных предприятий. 32. Об улучшении земских и городских финансов. 33. Об установлении военного налога с лиц, освобождаемых от военной службы. 34. Об изменении порядка направления дел о новых железных дорогах.
Местное самоуправление:
35. Проект положения о поселковом управлении. 36. О распространении действия положения о земских учреждениях на Витебскую, Волынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую и Подольскую губернии.
Административное право:
37. О мерах к упрочению преобладания русского элемента среди оседлого населения на Мурмане. 38. По проекту изменения учреждения и штатов центральных установлений Министерства иностранных дел. 39. О мерах к ограждению русского землевладения в губерниях Юго-Западного края и Бессарабской. 40. О распространении действия правил о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих на некоторые губернии и области Кавказа, Сибири, Степного края и Туркестана. 41. О мерах к охранению памятников древности.
Судебные реформы:
42. О введении вотчинного преобразования. 43. Об устройстве работных домов. 44. Проект исключительного положения. 45. О наказуемости нарушения занятий правительственных, общественных и сословных установлений, учебных заведений и ученых обществ. 46. Об установлении уголовной ответственности за восхваление преступного деяния. 47. Об изменении ответственности за похищение и повреждение чужого леса.
По поступлении из Гос. совета:
48. Проект положения о волостном управлении. 49. Проект городового положения в Царстве Польском. 50. Об уголовной ответственности должностных лиц. 51.О гражданской ответственности должностных лиц.
По внесении правительством:
52. О введении в действие закона о местном суде. 53. О введении в действие закона об образовании Холмской губернии и о штатах губернских и уездных установлений. 54. О гужевых земских дорогах. 55. О присоединении двух приходов Выборгской губернии к С. -Петербургской. 56 и 57. Об отмене сервитутов в губерниях Западных и Привислинских. 58. О полицейской реформе. 59. Устав о печати. 60. Положение о православном приходе. 61. О всеобщем обучении. 62. Устав средних учебных заведений. 63. Университетский устав. 64. Санитарно-врачебный устав. 65. Пожарный устав. 66. Устав о службе на казенных железных дорогах. 67. О предупреждении дробления крестьянских владений. 68. Положение о мелком народном кредите. 69. Об изменении земской и городской избирательной системы.
стр. 14
Законодательные предположения членов Гос. думы:
70. О выделении городов в особые земские единицы. 71. Об изменении порядка рассмотрения и исполнения государственной росписи доходов и расходов. 72. Об уравнении в правах служащих в женских учебных заведениях со служащими в мужских учебных заведениях. 73. О борьбе с хулиганством. 74. О выкупе в казну Московско-Киево-Воронежской железной дороги.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 337-338об.
N 120.
10 февраля 1913 года
Сведения о фракционных бюро Гос. думы IV созыва на 7 февраля 1913 года.
1. Фракция правых (Бюро фракции- Литейный пр. 30, тлф. 400 - 14). Председатель - Хвостов (Орловская губ.). Товарищи его - Левашов (гор. Одесса), Марков-2 (Курская губ.). Секретарь - от. Мешковский (Курская губ.). Во фракции состоит 64 члена Гос. думы.
2. Фракция русских националистов и умеренно-правых (Бюро фракции- Литейный пр. 10, тлф. 92 - 22). Председатель - Балашев (Подольская губ.). Товарищи его - гр. Бобринский (Тульская губ.), Ветчинин (Орловская губ.). Секретарь - Чихачев (Подольская губ.). Во фракции состоит 88 членов Гос. думы.
3. Партия центра (Бюро партии - Симеоновская ул. 1, тлф. 447 - 33). Председатель - Львов-2 (Самарская губ.). Товарищи его - Басаков (Черниговская губ.), Крупенский-1 (Бессарабская губ.). Секретарь - Крупенский-2 (Бессарабская губ.). Во фракции состоит 33 члена Гос. думы.
4. Фракция Союза 17 октября (Бюро фракции - Симеоновская, 1, тлф. 447 - 94). Председатель - Антонов (Харьковская губ.). Товарищ его - гр. Беннигсен (Новгородская губ.). Секретарь - Люц (Херсонская губ.). Во фракции состоит 100 членов Гос. думы.
5. Мусульманская группа (Бюро группы - Таврическая ул., 7, тлф. 155 - 58). Председатель - Тевкелев (Уфимская губ.). Секретарь - Ахтямов (Уфимская губ.). В группе состоит 6 членов Гос. думы.
6. Белорусско-литовско-польская группа (Бюро группы - Моховая ул., 27, тлф. 123 - 09). Председатель - гр. Путткамер (Виленская губ.). Секретарь - от. Мацеевич (Виленская губ.). В группе состоит 6 членов Гос. думы.
7. Польское коло (Бюро - Моховая ул., 27, тлф. 143 - 03). Председатель - Свежинский (Радомская губ.). Товарищ его - Гарусевич (Ломжинская губ.). Секретарь - Яронский (Келецкая губ.). В коло состоит 9 членов Гос. думы.
8. Фракция прогрессистов (Бюро фракции - Воскресенский пр., 13, тлф. 107 - 51). Председатель - Ефремов (Обл. войска Донского). Товарищи его - Вакар (Тамбовская губ.), Посников (Петербургская губ.). Секретари - Евсеев (Петербургская губ.), Калугин (г. Петербург), Титов (Пермская губ.). Во фракции состоит 48 членов Гос. думы.
9. Фракция народной свободы (Бюро фракции - Потемкинская ул., 7, тлф. 52 - 57). Председатель - Милюков (г. Петербург). Товарищи его - Шингарев (г. Петербург), Некрасов (Томская губ.). Секретарь - Степанов (Пермская губ.). Во фракции состоит 58 членов Гос. думы.
10. Трудовая группа (Бюро группы - Рождественская ул., 9, тлф. 168 - 63).
стр. 15
Председатель - Дзюбинский (Тобольская губ.). Товарищ его - Керенский (Саратовская губ.). Секретарь - Старлычанов (Ставропольская губ.). В группе состоит 10 членов Гос. думы.
11. Социал-демократическая фракция (Бюро фракции - Рождественская, 39, тлф. 194 - 64). Председатель - Чхеидзе (Тифлисская губ.). Товарищ его - Малиновский (Московская губ.). Секретари - Петровский (Екатеринославская губ.), Скобелев (русское насел. Закавказья). Во фракции состоит 14 членов Гос. думы.
12. Крестьянская группа (Бюро группы - Таврический дворец, комната N НА). Председатель - Фирсов (прогрессист). Товарищ его - Ичас (к. -д.). Секретарь - Караулов (прим(ыкает) к прогрессистам), тов. секретаря - Мерщий (националист). В группе состоит 63 члена Гос. думы.
13. Казачья группа (Бюро группы- Таврический дворец, комната N 11 А). Председатель - Харламов (к. -д.). Секретарь - Караулов (прим(ыкает) к прогр.). В группе состоит 15 членов Гос. думы.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 335-336.
N 121.
12 февраля 1913 года
Ввиду трений между группами правых, центральных и левых октябристов по вопросу об образовании фракционного президиума в заседании фракции Союза 17 октября внесено и принято предложение выборы второго товарища председателя фракции отложить до второй недели великого поста, с тем чтобы в течение остающегося промежутка времени было достигнуто соглашение относительно кандидатуры лица, могущего заместить этот пост.
Дальнейшая часть заседания фракции была посвящена обсуждению той программы законодательных работ, которая, согласно постановлению Совещания Гос. думы, должна быть внесена каждой фракцией на обсуждение Совещания Гос. думы с участием представителей фракций. Первоначально разработанная в бюро фракции программа принята фракцией с незначительными изменениями, за исключением законопроекта о введении подоходного налога, который включен общим собранием фракции в программу, но, впрочем, столь незначительным большинством голосов, что вопрос о реальном осущестлении этого проекта представляется весьма сомнительным.
В заключение И. В. Годнев заявил, что Казанская городская дума в ознаменование 300-летнего юбилея царствования Дома Романовых постановила за счет местных средств соорудить часовню на находящейся в Казани могиле митрополита Ефрема, помазавшего на царство первого Царя из династии Дома Романовых. Так как назначенный к рассмотрению в заседании Гос. думы 13 февраля правительственный законопроект об ассигновании средств на расходы, связанные с празднованием юбилея Дома Романовых, предусматривает аналогичные расходы, то он, Годнев, просит фракцию поддержать его поправку к означенному законопроекту о доассигновании еще одной тысячи рублей в усиление местных средств Казанского городского самоуправления на предмет сооружения часовни на могиле митрополита Ефрема. Фракция согласилась удовлетворить ходатайство Годнева.
Фракционное заседание русской национальной группы было целиком посвящено обсуждению перечня законопроектов, подлежащих рассмотрению в первую очередь. Общее собрание фракции одобрило в общем перечень, составленный в предыдущем заседании, включив в него внесенный еще правительством, но находящийся в стадии разработки законопроект о пересмотре общего пенсионного устава. Мотивами такого постановления послужили главным образом соображения, что проведение военно-пенсион-
стр. 16
ного устава привлекло внимание военных пенсионеров к русской национальной фракции, инициатива же и ускорение в проведении нового общего пенсионного устава привлечет на сторону фракции еще более широкие круги таких активных избирателей, какими являются пенсионеры вообще.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 194-194об.
N 122.
15 февраля 1913 года
Предстоящую поездку председателя Гос. думы в Царское Село окружают большие ожидания. По проекту, центральным местом всеподданнейшей аудиенции явятся сетования по поводу совершенно сознательного нежелания найти общий язык. Правительство, Гос. дума и Гос. совет напоминают в данный момент то смешение языков, которое в библейские времена завершилось крушением Вавилонской башни. Указание на препоны и препятствия, сознательно чинимые правительством плодотворной работе Гос. думы, содержится и в письменном всеподданнейшем докладе председателя Гос. думы о ходе занятий Гос. думы. Нежелание правительства доставить выборные производства рассматривается как причина того, что Дума доселе не смогла закончить своих работ даже по проверке полномочий. В не менее затруднительное положение была поставлена и Комиссия по военным и морским делам, лишенная необходимых ей сведений. Нежелание правительства помочь Думе проходит красной нитью через всеподданнейший доклад. Заканчивается он обзором деятельности Комиссии по участию Гос. думы в ознаменовании Романовского юбилея. Доклад этой комиссии, судя по всеподданнейшему докладу председателя Гос. думы, является вследствие преград, чинимых правительством, единственным положительным актом, совершенным Гос. думою.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 192.
N 123.
16 февраля 1913 года
К всеподданнейшему докладу председателя Гос. думы будут приложены: а) копия сообщения управляющего Министерством внутренних дел об отказе в доставлении выборных производств и б) переписка с членом Гос. совета Кобылинским.
Высочайшая аудиенция председателю Гос. думы назначена в понедельник 18 февраля, в 6 часов вечера.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 340.
N 124.
16 февраля 1913 года
Предполагаемое выступление председателя Гос. думы в Царском Селе с обвинениями против правительства в создании оппозиции планомерному и плодотворному течению думских работ должно явиться отраженным мнением подавляющего большинства думских фракций и групп.
В схематическом изложении, общие поводы недовольства базируются на следующих данных:
1) Правительство искусственно бледнит думскую работу, заставляя Гос. думу заниматься второстепенными и даже третьестепенными законодательными делами, не внося ни одного из обещанных крупных принципиальных законопроектов. В думском портфеле имеются, правда, крупные законопроекты, оставшиеся после III Думы и послужившие предметом разногласий между законодательными палатами. Но ввиду однотипности общего состава Гос. думы III и IV созывов и отсутствия каких бы то ни было изменений в составе верхней палаты выдвигать на очередь эти именно законопроекты является затеей совершенно праздной, так как совершенно очевидно, что существующие по этим вопросам разногласия по-прежнему совершенно неустранимы. Остаются затем и еще крупные законопроекты, но исключительно налогового характера, т. е. того именно характера, который всегда одиозен для всякого народного представительства и с которым начинать свою деятельность новому составу законодательной палаты, без крайней в том необходимости, значит вызывать совершенно ненужное против себя раздражение и навлекать на себя упреки в сервилизме.
стр. 17
За исключением этих двух категорий, находящихся на рассмотрении Гос. думы, остаются лишь дела второстепенной важности, и рассмотрение их в первую очередь вряд ли украсит новый состав народного представительства какими- либо лаврами. Нельзя забывать, что члены Гос. думы действуют не своим именем. Если бы страна ждала от них именно той серой, вермишельной будничной работы, в пределах которой только и готово на совместную с народным представительством работу правительство, то не было бы, конечно, и места недовольству. Однако избиратели на местах требуют проведения крупных законодательных реформ. Отказывая им в этих реформах, народное представительство собственноручно расписывается в полной своей бесполезности. Если такова конечная цель правительства, то надо сказать, что стремится оно к достижению ее с необычайной твердостью.
2) Правительство не только заставляет Думу сидеть без серьезного дела, но и с тою же неумолимою последовательностью разрушает все думские начинания. Живым примером являются вопросы местного самоуправления. Правительство заявляет, что общая реформа местного самоуправления, хотя и назрела, но, ввиду ее сложности, потребует большого промежутка времени для ее осуществления. В порядке законодательной инициативы Дума пробует разрешить наиболее остро стоящие частичные вопросы, но правительство не только не принимает участия в разработке этих начинаний, но и относится к ним явно отрицательно.
3) Даже в пределах тех весьма скромных дел, которые попали на рассмотрение в Гос. думу, правительство, за исключением весьма немногих отдельных министров, всемерно стремится недоставлением различного рода запрашиваемых Гос. думой сведений затормозить думскую работу. В этом отношении деятельность правительства прямо противоположна той готовности, с которою то же правительство шло навстречу желаниям III Думы.
4) Совокупность всех этих данных не служит ли показателем, что правительство в меру своих сил стремится к созданию такой же законодательной пробки, какую до сих пор с таким успехом применяет в своей борьбе против Гос. думы Гос. совет.
5) В результате с каждым днем все более крепнет убеждение, что далее так продолжаться не может. Правительство сознательно и планомерно превращает Гос. думу в какой-то лишний и никому не нужный департамент. Мириться с таким положением не могут уважающие себя народные представители. Остается или изыскать меры, чтобы побудить правительство найти общий язык с народным представительством, или сложить полномочия, так как благодаря участию правительства в избирательной кампании определенного политического большинства в Гос. думе не получилось, а сковать деловое большинство, которое объединилось бы на определенной программе работ, правительство не хочет, так как не вносит того цикла законопроектов, которые естественно собрали бы вокруг себя известное большинство.
РГИА, ф. 1276, oп. 8. д. 10, л. 341- -342.
N 125.
18 февраля 1913 года
Председатель Гос. думы имел счастье представить Его Величеству всеподданнейший доклад о деятельности Гос. думы и о плане предстоящих ей работ. Его Величество изволил в течение всего доклада предлагать председателю Гос. думы весьма внимательные, обстоятельные и подробные вопросы. Всеподданнейшая аудиенция длилась 1 ч. 10 мин.
Центральным местом всеподданнейшего доклада явились указания председателя Гос. думы, что работа народного представительства непомерно тормозится 4-мя главнейшими факторами: 1) неполучением Гос. думой законопроектов, которые правительство обещало внести, но не внесло, 2) отношением к Гос. думе Гос. Совета, в результате которого все начинания народного представительства не получают осуществления, 3) отказом правительства представлять зачастую совершенно необходимые членам
стр. 18
Думы сведения делового характера, последствием чего является, вопреки разуму Основных законов и Учреждения Гос. думы, не контроль народного правительства над законодательными предположениями исполнительной власти, а необходимость, не имея достаточных данных для того или иного решения, или подчиняться слепо желаниям правительства или, не отдавая себе ясного отчета о сути дела, отклонять правительственные законопроекты, и 4) крайне высокомерным тоном представителей правительственной власти и особенно представителей военного ведомства, что действует угнетающим образом на членов Гос. думы, которые в этом высокомерном тоне видят известное несоответствие отношения чиновников к представителям народа.
Его Величество изволил милостиво выслушать эту часть доклада, проявив живой интерес к соображениям председателя Гос. думы и предложив от Себя ряд вопросов, направленных к выяснению этой части доклада председателя Гос. думы. В заключение Государь изволил закончить эту часть всеподданнейшего доклада словами: "Хорошо, я это запомню".
Не менее внимательно выслушав остальные части всеподданнейшего доклада, Государь особенно одобрительно и с исключительным вниманием отнесся к пожеланиям, принятым Гос. думою по докладу Комиссии об участии Гос. думы в ознаменовании 300-летнего юбилея Дома Романовых.
По окончании всеподданнейшего доклада председатель Гос. думы поверг на Высочайшее благовоззрение ходатайство об облегчении участи быв. члена Гос. думы III созыва от Екатеринославской губернии от. Михаила Дмитриева, переводимого ныне из прихода в приход за несогласие в противность своим убеждениям подчиниться указаниям своего духовного начальства во время избирательной кампании. Докладывая об этом, председатель Гос. думы имел случай доложить Его Величеству о ненормальности и недопустимости в отношении православного духовенства примененных правительственною властью избирательных приемов, вызвавших глубокие нестроения в веками складывавшихся отношениях местных сил. Государь весьма сочувственно выслушал ходатайство председателя Гос. думы, выразил принципиальную солидарность с изложенными М. В. Родзянко соображениями и предложил ему повторить все личные сведения о священнике Дмитриеве, которые Его Величество изволил собственноручно записать в Свой блокнот.
По выслушании этого последнего ходатайства Его Величество изволил милостиво проститься с председателем Гос. думы.
Председатель Гос. думы, возвратясь в Петербург, проехал в бюро фракции Союза 17 октября. Здесь М. В. Родзянко весьма подробно изложил и фактическую сторону Всемилостивейшей аудиенции и свои личные впечатления.
Доклад М. В. Родзянко вызвал оживленный обмен мнений, после которого бюро фракции Союза 17 октября склонилось к мысли, что Всемилостивейше дарованную председателю Гос. думы Высочайшую аудиенцию следует признать весьма крупным и для Думы благоприятным фактом.
Дальнейшие подробности доклада председателя Гос. думы и посвященного обсуждению Всемилостивейшей аудиенции заседания бюро фракции Союза 17 октября представляются дополнительно.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 350-350об.
N 126.
19 февраля 1913 года
В заседании бюро фракции Союза 17 октября председателем Гос. думы, кроме уже доложенных, были сообщены следующие подробности, сопровождавшие дарованную ему Высочайшую аудиенцию.
Когда Государь бегло знакомился с представленным Его Величеству всеподданнейшим докладом председателя Гос. думы о ходе работ в Гос. думе, Его Величеству угодно было обратить внимание между прочим на находившийся в числе приложений список думских комиссий и их председателей. Государь изволил заметить: "Это новость, прежде вы таких списков Мне не привозили". Председатель Гос. думы имел счастье доложить, что
стр. 19
ему казалось, что Его Величеству не безразлично, кто и над чем работает в Гос. думе. Государь весьма живо ответил: "Конечно. Я вам очень благодарен. Оставьте этот список Мне. Я очень ценил труды Гос. думы III созыва и ее комиссий. Труды Комиссии государственной обороны доставляли Мне особенное удовольствие". Тогда председатель Гос. думы заявил, что он, ни на кого не жалуясь и никого не обвиняя, считает долгом своей совести доложить, что между настроением, царившим среди членов III Думы, и настроением, господствующим в IV Думе, существует громадная разница. Члены IV Думы без различия политических фракций пребывают в весьма угнетенном состоянии. Государь заинтересовался причинами такой перемены. Председатель Гос. думы поверг тогда на Высочайшее благо-воззрение о тех причинах, которые, по мнению М. В. Родзянко, тормозят плодотворную работу Гос. думы. Государь, выслушивая соображения М. В. Родзянко, изволил указывать, что невнесение правительством обещанных законопроектов обусловлено не намерением лишить Думу возможности работать, а сложностью проектируемых мероприятий, требующих времени для их разработки. По поводу этого Высочайшего указания председатель Гос. думы доложил, что проектируемые мероприятия не являются, собственно говоря, новыми. Необходимость их назрела уже давным-давно. Они многократно разрабатывались в ведомственных канцеляриях. За каждым из этих мероприятий лежит целая история. Однако лучшее - враг хорошего. Населению не надо лучшего, но оно до того заждалось хорошего, что окончательно потеряло веру в возможность получить когда-либо те реформы, которые на местах не только неотложны, но совершенно ясны, понятны и просты для каждого среднего обывателя. Поэтому обыватель не может поверить, что правительство никак не может сообразить тех простых реформ, которые понятны каждому простому гражданину. Вследствие этого население убеждено, что правительство просто не хочет дать тех реформ, которых страна заждалась. С открытием деятельности III Гос. думы это недовольство в массах несколько улеглось. Правда, тогдашнее правительство встретило Гос. думу во всеоружии. Правительство внесло громадное количество сложных и важных реформ. Правительство не искало тогда годами наилучшего решения очередных проблем. Оно просто вносило хорошие законопроекты. Народное представительство прикладывало к ним все свои местные знания, свою добросовестность, одухотворяло их народными чаяниями, и в результате получались такие составляющие лучшие украшения Императорской Короны законы, как, например, раскрепощающие наше крестьянство и завершающие акт освобождения Царем Мучеником крестьян от крепостной зависимости, законы, как напр., о выходе из общины, за которые миллионы русских крестьян денно и нощно славословят Царя Батюшку и молят Господа о здравии всей Царственной Семьи. Государь изволил вновь заметить: "Я очень ценил деятельность III Думы". Председатель Гос. думы продолжал: Совершенно иначе смотрит правительство теперь. Еще весною одобрен законодательными палатами и утвержден Высочайшею властью закон о местном суде. Страна ждет его с нетерпением, а правительство до сих пор не может разработать проекта о введении этого важного закона в действие. Государь изволил спросить: "Неужели вы не получили еще этого законопроекта? ". Председатель Гос. думы продолжал: Правительство не только не считается с желаниями народного правительства, но и игнорирует его требования, основанные на законе и желании выполнить Высочайшую волю. Когда Морскому министерству были ассигнованы средства на судостроение, Гос. думе обещано было внести законопроект о сооружении военного порта в Ревеле. Законопроект этот до сих пор не внесен. Государь раздраженно перебил: "Этого не может быть". Председатель Гос. думы продолжал: Ваше Величество, благоволите просмотреть представленный список поступивших в Гос. думу законопроектов, и Ваше Величество изволите лично в этом убедиться. Государь вновь заметил: "Это невозможно". Председатель Гос. думы продолжал: Такие явления производят в Гос. думе глубоко нежелательное впечатление. Гос. дума, зная Высочайшую волю, ассигновала деньги лишь в надежде на
стр. 20
то, что Высочайшая воля одинаково священна для всех верноподданных Его Величества и что таким образом на этот раз все обещания Морского министерства будут соблюдены. К сожалению, эти надежды не оправдались и Гос. дума поставлена будет в необходимость в следующий раз отказывать в кредитах, пока ведомство не перейдет с почвы обещаний на почву дела. К искреннему и глубокому огорчению всех верноподданных членов Гос. думы, и военно-сухопутное ведомство с каждым новым днем становится все нетерпимее к работам Гос. думы. Даже Комиссия государственной обороны, которая по составу своему могла бы рассчитывать на доверие со стороны военного ведомства, лишена возможности понять истинное положение дела. От нее скрывают не то, что секретно, а то, что боится гласности. Например, на форту Ино до сих пор нет пушек. "То неправда", говорит Государь. И Комиссия по военным и морским делам думала, что это неправда, но после очень долгих вопросов удалось выяснить, что пушки есть, но не на форту Ино, а в арсенале, так как пушки готовы, а лафеты к ним не готовы и форт до сих пор все-таки вооружен старыми пушками. Государь примирительно заметил: "Я еще ничего не знаю о трудах Комиссии по военным и морским делам, но труды Комиссии государственной обороны всегда ценил". Председатель Гос. думы продолжал: в этом пренебрежении представителей правительства к запросам народных представителей кроется причина общего недовольства в стране, недовольства, которое ищет выхода и, если его не найдет, со стихийной силою вновь разразится пагубными эксцессами. Может быть, правительство и знает лучше народного представительства искусство государственного управления, но пусть же оно заставит проникнуться этим сознанием и страну. Одним пренебрежением к народным нуждам нельзя заставить пойти за собою. Это чувство всеобщего недовольства тем опаснее, чем оно сознательнее. Между тем не далее как на последних выборах все активно живущее политической жизнью население Империи на личном опыте убеждалось в полной неумелости и нецелесообразности действий правительства. Государь прервал председателя Гос. думы замечанием: "Но ведь вмешательство правительства в выборы производится везде, даже в республиканских странах". Председатель Гос. думы доложил: Это, Ваше Величество, бесспорно, но для того, чтобы вмешательство это не вызывало нареканий, необходимо, чтобы вмешательство правительства было разумно, и целесообразно, и морально чисто. К сожалению, этих трех основных условий не было в правительственной кампании. В виде примера Государю был изложен председателем Гос. думы ход избирательной кампании по Екатеринославской губернии и доложено было всеподданнейшее ходатайство об облегчении положения священника Дмитриева. Когда Его Величеству угодно было благосклонно принять ходатайство председателя Гос. думы о судьбе названного священника, то М. В. Родзянко испросил разрешение доложить Его Величеству случай, в котором он сам по должности председателя Гос. думы оказался потерпевшим от тех приемов, которые пускают в ход некоторые из современных представителей власти. Несколько времени тому назад, - докладывал председатель Гос. думы, - я получил из города Царицына письмо, под которым было свыше 1200 подписей. Относительно лиц, подписавших это письмо первыми, приложены были самые подробные сведения. Таким образом, письмо это ни в каком случае нельзя было считать анонимным. В письме этом содержалась просьба жителей Царицына помешать дружбе обер-прокурора Св. Синода с Григорием Распутиным, так как, по свидетельству авторов письма, Григорий Распутин - человек вовсе не благочестивого образа жизни, а большой распутник, причинивший много горя и бед и который, по мнению авторов письма, продолжает свою злую деятельность, пользуясь своей дружбой с обер-прокурором. С формальной стороны зная, что никакие петиции со стороны населения, обращенные к Гос. думе, а следовательно, и к ее председателю, недопустимы, я в то же время, сознавая, что недовольство в таком городе, как Царицын, со стороны 1200 жителей - явление, с которым надо считаться, никому ничего не говоря о полученной мною петиции, отправил копию с нее при особом
стр. 21
письме обер-прокурору Св. Синода, рассчитывая, что обер-прокурор изыщет самостоятельно пути к тому, чтобы парализовать недовольство царицынского населения. К моему удивлению, через несколько дней я получил от обер- прокурора очень резкое и раздраженное письмо, в котором обер-прокурор Саблер сообщал мне, что в дружбе с Распутиным он не состоит, знакомства с ним не ведет и в Петербург его не вызывал. Письмо это меня очень удивило, так как никаких посягательств на личную жизнь обер-прокурора Саблера я не предъявлял. Прошло некоторое время. Ко мне по телефону звонит управляющий Министерством внутренних дел и спрашивает, когда он может видеть меня по важному делу. Я ответил, что зачем же Его Высокопревосходительству беспокоиться, когда о существе этого дела он может мне сказать просто по телефону. Н. А. Маклаков ответил, однако, что вопрос, о котором идет речь, совершенно исключительный. После этого Н. А. Маклаков приехал ко мне и сказал: к Вам по Высочайшему повелению. До сведения Его Величества дошло, что левые партии в Гос. думе вновь поднимают вопрос о Распутине. Его Величество приказал мне поручить Вам ликвидировать это дело. Непременное желание Его Величества заключается в том, чтобы вопрос о Распутине ни в какой форме в Гос. думе больше не поднимался. Позвольте же. Государь, доложить Вам лично то, что я сказал тогда управляющему Министерством внутренних дел. Вопрос о Распутине в Гос. думе ликвидирован давно и окончательно, с тех пор вопрос этот ни в одной думской группе, считая в том числе и левые партии, не поднимался и, я даю слово, не поднимается. Люди, позволяющие себе докладывать Вашему Величеству что-либо противоположное, сознательно и нагло лгут. Государь встал и молча пожал руку М. В. Родзянко. Затем председатель Гос. думы, все еще взволнованный, напомнил, что вопрос о методе действий обер-прокурора Саблера при проведении избирательной кампании вызвал всеобщие осуждения, и даже член Думы Маклаков сказал крылатое слово, что он "стадо христово - обратил в избирательное стадо". Государь улыбнулся и сказал, что Он в этом случае солидарен с членом Думы Маклаковым. Впрочем, председатель Думы оговаривается, что эту фразу Государя, говорившего смеясь, он, Родзянко, будучи еще очень взволнован той частью своего доклада, которая касалась обер-прокурора Саблера, он передает не вполне точно, но ему показалось, что общий смысл этой фразы был такой. Далее, председатель Гос. думы доложил, что, несмотря на все нежелание народного представительства отменять уже состоявшиеся выборы, представленные в Гос. думу производства губернских избирательных собраний внушают, ввиду неумелых приемов правительства, большие сомнения в правильности производства выборов на предыдущих ступенях. Между тем в отличие от установившейся практики правительство отказывает в выдаче подлинных выборных производств и, таким образом, Гос. дума не может закончить до сих пор работ по проверке полномочий. Не касаясь толкований закона, неужели можно допустить, что правительство прошлого состава грубо нарушало закон. Этого, конечно, не было и гораздо скорее можно допустить, что нынешнее правительство чересчур формально понимает букву закона и делает это с нарочитою целью умалить права народного представительства и выдержать свой пренебрежительный тон. Государь в ответ спросил: "Но вы, кажется, недовольны и Гос. советом. У вас даже была личная стычка с одним из членов Совета. С кем это? ". Председатель Гос. думы ответил: "С членом Гос. совета Кобылинским". Государь вновь спросил: "Какой это Кобылинский? ". Председатель Гос. думы ответил: "Сенатор". Государь пренебрежительно улыбнулся и промолвил: "Ах, этот". Видя выражение лица Государя, М. В. Родзянко доложил, что при таких условиях единственным положительным актом со стороны Гос. думы явилось принятие законодательных пожеланий, разработанных особой Комиссией для ознаменования юбилея царствования Дома Романовых. Государь весьма сочувственно выслушал подробный доклад по этому вопросу, интересуясь отдельными деталями, и в конце концов спросил: "Вот вы приняли эти пожелания. А что же будет дальше? ". Председатель Гос. думы ответил:
стр. 22
Народное представительство высказало народные желания. Обязанность разработать законопроект лежит на правительстве. К сожалению, и на этот раз при обсуждении пожеланий Гос. думы правительство отсутствовало. Гос. дума не знает намерений правительства. Она и в этом великом деле, слепо покоряясь закону, вынуждена ждать 30 дней, пока правительство скажет свой ответ: хочет оно взять на себя разработку законопроекта или нет. Конечно, если правительство не пожелает взять этого труда на себя, то законопроекты разработает Дума в своих комиссиях. Государь встал, еще раз выразил Свою благодарность председателю Гос. думы за сделанные им сообщения и, прощаясь, крепко пожал его руку.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 332-334об.
N 127.
19 февраля 1913 года
Копия письма, присланного бывшим членом Гос. думы III созыва фракции прогрессистов священником М. И. Сендерко члену Гос. думы председателю фракции прогрессистов И. Н. Ефремову:
Многоуважаемый Иван Николаевич. Я получил телеграмму приветственную по случаю Вашего фракционного обеда, подписанную Титовым. Но мне больно, что Ив. Вас. не откликнулся ни словом на мое ноябрьское письмо с приложением подлинного моего на выборы в Под(ольской) губ. протеста, как известно, послужившего толчком для производства консисторского, закончившегося заточением меня в монастырь на 1 месяц. Начали с обсуждения моего протеста, а окончили осуждением за деятельность в III Думе и за публицистику. На днях я отправляюсь в монастырь и одновременно с сим отправляю письмо председателю Гос. думы с приложением дела, по-моему, близко затрагивающего честь и достоинство всей Думы и каждого члена порознь. Конечно, священникам не место в Гос. думе - это уже общеосознанная истина, которую и я, идя в Думу, не ясно сознавал. Но раз существует закон и на основании этого 'закона священники в Думе оказываются, то, мне кажется, этот же закон должен защищать их неприкосновенность, и не только во время несения депутатских полномочий. Ниже я привожу письмо к М. В. Родзянко полностью. А Вас, Ив. Ник., покорнейше прошу или самому лично, или, за неимением времени, уполномочив кого-либо другого, собрать справки об этом письме: что г. Родзянко по этому поводу предпринял или думает предпринять. Наши жалобы не имеют действия. Но хозяева положения, т. е. наши насильники, не равнодушны к личным влияниям господ, могущих их притянуть к ответу. Будьте же добры, поручите Вашей фракционной канцелярии, если сами времени не имеете, сообщить мне: 1) результаты письма к Родзянко, 2) адрес Вашего клуба, 3) согласна ли Ваша фракция и фракция октябристов поддержать запрос о преследовании депутата, если я пришлю Вам копии подлинных указов и если по ходу дела моей борьбы с насильником это понадобится, 4) ожидаемый манифест имеет ли действия на наказываемых по духовному ведомству. Вообще не откажите в общении и одобрении меня: моя борьба имеет значение для будущего. Я работаю для Ваших друзей, и я не одинок. Уважающий Вас священник Макарий Сендерко.
Копия письма к председателю Гос. думы:
Ваше Высокопревосходительство Глубокоуважаемый Михаил Владимирович. В то время, когда вся Россия готовится к юбилейным Романовским празднествам, приближается ко дню, в который, по Царскому Манифесту, получают облегчения все действительно нарушившие закон, - меня, депутата III Думы, подъепархиальное начальство ссылает в заточение на месячную епитимию. Консисторский суд по требованию епископа Подольского Серафима вменяет мне следующие пункты:
1) "Во все время пребывания своего в Гос. думе состоял в левых партиях, стремящихся к ослаблению православной церкви и власти Самодержца Всероссийского, что совершенно несовместимо с носимым им, от. Сендерко, саном" (Указ консистории от 31 декабря N 33, 185 - 1912 г.).
2) "В выпущенной им из печати брошюре "Гос. дума и жизненные
стр. 23
вопросы православного духовенства" восставал против церковно-приходских школ" (в действительности защищал думское голосование отд. XIV Зак. пр. о начальном обучении 29 ноября 1910г., как известно, не уничтожавшее, а только объединявшее ц. -пр. школы с общегосударственными).
3) "Корреспондировал, несмотря на сан священника, в Каменецкой еврейской газете (т. е. в бесспартийно-прогрессивной), помещая статьи в духе левых партий Думы".
При этом полемические мои выражения, направленные против "националистов" консисторская казуистика вменяет мне, как будто они сказаны против правительства.
Суд, разумеется, произошел без следствия, без ведома и выслушания обвиняемого. Грубость епископа дошла до того, что меня, явившегося в архиерейскую общую приемную для объяснений по этому интимному делу, требующему объяснений с владыкой не при посторонних лицах, епископ, не останавливаясь перед скандалом, грубо оборвал: "Я с вами раньше (т. е. во время моего депутатства) слишком много говорил наедине, а теперь нет у меня для вас особого приема". Его беспощадность в отношении меня приняла такие размеры, что доклад консистории от 23 января о том, "что мне необходимо отсрочить епитимию до мая 1913 г., ввиду приближающихся в приходе юбилейных торжеств, ввиду скорого наступления великого поста, а также незаменимости моей в деле преподавания закона божия в местном 4- комплектном училище", - не утвердил, но написал резолюцию (N 975 от 25 января): "Отсрочить отбывание епитемии не нахожу нужным. Предписать отбыть епитемию немедленно".
18 сего февраля во исполнение сего я оставляю 4-тысячный приход, юбилей же, и нужды прихожан, говеющих в пост, и законоучительство в школе, где около 150 д(етей) учащихся, остаются на произвол судьбы. Из принципа святости протеста против всякой несправедливости жалобу в Св. Синод я подал, но в успех ее я не верю: "там", быть может, по чувству приличия (будут) возмущаться, неодобрительно отзываться, и тем не менее остановятся на: "Так было, так будет".
Где же закон и правда.
До Царя высоко и недоступно. Кроме Гос. думы, нет в России власти, которая вступилась бы за священника, бывшего депутата, и в то же время и за честь и достоинство свое собственное.
Почтительнейше прошу Вас, Ваше Высокопревосходительство, взять на себя благородное предстательство за меня и напомнить господину обер-прокурору Св. Синода 14 ст. Положения о Гос. думе, а также его собственное торжественное обещание в Гос. думе 12 марта 1912г. о том, что священники- прогрессисты не будут преследуемы, причем, помните ли, вслед за его словами я всходил на трибуну, приветствовал его обещание и просил передать эту директиву на места.
Местная печать истолковывает мероприятие в отношении меня в том смысле, - и это совершенно верно, - что расправой со мной за мою независимую в Гос. думе деятельность епархиальная власть имеет в виду оказать давление и на сущих в 4-й Гос. думе четырех священнослужителей от Подольской губернии.
Тем более из чувства самосохранения достоинства Гос. думы следует обратить внимание на этот случай.
Временное мое местожительство предполагается в Грановском монастыре, почт. -тел. отд. м. Кублич Под. губ. Адрес по постоянному местожительству: г. Жмеринка Подольской губ., с. Носковцы.
Бывший депутат Гос. думы III созыва священник М. Сендерко.
1913 г. 17 февраля.
Это правда, что консистория хотела ограничиться "строгим выговором", а архиерей лично от себя приложил месячную епитимию. И то правда, что отказали выдать копии всего делопроизводства. Губернатор крайне недоволен решением: он ожидал для меня не более, как дружеского предостережения против участия в левой газете. Его поразил крайне грубый способ обращения со мной в приемной при посторонних. Я подал две
стр. 24
жалобы: одну на грубое, не соответствующее и моему и его сану, обращение, и другую - на отправку меня в монастырь в момент, когда наиболее нужен приходу. Не думаю, что "им" легко чувствовался поднятый вокруг моего имени газетный шум. Мне кажется, что случай со мною дает оппозиции большой козырь на многие случаи препирательств с чинами Синода. Прошу хоть что- нибудь ответить. М. Сендерко.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 330-331об.
N 128.
21 февраля 1913 года
Во фракции Союза 17 октября в связи с предстоящим во фракционном заседании избранием второго председателя фракции идет усиленная двухсторонняя агитация. С одной стороны, группа победителей, проведшая в председатели фракции Антонова и в его товарищи гр. Беннигсена и представляющая центральное и правое фракционное течение, желает заместить и пост второго товарища председателя своим ставленником.
С другой стороны, группа левых октябристов во главе с Хомяковым и Звегинцевым, оставшаяся на фракционных выборах в меньшинстве, заявляет, что неуступчивость победителей и неимение во фракционном президиуме своего представителя ставит для левых октябристов вопрос об уместности дальнейшей совместной работы с большинством фракции, пренебрегающим интересами меньшинства. Такой вопрос становится еще более жизненным для левых октябристов, если принять во внимание, что проектируемый односторонний и вполне однотипный состав фракционного президиума, несомненно, будет истолкован, да на практике, вероятно, и в действительности будет знаменовать известный уклон фракции вправо, а может быть, и возобновление контракта с националистами и правыми. Левые октябристы надеются, что их предупреждения вовремя образумят "зарывающееся" большинство фракции.
Члены Гос. думы из фракций народной свободы (Родичев), прогрессистов (Коновалов) и октябристов (Звегинцев) инспирируют представителей печати, что при том тупике, в который попала Дума, возможны только два выхода - или роспуск и новые, "честные" выборы, или сложение полномочий, ибо слишком ясно, что Дума без всякого большинства, кроме вермишельного законодательства, ничего стране не может дать. III Дума, говорит Родичев, имела все-таки свою тень, IV Дума даже и тень потеряла.
Преосвященный Анатолий от имени группы духовенства в Гос. думе IV созыва просил председателя Гос. думы исходатайствовать Высочайшее соизволение, чтобы, независимо от поднесения иконы членами Гос. думы, имевшими счастье представляться Его Величеству, думскому духовенству разрешено было бы иметь счастье поднести Его Величеству Св. Крест.
Ныне обер-гофмаршал Высочайшего двора уведомил председателя Гос. думы, что Государь Император Всемилостивейше соизволил на поднесение Его Величеству думским духовенством Св. Креста.
Докладчиками по законодательному предположению о выкупе в казну Московско-Киево-Воронежской железной дороги в Комиссии о путях сообщения избраны Некрасов и Демченко.
Комиссия по запросам, продолжая рассмотрение запроса фракции народной свободы по поводу незакономерных действий правительства при проведении избирательной кампании, признала незакономерными указанные интерпеллянтами случаи:
1) стеснения предвыборной агитации;
2) запрещение предвыборных собраний;
3) запрещение печатать афиши, объявления и списки кандидатов в выборщики и члены Гос. думы;
4) увольнения и преследования чиновников за участие в избирательной кампании, и постановила отложить обсуждение неправильностей в течении избирательной кампании в Нижегородской губернии впредь до выяснения вопроса о предании суду правительствующим Сенатом б. нижегородского губернатора Хвостова.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 189-189об.
стр. 25
N 129.
23 февраля 1913 года
Депутаты передают, что 21 февраля в Казанском соборе на богослужении присутствовал Григорий Распутин. Это подтверждает и председатель Гос. думы.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 190.
N 130.
25 февраля 1913 года
В составе Гос. думы образовалась новая "городская группа", ставящая своей задачей теоретическое обоснование и достижение междупартийных соглашений по вопросам городского самоуправления с тем, чтобы разработанные группой вопросы городского хозяйства в качестве законодательных предположений передавались для дальнейшего законного движения в думскую Комиссию по городским делам и, будучи вполне подготовлены, получали бы возможно быстрое течение. Городской группой намечены в первую очередь вопросы: о выделении городов в земские единицы, о содержании городами полиции и об исполнении квартирной воинской повинности, об отношении городских самоуправлений к администрации и, в частности, об обязательных постановлениях городских дум по отношению их к обязательным постановлениям губернаторов, об изменении ст. 128 Городового положения, об улучшении городских финансов и об изменении городского избирательного закона. Внесено также предположение разработать законодательное предположение об изменении порядка отчуждения частных недвижимых имуществ для общеполезных городских нужд, главным образом, санитарных, на началах, установленных для отчуждений недвижимых имуществ для надобностей железных дорог.
Фракция народной свободы разрабатывает для внесения в Гос. думу законодательное предположение о реформе городового положения.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 184.
N 131.
25 февраля 1913 года
По поводу милостивых слов Его Величества, обращенных во время принесения всеподданнейших поздравлений к члену Гос. думы Пуришкевичу: "Я видел Вас на площади" и последовавшего затем по просьбе Пуришкевича приема представителей монархических организаций, в кулуарах царило сегодня большое возбуждение.
Начиная от октябристов и далее влево в этом акте склонны видеть проявление личной воли Государя и придавать этому акту политический характер, вызывающий крайне неодобрительное отношение.
Наоборот, правые кичатся оказанным им монаршим вниманием и своей шумливой радостью еще больше подогревают недовольство большинства Гос. думы, хотя Г. Г. Замысловский цинично заявляет: "Это мы ловко устроили. Государь сказал Пуришкевичу в ответ на его просьбу принять союзников только одно слово: "Постараюсь". Пуришкевич же немедленно отправил графу Фредериксу телеграмму: "Я настаиваю на исполнении Высочайшей воли" и т. д., хотя никакой Высочайшей воли выражено не было, но зато мы и постарались. Государю были представлены "всякого жита по лопате", - были и митрополиты, и архиепископы, и придворные чины, и генералы, и дворяне, и мещане, и горожане, и крестьяне, и лапотники, и студенты, и даже несколько дам. И в территориальном отношении вышло недурно. Кроме центральных и окраинных губерний, были представлены даже такие области, как Ферганская. Везде, мол, есть союзники".
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 196.
N 132.
26 февраля 1913 года
Н. И. Антонов и И. И. Дмитрюков сообщили представителям печати, что председатель Гос. думы ничего не имеет против оглашения в печати следующих фактов:
"В Гос. думе передают следующие эпизоды, характеризующие отношение высших придворных чинов к Гос. думе и настойчивое стремление М. В. Родзянко оградить престиж Думы.
стр. 26
В Казанском соборе во время торжественного богослуженья 21 февраля церемониальная часть отвела для членов Думы места за колоннами, далеко от того места, где находились Высочайшие Особы. Между тем для членов Гос. совета места были отведены вблизи Высочайших Особ.
Когда М. В. Родзянко явился в Казанский собор, то часть депутатов была уже там. Председатель Гос. думы спросил у пристава, где отведено место для членов Думы. Найдя, что это место не соответствует достоинству членов законодательного учреждения и положению Думы в ряду государственных установлений, М. В. Родзянко пригласил депутатов последовать за ним и стал во главе членов Думы рядом с членами Гос. совета, имея по левую сторону сенаторов. Церемонийместер Евреинов обратился к М. В. Родзянко с указанием, что места для членов Думы отведены за колоннами и что он просит поэтому гг. членов Думы и председателя занять назначенные для них места. М. В. Родзянко категорически отказался покинуть занятые места, заявив, что если церемониальная часть не знает, где надлежит находиться во время торжественного богослуженья членам Гос. Думы, то он ей укажет это место.
Церемониальной части пришлось примириться с фактом.
На парадном обеде в Зимнем дворце М. В. Родзянко было церемониальной частью сначала отведено место не в Георгиевской зале, где был накрыт стол для Высочайших Особ. Когда председателю Думы был вручен билет с указанием отведенного ему места, М. В. Родзянко заявил, что он намерен посмотреть, где отведено ему место, и в случае, если это место не будет соответствовать достоинству председателя Гос. Думы, то он, возможно, будет вынужден, к своему сожалению, не присутствовать на обеде. М. В. Родзянко во время поисков отведенного ему места случайно встретился с оберцеремонийместером, который поспешил объяснить председателю Думы, что, по-видимому, произошла ошибка и что место председателю Думы отведено в Георгиевской зале, ибо места для председателя Совета министров, председателя Гос. совета и председателя Гос. думы отведены в зале, где изволит занять место Государь".
Прогрессивная группа разработала для внесения в Гос. думу в порядке ст. 55 Учр. Гос. думы законодательное предположение о преобразовании Учреждения Гос. совета. Подписи под это законодательное предположение собираются.
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 195-195об.
N 133.
27 февраля 1913 года
Перевод собственноручной патриарха Антиохийского надписи, сделанной им в книге для высокопоставленных посетителей Гос. думы,
"Во имя Бога. Я посетил в первый раз в моей жизни собрание депутатов народа, с которым мы исповедуем одну веру, и я остался очень рад видеть единение в нем духовенства с народом в интересах Богохранимой страны. И я сказал себе, что это единение послужит источником силы и потому да благословит Господь это согласие и единение, так как в них благо, польза и преуспевание для всех.
Написал собственноручно 27 февраля 1913 года.
Григорий патриарх Антиохийский".
РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 182.
(Продолжение следует)
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
 Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие Украины |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
