Книгу "Упадок социализма в Америке"¹ , вышедшую в свет в конце 1967 г., можно, пожалуй, считать завершением давних исследований Джеймсом Вейнштейном истории социалистического движения в США в 1912 - 1925 годах. Вейнштейн уже знаком советскому читателю² . Он родился в Нью-Йорке в 1925 г., изучал историю в Еорнельском и Колумбийском университетах, затем сотрудничал в либеральных и радикальных изданиях. С 1960 г. он был одним из редакторов журнала "новых зевых" "Studies on the Left". Вейнштейн - известный публицист, активный участник политической борьбы в США. По своим взглядам он примыкает к одному из течений, входящих в движение "новых левых". Именно это обстоятельство во многом определило его интерес к истории американского социализма.

Движение "новых левых" возникло в Америке в конце 50-х - начале 60-х годов. Его участники выступили против войны во Вьетнаме, за свободу и равноправие негритянского населения, против реакции, милитаризма и политики военных авантюр. "Новые левые" разоблачали фальшь и лицемерие американской демократии, критиковали буржуазную идеологию, культуру и мораль. Но энергичные в своих практических делах, "новые левые" оказались идейно и теоретически слабыми и разобщенными. Они не имеют четкой классовой позиции, что выражается в отсутствии общего положительного идеала, конструктивной программы и устойчивой общественной ориентации. Среди идеологов и лидеров движения имеют хождение неверные, теоретически незрелые суждения (отрицание антагонистических противоречий, присущих капитализму, непонимание объективного характера исторического движения к социализму; объявление рабочего класса составной частью капиталистической структуры и отсюда неверие в его способность к борьбе за ее низвержение). Основную революционную силу "новые левые" видят в "бедноте", неграх, студентах, радикальной интеллигенции и т. п. Некоторых из них отличает недоверие к мировой социалистической системе, антисоветизм и антикоммунизм³ . Свой отпечаток на "новых левых" наложили экстремистские левацкие группы, нередко прикрывающиеся марксистской фразеологией. Как писала Б. Аптекер, уже в конце 60-х годов "новые левые" оказались на распутье: либо идти к "идеологическому варварству"- анархизму, нигилизму, мистицизму и т. п., либо рвать с мелкобуржуазным радикализмом и идти к принятию марксизма-ленинизма, к осознанию руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии⁴ . Значительная часть "новых левых" не без колебаний и мучительной переоценки прежних взглядов проявляет интерес к

¹ J Weinstein. The Decline of Socialism in America. 1912 - 1925 (далее - The Decline.). N. Y. 1967.

² См. В. Л. Мальков. Попытка пересмотреть прошлое Социалистической партии США. "Вопросы истории", 1965, N 2, стр. 195 - 196.

³ См. В. Aptheker. The Rebellion. "Political Affairs", 1969, March, April; M. Hallinan. "Anti-capitalism": An Anti-Working Class Concept. "Political Affairs", 1969, June etc.

⁴ См. В. Aptheker. Op. cit. "Political Affairs", 1969, April, p. 23.

стр. 182

марксистской теории, сближается с рабочим классом, начинает верно понимать роль и значение международного коммунистического движения и мировой социалистической системы.

Конечно, процесс идеологического возмужания наиболее здоровой и развитой части движения "новых левых", сам по себе длительный и трудный, еще далек от завершения. Их идеологическая незрелость и ошибки сказываются и в практической борьбе. Они нашли свое отражение и в новом радикальном направлении в историографии США, возникшем сравнительно недавно, но уже заметном и влиятельном. Это направление представлено трудами молодых исследователей, связанных с движением "новых левых" или вышедших из его рядов. Их интерес к истории США не случаен. Они ищут в ней образец радикальной мысли и действия, пытаются возродить те идеи, которые могут дать движению ясность и единство цели. Как писал проф. И. Унгер, "новые левые" ищут в истории самоутверждения, стараются сделать ее "пригодной к практическому употреблению"⁵ . Отсюда повышенный интерес нового направления к радикальному прошлому страны, стремление "реабилитировать" его с тем, чтобы пример героев прошлого вдохновлял современных радикалов.

Выступая с этих позиций, "новые левые" бросают вызов официальной историографии, которая фальсифицирует историю демократического и революционного движения в США. Консервативные и реакционные авторы, что называется с порога, отметают мысль о существовании классов и классовой борьбы, объявляют все радикальные учения и выступления "неамериканскими", "импортными", обреченными на естественную смерть в условиях американской "исключительности", предают забвению все свидетельства о классовых конфликтах, прославляя извечное якобы господство в прошлом "согласованного интереса". Историки из числа "новых левых", напротив, выступают с критикой апологетического подхода к проблемам развития американского капитализма. Большинство из них признает наличие классов и классовой борьбы, поднимает на щит радикально-демократические движения, подчеркивая их местное происхождение. Они разоблачают экспансионистскую внешнюю и реакционную внутреннюю политику США. Некоторые из них обнаруживают желание придерживаться материалистического подхода к истории, иной раз ссылаются на труды основоположников марксизма-ленинизма. На этом основании буржуазные критики зачисляют их в ряды "марксистов".

Но, как уже отмечали советские историки, методология и особенно выводы новых радикальных историков (как правило или во всяком случае очень часто) резко расходятся с общепринятыми в марксистской литературе⁶ . В частности, историки "новой левой" большей частью неверно трактуют содержание классового конфликта в США, проходя мимо главного антагонизма - между буржуазией и пролетариатом. Они, по сути дела, игнорируют историю рабочего класса, рабочего и социалистического движения. Этот недостаток вполне понятен, если принять во внимание особенности идеологии части "новых левых": не признавая исторической роли пролетариата, они, естественно, видят своих предшественников в аболиционистах, популистах, мелкобуржуазных радикалах конца XIX - начала XX в. и далее в анархистах. Лишь немногие из историков "новой левой" (Л. Литвак, С. Тернстром) обращаются к жизни и борьбе рабочих⁷ . И еще меньше интересует их история социализма в Америке.

К числу этих немногих относится и Дж. Вейнштейн, являющийся фактически единственным достаточно видным исследователем социалистического движения среди "новых левых" ⁸ . Вейнштейн представляет ту группу в этом направлении, которая заявляет открыто о своем стремлении установить в США социалистическое общество. Но

⁵ I. Unger. The "New Left" and American History: Some Recent Trends in the Historiography of the United States. "The American Historical Review" 1967, Vol. LXXII N 4, July, pp. 1237 - 1238, 1243 - 1244.

⁶ См. Н. Н. Болховитинов. Современная американская историография: новые течения и проблемы. "Новая и новейшая история", 1969, N 6, стр. 122.

⁷ L. Litwасk. The American Labor Movement. Englewood Cliffs. 1962; St. Тhernstrom. Poverty and Progress. Cambridge. 1964.

⁸ Можно назвать еще лишь очерк Б. Кохрена, близкий по своей направленности и выводам к работам Вейнштейна (В. Cohren. The Achievement of Debs. "American Radicals: Some Problems and Personalities". N. Y. 1957).

стр. 183

ее представления о социализме существенно отличаются от марксистских. В основе их лежит идеализация взглядов и методов Социалистической партии Америки (СНА) "времен Юджина Дебса" со всеми их достоинствами и недостатками, в первую очередь с непониманием и неприятием диктатуры пролетариата, руководящей роли его революционной партии. Для теоретического и идейного вооружения своих сторонников Вейнштейн стремится возродить и обновить, как он выражается, "спрятанное наследство" американских социалистов, очистить его от "мифологии", сотворенной буржуазными историками социализма в Америке⁹ . Чего же ищет Вейнштейн в истории американского социализма, что пытается он в ней "оживить"?

Достаточно хорошо известны острые споры, которые велись и ведутся в американской историографии относительно "уместности" социализма в условиях пресловутой американской "исключительности". Вейнштейн не сомневается, что социализм в США возможен и неизбежен. Он признает право социалистического движения на место в истории США и в будущем этой страны. Вейнштейн подвергает критике "миф", созданный многими буржуазными авторами (Д. Беллом, Д. Шенноном, Т. Дрейпером и др.) о том, что марксизм и социалистическое движение якобы не прижились на американской почве, не вписались в ее общественную структуру¹⁰ . Напротив, утверждает Вейнштейн, идеи социализма получили широкое распространение в различных социальных слоях, Социалистическая партия играла важную роль в радикальном движении начала XX в. и оставила сильную социалистическую традицию.

Вейнштейн опровергает тезис, выдвинутый некоторыми американскими исследователями - Д. Беллом, троцкистом Дж. Кенноном, а также А. Кипнисом, - о том, что успехи американских социалистов в президентской кампании 1912 г. и съезд СНА в том же году явились не только вершиной их достижений, но были будто бы своеобразным водоразделом, тем рубежом, который делит историю социалистического движения в США на два резко отличающихся периода: время успехов ("золотой век") и время непрерывного упадка, завершившегося крахом в 1919 году¹¹ . Вейнштейн утверждает, что, вопреки внешним и внутренним трудностям, социалистическое движение долгое время сохраняло силу и влияние и после 1912 года. Он приводит новые интересные факты, почерпнутые из документов и прессы рабочих и социалистических организаций отдельных штатов, городов и поселков, показывающие, что в годы первой мировой войны СНА добилась серьезных результатов на выборах, в распространении прессы и т. д. благодаря в первую очередь антивоенной агитации, которую вели члены партии. Социалистическая партия, по мнению Вейнштейна, благополучно пережила трудное время, когда США участвовали в мировой войне, устояла под градом репрессий в период послевоенной "красной паники"¹² . Однако, несмотря на все это, в 1919 г. в партии произошел раскол, после чего она уже не смогла восстановить свои силы и влияние в политической жизни страны.

Здесь и встает, по сути дела, основной вопрос исследования Вейнштейна, да и всей истории социалистического движения в США: о причинах раскола и упадка СПА. Дж. Вейнштейн отвергает уже имеющееся в американской литературе объяснение этого факта, как "миф", порожденный якобы узкими партийными симпатиями коммунистов или их противников, и выдвигает свою концепцию причин раскола и упадка социализма в Америке, свободную, как он заявляет, от всякой "мифологии". Однако при внимательном рассмотрении и в его концепции обнаруживаются многие "мифы" буржуазной и социал- реформистской историографии, против которых столь решительно борется Вейнштейн. В основе его концепции лежит идея "исключительности" развития Америки и ее рабочего движения. Америка - не Европа, ха-

⁹ См J Weinstein. Socialism's Hidden Heritage: Scholarship Reinforces Political Mythology. "Studies on the Left", 1963. Vol. III, N 4, pp. 89 - 90.

¹⁰ См., например, D. Bell. Background and Development of Marxian Socialism in the United States. "Socialism and American Life". Vol. I. Princeton. 1952, pp. 221 - 222.

¹¹ Ibid.; J. P. Cannon. The First Ten Years of American Communism. Report of a Participant. N. Y. 1962; J. Kipnis. The American Socialist Movement 1897 - 1912. N. Y. 1952.

¹² J. Weinstein. Anti-War Sentiment and the Socialist Party 1917 - 1918. "Political Science Quarterly", 1959, Vol. LXXIV, June, N 2, pp. 215 - 239; ejusd. The Decline..., pp. 326 - 327.

стр. 184

рактеристики и рамки европейского социалистического движения никак не подходят к американским условиям, опыту, традициям, психологии, заявляет он ¹³ . Тем самым Вейнштейн искусственно отрывает социалистическое движение в США от международного рабочего движения, изымает его из сферы общих закономерностей. Это движение для Вейнштейна представляет собой скорее широкое совместное выступление представителей разных классов за "социализм вообще", нежели выражение классовых интересов пролетариата, борющегося за свое освобождение. Вейнштейн не отрицает связей между судьбами социалистов и развитием рабочего движения в стране, но при этом игнорирует самое главное: пролетарские корни, характер и цели социалистического движения. В связи с этим он обходит молчанием вопрос о борьбе революционной и оппортунистической тенденций в рабочем классе и среди социалистов, не рассматривает такие проблемы, как оппортунизм, социал-шовинизм, центризм, без которых невозможно понять причины и характер кризиса в СПА.

Не удивительно, что борьба течений в этой партии, которая и составляет содержание внутрипартийного кризиса, изображается при этом в искаженном виде. Фактически Вейнштейн отрицает идейный кризис социалистического движения, что мешает ему увидеть объективную обусловленность того финала, которым этот кризис завершился: раскол СПА, выделение здорового пролетарского ядра и образование Коммунистической партии США. Он объявляет и борьбу течений, и кризис партии, и даже наличие в ее рядах принципиальных разногласий "мифом", выдумкой марксистских историков, хотя такие выводы "делали авторы, весьма далекие от марксизма¹⁴ . Вейнштейн уверяет, что СПА отличалась организационным и идейным единством, была единодушной по всем важным вопросам, что в ней не было никаких "полярных различий", что в ее "американском опыте" не было ничего такого, что могло бы разрушить партию¹⁵ . Как рефрен, звучит в книге Вейнштейна утверждение, что из периода мировой войны СПА вышла даже более здоровой и единой, чем прежде¹⁶ . Правда, полностью отрицать существование в партии "фракционизма" он не решается. Непреложные факты вынуждают его признать наличие в СПА ряда течений и направлений.

Показательно, что в монографии Вейнштейн значительно смягчает категорические суждения, которые он высказывал в 1963 г. в своей статье. Тогда он резко обрушивался на историков, ошибочно, по его мнению, разделявших "навязчивую идею" о фракционных спорах в движении до раскола 1919 г. и изображавших СПА разделенной почти с самого рождения на непримиримые фракции, а также поддерживавших "концепцию правого и левого крыла" в партии, аналогичных течениям, имевшим место в европейской социал-демократии¹⁷ . Теперь Вейнштейн выделяет четыре основных группы: Бергера, Хилквита, Дебса и Хейвуда¹⁸ . Однако он все же уклоняется от характеристики идейных позиций этих течений, ограничиваясь чрезвычайно расплывчатой и произвольной констатацией различий между ними, сводя эти различия главным образом к географическим и национальным, а не к классовым факторам. И несмотря на то, что Вейнштейн признает наличие и даже обострение "фракционизма" во время войны, он все же продолжает утверждать, что указанные различия не были принципиальными, и внутрипартийная борьба не имела будто бы решающего влияния на судьбы партии. Примечательно, что Вейнштейн ищет в первую очередь сходные черты в позициях левого и правого крыла, преуменьшая их разногласия, а порой и просто игнорируя их. Он делает особый акцент на том, что "вся" партия выступала против войны и участия в ней США, "вся" партия поднялась на защиту Советской России.

Но что же все-таки тогда погубило СПА? И Вейнштейн отвечает: "Возникновение и деятельность Коминтерна", "внезапный" и "необоснованный", как он пишет, переход на его сторону только что вступивших в партию рабочих-иммигрантов, не

¹³ J. Weinstein. The Decline..., pp. 193, 202.

¹⁴ J. Kipnis. Op. cit.; G. Friedberg. The Socialist Party of America: Decline and Fall 1914 - 1918. "Studies on the Left", 1964, Vol. IV, N 3, pp. 80 - 86.

¹⁵ J. Weinstein. Socialism's Hidden Heritage..., pp. 90 - 91, 104.

¹⁶ J. Weinstein. The Decline..., pp. 29, 53. 166, 327.

¹⁷ J. Weinstein. Socialism's Hidden Heritage..., p. 90.

¹⁸ J. Weinstein. The Decline..., pp. 3 - 4, 5 - 15.

стр. 185

знавших американского опыта и традиций, не умевших оценить "прелести" американской демократии да к тому же оказавшихся под влиянием русской революции. Иммигранты увлекли за собой часть местных социалистов, разрушив этим СПА¹⁹ . Вейнштейн считает, что раскол СПА и образование компартии были не только необоснованны, но даже и не нужны ни самим американским левым, ни, как он выражается, "национальным интересам Советской России" и вообще это была "трагическая ошибка"²⁰ . В духе этого утверждения рассматривает он и деятельность социалистов и коммунистов в 1919 - 1924 годы. Аналогично подходит он и к освещению малоизученного и интересного вопроса о различных рабоче-фермерских партиях и организациях, упорно подчеркивая и всячески преувеличивая сектантские ошибки коммунистов, выражавшиеся в неумении найти правильный подход к массам, в частности к движению Лафоллета²¹ . Однако Вейнштейн вынужден признать, что, несмотря на ошибки и трудности, компартия переняла инициативу в социалистическом движении, что она продолжала жить и развиваться, в то время как СПА, напротив, утратила всякую жизнеспособность, силу и влияние²² .

Такова концепция Длс. Вейнштейна. Остается выяснить, насколько соответствует она фактам, насколько она сама свободна от мифотворчества. Приходится признать, что Вейнштейн, по сути дела, воздвигает новый миф о некогда единой СПА, якобы разрушенной ради интересов и целей, чуждых и непонятных американцам²³ , что в основе его мифа оказываются старые, уже набившие оскомину измышления социал-реформистской и буржуазной литературы. Факты решительно противоречат выводам Вейнштейна, например, в вопросе о позиции СПА в отношении войны и Советской России. Верно, что и Бергер, и Хилквит, и Дебс выступали против воины. Но Бергер и Хилквит занимали при этом буржуазно-пацифистские позиции, разрабатывали "программы" мира вообще - вне связи с революционной борьбой, в то время как Юджин Дебс, этот, по словам В. И. Ленина, "американский Бебель" ²⁴ , боролся против войны с революционных позиций. Дебс и другие социалисты, подчеркивал В. И. Ленин в 1916 г., "...открыто проповедуют гражданскую войну "на случай" империалистской войны или, вернее, в связи с таковой"²⁵ . Бергер и Хилквит выступали в защиту Советской страны с позиций буржуазных радикалов, подчеркивая в Октябрьской революции исключительно ее антивоенную сторону, но одновременно всячески предупреждая рабочих против использования "русских методов". Не случайно оба эти лидера очень быстро скатились на открыто антисоветские позиции. По- другому оценивали Великий Октябрь левые социалисты, увидевшие в нем воплощение идеи диктатуры пролетариата, пример для рабочих всех стран.

С другой стороны, период относительного единодушия в СПА был очень недолгим. Это был всего лишь кратковременный эпизод, связанный с антивоенной резолюцией съезда СПА в Сан-Луисе в 1917 году. Тем не менее этому событию Вейнштейн отводит 50 из 57 страниц в главе, рассказывающей об истории партии в период войны, и лишь на семи страницах излагает остальные события 1914 - 1916 годов. И это отнюдь не случайно. Ведь кратковременному и непрочному единству СПА, длившемуся с весны до осени 1917 г., предшествовал период острых и бурных разногласий по вопросам о средствах борьбы с войной (революционная агитация или пацифистские программы), о крахе II Интернационала²⁶ (осуждение социал- шовинизма или оправдание этой "слабости"), о будущем Интернационале (поддержать или отвергнуть призыв Циммервальдской конференции)²⁷ . Особо резкие противоречия

¹⁹ Ibid., pp. 182 - 184.

²⁰ Ibid., p. 332.

²¹ См. А. В. Березкин. Октябрьская революция и США. 1917 - 1922. М. 1967, стр. 357 - 361.

²² J. Weinstein. The Decline..., pp. 326 - 327, 332.

²³ J. Weinstein. Socialism's Hidden Heritage..., pp. 103 - 104.

²⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 234.

²⁵ Там же, стр. 295.

²⁶ Кстати, Вейнштейн трактует крах II Интернационала как "неудачу" социалистов в их стремлении остановить войну, как "возвращение к национализму" и т. п. (J. Weinstein. The Decline..., pp. 119, 326 - 327).

²⁷ О борьбе в СПА вокруг Циммервальдского манифеста см. дневник и письма А. М. Коллонтай ("Исторический архив", 1962, N 1, стр. 152 - 155).

стр. 186

возникли в СПА в связи с милитаристской кампанией "готовности к войне", которую Бергер и Хилквит с оговорками, прячась за "марксистские" словечки, признали, а Дебс решительно отверг, противопоставляя буржуазному милитаризму пролетарский лозунг "готовности к революции" ²⁸ . Борьба в СПА настолько обострилась, что уже в декабре 1916 года В. И. Ленин писал о фактическом расколе в среде американских социалистов²⁹ . Вопреки утверждению Вейнштейна, вопрос о возможном разрыве с оппортунистами обсуждался в кругах левых не с весны 1919 г.³⁰, а с лета 1914 г. и продолжал оставаться острым в течение всего периода войны³¹ .

Временное единодушие в рядах СПА имело свое происхождение и объяснение также во внутрипартийной борьбе, а именно в усилении центристского влияния в партии. Вейнштейн, как и многие американские исследователи, проходит мимо проблемы центризма в СПА. Дело в том, что за годы мировой войны социальный состав партии заметно изменился. Антивоенная позиция ее оттолкнула буржуазные элементы и консервативных профсоюзных лидеров из Американской федерации труда. Отошли от партии и ее прежние сторонники - фермеры, городская мелкая буржуазия и интеллигенция. Зато СПА нашла опору в фабричных поселках и рабочих кварталах индустриальных центров. Однако пришедшие в партию рабочие еще не имели достаточных политических знаний и опыта. Эти революционно чувствующие, но еще не мыслящие революционно люди долго не могли отделить революционные слова Хилквита и его единомышленников от их оппортунистических деяний. Все это способствовало усилению в партии центристских настроений, и, как отметил У. Фостер, центризм уже в 1917 г. стал господствующим в руководстве СНА³² . Это было естественным. Но столь же естественной и закономерной оказалась и судьба СПА, превратившейся в связи с этим в центристскую по своей политической природе партию. Ее покинули консервативные элементы, напуганные радикальной фразеологией. Передовая часть социалистов ушла в коммунистическое движение, а значительная часть, хотя еще и не созрела для такого шага, тем не менее уже перестала верить старым вождям и поддерживать их. Партия распалась, осталась лишь горстка ветеранов, которой нечего было сказать массам. Вейнштейн и сам с горечью констатирует, что они говорили о старом, а "люди ждали нового"³³ . Что же касается рабочих- иммигрантов, то рни действительно сохраняли связи с традициями более развитого европейского революционного движения, что и помогло им быстрее и яснее разобраться и в "прелестях" американской демократии и в истинном содержании двурушнической политики вождей СПА³⁴ . Следует напомнить о том, что тезис об изменении "природы" партии, ее перерождении из "туземной" в "чужеродную", "неамериканскую", о "зловредной" роли социалистов из числа рабочих-иммигрантов был пущен в оборот еще в 20-х годах социал-шовинистом У. Гентом и с тех пор широко используется социал- реформистскими и буржуазными историками³⁵ . Фактически Вейнштейн поддерживает этот старый, обветшалый миф.

Приведенные факты в большинстве своем широко известны. Они-то и даю?" основание марксистским исследователям делать вывод об объективной закономерности событий, приведших к упадку СПА³⁶ . Не случайно критика концепции Вейнштейна

²⁸ См. "American Socialist", 18.XII.1915.

²⁹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 267 - 268.

³⁰ J. Weinstein. The Decline..., pp. 186, 192.

³¹ "International Socialist Review", 1914. November, pp. 299 - 300; см. также "American Socialist", 11.III.1916.

³² W. Z. Foster. History of the Communist Party of the United States. N. Y. 1952, p. 135.

³³ J. Weinstein. The Decline..., p. 243.

³⁴ У. З. Фостер. Октябрьская революция и Соединенные Штаты Америки. М. 1958, стр. 11.

³⁵ См. W. Y. Ghent. Collapse of Socialism in the United States. "Current History", 1926. Vol. XXIV, N 2, p. 244; см. также N. Fine. Labor and Farmer Parties in the United States. 1828 - 1928. N. Y. 1928, pp. 239, 324, 327 - 330.

³⁶ Л. Зубок. У истоков коммунистического движения в США. "Историк- марксист", 1935, N 5 - 6; его же. Очерки истории рабочего движения в США 1865- 1918 гг. М. 1962; И. М. Краснов. Классовая борьба в США и движение против антисоветской интервенции. М. 1961; С. А. Ованесян. Подъем рабочего движения в США 1919 - 1921 гг. М. 1961; А. В. Березкин. Октябрьская революция и США

стр. 187

была направлена в первую очередь против его утверждений о мнимом единстве СПА. Буржуазный историк Дж. Фридберг, весьма далекий от каких-либо симпатий к марксизму и социалистическому движению, убедительно опроверг доводы Вейнштейна относительно "отсутствия" борьбы течений в СПА³⁷ . У. С. Пратт также возражал Бейнштейну, утверждая, что распад СПА все же ".., вероятно начался в годы войны"³⁸ . Ч. Лейненвебер также упрекает Вейнштейна в "игнорировании основного разделения", общего для всех социалистических партий, по вопросу: реформа или революция³⁹ . Такое единодушие критиков примечательно. Не менее примечательно и то, что Д. Шеннон, автор работы по истории СПА, написанной с откровенно реакционных позиций, дал, в общем, положительную оценку книге Вейнштейна, особо отметив "убедительность аргументов" против "коммунистического мифа" о причинах раскола СПА. Ссылаясь на это обстоятельство, Шеннон писал, что труд Вейнштейна якобы мало чем отличается от других (имеются в виду буржуазные) исследований⁴⁰ . Советские историки уже подвергали критике концепцию Вейнштейна, подчеркивая при этом, что, выступая за возрождение социалистической традиции, он на деле идеализирует и защищает оппортунистов и ревизионистов из руководства СПА⁴¹ .

Дж. Вейнштейн избрал для своих исследований вопрос сложный, но интересный и весьма актуальный. Он вовлек в научный оборот много ранее не использованных материалов и попытался по-своему осветить судьбу социалистического движения в Америке. Нельзя не отметить его стараний отойти от общепринятых в буржуазной и социал-реформистской литературе концепций. Его выводы заметно отличаются и от представлений "неолибералов" (например, А. Шлезингера-младшего, Г. Нэша, А. Линка и др.) о роли социалистов в американской истории, которые считают СПА "левым флангом" буржуазно-реформистского движения так называемых "третьих партий"⁴² , и тем более от утверждений реакционных, откровенно антикоммунистических авторов. В этом стремлении сказать новое слово можно было бы видеть положительное значение работ Дж. Вейнштейна. Можно приветствовать самый факт его обращения к истории социализма, рабочего движения в США, попытку найти там вдохновение и силы для борьбы с тем строем, против которого выступали лучшие из американских социалистов. Однако, находясь в отрыве от нынешнего рабочего движения, не веря в его революционные возможности, впитав недоверие к коммунистической партии, широко распространявшееся в годы становления Вейнштейна как историка, он не сумел найти в "наследстве" СПА того, что действительно заслуживало бы возрождения. В результате на щит им были подняты и достоинства и недостатки довоенного движения. Взявшись разрушать старые "мифы", Вейнштейн, находясь на порочной методологической позиции, сконструировал новые "мифы", которые на поверку во многом оказались не столь уж далекими от реакционных концепций буржуазной историографии.

1917 - 1922 гг. М. 1967; Б. Д. Козенко. Из истории зарождения Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки. "Из истории новейшего времени". Сборник. Саратов, 1967, и др.

³⁷ G. Friedberg. Op. cit., pp. 80 - 86.

³⁸ W. C. Pratt. Downhill for Socialism. "Nation", 12.II.1968, pp. 216 - 217.

³⁹ См. "International Socialist Journal" (Roma). 1968. Vol. V, N 25. Отвечая Лейненвеберу, Вейнштейн продолжал настаивать на том, что раскол СПА не был результатом длительного идеологического или программного разделения внутри старой партии (Ibid., p. 152).

⁴⁰ См. "The Journal of American History". 1968. Vol. IV, N 1, pp. 176 - 177.

⁴¹ В. Л. Мальков. Указ. соч.

⁴² A. M. Schlesinger - Jr. Introduction to "Debs E. V. Writings and Speeches of Eugene V. Debs". N. Y. 1948, p. XIII; H. R. Nash. Third Parties in American Politics. Washington. 1959, pp. V-VI, 267 - 272; A. S. Link. Wilson. The New Freedom. Princeton. 1956, p. 242 et al.

Постоянный адрес данной публикации: