Виталий Третьяков, главный редактор

Февральские перестановки в правительстве вызвали новую волну разговоров о преемниках. Именно о преемниках - как бы Кремль ни пытался перевести разговор с конкретных персон на обезличенные функции, то есть на преемничество. Намерения Кремля в данном случае понятны - не создавать излишнего ажиотажа загодя, почти что за год до выборов. Но также понятным и оправданным выглядит стремление общества получить ответ на заветный вопрос: "Кто?"

Мартовский номер "Политического класса" идет навстречу подобному желанию. Статейный блок номера открывается материалом, тема которого вынесена на обложку. Историк Вадим Прозоров в духе плутарховских "Сравнительных жизнеописаний" рассматривает биографии Дмитрия Медведева и Сергея Иванова как наиболее часто называемых кандидатов в преемники Владимира Путина. Сразу оговорюсь, что названными лицами круг вероятных персон, способных занять высший государственный пост, вовсе не ограничивается. Медведев и Иванов - лишь возможные, но отнюдь не единственные. Я предполагаю данной публикацией начать в журнале серию политических портретов и других политиков, рассматриваемых в качестве возможных преемников. Правда, не обещаю, что такая портретная галерея станет исчерпывающей, хотя и рассчитываю охватить по крайней мере основные фигуры, факт присутствия которых в этом "списке Путина" усиленно обсуждается в обществе.

Что же касается самих "Сравнительных жизнеописаний" Медведева и Иванова, то эта статья выглядит по-позитивистски нейтральной и потому бесспорной. Вместе с тем плутарховские аллегории оставляют возможность для различных интерпретаций прочитываемого между строк, а также заметного по удачно, на мой взгляд, подобранному фоторяду.

Для историка Анатолия Уткина мюнхенская речь Путина - удачный повод пройтись по всему спектру наиболее острых для России внешнеполитических проблем. Безусловно, интересен и открывающий статью экскурс в недавнее прошлое - в эпоху, непосредственно предшествовавшую падению Берлинской стены. Данный экскурс, конечно, имеет непосредственное отношение к главной проблеме статьи. Однако в нем присутствует и определенный знаковый смысл - именно в ту пору в ГДР служил офицер КГБ Владимир Путин, который тогда вынужденно "отступил" - вместе со своей страной - из Восточной Германии. На фоне того "отступления" мюнхенский манифест Путина стал зримым свидетельством окончательного возвращения России к утраченному на полтора десятилетия статусу сверхдержавы. Автор удачно обыгрывает символику, связанную с Германией, утверждая, что корни мюнхенской речи "следует искать в Дрездене (где Путин возглавлял Дом советской науки. - В. Т.) в смутное время конца 1980-х".

В своей статье "Чертеж Суркова", опубликованной в январском номере журнала, я, перечисляя наших сегодняшних мыслителей, способных "интеллектуально и психологически мобилизовать нацию на решение проблемы (или хотя бы на попытку такого решения)", вторым после Солженицына назвал Проханова - создателя проекта Пятой Империи. В представляемом номере Александр Проханов публикует своеобразный постскриптум к этому проекту. Постскриптум не в смысле подведения некоего творческого итога - думаю, что Проханов никогда не поставит здесь точку, но будет бесконечно совершенствовать и отшлифовывать свое детище. Постскриптум в данном случае следует понимать именно в оригинальном смысле данного латинского выражения - как необходимость добавить нечто к уже написанному. Подобная необходимость, по мысли писателя, продиктована появлением в политическом обиходе таких новых смыслов, как суверенная демократия, аргументация в пользу третьего срока Путина и мюнхенская речь.

Тема "бархатных революций" и разного рода "цветочных проектов" и технологий по-прежнему активно обсуждается нашим экспертным сообществом. Хотя надо заметить, что интерес к ней заметно поутих после того, как не сбылись многочисленные прогнозы о неизбежности такого же сценария и для России. Вместе с тем названную проблематику нужно и должно изучать - без лишних эмоций, но вместе с тем самым пристальным образом. Собственно, этому и посвящена статья политолога Кирилла Фролова, который рассматривает "оранжевые технологии", используемые нашими геополитическими оппонентами для нейтрализации Русской православной церкви как мощного субъекта, отстаивающего государственные интересы России и являющегося, по словам автора, подходящим плацдармом для реинтеграции постсоветского пространства. В статье разбирается и еще один, на мой взгляд, очень важный сюжет, связанный с Русской церковью, а именно - с необходимостью ее большего участия в текущей жизни страны и общества и даже возможного лидерства (рассуждения на этот счет небесспорны, но вместе с тем заслуживают внимания) по целому ряду направлений, вплоть до привнесения элементов православного зодчества в современную архитектуру и градостроительство.

стр. 2

Статья юриста и философа Людвига Карапетяна продолжает серию публикаций "Политического класса", посвященных концепции суверенной демократии. В данном случае эта концепция разбирается не изнутри, а извне: автор анализирует, какие угрозы в настоящее время представляют собой реальную опасность для суверенной демократии. Правда, мне представляется, что перечисляемые угрозы - "олигархически-чиновничий альянс", призывы к установлению диктатуры, "партийно-монопольная избирательная система" - это угрозы (в последнем случае правильнее все-таки говорить не об угрозе, а просто о проблеме) не столько суверенной демократии, сколько государственности как таковой. На этом фоне демократия - не только суверенная, но и, как сейчас принято говорить, "без дополнительных определений" - вторична именно как всего лишь навсего один из возможных способов организации власти в государстве. Не могу не отметить приводимые в статье интерпретации соответствующих статей Конституции - интерпретации, доказывающие легитимность третьего срока. Было бы интересно узнать мнения на сей счет специалистов по конституционному праву.

Две статьи номера - экономистов Юрия Година и Александра Бельчука - написаны по свежим следам обострения российско-белорусских отношений в конце прошлого - начале текущего года. В обеих статьях говорится об исключительном значении Белоруссии для России и необходимости любой ценой остановить усугубляющийся разлад. Мысль очевидная и бесспорная - но оттого не менее труднореализуемая. Мне уже приходилось неоднократно высказываться по этому поводу. Отрицать значимость Белоруссии для России могут либо совсем упертые либералы образца 90-х, которых, наверное, уже и не осталось, либо заинтересованные в ослаблении нашей страны. Следовательно, надлежит непременно сохранить лучшее, что есть между Москвой и Минском, то есть просто заморозить все как есть на настоящий момент, - не форсируя дальнейшую интеграцию, но и изо всех сил препятствуя наметившейся дезинтеграции. Заморозить по той причине, что в силу каких-то обстоятельств отношения между Путиным и Лукашенко не сложились. Но есть надежда, что после перемен в Кремле в 2008 году ситуация может измениться в лучшую сторону. Весь вопрос в том, как именно заморозить.

Хочется отметить, что попытки найти ответ на данный непростой вопрос предприняты в обеих статьях. Так, Юрий Годин, исходя из явного преобладания экономической аргументации при выстраивании официальной линии Москвы, старается апеллировать также исключительно к прагматическим соображениям, сосредоточившись на ценовой политике "Газпрома", выгоде многовекторности транзитных путей экспорта энергоносителей. А Александр Бельчук обращает внимание на достоинства белорусской социально-экономической модели и обусловленную этими достоинствами мотивационную автаркию белорусского общества.

В статье философа Александра Неклессы получают дальнейшее развитие идеи, высказанные им в опубликованной в прошлом году, в декабрьском номере "Политического класса", статье "Геокон". Помнится, тогда в "Конспекте номера" я подробно изложил свое несогласие с концепцией автора. Несогласие не столько сущностное, сколько оценочное. Александр Неклесса тогда писал о том, что интеграция России в глобальное пространство сопряжена с неизбежными издержками для государственности - в традиционном понимании этого слова - нашей страны, и считал подобные издержки допустимыми. Я же на это возразил, что государственный суверенитет - это высшая ценность и всему тому, что работает во вред суверенитету, следует безоговорочно сопротивляться. В анонсируемой статье Александр Неклесса подробно анализирует феномен так называемой глокализации, то есть интеграции в глобальное пространство локальных геополитических субъектов, минуя государственные образования. Субъекты подобной глокализации - "суверены-корпорации", как их называет автор, - и образуют новый трансгосударственный мир. Причем "главная задача элиты", по мысли Александра Неклессы, заключается в том, чтобы "квалифицированно действовать в предложенных историей обстоятельствах". Иными словами - если следовать авторской логике - предпочесть суверенитет подобного локального субъекта суверенитету государства.

Не стану по новой спорить с данным утверждением. Скажу лишь, что преднамеренно решил опубликовать данный материал в "Политическом классе", дабы наглядно указать на вызовы, уготованные нам днем грядущим. А то, похоже, мы уже совсем зациклились на коррупции и этнонационализме и не хотим замечать неизмеримо более опасные угрозы.

Кстати, о глокализации - но только в нашем российском исполнении - есть информация и в "Хронике политической мысли". Я намерен и впредь уделять этой теме самое пристальное внимание.

Заключительная статья номера спровоцирована бурными полемиками на тему русского национализма. Ее автор - Геннадий Хохряков - в качестве альтернативы русскому национализму предлагает так называемую "русскость", под которой понимается национальная идентификация не по крови, а по принадлежности к нашей самобытной цивилизации. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для национального сознания - идеологизированностью, государство- и кратоцентричностью и т.д. Отдавая себе отчет в том, насколько сложным и неоднозначным является весь комплекс вопросов, связанных с национальной проблематикой, все-таки замечу следующее. В отличие от набирающего сегодня силу русского национализма (а точнее - этнонационализма), который в любой момент может обернуться русским сепаратизмом, именно как бегством от государственности, якобы угнетающей русский народ, русскость или нечто ей подобное (то есть любые формы не этнонационального, а цивилизационного национализма) не нарушает примата государственного суверенитета, а наоборот, всячески в нем нуждается.

Судя по злободневности материалов номера, страна уже плотно вошла в предельно политизированный сезон 2007 - 2008 годов. Полагаю, что крен в сторону повышенного внимания именно к таким сюжетам - уже тенденция, которая сохранится на протяжении всего этого сезона и даже в первое время по его завершении. Данной тенденции не стоит препятствовать - если уж она становится заметной в интеллектуально-политическом ежемесячнике, то, значит, политизация повседневности уже достигла достаточно высокой степени. И от медийной индустрии в данной ситуации требуются особая внимательность, профессионализм, мобильное реагирование на меняющуюся конъюнктуру. Словом, требуется, как и всегда, предвосхищать и прогнозировать, а не плестись вслед уже произошедшим фактам.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: