Проф. Б. Д. ГРЕКОВ. История русского народного хозяйства. (Материалы для лабораторной проработки вопроса). 1. Промышленный капитализм (дореформенный период), Составили проф. Б. Д. Греков и И. М. Троцкий. Изд. Брокгауз-Ефрон. Л. 1926. Стр. VII + 293. Тир. 5.000 экз. Ц. 2 р. 25 к.

Эта новая хрестоматия - самая интересная из всех вышедших доселе. Она имеет очень много достоинств и главное из них - попытка дать учащемуся не ворох сырого материала, а педагогически обработанный документ. Педагогическая чуткость авторов сыграла тут свою роль: "уже сколько раз твердили миру", что наспех нарезанные документы и их куски, вложенные в обложку под названием "хрестоматия", школе не нужны и вредны, но все было напрасно - уже очень "рентабельная" вещь хрестоматия... Греков и Троцкий отнеслись к задаче иначе, и их хрестоматия - несомненный шаг вперед.

Хронологически материал охватывает конец XVIII и первую половину XIX в. Первый отдел "Основные черты переходного времени" (кстати, выпавший из оглавления) - самый крупный, дает большое количество документов, характеризующих приспособление крепостного сельского хозяйства к вторгшимся в него промышленно-капиталистическим отношениям (почему, кстати, не заменить расплывчатого названия отдела более определенным, хотя бы "Кризисом сельского хозяйства" или еще более точным?). Второй отдел посвящен фабрике, третий - торговле,

четвертый - финансами и шестой - путям сообщения. Основная черта приводимых документов - их яркость и, главное, свежесть. В книге есть много интересного и для специалиста, например, ряд впервые публикуемых документов в особенно любопытно "доношение" в государственную Мануфактур-коллегию из Московской "полицмейстерской" канцелярии (стр. 197 и сл.), о наборе праздношатающихся женщин, рекрутских "женок" и проч. в число фабричных работниц. В подборе документов - сказалась обширная осведомленность составителей и их связь с научной работой в архивах, с монографической проработкой документов. Педагогическая их обработка видна прежде всего в довольно тщательном комментарии: поясняются отдельные понятия, даются вводные замечания к тексту, подчас пояснения вкраплены в самый текст. Недостаток тут тот, что все же комментарий всех непонятных мест не охватил: нет, например, пояснений понятий "тягла" (стр. 45, док. N 15), "регул" (стр. 170). Хрестоматия может прорабатываться частично, поэтому учащийся, принявшийся за проработку вопроса о дворовых декабриста Лунина (стр. 104 и сл.), вправе не знать, что понятие "однодворец" пояснено где-то раньше на стр. 14. Во избежание этого лучше давать в конце алфавитный указатель поясненных терминов, а не ограничиваться единичным пояснением при первой встрече термина в тексте. К сожалению, и документ, и комментарий имеют один шрифт и часто сливаются в единый текст, скорее похожий на выдержку из монографии, чем на комментированный материал (пример - стр. 188 - 89, 197 и др.) - это безусловно непедагогично. Кроме того, комментарий то дан в примечании, то в самом тексте - тут необходимо какое-то единство. Необходимо, расшифровать сокращенные заглавия источников: не всякий студент догадается, что П. С. З. - Полное Собрание Законов (стр. 197), а хрестоматия претендует на широчайший охват лиц - от школьника II ступени до студента вуза (см. предисл., стр. 2). В этом один из больших недостатков как этой, так и всех хрестоматий. Самая назревшая задача - педагогическая обработка текста, а она не может ориентироваться сразу и на второступенца и на студента. Необходимо точное приспособление к определенному типу школы.

Большое достоинство и, кстати, новость - наличие исследовательских вопросов для проработки после многих документов; они не претендуют на охват всего содержания документа, но стремятся подчеркивать главное. Часто они бьют в цель, но часто и мимо. Их характеризует некая статичность в подходе к документу, - они не стремятся выявить динамику явления. Например, просьба фабриканта Колокольцева о разрешении освободить посессионных рабочих 1839 года поднимает важнейший вопрос о причинах отказа от купленных ранее крестьян, лишь бы можно было пользоваться вольнонаемным трудом, - но подобного основного вопроса нет в числе вопросов по документу (стр. 190). Неправильно, по непонятным причинам, оставлять многие, особенно цифровые документы без такого рода исследовательских вопросов (стр. 292 - 293, 263 - 264) - цифры особенно трудный для учащихся материал. Очень хорошо, что перед всем текстом (стр. VI - VII) помещен примерный список тем, которые можно проработать по материалу хрестоматии; несмотря на интерес выдвинутых тем и отсутствие претензии исчерпать весь запас возможных тем, авторов можно упрекнуть за их статичность: в темах нет формулировок внутреннего движения, процесса. Есть тема о крепостных рабочих, но о процессах формулирования пролетариата - нет и т. д.

Жаль, что хрестоматия не снабжена аннотированной библиографией вопросов: если ставится исследование, то к документу необходимо дать книгу. Особенно необходимо потому, что общие очерки авторов о финансах (стр. 273 - 274) и путях сообщения (стр. 289 - 290) - чрезвычайно узки и не связывают вопросов с общей экономикой страны. Потом, - зачем в заглавии хрестоматии сохранен устаревший термин "народное хозяйство", ведь он имел смысл именно в противопоставлении хозяйству "государственному", которое очень часто захватывается приводимыми документами.

Указанные недостатки не уничтожают большой ценности этой книги, как сдвига в истории наших хрестоматий, большого шага вперед. Пожелаем второй части хрестоматии углубления ее достоинств и второго шага вперед по пути педагогической обработки.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: