Pereat mundus, fiat justitia*

К деонтологии законотворчества

  
  
 Чем больше будут издавать законов  
 и раепоряжений, тем больше  
 будет в стране воров и разбойников. 
  
 

Лао-цзы

Рассогласование регулятивных систем общества - стратегическая проблема России и президента Медведева. Регулятивные системы для общества - как высшая нервная деятельность для организма. Рискнем высказать гипотезу, что слишком сильная рассогласованность различных регулятивных систем оказывает на общество воздействие, аналогичное тому, какое оказывает на человека операция рассечения двух полушарий мозга. В результате лоботомии в человеке оказывается как бы две очень не похожие друг на друга личности. "Регулятивная лоботомия", когда закон оказывается безнравственным, а нравственность ставят вне закона, может оказать аналогичное воздействие на социум.

Регулятивные функции выполняют различные сферы и институты - экономика, политика, право. Казалось бы, при чем тут нравственность? Один в меру умный и циничный американец - Генри Менкен - как-то изрек: "Наихудшее правительство - наиболее нравственное. Правительство, состоящее из циников, часто терпимо и гуманно. Но если у власти фанатики, притеснениям нет предела".

Власть, государственные институты не обязаны выступать воспитателем? Или все ж таки выступают? Старый теоретический политологический спор, не имеющий однозначного ответа. Но разве выбор так ограничен: если не циники, то фанатики?

В последнее время мы ухитрились отделить политологию, право, теорию принятия решений от этики. Но выгнанные в дверь проблемы упорно ломятся через черный ход, в окно, в форточку...

Аномия - это тотальный системный сбой в работе регулятивных механизмов, девальвация правосознания. Но не только. Аномия - это повседневный и тотальный обман партнеров и покупателей в торговле и бизнесе, это отсутствие права и справедливости в судах, это правоохранительные органы, игнорирующие суть права, готовые сфабриковать любую липу, облегчающую им жизнь и отчетность. Аномия - это нравственная пустыня.

Кстати, пустыни, как мы знаем, все чаще и чаще бывают и рукотворными.

Мы действительно поверили, что жадность и корысть могут посредством рынка служить оптимальной связью продавца и покупателя? Мы действительно решили, что требовать от государственных деятелей и чиновников минимальной честности и ответственности за сказанное - это утопия?

Если бизнес и власть не являются сеятелями "разумного, доброго, вечного", то выступают в роли сеялки корыстного, развращающего, несправедливого произвола и самодурства.

Удастся ли абстрагироваться от воспитательного и нравственного эффекта деятельности высокопоставленного коррупционера? Не обращать внимания на бизнесмена, готового пойти на любой обман ради повышения процента прибыли? Игнорировать торговца, поставляющего просроченное негодное питание в детский сад или школьную столовую? От действий продажного и корыстного судьи? От крышующих наркоторговцев оборотней в погонах?

Особенно трудно описывать плохо измеряемые нематериальные параметры регулятивных систем: очень легко впасть в обличительный пафос, в поверхностное морализаторство, а в результате выдать вместо трезвого диагноза умозрительные благие пожелания.

* "Пусть погибнет мир, но да свершится правосудие", лат.

Не менее трудно описывать вялотекущую катастрофу. Когда катастрофа представляет не очевидный большинству глобальный коллапс, а ускользающие от описания и анализа мелкие регулятивные сбои и частные нарушения с трагическими системными последствиями. Геологи не дадут соврать: эрозия вполне может быть преддверием обвала.

Морально-психологическое состояние человеческого потенциала, о котором так много говорят международные эксперты, фиксируя внимание на возросшей роли качества человека, - это прежде всего состояние нравственного сознания. Это "фактор икс", от недооценки или игнорирования которого оказывались нередко посрамленными многие стратеги и полководцы. Какую роль призван сыграть этот фактор в решении тех задач, которые стоят перед страной?

"Все прогрессы реакционны, если рушится человек", - пафосно утверждал поэт.

"Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели", - уверял саркастичный Бернард Шоу.

Слишком много законов не бывает?

Главным фактором, задающим вектор развития, должна стать деятельность государства. Правового государства.

Но достижимо ли формирование правового государства вне его укорененности в нравах и в нравственности?

Необходимость координации и взаимосвязи этих регулятивных систем, точнее, разных сторон единой многоуровневой регулятивной системы, отмечали многие выдающиеся умы: "Право (то, что требуется юридическим законом) есть низший предел нравственности, равно для всех обязательный, - писал Владимир Соловьев в 1897 году, - существенная цель права есть обеспеченное осуществление в действительности определенного минимального добра".

"Закон, живущий в нас, называется совестью. Совесть есть собственно применение наших поступков к этому закону", - свидетельствовал Иммануил Кант.

И что происходит с законом, если он заведомо несправедлив, если отвергается совестью? Не перестает ли быть такой закон частью и элементом права? И все призывы к повышению правосознания в таком случае есть призывы к смирению перед несправедливым насилием и произволом в форме закона?

Если бы правовой прогресс измерялся количеством законов, которые пекут законодатели, то его прирост в разы обгонял бы рост производства, цен на нефть и инфляцию, вместе взятых.

Но переходит ли количество отечественного законодательства в качество? Или за деревьями перестает различаться лес? То есть попросту утрачивается смысл законотворчества.

Когда-то парламенты возникали с главной целью - чтобы следить, куда тратятся государством, монархом и исполнительной властью налоги: на сколь-нибудь полезное для общества и налогоплательщиков дело или на дорогие подарки фавориткам?

А чем занят российский парламент сейчас?

Некогда в СССР многомудрые академики пытались, игнорируя теорему Геделя, автоматизировать управление всем и вся. Не получилось. Академики давно умерли, но дело их живет.

Лучше бы было наоборот...

Не наступит ли время, когда мы вынуждены будем оценивать государство как взбесившегося Левиафана? Как мощную, ничего не производящую индустрию по-

жирания нашего главного общественного богатства - свободного времени.

Прибыльная, кстати, индустрия. И беспроигрышная. Одни высокооплачиваемые законники придумывают сети - законы, в которые якобы можно уловить нарушителей и жуликов, а другие не менее высокооплачиваемые придумывают жуликам законные или почти законные способы, как эти законы и сети обойти. И все при деле.

Какой-нибудь рядовой нотариус за одну закорючку в бумажке получает больше, нежели фермер или шахтер за месяц созидательного труда. Он что-то созидает? Правовые основания собственности? Законность сделки? Или он просто рантье, стригущий купоны с общества квазиправового фетишизма?

А пока читаю в СМИ: "Конкурс при поступлении на юрфак - один из самых больших в университете <...> на юрфаке МГУ за 10 лет конкурс, пережив всплеск в 1994 году (7,3 человека на место), в нынешнем "осел" до 4 человек. Примерно то же самое во многих госуниверситетах страны. И только в Московской государственной юридической академии столпотворение: конкурс здесь - 10 человек на место".

Конкурсы огромны, а юстиции в стране больше не становится.

То есть юстиции становится все больше и больше, а вот прибавляется ли справедливости и удобства жить?

"Когда узнаешь Америку поближе, то невольно поражаешься обилию юристов и юридических фирм, обслуживающих как отдельных американцев, так и всевозможные организации. И юристы эти, и их фирмы, как правило, процветают - видно, что дел у них по горло. Профессия эта - одна из самых престижных в стране. Значит, выгодная, с ней не пропадешь.

Когда, например, Конгресс принял новый закон о ценах на природный газ, то руководитель соответствующего правительственного ведомства заявил, что ему потребуется дополнительно еще триста юристов для наблюдения за проведением в жизнь нового закона. Эксперты <...> утверждают, что быстрый рост юридического сословия всего-навсего отражает сложность управления огромной страной.

<...> Юриспруденция стала одной из ведущих деловых сфер в США.

Юридические системы отрицают общественную мораль. Чем она выше, тем меньше законов и юристов. Чем она ниже, тем больше законов.

Владелец бензозаправочной станции среднего размера говорит, что у него ежегодно уходит 610 часов на заполнение всяких форм, которые нужно предоставлять федеральным ведомствам, местным властям и властям штата. В эти часы, подчеркивает он, не входит время на подсчеты налогов и другие необходимые бумажные дела по хозяйству.

Чтобы ориентироваться в нескончаемом потоке новых обязательных установок, бизнесмен должен каждый год штудировать 70 тысяч страниц официального федерального справочника. Кто-то удосужился подсчитать, что за один только год члены американского Конгресса внесли 26 тысяч законопроектов. А ведь есть еще законодательные собрания в каждом штате, их члены тоже не сидят без дела!

<...> Вот мнение историка-правоведа Уэллесли Ауэрбаха: "Индивидуалистическое общество делает упор на права, но резервирует их за теми гражданами, которые могут себе позволить их оплатить". Так четверть века назад Владимир Николаев описывал американские реалии...

"Законы подобны паутине: мелкие насекомые в ней запутываются, большие - никогда", - замечал Джонатан Свифт.

"Бедняку мораль не по карману", - признавался Бернард Шоу.

Такая модель американского правового государства - образец для копирования и подражания для российских законников? Так мы и этот образец "догоним и перегоним"! Или уже перегнали...

Парламент и законодатели готовы согласиться, что бывший заместитель министра, похитивший в свое время из казны 231 миллион долларов, стал одним из законодателей, превратившись в невиновного "по истечении срока давности совершенного преступления"...

Российская Фемида может отвернуться, сделав вид, что проблемы вообще не существует. Но согласится ли с этим общественное мнение, продолжающее считать, что вор должен сидеть в тюрьме, а не в... сенате? Или именно таким образом российская Фемида вносит свой посильный вклад в провозглашенную кампанию по борьбе с коррупцией?

Юристы разведут руками и скажут: срок давности! Ничего тут не сделаешь! Но оценки масштабного воровства в нравственном смысле и воровства в юридическом смысле могут не совпадать.

И есть еще риторические вопросы о моральном авторитете такого корпуса законодателей для граждан и для общества. Для того чтобы принимать законы, нужно иметь на это еще и моральное право.

О нравственном качестве принимаемых законов

Сегодня законы, реализация которых требует дополнительного бюджетного финансирования, даже не рассматриваются без визы правительства.

А может, нужно подумать и об иной экспертизе?

Кто из депутатов интересуется: как сказываются принимаемые ими законы на повседневной жизни граждан?

А ведь каждый закон, каждая норма, каждый параграф для рядовых граждан - это столько-то очередей в конторах и офисах. Столько-то собранных справок. Столько-то подписей. Можно даже вульгарно с хронометром в руках оценить: вот этот закон сожрет у среднестатистического гражданина столько-то человеко-часов, а этот применительно к обществу уже можно измерить человеко-годами. Время - деньги! Время - нервы!

Вокруг чуть ли не каждой государственной конторы, выдающей справки, разрешения, подписи и документы, как правило, сразу же вырастают различные коммерческие фирмы-пристройки, способные сделать то же самое быстрее, без нервотрепки, но за деньги. Чуть ли не в любом госучреждении есть торговый филиал.

Может, честнее упразднить массу госучреждений и напрямую отдать торговлю всеми этими госквазиуслугами откупщикам?

Можно ли по-прежнему делать вид, что "все хорошо, прекрасная маркиза", в нашем законотворчестве? И ждать, когда количество перейдет в качество, продолжая принимать противоречивые решения.

Или пора задуматься о качестве законов и начать лечение законодательной лихорадки? Например, по рецептам детской сказки о Маленьком принце Сент-Экзюпери:

- ...Пожалуйста, сделайте милость, повелите солнцу закатиться.

- Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват - он или я?

- Вы, ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил Маленький принц.

- Совершенно верно, - подтвердил король. - С каждого надо спрашивать то, что он может дать. Власть прежде всего должна быть

разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны... Я потребую, чтобы солнце зашло. Но сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.

- А когда условия будут благоприятные? - осведомился Маленький принц.

- Гм, гм, - ответил король, листая толстый календарь. - Это будет... гм, гм... сегодня это будет в семь часов сорок минут вечера. И тогда ты увидишь, как точно исполнится мое повеление.

Хотелось бы знать, читали ли в детстве президент, министры, депутаты эту сказку Антуана де Сент-Экзюпери?

"Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать", - считал Томас Джефферсон. Впрочем, как показывает эпиграф к данной статье, эта проблема появилась еще в глубокой древности, практически одновременно с возникновением государства и права.

Мораль и экспертиза законодательства

Хотелось бы подойти сугубо практически к экспертизе качества законодательства. (Не случайно само понятие деонтологии как учения о нужном и должном введено философом утилитаризма Иеремией Бентамом.) Непродуманное, не соотнесенное с этикой и нравственностью законотворчество становится своего рода правонарушителетворчеством. Особенно если левая нога законодателей творит то, что призвана разгребать правая рука.

Обязательная автостраховка, принятая в свое время депутатами, - это плюс или минус?

Допустим, плюс.

Правда, бывает, что легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем получить эту страховку.

Но депутатский корпус уже проголосовал и за новую инициативу. За рулем теперь можно употреблять алкогольные напитки.

Страховаться и пить, пить и страховаться?

А кто-нибудь реально оценивал, сколькими тысячами человеческих жизней заплатит страна за действие такого perpetuum mobile?

Этическая экспертиза законов - не пафосное морализаторство на тему их несовершенства, а процедура и технология. Именно анализ и проверка на практике реальной жизни всех последствий для рядового гражданина и есть этическая экспертиза принимаемых законов. Может, главное предназначение Общественной палаты и заключается в такой экспертизе?

"Плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы", - считал Отто фон Бисмарк.

Хотите прописать зятя? Принесите справки-расписки, что с этим согласны и не возражают все проживающие в квартире, включая 85-летнюю старуху-мать. Принесли? А теперь приведите их всех живьем. Зачем живьем, если есть справки и подписи?

- А справки можно подделать...

- Но зачем тогда вообще дублирующие справки, если нужно приводить квартиросъемщиков живьем?

А жуликов и правонарушителей не становится меньше. Скорее наоборот, потому что не то что соблюсти и не запутаться, но и просто прочитать и понять все это становится все сложнее и сложнее. Бесполезнее и бесполезнее. Легче дать на лапу, чтобы откупиться.

Хождение по инстанциям - как хождение по мукам, как традиционный национальный спорт - бег с ис-

кусственно воздвигнутыми социальными препятствиями.

Нам не без оснований кажется, что сам процесс законотворчества становится фактором роста коррупции и правонарушений. Равно как и процесс надзора за правоприменением.

Законотворчество и правотворчество - это далеко не одно и то же.

"Беспредел в законе" внешне может вполне напоминать правовое государство.

А в правоохранительных органах нетрудно разглядеть своего рода "беспределоохранительные" органы, стоящие на страже не общественных интересов и справедливости, а корыстного и бесчестного начальства.

Интересно оценить реальный КПД хождений по чащобам правовой государственности. Ведь энерго-, ресурсо-, материалозатраты ходока становятся просто несопоставимыми с реальной пользой для него.

"Знак параграфа всегда казался мне орудием пытки", - писал мудрый Станислав Ежи Лец.

Какая "этическая экспертиза"? - возмутится профессиональный депутат. А профессиональный юрист со значением добавит: "Dura lex, sed lex" ("Суров закон, но он закон", лат.).

Но не случайно само слово justitia в Риме одновременно означало "справедливость". И римский афоризм, вынесенный в заглавие этого эссе, символизировал не торжество дурной казуистики, но торжество нравственного и сакрального принципа справедливости.

В пьесе Горького "На дне" есть любопытный диалог: "Человек и говорит ученому: "Покажи ты мне, сделай милость, где лежит праведная земля и как туда дорога?" Сейчас это ученый книги раскрыл, планы разложил... глядел-глядел - нет нигде праведной земли! Все верно, все земли показаны, а праведной - нет!.. Человек - не верит... Должна, говорит, быть... ищи лучше! А то, говорит, книги и планы твои - ни к чему, если праведной земли нет... Ученый - в обиду. Мои, говорит, планы самые верные, а праведной земли вовсе нигде нет. Ну, тут и человек рассердился - как так? Жил-жил, терпел-терпел и все верил - есть! а по планам выходит - нету! Грабеж!.. И говорит он ученому: "Ах ты... сволочь эдакой! Подлец ты, а не ученый..." Да в ухо ему - раз! Да еще!.. А после того пошел домой - и удавился!"

Впрочем, о чем это я? Какой Горький? У нас ведь недавно экзамен по литературе вычеркнут из списков обязательных федеральных образовательных стандартов.

Не будем о статистике суицидов и прочих форм эскапизма. Но вот один из последних опросов о причинах эмиграционных мотиваций россиян:

86% потенциальных мигрантов называют в качестве таковых стремление к большей защищенности;

79% - желание жить при более справедливом правопорядке с соблюдением основных прав и свобод;

69% - недостаточную защищенность от произвола правоохранительных органов;

44% - упадок нравственности;

54% - коррупцию и беззаконие.

Повод призадуматься налицо.

В том же опросе люди отвечали о защищенности от произвола и беззакония со стороны властей, милиции или других госорганов: "да" - 20%, "нет" - 76%.

Согласны ли вы, что многие чиновники практически не подчиняются законам?

"Да" - 65%, "нет" - 27%.

Смогли бы вы защитить свои интересы и права в случае их нарушения?

"Да" - 32%, "нет" - 60%.

Опрос проведен 26 апреля -15 мая 2008 года в 14 крупнейших городах РФ.

Нас беспокоит образ России за рубежом, далеко не всегда бываю-

щий позитивным. Это, конечно же, немаловажно, но не менее значим образ российской власти и российской государственности внутри страны. Имидж "на экспорт" и внутренняя легитимация связаны, как сообщающиеся сосуды. Образ "на экспорт" вряд ли будет позитивным, если внутри страны граждане слишком часто начинают испытывать неудобство, раздражение или стыд из-за действий государственных институтов.

Станислав Ежи Лен, сказал бы, что ад - это количество начальников, обгоняющее рост количества законов.

Из юридических пушек по воробьям

Скажите, закон (например, о наделении дипломатическими паспортами примерно 10 человек по всей стране) обязательно нужно принимать Федеральному Собранию? Более важной и актуальной задачи у 450 депутатов Государственной Думы и более чем 150 сенаторов нет? Важной для страны, а не для десятка начальников.

Это и есть образчик Закона, ради принятия которого мы проводим выборы, тратим ресурсы, время?

Процесс законотворчества всегда содержит внутри себя угрозу профанации, компрометации и делегитимации одной из важнейших регулятивных систем - а именно правовой. Будучи доведенной до абсурда, идея правового государства превращается в собственную противоположность, как сказали бы философы.

Государство всего-навсего устанавливает правила игры? И следит за их соблюдением?

Представим себе футбольную игру, в которой корпорация тренеров устанавливает все новые и новые правила, меняя их на ходу, через минуту внося поправки в уже утвержденные...

Зидан боднул Матерацци? Запретим бодание. А также лягание, пихание, толкание, броски через бедро и через плечо. Заодно запретим косые взгляды игроков на судей, например, за несправедливо назначенный пенальти. И назовем это "борьбой с футбольным экстремизмом".

Что такое "косые взгляды"? Каков допустимый градус "косости"? Какой взгляд экстремистский, какой неэкстремистский? Все пропишем в законе. В крайнем случае есть те же судьи, которые все разъяснят...

Такой футбол нам нужен?

Мы амнистируем бывших террористов, прощаем многомиллионные хищения, а за необдуманно сказанную резкую реплику в адрес некоей "социальной группы" в интернет-форуме осуждаем молодого парня? Пусть условно... Он разжигает рознь!

Вряд ли кто разжигает большую "рознь", чем отдельные представители этой "социальной группы" своим исполнением и неисполнением служебных и профессиональных обязанностей.

Скоро ли начнут давать реальные сроки за косой взгляд на начальственный лимузин, обрызгавший тебя грязью? Или на кортеж, из-за которого на полчаса перегородили центральные улицы города?

Правосознание без реморализации - оксюморон и моральный тупик

И уже не теснится в Законе человечество, но в Благодати свободно ходит", - писал митрополит Иларион в "Слове о Законе и Благодати".

Наверное, митрополит Иларион назвал бы некоторые тенденции в нашем законотворчестве "законобесием". Ибо уподоблял простое законничество персонажам Библии, пребывающим в рабстве, тогда как регулятивность, сопряженную с верой и нравственностью, персонажам свободным.

Мы научимся слушать наших великих предков иларионов? Или будем делать президентскими совет-

никами только либеральных экономистов Илларионовых?

"Не в силе Бог, а в правде!" Наверное, девиз Александра Невского тоже покажется слишком потусторонним, чтобы быть практичным.

Нам все кажется, что нарушения внутренней регуляции - дело десятистепенной важности, а призыв "Жить не по лжи!" не имеет никакого отношения к причинам крушения СССР, как и моральный протест или потребность в нравственном очищении.

"Во всем народном хозяйстве, во всей государственной служебной громаде так: люди не кладут сил на казенной работе и не рвутся к ней, но сколько могут - обманывают (а то и воруют), служебные часы тратят на личные дела (вынуждены так! - ибо при нынешних заработках не хватит никаких сил и никакой жизни), все стараются получить денег больше, а работать меньше, - и с таковым народным настроением какими же сроками можно располагать для спасения страны? По сравнению с нравами людей, их душевным состоянием, их отношением друг к другу и к обществу - мелки и ничтожны все те материальные достижения, которыми у нас так трубно гордятся.

Все погрязло во лжи, и все это знают, и в частных разговорах открыто об этом говорят, и смеются, и нудятся, а в официальных выступлениях лицемерно твердят то, "что положено", и так же лицемерно, со скукой читают и слушают выступления других, - сколько же уходит на это впустую энергии общества! И вы - открывая газеты или включая телевизор, - ВЫ САМИ разве верите сколько-нибудь в искренность этих выступлений? Да давно уже нет, я уверен. А иначе - глухо ж вас отъединили от внутренней жизни страны.

Эта всеобщая обязательная, принудительная к употреблению ложь стала самой мучительной стороной существования людей в нашей стране - хуже всех материальных невзгод, хуже всякой гражданской несвободы.

Все зависит от того, какой авторитарный строй ожидает нас и дальше. Невыносима не сама авторитарность, но навязываемая повседневная идеологическая ложь. Невыносима не столько авторитарность - невыносимы произвол и беззаконие, непроходимое беззаконие, когда в каждом районе, области или отрасли - один властитель, и все вершится по его единой воле, часто безграмотно и жестоко".

А ведь писал все это Солженицын вроде бы в уже далеком прошлом...

Когда страна сталкивается с серьезным вызовом, всегда находятся люди, способные озвучить простые и понятные формулы общенационального выживания и успеха.

"И пусть каждый исполнит свой долг!" - предсмертный выдох великого английского флотоводца Горацио Нельсона. Не о силе артиллерийского залпа, не о хитроумных маневрах, обеспечивших победу над французским флотом.

Такие простые формулы национальной идеи, доходчивые и универсальные.

Ключевая фраза из самой известной речи Джона Фицджералда Кеннеди: "Не спрашивайте, что Америка может сделать для вас. Спросите себя, что вы можете сделать для Америки". Опять апелляция к совести, альтруизму, долгу...

Примеры можно множить до бесконечности.

Хотите, назовите это экзистенциальным вызовом.

Этическим вызовом.

Системным вызовом.

Антропологическим императивом.

Хотите, назовите это условием, без которого все стратегические программы и планы обречены на пробуксовывание и неудачи.

* * *

А мы пишем программы долговременного развития, в которых предусмотрены меры по модернизации, инвестициям, реформированию отраслей и инфраструктуры, нанотехнологии...

Но если останется вязкая социальная ткань, в которой, как в паутине, глохнут любые инициативы, кроме откровенно коррупционных? Социум, в котором никому ничего не надо, кроме как срубить бабло и либо слинять, либо отгородиться от менее успешных лохов каменной стеной, охраной. Здесь завязнут любые планы и стратегии.

Экономоцентризм и в бизнесе, и в политике - это далеко не последнее слово мировой научной мысли. Успешный и эффективный бизнес держался и держится и на честном слове. Успешность предпринимательства старообрядцев покоилась и на мощных моральных основаниях. Мыслители от Макса Вебера до Фрэнсиса Фукуямы осмысляли механизмы взаимодействия протестантской этики, доверия с динамичным развитием и конкурентными преимуществами той или иной социально-экономической модели.

Отечественному бизнесу еще предстоит, и не раз, в самое ближайшее время столкнуться с этико-правовыми ограничениями в глобальных масштабах, вплоть до международной люстрации нелегитимных капиталов. Думается, что далеко не всегда наш сомнительный по генезису капитал будет тефлоново неуязвим для воздействия этических ограничителей и регулятивов общественного мнения.

Что есть модернизация человеческого потенциала? И как ее осуществлять? Легче реформировать совесть, адаптировав ее к реалиям и новейшим рукотворным тенденциям? Или адаптировать к ее требованиям социальные стандарты бизнеса и законотворчество?

Или мы так и будем сводить развитие к разговорам про инвестиции и развитие рынка? Рынок - это место, где покупают и продают. Это инструмент сведения продавца и покупателя. И ничего более! Делать из этого места фетиш и превращать его в икону так же глупо и недальновидно, как молиться на бизнес-центры. Жизнь и развитие общества не исчерпываются куплей-продажей. Тем более что совесть на рынке не купишь.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: