Харьков, 2002. 264 С.

На "книжной полке" украинистики появилась значительная новинка - монография исследователя из Харькова В. В. Петровского, посвященная новейшей западной историографии российско-украинских отношений. Этот факт примечателен по ряду причин.

Во-первых, исследователей, занимающихся Украиной и шире - Центральной и Восточной Европой, - не может не заинтересовать новейшая научная разработка по этой весьма актуальной теме. Во-вторых, российские специалисты получают возможность ознако-

стр. 91

миться с комплексом исследовательских проблем, представленных как бы в двойном преломлении: видение западных аналитиков в изложении и интерпретации их украинским коллегой.

Следует сразу отметить, что монография В. В. Петровского - не единственное серьезное исследование на Украине, посвященное проблемам взаимодействия со своим "северным соседом". В последние годы украинское научное сообщество явно стремится опередить российское в попытках осмыслить различные аспекты прошлого, настоящего и будущего российско-украинских отношений в их различных составляющих. Так, в 1999 - 2001 гг. вышли следующие коллективные монографии: "Украина 2000 и далее: геополитические приоритеты и сценарии развития" (Киев, 1999, на укр. и англ. яз.); "Украина - Россия: проблемы экономического взаимодействия" (Киев, 2000, на укр. яз.); "Украина - Россия: концептуальные основы гуманитарных отношений" (Киев, 2001, на укр. и рус. яз.).

В этом контексте историографические сюжеты воспринимаются как иной, более высокий уровень научного осмысления проблемы.

Учитывая место и тираж издания, можно быть уверенным, что данной книгой, скорее всего, воспользуется небольшое число специалистов (разорванность научно-информационного пространства, увы, продолжает давать о себе знать). В связи с этим стоит более подробно остановиться как на объекте историографического исследования, так и на содержательной части монографии В. В. Петровского. В ней анализируются прежде всего англоязычные работы, изданные на Западе в 1991 - 2001 гг. Хронологические рамки, определенные автором, до известной степени отражают юбилейный синдром, так как они охватывают десятилетнее развитие Украины в качестве независимого постсоветского государства.

Поставленная автором задача - проанализировать англоязычную литературу, в которой так или иначе затрагиваются проблемы российско-украинских отношений - обрекла его на тяжкий труд, так как значительный интерес западных аналитиков к Украине материализовался в сотнях монографий и тысячах статей. На сегодняшний день западная украинистика представлена множеством научных центров и целым рядом громких имен, в первую очередь в таких странах, как США, Канада, Великобритания, Германия. В таком обилии аналитических материалов позволяет не утонуть лишь жесткое структурирование историографического исследования и выбор его направлений. Автор сразу же указывает на ограничения, налагаемые на работу, - она построена по проблемно-тематическому принципу, при этом собственно тематика также носит избирательный характер. Предметом анализа избраны работы, затрагивающие военно-политические, международные, национально- культурные и языковые аспекты взаимодействия России и Украины. Соответственно, монография состоит из трех центральных глав: "Военно- политическая составляющая контактов между Украиной и Россией", "Геополитическое измерение украинско-российских отношений", "Проблемы развития национальных отношений русского и украинского народов". Кроме того, первая, постановочная глава посвящена историографическим и методологическим аспектам проблемы, а последняя - анализу футурологических моделей западных политологов. В. В. Петровский указывает, что не случайно ограничился избранными сюжетами, ибо именно они привлекали наибольшее внимание западных исследователей. Правда, немалый интерес вызывали также политико-экономические и исторические аспекты украино-российских отношений, но, по мнению автора, они требуют отдельного изучения.

Работу В. В. Петровского отличает научная корректность и профессиональная добротность. Автор свободно владеет историографическим жанром, использует различные методы и принципы историографического анализа. Во вводной главе, в частности, обращает на себя внимание раздел, посвященный современному состоянию советологии и славистики. В нем автор останавливается на существенных моментах кризиса советологии и ее последующей трансформации в так называемую транзитологию и постсоветологию, в рамках которых и занимает свое место украиноведческое направление.

Представляя внушительный перечень работ, написанных сотнями людей в десятках научных центров Запада, автор отмечает: процесс развития и институциализации западной украинистики еще только начинается. Ряд западных исследователей не удовлетворен уровнем собственных знаний об Украине. Впрочем, со стороны Запада слышна критика (надо заметить, справедливая) и российского научного сообщества, мало интересующегося Украиной, в отличие, например, от Польши, где с начала 1990-х годов в десяти университетах предлагались программы украиноведческой тематики (С. 41).

стр. 92

Исходя из сочетания научных и политических критериев, автор выделяет три историографических периода:

1. Конец 1980-х - начало 1990-х годов, когда Украина в качестве независимого государства только начинала свое вхождение "в мировое политическое и интеллектуальное пространство";

2. Середина 1990-х годов - период изменения политики мировых государств- лидеров в отношении Украины к лучшему и более глубокого изучения украинской тематики;

3. Вторая половина 1990-х годов - изменение политики Запада, вызванное разочарованием Украиной, а также дальнейшее развитие западного украиноведения.

Такая периодизация в целом представляется справедливой. Добавлю только, что в различные периоды в центре внимания оказывались разные темы.

В первой половине 1990-х годов для североамериканских и западноевропейских исследователей актуальными были вопросы распада СССР и провозглашения Украиной независимости, затем на первый план выдвинулась проблема ядерной политики Украины, позже - украинских аспектов европейской безопасности.

С середины 1990-х годов на Западе нашла признание идея о важности российско-украинских отношений как фактора будущей политики в Евроазиатском регионе.

Вторая половина 1990-х годов отмечена повышением интереса к внутриполитическим процессам, особенно связанным с избирательными кампаниями 1994, 1998 и 1999 годов, а также к проблемам защиты прав человека, свободы слова, коррупции. На Украине разворачивают деятельность зарубежные фонды и организации, которые инициируя исследования по определенным направлениям, вводят широкую практику финансирования исследовательских работ местных специалистов.

Автор не позволяет себе впасть в искушение излагать собственные представления о проблемах украинско-российских отношений, его задача - дать слово зарубежным авторам, привести различные точки зрения, создать полифонию мнений. И это ему удается. Проблемно-хронологический подход, примененный при рассмотрении западных работ, позволил выявить эволюцию взглядов и настроений исследователей. Видно, что беспокойство и самые серьезные опасения относительно последствий распада "советской империи", испытывавшиеся в начале 1990-х годов, сменились более спокойными выводами и прогнозами. А то, что всплеск интереса к постсоветским государствам был в значительной мере вызван тем, что Запад видел в них угрозу международной безопасности и источник нестабильности, не вызывает сомнений. Не случайно значительные группы исследователей сосредоточились на проблемах создания вооруженных сил, ядерного разоружения Украины, а также на вопросах Крыма и Черноморского Флота. В целом В. В. Петровский полагает, что наблюдения, выводы и рекомендации западных аналитиков по поводу военно-политических отношений Украины и России за последние десять лет отличаются объективностью и богатством фактического материала. Хотелось бы дополнить данный вывод замечаниями, которые напрашиваются при внимательном прочтении соответствующей главы.

Так, при анализе социально-политической ситуации на Украине и характера украинско-российских отношений многие западные аналитики исходили из негативных сценариев их развития, вплоть до вооруженного столкновения двух государств, однако это алармистское направление в прогностическом смысле оказалось непродуктивным - самые худшие опасения, к счастью, не оправдались. Далее, самым главным итогом и, соответственно, выводом относительно десятилетнего развития Украины стало то, что она уже не представляет угрозы внешнему миру. При этом западные аналитики не скрывают - предсказуемость и управляемость внутренней и внешней политики обусловлены в немалой степени экономической и военной слабостью теперь уже безъядерной страны. Хотя, по утверждению некоторых их них, экономические и военные проблемы Украины на протяжении ближайших лет будут беспокоить Европу (С. 56). Высокий количественный уровень вооруженных сил, обременяющий ресурсы государства, ослабленные оборонительные возможности, не реформированный ВПК - такие характеристики даются обоим государствам. От внимания и детального анализа западных ученых не скрылось также то обстоятельство, что Россия и Украина проводят политику военного соперничества, особенно на рынке вооружений.

Заслуживают внимания такие приведенные В. В. Петровским выводы западных коллег о современном состоянии украинско-российских отношений в военно- политической сфере как: военно-политические и военно-технические вопросы и противоречия не носят взрывоопасного характера; для Украины остается актуальным усиле-

стр. 93

ние российского фактора в Крыму (на фоне его интенсивной "татаризации"); Россия, стремясь восстановить статус могущественного морского государства, не откажется от севастопольских бухт и, таким образом, на повестке дня оказывается сближение позиций Украины и России по сотрудничеству (или сближению) флотов.

Глава, посвященная историографии геополитических аспектов украинско- российских отношений, показывает, как непросто было реагировать западному научному сообществу на динамичные изменения международной ситуации в Центрально-Восточной Европе (ЦВЕ). Автор отмечает, что в изучении политического треугольника Украина - Россия - Центральная Европа сталкиваются противоречивые взгляды. Однако к базисным В. В. Петровский относит вывод о том, что, по мнению большинства западных политологов, дальнейшее существование Украины в качестве независимого государства жизненно важно для Центрально-Восточной Европы и что без Украины ЦВЕ не сможет обрести полноценное политическое содержание (С. 101).

Анализ В. В. Петровским работ, особенно появившихся в последнее время, убеждает в том, что западной политологической мысли в основном присущ трезвый взгляд на социально-политические процессы и что аналитикам приходится считаться со складывающимися геополитическим реалиями. В числе важных следует упомянуть несколько выводов:

- Запад фактически признал территорию СНГ зоной стратегических интересов России, но при этом не соглашается с невыгодным для себя "тотальным" российским влиянием на Украину и усиливает к последней свое внимание;

- сама Украина, имея нестабильную экономику и энергетическую зависимость от России, вынуждена маневрировать между евроатлантическими структурами и Россией (которая оценивается рядом аналитиков как набирающая силу страна) (С. 102);

- европейская система безопасности не исключает участия в ней России, но и не включает ее, так как процесс движения "двух Европ" навстречу друг другу неравномерен (С. 104);

- наиболее приемлемой для Украины выглядит политика нейтралитета, сохранение взвешенных отношений с Востоком и Западом, не исключая военно- технического сотрудничества (С. 115).

Правда, как известно, на Западе существуют и более радикальные взгляды на роль Украины в геополитическом раскладе сил. И автор приводит их. Так, широкое хождение имеет взгляд на Украину как на полезный инструмент в отношениях с Россией, как на буфер или стратегический барьер между Россией и Западом, и "если он исчезнет, то НАТО придется пересматривать свои оборонительные планы" (С. 113).

К числу умозаключений, к которым присоединяется значительное число западных исследователей, относится то, что реальным выбором Украины остается модель баланса интересов, предусматривающая как курс сближения с евроатлантическими структурами, так и расширение партнерских связей с Россией (С. 132).

Отдельного внимания заслуживает глава, посвященная футурологическим моделям западных политологов. Ссылаясь на мнение английского эксперта А. Ливена, автор упоминает две основные научные школы, влияющие на характер прогнозов относительно будущего России, Украины и остальных стран СНГ. Первая из них трактует Россию как "ненормальную" страну с постоянно исходящей от нее угрозой и отличающуюся имперскими наклонностями. Причем внутри этой школы А. Ливен выделил параноидально-русофобское направление, влиятельными представителями которого выступают 3. Бжезинский. П. Гоубл, А. Коуэн, Р. Пайпс. Не составляет труда вообразить себе характер прогнозов, сделанных как этими авторами, так и их единомышленниками. Тем более что мнение многих из них (особенно 3. Бжезинского) хорошо известно российским исследователям.

Другая школа исходит из того, что Россия находится на правильном пути и способна превратиться в "нормальное" государство (С. 185). Думается, что в действительности (и это видно по тем материалам, которые представлены в монографии) таких, условно говоря, школ больше: между представителями параноидальной русофобии и относительной толерантности к России находятся носители жесткой и умеренной позиций, а также "нейтралы".

Приводя различные, иногда противоположные точки зрения относительно будущего Украины и России, а также анализируя достоверность ряда прогнозов, сделанных еще в начале - середине 1990-х годов, автор приходит к осторожному выводу: говорить о том, что современные западные исследователи являются более удачливыми предсказателями, чем их бывшие коллеги- советологи, пока преждевременно. Многие

стр. 94

из прогнозов оказались несостоятельными. Другим еще предстоит проверка жизнью.

Таким образом, в работе В. В. Петровского предложен корректный анализ западной историографии на заявленную тему. Кроме того, и это следует отметить особо, объем привлеченной литературы позволяет говорить, используя социологическую терминологию, о высокой репрезентативности выборки. Единицами анализа стали не отдельные, попавшиеся на глаза автору работы, а весьма существенная часть изданных трудов.

Автору явно удался раздел, посвященный описанию научных центров, учреждений, кадров западной украинистики. Вместе с тем в изложении концептуальных особенностей различных направлений и школ наличествует некоторая аморфность в аспекте систематизации материала. Сразу заметим, что в настоящий момент, когда в науке, в том числе и западной, присутствует эклектизм, методологический плюрализм и междисциплинарные заимствования, сделать это не так-то просто. За одним исследовательским "столом" сидят правые и левые, радикалы и умеренные, славянофобы и славянофилы, компаративисты старого и нового поколения и т.д. Тем не менее известно, что в настоящее время в рамках политических наук значительное число исследований ведется с позиций направления, называемого новым институционализмом. Отличительной чертой этого направления, имеющей значение для темы рецензируемой монографии, является большая концентрация внимания на реальном поведении институтов (правительств, партий и пр.) и отдельных личностей, чем на их формальных, институционально и структурно предписанных аспектах деятельности, а также на результатах политического процесса не только в широком, но и в детальном смысле этого слова. Признано, что к одному из достоинств нового институционализма относится его относительно сильные компаративистские позиции. Действительно, работа В. В. Петровского показывает, что проблема украинско-российских отношений по сути дела решается в рамках компаративности.

Современные политологические исследования отличают также глобалистские ориентации, включение стран бывшего социалистического лагеря с недемократическими политическими режимами в мировой контекст, подразумевающее их изучение не только на фоне высокоразвитых стран с давними демократическим традициями, но и государств с "примитивными" формами политических систем. Еще одна важная черта, проявившаяся, в частности, и во многих работах, представленных в монографии В. В. Петровского, состоит в изменении объекта исследования и, соответственно, научного языка. Так, современный классик в области политической науки Г. Алмонд указывал на переосмысление роли формальных политических институтов и фактический отказ от рассмотрения государства как центрального объекта исследования в пользу таких явлений и понятий как "политический режим", "политическая система" с акцентом на изучении системы неформальных, теневых, внеправовых отношений и социальных институтов как на одну из особенностей современных политических исследований. Все это, кстати, наглядно демонстрируют работы, попавшие в сферу внимания В. В. Петровского.

Таким образом, на Западе современная восточная славистика развивается во взаимодействии двух встречных потоков. Один из них - это общие тенденции, свойственные нынешнему уровню развития исторических и политических наук, другой - те импульсы, которые постсоветские общества своими трансформационными процессами посылают исследователям и которые задают определенную тематику и направление исследований. Так, появление целой группы новых независимых государств вызвало всплеск интереса к проблемам демократизации, становления политических институтов, к поиску общих тенденций и формулированию прогнозов. Ныне западным научным сообществом признается, что опыт и научные изыскания специалистов и экспертов по "второму" миру избавились от налета провинциализма и вторичности и стали сопоставимы с достижениями политических наук в целом. При этом все-таки значительное число исследователей до сих пор не избавилось от подозрительности и настороженности в отношении объектов своих разысканий - новым восточноевропейским режимам и их лидерам.

Прочтение книги В. В. Петровского вызывает немало раздумий, вопросов к автору и пожелания дополнить выводы положениями теоретико- методологического характера. И это понятно, ибо предмет исследования отличается высокой степенью научной сложности и политической актуальности. Тем не менее монография В. В. Петровского вводит в научный оборот объемную, достаточно подробную и в немалой степени концептуально осмысленную информацию, обогащающую знания не только просто интересующихся этим кругом проблем, но и гораздо более искушенных "узких" специалистов.

Постоянный адрес данной публикации: