Под редакцией А. М. Панкратовой. Том II. 1861 - 1884. Часть первая, 1861 -1874 гг.; часть вторая, 1875 - 1884 гг. М. Госполитиздат. 1950. 697 стр. и 778 стр.

Рассматриваемый сборник является вторым томом серии сборников по истории рабочего движения в России в XIX веке. Он охватывает время с 1861 по 1884 г. включительно, т. е. определённый, внутренне цельный период в истории рабочего движения в России: от отмены крепостного права, что положило начало капиталистическому периоду русской истории, и до исторической Морозовской стачки 1885 года. Первый том этой серии сборников, видимо, будет посвящен борьбе рабочих России в первой половине XIX в., до отмены крепостного права. Документы, характеризующие рабочее движение 1885 - 1895 гг., за время от Морозовской стачки до знаменитых петербургских стачек середины 90-х годов, которыми руководил созданный В. И. Лениным "Союз борьбы за освобождение рабочего класса", составят содержание третьего тома настоящей публикации по истории рабочего движения. Такое распределение публикуемых документов по томам представляется обоснованным и правильным.

Сборник при его завершении явится первым сводным изданием документального материала по рабочему движению в России, материала, охватывающего целое столетие. Создание такого монументального свода документов имеет большое значение как для исследователей-историков, так и для учащихся высшей школы.

Поиски и подбор документов для сборника, как сообщают составители (стр. 74), производились во всех основных архивохранилищах Москвы и Ленинграда; сравнительно небольшое число документов было получено из архивов Владимирской, Горьковской, Куйбышевской, Молотовской и Свердловской областей. Охватить все архивы Советского Союза было, конечно, невозможно. Нельзя рассчитывать и на всестороннее освещение истории формирования российского пролетариата и развития рабочего движения только на основе архивных фондов, в которых отложились почти исключительно документы правительственных архивов. Для периода до второй половины 80-х годов XIX в. имеется очень мало документов, исходящих от самих рабочих. Этот пробел составители стремились заполнить, использовав частично материалы легальной и нелегальной печати. В предисловии к сборнику самокритично и справедливо указано: "Полностью составителям не удалось решить стоящие перед ними задачи". Приходится выразить сожаление по поводу полного отсутствия в сборнике документов из архивов некоторых областей и городов - прежде всего Ярославской, Калининской, Харьковской, Одесской, Баку, Тбилиси, Барнаула, Риги, Вильнюса. В предисловии к сборнику следовало сказать, почему, например, в сборник вошли документы Владимирского областного архива, а не вошли документы Ярославского областного архива.

Второй том состоит из трёх частей: 1) вступительная статья редактора и предисловие составителей; 2) документы и материалы и 3) приложения, состоящие частично из дополнительных документов, частично из вспомогательного аппарата издания.

В первой части сборника содержится 191 основной и 51 дополнительный документ, во второй части - 306 основных и 35 дополнительных документов. Всего во втором томе опубликовано 583 документа. Подавляющее большинство документов напечатано впервые. Введение в научный оборот такого числа документов по одной теме имеет большое значение.

Наиболее крупные по числу, ценные и интересные по содержанию группы документов касаются следующих вопросов. Большое число (42) документов, относящихся к 1861 г., наглядно свидетельствует о том, что исторический год отмены крепостного права в России был ознаменован

не только большим размахом крестьянского движения, о чём было известно и раньше, но и весьма значительным рабочим движением. Документы (ч. 1-я, NN 1 - 42) свидетельствуют об особом характере движения рабочих уже в 1861 г., что не позволяет растворять его в крестьянском движении (см., например, волнения рабочих на Людиновском горном заводе Мальцева в Жиздринском уезде, Калужской губернии; ч. 1-я, док. NN 1 - 6). Особенный интерес представляет группа документов (ч. 1-я, док. NN 63 - 73), касающихся волнений рабочих того же Людиновского завода в 1865 году. Исследователи рабочего движения в России не смогут пройти мимо того факта, что в волнениях 1861 и 1865 гг. заметное, порой руководящее участие принимали одни и те же лица из числа квалифицированных, авторитетных среди своих товарищей, грамотных рабочих (например, слесарь В. Н. Вьюшкин; рабочий, позднее сельский староста Я. Дарочкин и др.).

Особо заслуживает быть отмеченным, как новое явление в рабочем движении этого периода, согласие рабочего завода, сельского старосты села Людинова, Якова Дарочкина "на поездку в Сибирь для освобождения из каторжной работы государственного преступника Чернышевского" (ч. 1-я, стр. 221). Вьюшкин и Дарочкин намеревались совместно с ишутинцами устроить новый чугунолитейный завод в Калужской губернии, основанный на артельных началах, "в подрыв" заводу г. Мальцова" (ч. 1-я, стр. 221). Появление таких людей позволяет говорить о выделении передовых, руководящих участников рабочего движения уже в первой половине 60-х, а не в середине 70-х годов, как было принято считать до сих пор.

Большую ценность представляет группа документов о стачке рабочих Невской бумагопрядильни в Петербурге в 1870 г. (ч. 1-я, док. NN 81 - 86). К сожалению, эти небольшие по объёму документы очень сухи по содержанию. В связи с этим нельзя не пожалеть, что составителя не включили в сборник судебного отчёта о разбирательстве дела стачечников Невской бумагопрядильни. Судебный отчёт напечатан в издании, ныне мало доступном ("С. -Петербургские ведомости", 1870, NN 161 - 167). Ссылки на это судебное решение встречаются в нескольких документах (док. NN 84, 85, 86), а во вступительной статье к сборнику из него приведён ряд цитат (ч. 1-я, стр. 47), ярко свидетельствующих о ценности этого документа. Включение этого отчёта сделало бы ярче картину стачки на Невской бумагопрядильне. Как известно, стачка на Невской бумагопрядильне в 1870 г. была первой крупной стачкой в столице, стачкой, открывшей собой в 70-х годах новую страницу в истории русского рабочего движения. Судебное разбирательство по делу об этой стачке было первым судебным процессом русских рабочих-стачечников. Скандальный провал этого процесса привёл к изданию гнусного секретного циркуляра министерства внутренних дел губернаторам от 6 июля 1870 г. о предоставлении губернаторам права ссылать участников стачек.

Большое внимание читателей сборника привлечёт группа документов о стачке рабочих Кренгольмской мануфактуры в 1872 г. (ч. 1-я, док. NN 111 - 136). Материалы и документы об этой очень крупной и имевшей серьёзное историческое значение стачке 70-х годов содержат для исследователя много новых ценных сведений. Одним из наиболее актуальных вопросов при таком изучении стачки на Кренгольмской мануфактуре должен стать вопрос о её значении в истории возникновения и укрепления боевого содружества русских и эстонских рабочих. Стачка эта явилась крупнейшей вехой в истории формирования революционных кадров эстонского пролетариата. Она заслуженно должна занять весьма видное место в истории эстонского народа. Документы сборника наглядно показывают руководящую и направляющую роль русских рабочих Кренгольмской мануфактуры в проведении стачки. Любопытно отметить, что среди 40 представителей, выбранных от рабочих мануфактуры для переговоров с администрацией, почти половину составляли русские рабочие. Этот факт наглядно свидетельствует о братской солидарности русских и эстонских рабочих, о глубоком доверии массы эстонских рабочих к своим русским товарищам по классу и борьбе.

Две значительные группы документов (ч. 1-я, док. NN 155 - 168; ч. 2-я, док. NN 4 - 18) касаются революционной пропаганды среди рабочих Петербурга в 1872 - 1874 гг. и рабочих-текстильщиков Москвы и Владимирской губернии в 1875 г. и участия в этой революционно-пропагандистской работе передовых рабочих. В документах выпукло выступают образы замечательных русских рабочих-революционеров: П. А. Алексеева, С. И. Агапова, С. И. Виноградова, братьев А. Н. и П. Н. Петерсон. Совершенно необходимо отметить ценнейшие сведения документов о составе библиотек рабочих кружков и участников революционной пропаганды (ч. 1-я, стр. 443 - 445; ч. 2-я, стр. 32 - 33 и др.). Эти сведения наряду с речами на судебных процессах П. А. Алексеева и С. И. Агапова и программными документами рабочих союзов явятся ценнейшими источниками для изучения роста сознательности передовых рабочих 70-х годов. Большой интерес в этих документах представляют встречающиеся в них известия о критическом отношении рабочих к народническим теоретическим построениям и приёмам борьбы.

К этим источникам близко примыкают ещё две довольно значительные группы документов, касающихся Южно-российского рабочего союза и Северного союза русских рабочих (ч. 2-я, док. NN 46 - 66 и док. NN 124 - 139). Правда, в архивах не удалось обнаружить каких-либо документов, которые вносили бы существенно новое в историю этих первых русских рабочих союзов. Вошедшие в сборник документы вносят лишь отдельные, иногда существенные, уточнения и дополнения.

Большой интерес своей новизной вызывают две группы документов, относящихся к

стачке на Новой бумагопрядильной и ткацкой фабрике Шау в Петербурге в 1879 г. и к стачкам рабочих Кренгольмской мануфактуры нерабочих Нарвской суконной фабрики (бывш. Штиглица) в Нарве, Эстляндской губернии, в 1882 г. (ч. 2-я, док. NN 153 - 180, 251 - 262). Перед читателем встаёт облик замечательного рабочего-революционера 70 - 80-х годов, ткача П. А. Моисеенко (Анисимова). Опубликованные документы впервые дают возможность обстоятельно изучить начало политического пути Моисеенко, вошедшего в историю русского рабочего движения в качестве организатора и руководителя исторической Морозовской стачки 1885 года.

Очень интересен небольшой документ (ч. 2-я, док. N 171), сообщающий об обращении петербургских рабочих-стачечников к московской учащейся молодёжи в конце января 1879 года. В письме рабочих, согласно изложению жандармского донесения, содержалась "их просьба к московской учащейся молодежи о поддержании их во время стачек материальными средствами и выражена надежда будто бы всех рабочих на одну лишь учащуюся молодежь, которой они со своей стороны заявляют готовность помочь в данное время своими силами". Эти слова о надежде рабочих на студенчество явно перекликаются с заключительной частью знаменитой речи П. А. Алексеева на суде 10 марта 1877 г.: "Русскому рабочему народу остается только надеяться самим на себя и не от кого ожидать помощи, кроме от одной нашей интеллигентной молодежи... Она одна братски протянула к нам свою руку" (ч. 2-я, стр. 47). Обращение петербургских рабочих-стачечников и отклики на него в среде московской учащейся молодёжи должны привлечь внимание историков, занимающихся воссозданием научной истории Московского университета -старейшего русского университета.

Особо заслуживают быть отмеченными некоторые отдельные документы. Очень интересна записка московского губернатора Ливена от 24 ноября 1871 г. (ч. 1-я, док. N 105) о положении рабочих в Московской губернии. "Условия" мастеровых и рабочих главных мастерских Ростово-Владикавказской железной дороги об организации библиотек, относящиеся к январю 1876 г. (ч. 2-я, док. N 55), представляют собой один из первых документов, составленных самими рабочими. Мысль о создании на добровольные взносы коллективной "домашней библиотеки мастеровых", в которой бы имелись "для чтения русские периодические издания" и отдельные книга, ярко свидетельствует о борьбе рабочих за культуру, за овладение знаниями.

Ни один исследователь не пройдёт мимо "Адреса одесских рабочих к французским в связи с днем памяти Парижской Коммуны", отмеченным 18 марта 1878 г. (ч. 2-я, док. N 121). Приветствие было принято на сходке участников революционных кружков Одессы, в том числе и рабочих - участников Южнороссийского союза рабочих. Адрес свидетельствует о глубоком сознании общности интересов пролетариата всего мира.

"Одесские рабочие, собравшись на сходку в достопамятный день провозглашения Парижской Коммуны, шлют вам, французские рабочие, свой пламенный братский привет. Мы работаем на своей родине для той же великой цели, для достижения которой погибло в 1871 г. на баррикадах Парижа столько ваших братьев, сестер, отцов, сыновей, дочерей и друзей. Мы трепетно ждем наступления той исторической минуты, когда и мы сможем ринуться в бой за права трудящихся, против эксплуататоров, за торжество умственной, нравственной и экономической свободы... Да! интересы всех народов так тесно связаны между собою, что торжество народа в одной страде немедленно повлечет за собой торжество народа во всем мире..." (ч. 2-я, док. N 121). В то же время представляется неоправданным включение в сборник отрывка из общеизвестной статьи Г. В. Плеханова "Русский рабочий в революционном движении" (ч. 2-я, док. N 101). Значительно больший интерес представили бы отрывки из мемуаров Герасимова, Сквери, Моисеенко и других участников рабочего движения 70 - 80-х годов.

Разумеется, в кратком обзоре невозможно не только разобрать, но даже и перечислить все интересные, новые и важные документы и материалы сборника "Рабочее движение в России в XIX веке". Богатая коллекция Ценных источников сборника, несомненно, должна быть подвергнута всестороннему изучению.

Обширная вступительная статья редактора сборника А. М. Панкратовой "Особенности формирования и борьбы пролетариата России в 60 - 80-х годах XIX века" (ч. 1-я, стр. 7 - 73) является удачным началом такого всестороннего изучения опубликованных в сборнике источников. Вступительная статья представляет собой не только сжато изложенную большую и серьёзную монографию по истории пролетариата России, но и программу многих новых исследований по отдельным вопросам истории борьбы рабочего класса России. Она верно определяет общий характер и правильно оценивает особенности и формы процесса формирования пролетариата и рабочего движения в России в начале капиталистического периода русской истории (1861 - 1884). Сделаем только два частных замечания. В статье (стр. 64) неточно воспроизведена оценка В. И. Лениным известной речи П. А. Алексеева на суде 10 марта 1877 года. Ленин называл эту речь не "великим пророчеством русского рабочего класса", а характеризовал её, как "великое пророчество русского рабочего-революционера"¹ . Странно, что автор при объяснении коренного русского слова "стачка" исходит от иностранных по своему корню слов "солидарно" и "солидарность". А. М. Панкратова пишет о стачке, как о такой форме классовой борьбы, "когда рабочие выступают солидарно (отсюда и термин" "стачка" - "стакнуться", "сговориться")" (стр. 34). Между тем

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 346. 4-е изд.

слово "стачка" и словосочетание "стачка рабочих" появились в живом русском народном общественно-политическом словаре исторически значительно ранее появления в русском литературном языке слов "солидарность", "солидарный"² .

Сборник сопровождён богатым и содержательным аппаратом. В приложениях даны: "Хроника рабочего движения в России (стачки и волнения)"; "Перечень законов и циркуляров, изданных по рабочему вопросу"; "Перечень документов, помещенных в сборнике"; "Указатель фабрик и заводов"; "Указатель имён". "Хроника рабочего движения" представляет очень важное и ценное самостоятельное пособие для каждого, интересующегося данным вопросом. В ней отмечены все известные стачки и волнения рабочих, независимо от того, имеются ли в данном сборнике относящиеся к ним документы.

Серьёзные недостатки имеются в указателе имён. В нём есть пропуски, встречаются весьма недостаточные, формальные пояснения отдельных имён. Так, известный революционный деятель и поэт А. А. Ольхин в указателе имён определён только как "присяжный поверенный в Петербурге" (ч. 2-я, стр. 761). Не включены в именной указатель упомянутые неоднократно в сборнике Е. И. Пугачёв и С. Т. Разин (см. ч. 2-я, стр. 20, 54, 189 и др.). Не обозначен в указателе имён Н. А. Добролюбов. Отсутствуют в указателе имена известных авторов подавляющего большинства упомянутых в сборнике книг (Берви-Флеровский, Кюхельбекер, Беранже, петрашевец Толль, Костомаров, Наумов, Достоевский, Эркман-Шатриан и др.). Пропуск указанных имён в указателе тем более досаден, что в аппарате сборника отсутствует весьма нужный для такого обширного издания указатель авторов и литературных произведений (названий отдельных книг, журналов, газет), которые очень часто упоминаются в документах сборника. Составители непременно должны дать такой указатель в остальных томах этого издания.

Не удовлетворяет и "Перечень законов и циркуляров, изданных по рабочему вопросу". Он далеко не полон. Не ясен принцип отбора материала для включения в него. Так, например, в перечне указаны циркуляры 1870 и 1871 годов. Циркуляр же от 28 мая 1868 г. за N 1627 почему-то не указан. Между тем в тексте одного из документов 1876 г., исходившего от самих рабочих, этот циркуляр упомянут. Составителям пришлось пояснять этот циркуляр в особом примечании (ч. 2-я, стр. 171), и всё же он в перечень не попал.

Не всегда достаточен реальный комментарий к документам. Так, из документа N 81 (ч. 1-я), относящегося к 27 мая 1870 г., читатель узнаёт о существовании закона, воспрещавшего стачки. Здесь следовало дать примечание с пояснением этого закона. Нет указания на закон о запрещении стачек и в приложенном к сборнику "Перечне законов и циркуляров". Вероятно, речь идёт о статьях 1358-й и 1866-й "Уложения о наказаниях уголовных и исправительных", утверждённого Николаем I 15 августа 1845 года. Такой документ, несомненно, нуждается в пояснении. В реальных примечаниях встречаются фактические ошибки. Так, уездные по крестьянским делам присутствия были учреждены не по законодательству 19 февраля 1861 г., как указано в сборнике, а по закону от 27 июня 1874 года. В 1861 г., к которому относится документ, сопровождаемый и поясняемый данным примечанием, так же как и во все последующие годы до 1875, не было уездных по крестьянским делам присутствий, а были уездные мировые съезды, имевшие иной состав и компетенцию (ч. 1-я, стр. 83).

Но при всех этих мелких недостатках и упущениях сборник заслуживает общей высокой оценки. Коллектив составителей и редактор А. М. Панкратова сделали большое, нужное и полезное дело, подготовив этот ценный сборник. Издание его облегчит советским историкам изучение истории пролетариата России по архивным материалам. Следует пожелать, чтобы составители подготовили, а Госполитиздат быстрее выпустил и другие тома сборника.

Следует также поставить перед научной общественностью и издательствами (прежде всего перед Госполитиздатом) вопрос о переиздании избранных мемуаров рабочих и мемуаров, относящихся к рабочему движению в России. Некоторые из таких мемуаров были изданы давно и в настоящее время практически очень трудно Доступны даже для исследователей. Такие источники, исходящие от самих рабочих, собранные, проверенные и научно комментированные, явились бы ценным дополнением к архивным документам, изданным в настоящем сборнике и исходящим почти исключительно из ведомственно-правительственных, враждебных рабочему движению кругов и учреждений. В такое издание серии мемуаров непременно должны войти воспоминания В. Г. Герасимова, П. А. Моисеенко, А. С. Шаповалова, П. П. Ермакова, И. В. Бабушкина, Ф. Н. Самойлова, А. Е. Бадаева. Такая избранная библиотека мемуаров о рабочем движении в России имела бы важное научное и политико-воспитательное значение.

² См. В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Ч. IV, стр. 286. М. 1866.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - С. ДМИТРИЕВ:

Comments: