Автор: У. Эдвард Стейнмюллер

 Экономики, основанные на знаниях, информационные и коммуникационные технологии ^*

Введение: Что такое экономика, основанная на знаниях?

Современный экономический рост обеспечивается за счет усовершенствования производительности. Это утверждение особенно верно, когда мы рассматриваем как, за прошедшие 100-150 лет (в зависимости от страны), возросла производительность в сельскохозяйственных секторах Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) нации, что освободило большое количество рабочих рук из сельского хозяйства с одновременным увеличением сельскохозяйственной продукции. Рабочая сила больше не нужная в сельском хозяйстве востребована в промышленности в городских зонах, где развитие производительности шло соответственно или опережало в сельском хозяйстве. В последние десятилетия, обслуживающий сектор поглотил значительную часть городской рабочей силы, но с гораздо более неровными результатами в росте производительности. В странах наиболее продвинутых в этом историческом процессе, степень и глубина преобразований была более основательна. Ландшафты превратились в "создание окружающей обстановки" и нужно приложить много познаний относительно того, как жить в этих новых условиях.

Основная черта этих глубоких изменений вклад в знание, для увеличения производительности капитального оборудования, труда, и природных ресурсов. Говорить, что промышленная экономика, "основана на знаниях", является простым признанием того, что содержание и структура экономической активности, так же как и многие социальные устои промышленных стран, могут отличаться от их исторических предшественников объемом и степенью знания и использования. Все общества, основанные на знаниях, зависят от скопления материальных артефактов и культурных институтов, чье производство и соединение требует знаний. Отличительная черта современных обществ, основанных на знаниях, - степень и темп роста и разрыв в накоплении и передаче знаний, многое из которого является новым или развертывается в ситуации, отличающихся от того, что было. Централизация базы знаний в "продвинутых" экономиках, т.е. тех экономиках, которые испытали значительный разрыв в организации и распространении знания, имела разнообразное значение для экономического, технологического и социального развития. Например, совокупный темп роста ведущих эко-

У. Эдвард Стейнмюллер - профессор информационных и коммуникационных политических технологий университета Сассекса. E-mail: w.e.steinmueller@sussex.ac.uk. Он получил степень Ph.D. по экономике в Стэнфордском университете. Его научные интересы включают экономику информации в промышленности, включая телекоммуникации, экономику общественной политики в областях, относящихся к науке и технологиям, промышленную экономику и взаимоотношения среди социальных, организационных и технологических факторов в производстве и усвоении новых технологий.

стр. 84

номик все более и более полагается на создание новых отраслей промышленности, чьи темпы роста превышают таковые в устоявшихся секторах, и отсюда повышение среднего темпа роста экономики в целом (Kuznets, 1966). В последнюю половину столетия отрасли промышленности, которые играют эту роль, включают современную фармацевтику и медицинские приборы, аэронавтику, информационные и коммуникационные технологии, и множество новых материалов (например, пластики). Взаимодействие среди этих новых отраслей промышленности, и также их взаимодействие с более старыми отраслями промышленности такими как: автомобильная, станочная, электрооборудование, и нефтехимическая, было синергистическим. Централизация науки и технологий в этих более новых отраслях промышленности означает, что технологическое изменение не только имеет распространяющееся столкновение в подъеме производительности труда и капитала; она также ускоряет экономический рост непосредственно и через синергистические действия. Экономисты предположили, что макроэкономические результаты этих достижений могли быть существенными, достаточно гарантировать исследование особенностей "возрастающего оборота" как макроэкономического феномена (Romer 1986).

Термин "экономика, основанная на знаниях" фиксирует качественное различие в организации и руководстве современной экономической жизни. Пользователи термина полагают, что определяющие факторы успеха предприятий и национальных экономик в целом, еще больше влияют на их эффективность в производстве и использовании знания (Lundvall, 1992). Хотя научное и технологическое знание имеет ключевое значение, знание относительно организации и управления экономическими действиями, особенно включающими использование новых научных и технологических проникновении, является также решающим фактором экономической производительности. Эти организационные и управленческие усовершенствования становятся более важными как научная и технологическая сущность увеличения экономической деятельности. Теперь это общее место говорить об анализе и строении общества "возможностей", "учености" как жизненной экономической деятельности, и разнородности в "познавательных" способностях организаций.

Короче говоря, знание способствует экономике, поддерживая усовершенствование производительности, формирование и рост новых отраслей промышленности, и организационные изменения, которые необходимы, чтобы эффективно использовать новое знание. Каждый из этих аспектов имеет параллельную интерпретацию, когда мы говорим об участии информационных и коммуникационных технологий (ICTs) в экономике:

- ICTs поддерживают усовершенствование производительности хотя, как в случае индустрии сервиса, темп и направление усовершенствования производительности часто неравны. Размеры этого участия, так же как новшества сервиса, усложнены, и иногда проваливаются, из-за быстрого увеличения новых возможностей, которые трудно сравнить с историческими. Многое из словаря и концептуального аппарата, используемого, для анализа изменений в экономической продукции и их влияния на экономику, было установлено в попытке объяснить экономические результаты массового производства и распределения. Уникальные характеристики информации такие как экономическое вложение, роль производственной и распределительной, "гибкости", результаты расширения и сжимания процессов "контроля", каждая из которых тесно связана с использованием ICT, скудно рассматривались или даже игнорировались в традиционных критериях материальной производительности.

- ICTs поддерживают образование и рост новых отраслей промышленности, т.е. мультимедиа, торговля через Интернет, и рассылка программного обеспечения. Добавления среди ICTs также усиливает рост внутри промышленности. Например, рост компьютерной графики был усилен развитием как лазерных, так струйных принтеров. Природу их взаимосвязи трудно проследить потому что общественная статистика часто или неправильно классифицирует или относит не к той группе промышленной продукции. Мы на-

стр. 85

стр. 86

ходимся в серьезной опасности потери действительного понимания структуры современных экономик и, следовательно, способность оценивать влияние экономических изменений на жизнеспособность конкуренции или распределения экономической мощности.

- ICTs поддерживают организационное изменение. С распространением и перераспределением информации внутри организации, становится возможным создать новые структуры управления и образцы организации работы и сократить объем и изменить природу обработки и фильтрации информации человеком. Несмотря на значение этих методов и их широкое использование, мало систематических исследований пригодных или оценить, отражают ли они самое лучшее применение, или измерить их влияние, Например, исследование Зубова (1988) все еще среди наиболее полезных исследований влияния ИТ на рабочее место (несмотря на факт, что прошло уже десять лет).

Другими словами, имеются глубокие недостатки в исследовательской базе, необходимой, чтобы понять информационные достижения общества. Недостатки ни в коем случае не ограничиваются экономикой, хотя в том, что следует за определенными проблемами экономики исследовано. Следующие разделы выделяют некоторые ключевые участки исследования проблемы, которые должны быть поглощены и продолжены, если мы должны исправить эту ситуацию.

Знание - это не информация

Исходная точка для улучшения экономического понимания экономик, основанных на знаниях, - повторная проверка роли, которую знание играет в экономике с перспективой к преобразованию. В то время как основная идея преобразования сформулирована в заголовке к этому разделу, значение этого афоризма непосредственно не будет очевидно без определения того, как обычный экономический анализ трактует информацию и знание. Это определение затем расширено, чтобы отразить проблемы обычно не рассматриваемые экономистами.

Экономический анализ информации и знания основан на теории коммуникации называемой модель приемника передатчика. Эта модель, датируя с начальных дней теории связи, предполагает, что знание может "кодироваться" передатчиком, передаваемое и воспроизведенное приемником. В то время как первоначальная цель теории должна была анализировать проблемы эффективности (КПД) и исправления ошибок в процессе передачи, экономисты в целом приняли "воспроизводство" знания, в качестве синонима кодирования, передачи и получения информации. Таким образом, экономисты, в целом, совсем не делают никакого различия между информацией и знанием. Обладать информацией то же самое что и обладать знанием и тот кто обладает знанием, способен выразить это как передаваемую информацию, полученную от другого, которая воспроизведет первоначальное знание. Сторонники технологических перемен оспаривают точку зрения, что информация и знание должна рассматриваться как синонимы, доказывая, что эта точка зрения является неадекватной для понимания процессов распространения нововведений вообще, и передачи технологии в частности.

Почему существует такое положение дел? С одной стороны, оно служит, для сосредоточения внимания на стимулах превращения личного знания в информацию, которую можно намного легче передать другим и использоваться ими (Cowan et al., 2000). Информация, по форме, имеет важные экономические свойства, которых нет в других экономических товарах, а именно: 1) доступность (т.е. индивидуальное владение информацией не препятствует другому пользоваться ею также), 2) отсутствие конкуренции в пользовании (предоставление копии информации не сокращает информационное "владение") и 3) предельно низкая себестоимость воспроизводства (если только первая копия информации была произведена, последующие копии воспроизвести намного дешевле). Эти три положения иногда объединяемые с более сомнительным положением о "свободном использовании" (если кто-то не пользуется

стр. 87

какой-то информацией, ничего не стоит, проигнорировать это или передать ее) подтверждают, что общественное благосостояние увеличилось бы, если бы каждый имел доступ к всей доступной информации. То есть, чтобы достичь самого высокого уровня социального благосостояния, информация должна быть общественным благом, в том же самом смысле как свободные автострады или государственная система образования. Этим подходом можно пользоваться, чтобы установить два вида результатов. Первый касается стимула к производству информации. Второй вид результатов направлен на потенциальное участие процесса создания информации в экономике, особенно относительно наличия и вклада "растущего дохода" в экономический рост и благосостояние.

Экономисты признали, что необходимо обеспечить некоторый стимул в экономических факторах, чтобы производство информации заняло бы первое место и она стала бы доступной для обмена (Arrow, 1962). Информация может быть превращена из общественного блага в экономический товар в той степени, чтобы ее воспроизводство могло быть ограничено. Наиболее прямой способ ограничивать воспроизводство состоит в том, чтобы определить права собственности на информацию. Создание "законных собственников" информации, это первоначальное условие для действия рынка. Тем не менее, признаки отсутствия конкуренции в использовании и максимально низкая себестоимость воспроизводства затрудняет определение права собственности. Дальнейшие трудности появляются из- за вероятности того, что проданная информация может так использоваться, что исключает осуществление прав собственности, как например, копирование, продление или переделка. Точно так же лицо, владеющее информацией, но боящееся ее тайной конфискации, не желает предоставить эту информацию для экспертизы до соглашения о ее покупке. Это создает трудности для покупателя, в оценке качества информации. Эти проблемы представляют интерес и важность для экономики. Имеется еще много важных теоретических и практических исследовательских вопросов, относящихся к этим областям, которые имеют огромное значение вообще для обществ, основанных на знаниях, и для отраслей промышленности, занятых коммуникационной технологией этих обществ.

Смысл различий между информацией и знанием (1)

Подтверждение существенной разницы между информацией и знанием позволяет нам, определить ряд проблем, в частности, "преобразование" знания в информацию через некое представление, все больше и больше относившегося как "кодификация" знания. Если обратный процесс, воспроизведение знания из информации, был бы симметричен, то есть если "декодификация" была такой же прямой как кодификация, было бы уместным игнорировать различия между информацией и знанием. Многие из всемирных проблем были бы разрешены, если бы только это было истинно. К сожалению, получатель систематизируемого знания часто нуждается в реальном знании, чтобы превратить эту информацию в полезное знание (Cohen, Levinthal, 1989). Недостатки в существующем знании и опыте получателя, недостатки в определении адекватных представлений знания и неизбежность копирования ошибок гарантирует, что даже самые простые усилия, чтобы воспроизвести знание потерпят неудачу. Каждый должен только сомневаться в тщетности, с первой попытки правильно собрать содержимое, полученное во фрагментах с помощью инструкции, или почувствовать разочарование, которое испытывают студенты, пытающиеся овладеть информацией, не обращая внимания на сотни текстов, которые им пришлось использовать для достижения этой цели. Тем не менее, собирать содержимое без таких инструкций или специальных текстов намного труднее. Кодификация знаний работает, но не идеально. Вклад в кодификацию знаний и их усовершенствование - это существенная экономическая деятельность.

Как создание, так и распределение информации становится более важными экономическими действиями, проблемы поис-

стр. 88

ка и фильтрации влияют на полезность этой информации и природу информационных служб. Передача информации, которая будет соответствовать различным интересам пользователей, растущая проблема, которой присвоение "свободного распоряжения", явно не соответствует. Поиск и фильтрация информации требует реальных инвестиций и создание определенных возможностей. Организации стоят перед проблемами в "управление знанием", этот термин становится широко используемым, для описания отдельных проблем. Сначала, затраты информационного производства обеспечивает стимул для организаций, чтобы экономить на производстве, находя способы повторно использовать или адаптировать информацию, которая была предварительно произведена. Это более сложная проблема "поиска и фильтрации", в которой сложно определить подходящие критерии, необходимые для выделения информации относящейся к делу. Можно также принять во внимание эти проблемы как тесно связанные с качеством "сети" знания внутри организации. Это не просто иметь нужную информацию или где она может быть запасена; нужен кто был бы способен решить частную проблему, которая станет нужным результатом для управления знанием. Информационные и коммуникационные технологии могут способствовать решению этих проблем, но, маловероятно, что сделают они это без создания как социальных так и как материальных сетей.

Возрастающее значение информации и знания как источников конкурентоспособного преимущества также возрождает важные проблемы регуляции. Одна такая проблема - соотношение между защитой интеллектуальной собственности и политикой конкуренции. Защита интеллектуальной собственности пытается предотвратить "свободную езду" тем, кто выбрал копирование открытия других. Начиная с затрат дублирования или близкого подражания, открытия других могут быть более низки чем затраты первоначального открытия, и общество могло бы получить выгоды от конкуренции, разрешив такую политику. Если бы общество сделало так, оно могло бы явно получить стимул для вложения капитала в создание знания. Интеллектуальная защита собственности обеспечивает стимул для открытия, предоставляя временно исключительное право на использование определенных типов открытий. В некоторых случаях это исключительное право может создать реальную рыночную возможность для владельца и допустить расширение этой возможности, связанной с технологиями, изделиями и услугами. В этих случаях интеллектуальный закон собственности и политика конкуренции столкнутся. Предотвращение этого столкновения создает парадокс, что усилия, чтобы привести позицию на рынке должны правдоподобно привести побуждения вводить новшества. Этого парадокса нельзя избежать просто "ожиданием", ограниченного по времени монополии на отдельный тип знания, так как эта задержка может позволить собственнику информации создать очень сильную позицию на рынке.

Проблема руководящего знания и информации поднимает серьезные вопросы относительно возможности уменьшения информационной асимметрии между производителями и потребителями. Рост асимметрий имеет дальнейший смысл для политики конкуренции. Например, если поставщики информационных услуг способны создать выбор доступный пользователям, они могут быть способны влиять на их покупательное поведение или на их доступ к информации.

Смысл различия между информацией и знанием (2)

Различие между информацией и знанием также предполагает серию более фундаментальных проблем относительно практики социального научного исследования. Приравнивание информации к знаниям очень затеняет основные человеческие действия и возможности такие как учение и познание. Что делает знание "больше" чем "предмет информации", это то, что включает способности к распространению, экстраполированию и выводу новой информации. Мы заключаем, что индивидуум или группа владеет знанием в отдель-

стр. 89

ной области, если они способны исполнить эти действия с результатами которые являются неочевидными и полезными. Это может показаться удивительным что экономика, обычно империалистическая дисциплина склонная колонизировать другие социальные науки, уступило так много территории игнорируя такие проблемы, как учение и познание, которые являются самыми важными в этой более широкой концепции знания.

Проблема состоит в том, что включение этих вопросов в экономику подразумевает отказ от "представительства" фирмы и личности, сведя область отчетливо неэкономических переменных величин к анализу, и переосмысление основного предположения, что индивидуум является соответствующей частью социального анализа. Вместо этого, экономическая теория изучения часто берет отдельную экономическую переменную, накопленное производство, как основание для характеристики изменений производительности благодаря опыту. В то время как это упрощение позволяет экономистам создать переменное средство для множества "изучаемых" процессов, оно явно недостаточно для решения многих организационных и побудительных проблем. Например, что является оптимальной структурой организации работы для завоевания и извлечения выгоды из производительного опыта, или какие побуждения стимулируют индивидуума, чтобы сотрудничать с другими в передаче знания, чтобы повысить эффективность? В то время как каждый из этих вопросов может быть представлен как экономическая проблема, они создают неприятный диссонанс и в целом остаются за пределами основных направлений экономики.

Познание даже более проблематично для экономистов, потому что это поднимает вопросы относительно личных и общественных разногласий: как возникают разногласия в познании и как познание может быть улучшено. К счастью, ученые, изучающие бизнес и менеджмент, начали действовать, чтобы заполнить этот промежуток экспертизами развития управленческих и технологических способностей (Teece, Pisano, 1994). В то время как эти исследования часто предполагают, что выяснение "компетентности" - гораздо проще, чем оно есть или в практике управления или исследовании, усилия отобразить эту сферу являются значительным усовершенствованием по преобладающей экономической теории и практике. К тому же, удивительно, что экономисты уступили эту сферу после того, как "определенные экономики", заняли агностическую позицию на устойчивых разногласиях, доказывая, что поскольку такие разногласия существуют, они должны быть сравнительно эффективны, иначе менее эффективный вариант будет устранен через рыночную конкуренцию. Фактически это небольшой шаг от этой позиции к перспективе, которая была бы точкой соприкосновения для исследователей бизнеса и менеджмента, что краткосрочные положения сравнимой эффективности допускают краткосрочное выживание, в то время как долгосрочное выживание, включает различные подбор процессов, в которые фирмы, может быть хорошо осведомленные, вложат капитал.

Не имеется, пока еще, никакого общего руководства к моделированию изучения, чтобы адекватно представить многообразие процессов обучения внутри организации. Кроме того, измерение нужных характеристик конкурентоспособности фирмы не может больше быть ограничено определением стоимости. Изучение становится более гибким в изменение перечня продукции, чтобы сократить оборотное время в циклах проекта, или сглаживать отношения с поставщиками и дистрибьюторами, оно может или не может быть непосредственно отражено в затратах фирмы, в то же время оно отразится на доходах фирмы. Эти возможности позволяют вновь сосредоточиться на том, как на возможности и компетентность фирм повлияли технологические изменения.

Идеи относительно компетентности "разрушающего" и "повышающего" технического изменения, стали основными в литературе бизнеса и технологии менеджмента. Процессы организационного изменения, порожденные при помощи ICTs очевидно меняют относительные значения различных возможностей внутри организации. Общее предположение в исследова-

стр. 90

ниях ICT диффузии было то, что увеличивающееся использование ICTs подразумевает постоянное накопление возможностей, и следовательно, усовершенствования в организационной "пригодности" и конкурентоспособности. Этого не последует, если мы признаем, что принятие ICTs может быть разрушение компетентности также как и повышение. Почему же тогда организация должна принять технологию, которая "разрушает компетентность"? Один ответ, что некоторые из характеристик, предлагаемых ICTs станут необходимыми компонентами в конкурентоспособном положении фирмы. В случае непринятия, следовательно, не осуществится; однако, принятие само по себе не гарантируют успеха.

Проведение различий между информацией и знанием открывает продуктивную линию исследования, которая может соединить менеджмент и экономическую литературу. Процесс адаптации, который встречается с большим использованием ICTs, обеспечивает полезное освещение роли познания и возможностей, влияющее на относительное преобразование фирм. Чтобы полностью включить эти влияния, требуется, однако, межотраслевой диалог между технологами, учеными, изучающими бизнес, и экономистами.

Производство и использование знания включает сети

Если мы признаем, что современные экономики, основанные на знаниях, требуют более полной экономической теории изучения и познания, из этого следует, что мы должны также заново исследовать проблемы коллективных хранилищ знания против индивидуальных. Начиная с Адама Смита, экономика подчеркивала специализированные черты "разделения труда". Наследие фордизма и растущие ставки товарооборота в промышленном использовании в некоторых странах (особенно США) служат для укрепления правдоподобия анализа организации работы с точки зрения "взаимозаменяемых" рабочих. При подходе к проблеме производства знания, экономисты в начальной стадии, и в какой-то степени остались, очарованными дихотомией изобретателя и предпринимателя. "Капитализм, социализм и демократия" Шумпетера, во многих отношениях есть расширенное исследование диалектики "управляемого создания знания" против "предпринимательства" (Schumpeter, 1943). В течение последних двадцати лет, развились новые предпринимательские институты, многие из которых связаны со "ставкой капитала", в котором предпринимательская инициатива связана с высоко сосредоточенным новшеством "стратегии". Этот опыт предполагает более комплексную институциональную теорию инновационного менеджмента. Такая теория требует переоценки производительности новых предприятий. Некоторые проблемы, которые должны быть рассмотрены, включают управление техническими инициативами, подготовленными финансистами, успех нового предприятия в реализации новых технологических возможностей, и новые побудительные структуры, обеспеченные готовностью финансовых рынков оценить неосязаемый капитал.

Наследие взглядов Шумпетера особенно очевидно в историческом развитии сферы инновационных исследований. Многое из ранних работ в этой области было определено в дебатах относительно роли индивидуального изобретателя и "инновационного" процесса, включая коллективные усилия различных специалистов и составляя разделение труда. Сходная напряженность существует в литературе по истории науки, где традиционный рассказ "больших людей" оспаривался экспертизой одновременного открытия, "невидимые корпорации", найденные в любой существенной линии исследования, и, в конечном счете, непосредственно в научно-исследовательской лаборатории.

В последние годы, возможно, потому что процесс развития знания сам менялся - конфликт между личными и коллективными взглядами был разрешен в пользу точки зрения, что процесс создания знания по существу коллективный, особенно в областях создания знания, тесно связанных с коммерческим применением. "Разделение труда" с сильным иерархическим принци-

стр. 91

пом организации, однако, остается доминирующей "линзой", через которую наблюдаются эти коллективные процессы, особенно в экономике. Распространение этой модели, чтобы заключить комплексные проблемы управления, которые возникают в совместном исследовании в "сетях" или "кластерах" новаторских действий, есть растущая важность деятельности в области инновационных исследований.

ICTs это все более важные средства в научном и технологическом процессе создания знания. Их прямое значение как "лабораторных инструментов", является, конечно, наиболее важным из их ролей. Менее оценено что, распространение ICT в научном и технологическом исследовании, сопровождалось распространение компьютерных коммуникаций как центрального элемента в исследовательском дискурсе. Своевременный рост Интернета, как инструмента исследовательского сообщества и исходной точки "всемирной паутины" в научном учреждении, является ключевым моментом к пониманию важности компьютерных коммуникаций в облегчении процесса создания знания.

В то время как передача научных идей, полученных данных, и предположений с помощью компьютерных коммуникационных каналов становится более плотной, размежевание границ лабораторий, исследователей, и состояние научного и технологического знания становится менее различным. Возможно, эти достижения не новы; процесс исследования коммуникаций развивается совместно с научным и технологическим исследованием. Несмотря на непрестанно быстрое увеличение скорости и объема этих коммуникаций и их возможности близко связать большое число исследователей, они объясняют глубокие изменения, которые преобладали тридцать или даже сорок лет назад.

Сопровождение этих достижений - рост идентифицируемых (то есть переданных) научных исследований сделанных в частном секторе, развитие которых, по некоторым предположениям, может снизить традиционные обоснования финансирования публичных научных исследований. Кроме того, в равной степени беспорядочные экономические теории, подтверждают значение собственности и, следовательно, поддержку конфиденциальности в техническом процессе исследования, поэтому исследователи из частного сектора компании заинтересованы в возрастающем визуальном обмене информацией с другими исследователями частного сектора. Одна интерпретация этих достижений это то, что процессы коммуникаций и коллективной конструкции знания развиваются совместно (Gibbons et al., 1994). Определение условий обмена и стратегической политики для управления такими обменами это проблемы, которые становятся все более и более заметными для руководителей исследований и фирм, основанных на технологиях.

Эти проблемы увеличены растущей глобализацией производства и распределения знания. Никакая страна не сохранит лидерство в широком диапазоне дисциплин, полагаясь исключительно только на собственных исследователей, чтобы генерировать знание необходимое для сохранения жизнеспособного конкурентоспособного положения. Эти достижения предполагают намного более высокую степень усилия, чтобы понять взаимодействие между экономическим и другими влияниями на распределение информации и создания "сети знания", и на социальные структуры, в которых информация преобразована в знание (David, Foray 1996).

Индустриальная экономика обществ, основанных на знаниях

Поскольку создание и распределение знания становится все более и более организованным через сети и процессы сетевой связи, организация экономической деятельности, в более общем смысле, следует сходным путем. Границы фирмы определяются пригодностью координирования технологий и мощностей к распространению "нормы управляемости" в управлении производственными процессами. Хотя, в последние годы, "аутсорсинг" стал выглядеть как передача с более высокой степенью риска, чем оно предварительно было оценено, конкурентоспособное приобрете-

стр. 92

ние полуфабрикатов и услуг остается притягательной стратегией для многих фирм.

Идеализация "фирмы, работающей в сети" иногда игнорируют реальные затраты бесчисленных поставщиков и подрядчиков, чьи интересы никогда полностью не совместимы с интересами подрядчика. Тем не менее, для тех изделий и услуг, которые точно определены и это делают, непосредственно, обеспечено конкурентоспособное дифференцирование, поддерживающее жизнеспособность компании, система "аутсорсинга", вероятно, сохранится, ведя к индустриальным структурам, которые можно охарактеризовать как сети.

Экономисты развили отдельные методы определения этих достижений, ни одно из которых не является полностью удовлетворительным. Ортодоксальный подход рассматривает эти достижения как расширение конкурентных рынков и, таким образом, прогрессивное вертикальное разделение труда, при котором можно также ожидать, что последует горизонтальная деконцентрация, когда реальной экономии за счет роста производства или области действия не существует. Ортодоксальная экономика, однако, имеет довольно мрачные данные в объяснении индустриальной структуры.

В анализе или априорном прогнозе, операционные финансовые подходы немного лучше, чем ортодоксальные подходы. Одно дело сказать, что размер предпринимательства, сформированный операционными затратами созданных альтернативных структур; совсем другое наблюдать, каковы эти затраты фактически. Используя операционный финансовый подход, можно уверенно предсказывать направление изменений, которое нужно ожидать от перемены в принципах, которыми сделки руководствуются, но имеют небольшую идею относительно величины ожидаемых изменений, или как эти изменения могут быть усилены доброкачественными или неправильными циклами.

Эволюционная точка зрения экономики, особенно, как она использована в промышленной динамике, обеспечивает прогнозирующий каркас, основанный на соединении растущих процессов индивидуального предпринимательства и оценки их возможностей приспособиться к ударам в их установившейся практике. Эволюционная экономика, однако, намного слабее, чем ортодоксальный или операционный финансовый подходы в оценке разделения труда среди предпринимателей. Поэтому мало сказать относительно потенциала для изменения в модели вертикальной и горизонтальной интеграции, где эта модель образована вступлением новых фирм или сдачей в аренду.

Что, кажется, необходимым, это гибридная теория, которая объединяет элементы рыночного процесса, анализ сделок, и динамики входа и выхода индивидуальных предпринимателей. Такая теория, вряд ли может быть развита дедуктивно. Вместо этого, она требует эмпирического основания. Экспертиза формирования новых моделей бизнеса и комплексная структура действующих и вновь вступающих фирм, занятых в различных электронных рынках есть особая перспективная наблюдательная "лаборатория" для развития таких теорий (Hawkins et al, 1999).

Теории промышленной структуры обеспечивают связь между макро- и микроэкономикой. Предшествующее обсуждение было посвящено обычно появлению структурных элементов экономики, основанной на знаниях, в условиях совокупного роста, производительности, и отраслевой структуры продукции. В остальных секциях микроэкономические проблемы, окружающие ICTs уже исследованы.

Традиционные микроэкономические проблемы в сервисной оценке: случай интернетовского доступа и услуг

Применение существующей экономической теории к новому продукту и индустрии сервиса связанно с ICTs не непосредственно. Распространенность установленных затрат, являющихся результатом неосязаемого вклада в знание, инвестиции в высокоемкие физические коммуникационные сети, и стоимость первой копии информа-

стр. 93

ции уже предполагают трудности относительно распределения ресурса и ценовых решений компании. Эти проблемы увеличены сложностями, являющихся результатом неопределенных списков амортизации, сопровождающие эти инвестиции и "неопределенность" в спросе. Неопределенность спроса встает из комплексного процесса накопления пользовательских умений и добавочного оборудования также как внешних черт, созданных общим принятием частных изделий или услуг. Экономно рациональная политика цен, быстро отставленная в этой окружающей среде в пользу эвристических правил таких как "способность платить", "ценовые пункты" и "стоимость денег".

Индустриальная экономика отраслей промышленности производства просто не очень хорошее руководство для многих ICT продуктов и рынков услуг. Основная причина для этого то, что пропорциональность между вводом и выводом часто не применяться. Результат тот, что концепции типа максимальной себестоимости, "наценки", или добавленной стоимости намного более трудно применить на этих рынках, чем в индустриальном массовом производстве.

Эти проблемы долго принимались во внимание в экономике предприятий коммунального хозяйства, где ключевые особенности ICT рынков, такие как высокие фиксированные цены и не пропорциональность между стоимостью и использованием, до сих пор присутствуют. В последние годы, возобновились попытки проделать расширенный экономический анализ, чтобы разрешить некоторые из проблем, характерных для ICT рынков.

Одна из наиболее активных областей академического исследования - это область "стоимость товаров в Интернете" (Varian, MacKie-Mason, 1995). Многие работы в этой области исходят из непосредственного наблюдения, что существующие цены Интернета часто не зависят от использования, что ведет к ситуации, где цена для пользователя по существу равна нулю. При этих условиях можно ожидать, что возникнут проблемы, если то, что поставляется вообще имеет стоимость. Основным проявлением этих проблем было перегруженность содержания. Даже с быстродействующим расширением в физических сетях, поддерживающих использование Интернета и низкой средней стоимости передач по этой сети, поставщики продукта и услуг также как пользователи находят способы использовать этот "свободный" ресурс более интенсивно. Следующая перегруженность привела к общим задержкам, обозначенным термином" "по всему миру ждите" и определенным техническим проблемам для оперативных данных, являющихся результатом непредсказуемости времени ожидания системы. Общие задержки от перегруженности составляют расходы для всех пользователей Интернета. Скрытые проблемы системы избирательно отбивают охоту использовать передачу данных "в режиме реального времени" с помощью голосовой телефонии или видеотелефона.

Для операторов телекоммуникационной сети, существование перегруженности результатов предотвращает "каннибализм" их дифференцированных тарифных списков. Без таких проблем, стоимость дальней телефонии или видеосвязи (для соответственно оборудованных пользователей) могла бы в перспективе стать независимой. Это предполагает проблему для операторов телекоммуникационной сети.

С одной стороны, операторы телекоммуникационной сети имеют стимул к согласованию своих цен для Интернета и дальней телекоммуникации. С другой стороны, повышение стоимости доступа в Интернет привело бы к тарифам, которые были бы полностью неприемлемы для многих пользователей, которые способны пренебречь аппаратурой операторов сети. Ценовое согласование могло бы, конечно, работать в другом направлении с тарифами для дальней телефонной связи с резким понижением. Но это не случится по разным причинам. Сохранение существующей разницы, однако, создает конкурентоспособное давление в той степени, в какой инфраструктуры Интернета усовершенствованы, и некоторый уровень использования нормирования через положительные цены ведет к сокращению перегруженности и скрытых эффектов. Это подтверждает интересный парадокс стратегии опера-

стр. 94

тора телекоммуникационной сети. Задерживая реализацию стоимости товаров в Интернете, они задерживает конкурентоспособное давление Интернет телефонии, но повышение стимулов альтернативных операторов сети, с предложением обходных услуги, с/или без оценки стоимости использования. Это область, чреватая погрешностью, так как это возводит в степень не только диффузию соответствующего оборудования, чтобы выполнить Интернет телефонию и другие оперативные услуги "в реальном времени", но также и рост жизнеспособных "виртуальных" переключений и сигнализационных возможностей для связи пользователей.

Усилия по обеспечению стоимости Интернета, вероятно, должны быть организованы и увеличены. Это процедура разрешает, чтобы операторы телекоммуникационной сети измеряли гибкость требования услуг и предотвращали главные удары по системе, что затенило бы перспективу развития возможностей. Кроме того, этот процесс может избегнуть некоторых потенциально огромных затрат выполнения работы и увеличение коллективных систем для индивидуальных пользователей. Недавнее применение оценки модели для трансатлантической транспортировки является исходной точкой для исследования, предназначенного для непреднамеренных результатов фактической стоимости Интернета и вероятно будет плодотворной областью исследования в грядущие годы.

В заключение, мы должны признать, что динамические преимущества сохранения низких цен связи могут быть реальны, поскольку они предлагают стимулы для нововведений и более интенсивное (и, возможно, более производительное) использование локальных вычислительных сетей и персональных компьютеров. Акционерный капитал, представленный этими местными инвестициями реален, в то время как их "возможность использования" вообще очень низка. Связь данных установки цены, которые сокращают развитие или широкое распространение принятия новых изделий и услуг могут быть дорогостоящие в терминах рынков, которым недостает развиваться. Другими словами, "эффективность" в оценке коммуникационных данных могла бы иметь непреднамеренным следствием этого уменьшение производительности IT оборудования, которое могло было бы даже меньше использоваться для и местной и дальней связи.

Классические проблемы политики: конкуренция и регулирование

Предшествующий раздел показал, что с точки зрения формального экономического анализа, проблемы главного дела XX столетия в регулировании телекоммуникационной отрасли промышленности могут продолжаться в XXI веке (Mansell, 1999). Ясно, что традиционное разумное объяснение коммунального обслуживания для госконтроля или регулирования было преобразовано в результате технологического и институционного изменения. Тем не менее, проблемы, связанные с ценообразованием и качеством услуг, также как соединение подают надежду, что они вновь появятся, благодаря промышленным экономикам многих ICT отраслей промышленности.

Ширина и глубина преобразования на телекоммуникационных рынках в частности будет основательна. Возможно, что через какое-то время такие изменения могут создавать конкурентные условия, имеющие сходство с другими рынками изделий и услуг. Однако, чтобы представить эти условия нужно немедленно последовать от преобразований разработанных, чтобы расширить конкуренцию, таких как подмандатные соединения и приватизация, что является высоко оптимистической оценкой.

Имеется мало сомнений, что традиционные модели социального регулирования услуг телесвязи, как практиковалось в эпоху почтово-телеграфно-телефонной связи (PTT) больше не соответствуют. Никто не может считать, что альтернативные модели такие, как попытки Соединенного Королевства поощрить наиболее определенных конкурентов влиятельного оператора сети, годятся для других ситуаций. В данное время, это объяснение, так и действующие задачи регулирования на этих сво-

стр. 95

бодных рынках, являются неопределенными и неясными. Это не удивительно при данной степени предпринятых реформ.

Основное значение академического исследования в таком окружении это обеспечить критическую оценку и более широкий круг дебатов, чем следовало бы из политического или регулирующего разработку политического курса процесса. Например, мы уже можем обнаружить глубокие изменения в рыночной структуре на глобальном уровне в обеспечении международных телекоммуникационных инфраструктур. Аргумент, что политика конкуренции на уровне ЕС, США, или Японии должным образом рассмотрена во всех смыслах этих изменений, является сомнительным. В академическом контексте присуще открыто обсуждать возможности и проблемы, которые возникают из этих изменений, способ, который не может быть достигнут на публичных политических форумах. Это преимущество, каким академическое исследование пользовалось в годы предшествующие текущим реформам, и это удивительно, что эта возможность, в целом, разрешенная, теряет силу во многих странах.

Новая политическая повестка дня: доступ, инфраструктура и стандарты

Проблема "универсального доступа" была одним из принципов, лежащих в основе исходного социального контроля телекоммуникаций. Многие полагают, что эти проблемы в значительной степени разрешены (хотя имеется, твердое эмпирическое доказательство противоположного) и неохотно распространяют понятие "универсального доступа" на новую структуру ICTs. В то же самое время, имеется растущий "общественный доступ" клиентуры, спрашивающей, каким образом исключение может быть сокращено и присоединение увеличено, созданием существующих социальных учреждений, таких как библиотеки и учебные места основного доступа для "сетевого знания" ресурсов Интернета.

Требования, чтобы достигнуть такой инфраструктуры "общественного доступа" только начали поступать (Mansell, Steinmueller, 2000). Это не только создание соответственно расположенных "конечных" пунктов для Интернетсвязи, но также финансирование оборудования, обслуживание, и приобретение квалификаций, что представляет серьезные социальные проблемы XXI столетия. Игнорирование этих проблем не заставит их исчезнуть, но усилится разрыв между информацией "имущих" и "не имущих", что уменьшит сплоченность общества, и приведет к созданию новых политических расхождений.

Серьезное изучение этих проблем требует тщательной экспертизы сущности общепринятых истин, таких как гендерные и возрастные пристрастия в текущих моделях использования ресурсов "сетевого знания". Из этого не следует, что эти модели отражают различные возможности или, даже, обязательно заинтересованы в потенциалах, предлагаемых ICTs вообще или Интернетом в частности. Общая мистификация этих новых технологий, которые были частью рыночного обращения, специфических классов пользователей, надолго опередили их потенциальную полезность. Своевременно заново оценить, как и где успехи могут быть сделаны в расширяющемся доступе к тем, чьи ежедневные занятия не включают эти технологии.

Поскольку мы начинаем думать об Интернете в терминах основного способа культурных выражений, полезно переосмыслить часть проблем, окружающих технические стандарты совместимости. Имелось важное значение в наличии стимулов для частных стандартов в поддержке новых инструментов и методов, для создания программного обеспечения и многие из этих стимулов должны продолжиться. Это, однако, растущая важность определения последствий государственных капиталовложений в информацию и создание знания, что требует, чтобы все эти инструменты были доступным. Во многих случаях ICT объединение (и объединение программного обеспечения в особенности) само имеет очень передовой подход в обеспечении инструментальных средств для доступа к информации, созданной через

стр. 96

использование частных средств и методов.

Это, тем не менее, присуще общественным властям в образовательной, культурной и исследовательской политике областях, рассматривать проблемы общественного доступа к информации, особенно информации созданной с использованием общественных фондов, с целью обеспечения сохранности этого доступа без "ограничения" и частным собственным средствам. Выполнение такой политики требует возобновленной экспертизы процесса выработки стандартов (который, на международном уровне, поддержан участием правительства), чтобы гарантировать, что методы "соединения", преобразования, и доступа к информации продолжают развиваться. Стандарты должны также облегчить жизнеспособность культурного, политического и социального оборотов, использующих развитую инфраструктуру "сетевого знания" без требования "товарности" этих действий.

Заключение

Широта повестки дня, определенной на предшествующих страницах указывает степень проблемы, перед которой мы стоим в социальных науках в обновлении нашего исследования, чтобы понять возникшую реальность общества, основанного на знаниях. Очень немного стран отнеслись к этой проблеме серьезно в финансировании их социологических исследований. Следствием этого есть то, что, относительно немного молодых ученых-социологов совершенствуют знания и опыт необходимые, для решения проблем, перед которыми общество будет стоять в наступающие годы, включая использование ICTs. Для тех, кто усовершенствовал эти знания и опыт (часто через окольные и нетрадиционные пути карьеры) имеется намного больше работы, чем они смогут, возможно, сделать, и постоянно растет круг проблем, которые предприниматели и правительства хотят решить быстро. Отсутствие структурного финансирования, чтобы создать центры высокого качества в этой области, остается центральной проблемой, как почти все проблемы, определенные выше, включают междисциплинарный или специализированный уровень, который не легко приспосабливается внутри дисциплин существующей социальной науки. Хорошее исследование в этой области почти всегда включает создание устойчивых исследовательских групп, сочетающих экспертизу, систематическое собрание данных (которые, к сожалению, быстро устаревают), и прочные связи между учеными и впередсмотрящим бизнесом. Хотелось бы надеяться, что каждый из них получит большую поддержку в наступающие годы.

Примечание

^* Настоящая статья основана на раннем неопубликованном исследовании, подготовленном для Делфтского технологического университета, информационном экономическом проекте, спонсором которого выступал Институт телематики.

Библиография

Arrow K. J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention in National Bureau of Economic Research (NBER) // The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton Univ. Press, 1962. P. 609-625.

Cohen W. M., Levinthal D. A. Innovation and Learning: The Two Faces of R&D // Economic-Journal. 1989. V. 99 (397). P. 569- 596.

Cow an R., David P. A., Foray D. The Explicit Economics of Knowledge Codification and

стр. 97

Tacitness // Industrial and Corporate Change. 2000. V. 9. No. 2. P. 211-254.

David P. A., Foray D. Information Distribution and the Growth of Economically Valuable Knowledge: A Rationale for Technological Infrastructure Policies // Technological Infrastructure Policy: An International Perspective / Eds Teubal M. et al. Dordrecht: Kluwer Academic, 1996. P. 87-116.

Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. L.: Sage Publications, 1994.

Hawkins R., Mansell R., Steinmueller W.E. Towards "Digital Intermediation" in the Information Society // Journal of Economic Issues. 1999. V. XXXIII. No. 2, P. 383-391.

Kuznets S. Modem Economic Growth: Rate, Structure, and Spread. New Haven: Yale Univ. Press, 1966.

Mansell R. New Media Competition and Access: The Scarcity-Abundance Dialectic // New Media and Society. 1999. No. 1 (2). P. 155-182.

Mansell R., Steinmueller W.E. Mobilizing the Information Society: Strategies for Grwoth and Opportunity. Oxford: Oxford Univ. Press, 2000.

Romer P. Increasing Returns and Long Run Growth // Journal of Political Economy. 1986. V. 94. P. 1002-1037.

Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.: Alien and Unwin, 1943.

Teece D., Pisano G. The Dynamic Capabilities of Firms: An Introduction // Industrial and Corporate Change. 1994. V. 39. No. 3. P. 537-556.

Varian H., Mackie-Mason J. Pricing the Internet // Public Access to the Internet / Eds Kahin В., Keller J. Cambridge: MIT Press, 1995.

Zuboff S. In the Age of the Smart Machine, New York: Basic Books, 1988.

Permanent link to this publication: