Институт экономики Академии наук Украинской ССР. Издание Академии наук СССР М. 1954. 552 стр. Тираж 10000. Цена 30 р. 90 к.

Вышло второе издание "Очерков развития народного хозяйства Украинской ССР", впервые увидевших свет в 1949 г. (на украинском языке).

В этом издании авторы сделали серьезный шаг вперед по сравнению с первым изданием: устранена имевшая место в первом издании путаница в освещении экономических законов социализма, а также разрыв между фактическим материалом и теоретическими положениями. Значительно улучшены отдельные разделы книги, в частности, дано развернутое изложение ленинского плана приступа к социалистическому строительству, более полно охарактеризованы политика военного коммунизма и социалистическое строительство на Украине в годы иностранной военной интервенции. Улучшена структура книги в целом. Авторы уделили много внимания показу взаимодействия в развитии экономики России и Украины, помощи украинскому народу со стороны русского народа. Подготовлено второе издание авторским коллективом сотрудников Института экономики Академии наук УССР в составе В. В. Бондаренко, Д. Ф. Вирнык, И. Н. Романенко, М. Н. Середенко и В. П. Теплицкого. Необходимость появления такой книги давно назрела. До сих пор мы не имели сводных работ, в которых освещалась бы история экономического развития Украины. Рецензируемая книга в известной мере восполняет этот пробел. При написании этой работы авторы должны были преодолеть серьезные трудности, связанные с отсутствием монографий по отдельным вопросам истории народного хозяйства УССР.

"Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР" охватывают период от воссоединения Украины с Россией и до наших дней. В первых двух главах исследуется развитие народного хозяйства в период феодальной и капиталистической формаций. Во второй главе особенно интересны разделы о концентрации промышленности и развитии монополий, о формировании и развитии промышленного пролетариата.

В третьей главе книги освещается состояние хозяйства в Россия и на Украине в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции, а также в годы иностранной военной интервенция и гражданской войны. В главе приведен значительный фактический материал об упадке хозяйства в России и на Украине в период первой мировой войны и господства Временного правительства, показываются объективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. На фактическом материале раскрывается революционное творчество масс, организующая и направляющая роль коммунистической партии в преобразовании отживших производственных отношений, тормозивших развитие производительных сил, в создании и развитии социалистической экономики.

Последующие главы посвящены развитию народного хозяйства Украинской ССР в восстановительный период, в период борьбы за индустриализацию страны и коллективизацию сельского хозяйства. Авторы правильно объясняют объективную необходимость социалистической индустриализации СССР и характеризуют роль и место Украины в индустриальном развитии страны. Коммунистическая партия и Советское государство исходят из важнейшего марксистского положения о, преимущественном развитии тяжелой промышленности с ее сердцевиной - машиностроением, темпы развития которой должны опережать темпы роста промышленности, производящей предметы потребления. В книге показывается, как шло развитие металлургической, угольной, машиностроительной и других отраслей промышленности Украины в годы довоенных пятилеток.

В рецензируемой книге показывается объективная необходимость перехода мелких крестьянских хозяйств на путь социализма и процесс замены старых, буржуазных производственных отношений в украинской деревне новыми, социалистическими производственными отношениями. В книге дается экономический анализ победы со-

циализма во всех сферах народного хозяйства и показывается, как благодаря этому поднялся уровень материального благосостояния и культуры народных масс республики.

В последних главах освещается состояние народного хозяйства Украинской ССР в период Великой Отечественной войны Советского Союза (1941 - 1945 гг.) и в послевоенный период.

По всем этим вопросам в книге приведен и обобщен большой фактический материал. Авторы в основном правильно осветили основные этапы развития народного хозяйства Украинской ССР. Особенно ценным является то, что историю экономического развития авторы излагают в неразрывной связи с историей политического развития, с классовой борьбой. Вместе с тем они рассматривают экономику Украины в тесной связи с ходом экономического развития всего СССР. В книге разоблачаются реакционные националистические "теории" исторического развития Украины, рассматривавшие историю развития народного хозяйства Украины в отрыве от экономических процессов, происходивших в России. В книге правильно подчеркивается, что воссоединение Украины с Россией способствовало более быстрому развитию производительных сил как Украины, так и России. Авторы убедительно показывают, что в период социализма народное хозяйство Украины достигло невиданного расцвета благодаря взаимной братской помощи русского народа и других народов СССР. Украинская ССР добилась исторических побед и неуклонно идет вперед как неотъемлемая часть великого Советского Союза.

Несмотря на значительные достоинства, рецензируемая книга имеет серьезные недостатки. Не совсем правильна структура книги. Так, раздел о февральской буржуазно-демократической революции авторы поместили в главе "Народное хозяйство Украины в период подготовки и проведения Октябрьской социалистической революции, иностранной интервенции и гражданской войны (1917 - 1920 годы)". Но этот материал должен быть отнесен к предыдущей главе. Вопрос о формировании и развитии промышленного пролетариата на Украине почему-то освещается авторами после раздела об империалистической войне. В шестой главе после изложения итогов первой пятилетки авторы в следующих разделах возвращаются к освещению вопроса о развитии промышленности УССР в 1930 - 1934 гг., о развитии сельского хозяйства, транспорта, торговли.

В рецензируемой книге приведен большой материал, характеризующий разложение феодальной формации и зарождение в ее недрах капиталистических отношений. Однако нам кажется, что авторы книги неправильно утверждают, что формирование и развитие буржуазных отношений на Украине началось только со второй половины XVIII в. (стр. 13), что только в первой половине XIX в. "начинялось формирование украинской буржуазной нации" (стр. 15). Нам кажется, что украинская нация начала формироваться в более ранний период, примерно в XVII столетии.

В книге не показано экономическое значение земледелия и промыслов казачьего населения Левобережья и Слободской Украины, преувеличивается роль барщины и крепостничества в развитии народного хозяйства Левобережной Украины во второй половине XVII и в XVIII веке. Недостаточное внимание авторы уделили развитию земледелия. Читатель книги не узнает, как обрабатывалась земля на Украине в XVII - XIX вв., какова была урожайность, какие новые культуры появились в тот период (картофель, свекла и др.). В книге нет данных о численности населения основных районов Украины. Нечетко изложен вопрос о классовой структуре в украинской деревне в период капитализма. На стр. 44 - 45 сказано: "На Украине 43,5% крестьянских дворов имели лишь до 5 дес. земли на двор, 63% хозяйств с количеством до 10 дес. владели лишь 2,6% земли, в то время как 3,4% владений с количеством земли свыше 500 дес. концентрировали 68,7% ее". Здесь смешано крестьянское землевладение по надельной земле со всей суммой мелких хозяйств по частной покупной земле (дворянских, мещанских, кулацких и т. д.). Неправильно утверждение, что за 1905- 1910 гг. удельный вес дворянского землевладения уменьшился с 24,5% до 11,3% (стр. 45). Даже к 1915 г. дворянские земли на Украине составляли 20,2% всего землевладения, или 10 млн. десятин земли.

Мало что дает читателю таблица N 3 (стр. 44). Приведенная в ней общая цифра частновладельческой земли - 20,6 млн. десятин - не вскрывает картины классовых отношений в деревне. Среди частновладельческих земель в 1905 г. только дворянской земли было 10,9 млн. десятин, 3,3 млн. десятин принадлежали купцам, меща-

нам, торгово-промышленным обществам, а 4,2 млн. десятин - кулачеству, около 1,4 млн. десятин - середнякам. Неясно, откуда взята авторами таблица N 4 - о соотношении отдельных групп крестьянских хозяйств по обеспечению землей в 1905 году (стр. 49). Ссылка на то, что она составлена по данным "Сборника статистических сведений по СССР 1918 - 1923 гг.", не подтверждается. В книге говорится, что уже в предреформенный период одна треть крестьянских дворов в Полтавской губернии и почти половина в Черниговской не имели ни пахотной, ни даже усадебной земли (стр. 19). Эти цифры явно преувеличены. Авторы пишут, что в 1905 г. безземельные и малоземельные крестьяне, имевшие до 1 десятины надела, на Левобережье составляли 5,6%, а по всей Украине - 3,4% всех крестьянских хозяйств. На наш взгляд, процент безземельных здесь сильно преуменьшен. Наконец, на стр. 226 книги мы неожиданно читаем: "В 1917 году на каждую тысячу крестьянских хозяйств приходилось 346 безземельных". Это опять преувеличенная цифра. Разве допустима такая путаница?

Авторы книга смешивают два этапа резолюции. На стр. 58 они утверждают, что в период буржуазно-демократической революции "борьба за национализацию земли означала борьбу не только против помещиков и других крупных землевладельцев, но также и против кулачества", что в этот период "беднота в крестьяне-середняки Украины вместе с трудовыми крестьянскими массами всей России поднялись на революционную борьбу за Землю, за ликвидацию помещичье-крепостнического землевладения, за захват кулацких земель". Более того, авторы заявляют, что "возглавляемый партией рабочий класс нашей страны в союзе с крестьянской беднотой в огне трех революций добился всемирно-исторической победы" (стр. 58). Выходит, что во всех трех революциях в России осуществлялся один и тот же лозунг партии по крестьянскому вопросу. Это противоречит действительности. В. И. Ленин писал: "Сначала вместе со "всем" крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою"¹ .

В рецензируемой книге допущены преувеличения, искажающие историческую действительность. В ней указывается, что "до начала гражданской войны и военной интервенции намеченная партией и Советским правительством грандиозная программа успешно выполнялась...", что "в этот период была начата подготовительная работа по превращению Урала и Кузбасса в мощную угольно-металлургическую базу, осуществлялись мероприятия по железнодорожному строительству... по электрификации ряда (!) районов... начаты большие мелиоративные работы в Туркестане и других районах" и т. д. и т. п. (стр. 164). На самом деле все это относится к более позднему времени.

Трудности социалистического строительства показываются авторами явно недостаточно. В частности, не отмечаются извращения троцкистами земельной политики Советской власти на Украине весной 1919 г., подрывавшие союз рабочего класса и трудящегося крестьянства.

Действие экономических законов социализма освещается в "Очерках" недостаточно глубоко. Авторы неоднократно говорят о роли новых производственных отношений как главном двигателе развития производительных сил. Но они не раскрывают это положение на конкретном материале.

Недостаточно глубоко освещен в книге и вопрос о союзе рабочего класса и крестьянства, хотя авторы касаются этого вопроса (стр. - 258, 259, 262, 274, 291, 302). В шестой главе говорится о союзе рабочего класса с крестьянством лишь в связи с искривлениями политики партии в колхозном строительстве (стр. 315). Между тем здесь надо было показать ведущую роль рабочего класса в борьбе за победу колхозного строя и раскрыть всестороннюю помощь города деревне. О союзе рабочего класса с крестьянством ничего не сказано при анализе народного хозяйства УССР в период Великой Отечественной войны Советского Союза (1941 - 1945 гг.).

Показывая, как партия укрепляла союз рабочего класса и трудящегося крестьянства, авторы, однако, упускают из виду другую сторону данного вопроса. Они не вскрывают великую творческую роль союза рабочего класса и крестьянства, опираясь на который партия и советское правитель-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 28 стр. 276 - 277.

ство успешно решают задачи хозяйственного развития советского общества.

В книге отсутствует всесторонний и глубокий анализ изменений в составе рабочего класса и крестьянства Советской Украины, происшедших после Великой Октябрьской социалистической революции. На стр. 376 лишь указывается, что количество рабочих и служащих Украины выросло с 1,8 млн. в 1928 г. до 6 млн. в 1940 г. (кстати, на стр. 428 для того же 1928 г. указывается и другая цифра - 2 млн. человек). Однако в истории народного хозяйства очень важно было проанализировать, как формировался рабочий класс Украины в советскую эпоху, какие изменения в составе рабочего класса произошли в восстановительный период, в годы индустриализации страны и вообще в годы предвоенных пятилеток, ибо рабочий класс - основная производительная сила общества и изучение его истории - важнейшая задача историков-экономистов.

Материал о восстановлении и развитии промышленности в послевоенный период изложен в повествовательном духе. Здесь нет серьезной попытки обобщить факты, вскрыть трудности и недостатки в развитии народного хозяйства. При изложении решений XIX съезда и последующих Пленумов ЦК КПСС подчеркивается значение тяжелой индустрии как ведущей силы в развитии народного хозяйства. Но на стр. 525 авторы допустили нечеткую формулировку по вопросу о развитии тяжелой промышленности. В главе не вскрываются причины несоответствий, возникших в сельском хозяйстве в послевоенный период (например, между высокоразвитой техникой и недостаточной технической подготовленностью кадров механизаторов МТС; между высоким уровнем механизации труда и отставанием агротехнической подготовленности работников деревни и др.). Авторы вскользь упоминают о крупных недостатках в земледелии и животноводстве в послевоенный период, ничего не говорят о наличии отсталых колхозов и совхозов, слабо использующих технику и преимущества крупного социалистического производства.

В книге допущен ряд неточностей. Слободская Украина не воссоединялась с Россией, как утверждают авторы (стр. 11), она с самого возникновения входила в состав Русского государства; Подолия и Киевщина не входили в состав Северо-Восточной Руси (стр. 11); "вечный мир" был заключен не в 1668, а в 1686 г.; окончательное оформление крепостного права на Левобережье произошло в 1793 г., а не в 1783 г.; в 1918 г. в Одессе высадились не английские, а французские интервенты (стр. 170); Советская республика была объявлена военным лагерем не 30 ноября, а 2 сентября 1918 г. и т. д. На стр. 238 имеется утверждение, из которого следует, что вопрос "то кого" был разрешен в период 1921 - 1925 годов. На стр. 456 ошибочно указан 1950 г. вместо 1940 при сравнении данных добычи угля.

Ряд ошибок имеется в цифровом материале. В 1917 г. в сравнении с 1914 г. посевная площадь сократилась не на 21,3%, а на 15%, а в 1920 г. не на 15%, а на 30% (стр. 131, 186); с весны по осень 1918 г. с Украины в Германию оккупанты вывезли не 612 свиней и 1011 овец, а во много раз больше (стр. 171) и т. д. Цифровой материал книги требовал тщательной проверки и сокращения.

Книга плохо отредактирована. В ней нет органического единства и должной последовательности, встречаются многочисленные повторения (стр. 367 - 368, 422 - 423, 428 - 429, 428 и 481 - 483, 476 - 477, 479 и 550 и др.). Многочисленные статистические данные нуждаются в научном обобщении.

Рецензируемая книга в целом представляет собой серьезную работу, в которой собран большой фактический материал, впервые систематически изложена история народного хозяйства УССР как неотъемлемой части великого Советского Союза. Однако авторскому коллективу следует пожелать устранить имеющиеся недостатки и подвергнуть фактический материал более глубокому научному анализу. Это поднимет научное значение книги.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Д. А. КОВАЛЕНКО, М. А. РУБАЧ, С. Л. СУКАЧ:

Comments: