"Odrodzenie w Polsce". Materialy sesji naukowej PAN 25 - 30 Pazdziernika 1953 roku. Tom I. Historia. Pod redakcja St. Arnolda. Warszawa. Panstwowy Institut Wydawniczy. 1955. 576 str.

"Возрождение в Польше". Материалы научной сессии Польской Академии наук. 25 - 30 октября 1953 года. Т. I. История.

В рецензируемой книге собраны материалы научной сессии, посвященной польскому Возрождению, проведенной Польской Академией наук в 1953 году. В первый том вошли материалы секций истории. Они охватывают период от половины XV до середины XVII века.

Выступая на открытии сессии Академии наук, Ю. Циранкевич подчеркнул не только научное, но и общественное значение проблемы польского Возрождения. Исследование этого периода имеет целью показать польскому народу, строящему социализм, "национальные достижения минувших, но вечно живых битв за торжество свободы и прогресса, за расцвет культуры" (стр. 22).

Вопросами Возрождения в Польше интересовались давно. Однако польские буржуазные историки обычно игнорировали экономический базис, на основе которого вырастала новая идеология, и объясняли все явления польского Возрождения влиянием западноевропейской культуры. Опубликованные в рецензируемом томе материалы свидетельствуют о том, что подход польской историографии к проблемам Возрождения значительно изменился. Современные польские историки уделяют большое внимание изучению производительных сил и производственных отношений, рассмотрению вопросов зарождения и развития капиталистических элементов и первоначального накопления, что имеет решающее значение для исследования проблем Возрождения.

Большой интерес среди участников сессии вызвал доклад Ст. Арнольда о социально-экономических основах польского Возрождения.

Ст. Арнольд характеризует XV столетие как период быстрого развития товарно-денежных отношений в деревне и развития производительных сил в городе. Он отмечает преобладание денежной ренты в деревне в XV в. и новую форму эксплуатации крестьян в формирующихся с конца столетия фольварках. По мнению Ст. Арнольда, создание барщинных фольварков приводит уже во второй половине XV в. к сгону крестьян с земли, к их разорению и изгнанию из деревни; большая часть изгнанных крестьян переходит в город, создавая потенциальные кадры предпролетариата (стр. 140 - 141). С этим выводом докладчика едва ли можно согласиться. Во-первых, при организации барщинного фольварка в XV в. и даже в начале XVI в. происходит сокращение крестьянских наделов, но массового сгона крестьян с земли еще нет. Как выяснил Рутковский¹ , средний надел крестьянина - кметя - равен 1/2 лана (лан - около 16 га). Загородники (крестьяне, имевшие наделы менее 1/4 га) и даже коморники (безземельные крестьяне) большей частью остаются связанными с деревней и работают на условиях принудительного, кабального найма. В XV и XVI вв. в Польше не создается прослойка предпролетариата, а потому не появляется и идеология, отражавшая интересы этой прослойки. Характерно, что даже наиболее передовые и прогрессивные представители польского Возрождения не приняли революционную доктрину Мюнцера.

Интересное положение Ст. Арнольда о фольварках солтысов и шляхты, основанных на наемном труде, как первоначальной форме фольварка в XV в., нельзя признать доказанным. Более убедительными представляются соображения Ю. Бардаха о барщинных началах фольварка и его ссылка на такие источники, как Мазовецкий статут 1421 г. об однодневной барщине в неделю, прикрепление крестьян в 1496 г., установление патримониального суда, а также указание на шляхетскую "Сатиру на ленивых хлопов".

Анализируя экономику Польши XV - XVI столетий, Ст. Арнольд отметил накопление ростовщического и купеческого капитала в руках купеческо-банкирских фамилий (Бонеров, Тужонов, Крупков и др.), указал на переход к новому типу производства части ремесленников, привел факты перехода торгового капитала в промышленный, отметил успешное развитие техники производства и зарождение мануфактуры. Отмечая появление первых элементов капиталистического

¹ J. Rutkowski. Historia gospodarcza Polski. T. I. Poznan. 1947, str. 145.

производства, Ст. Арнольд правильно утверждает, что на этом основании еще нельзя признать существование капиталистического уклада в Польше. Нам представляется, что Ст. Арнольд прав и в том, что в XV-XVI вв. в Польше появляются некоторые симптомы первоначального накопления. Впрочем, этот вопрос нельзя считать решенным. Так, Н. Гонсиоровская в своем выступлении на международном конгрессе историков в Риме² отнесла переход к мануфактуре и начало первоначального накопления к половине XVIII века. Сомневается в развитии первоначального накопления в XV в. Э. Липиньский. А. Мончак считает, что первоначальное накопление в XVI в. в Польше происходит только в ремесле, но не в земледелии.

М. Маловист в докладе "Польское ремесло в период Возрождения", опубликованном в рецензируемом сборнике, сообщает интересный фактический материал, рисующий историю развития ремесла в Польше. Докладчик отмечает, что на переломе XV и XVI вв. в Польше происходит зарождение мануфактуры и технический прогресс в отдельных отраслях производства. Развитие ремесла и торговли в Польше М. Маловист рассматривает не изолированно, а в связи с экономикой ряда стран Западной Европы, с которыми Польша имела экономические связи. М. Маловист правильно ставит вопрос о причинах общего экономического упадка страты, выясняя экономические и политические условия, затормозившие развитие капиталистических элементов в производстве и торговле.

Ст. Хербст в докладе "Города и горожане польского Ренессанса" приводит ценный фактический материал о росте городов, их численном и национальном составе, о социальном расслоении в городах и классовой борьбе. К сожалению, Ст. Хербст недостаточно четко очертил классовую структуру польского общества. Как в докладах, так и в прениях проблемы экономики города рассматривались в связи с общим экономическим положением страны. Ряд оппонентов отметил отрицательное влияние барщинно-фольварочной системы на развитие ремесла и торговли.

Ю. Бардах не согласился с утверждением, что основной причиной упадка шляхетско-магнатской Речи Посполитой являлось только господство феодалов, опиравшихся на барщинно-фольварочную систему. Он указал на необходимость учитывать также роль магнатских латифундий и реакционно-политической надстройки в виде магнатской диктатуры. Б. Зентара указал на политический упадок государства, децентрализацию власти, шляхетский произвол и т. п. как на факторы, подрывавшие экономическую силу государства.

В прениях был затронут вопрос о роли еврейского населения в развитии ремесла и торговли. Директор Еврейского исторического института Б. Марк указал в своем выступлении на большое количество еврейских ремесленников и купцов в польских городах, привел факты классовой борьбы между еврейскими купцами и ремесленниками, указал на солидарность и совместные выступления христианских и еврейских ремесленников.

Большое внимание на сессии было уделено проблемам классовой борьбы. В сообщении Ст. Щотки о классовой борьбе польского крестьянства в XV и XVI вв. и в прениях по этому сообщению отмечалось важное значение классовой борьбы, но ни Ст. Щотка, ни его оппоненты, к сожалению, не связали классовую борьбу крестьян и горожан с событиями Возрождения. Очень бегло был затронут вопрос об отношении крестьян к Реформации; остались по-прежнему неясны причины, вследствие которых большинство крестьян в Польше осталось под духовной властью католической религии. В. Урбан привел факты распространения новой веры в некоторых городах и местечках, но они относятся только к областям, граничащим с Силезией, и не могут изменить представления о пассивном отношении польских крестьян к Реформации. В дискуссии указывалось на необходимость изучения связи между классовой борьбой крестьянства и городского плебса.

Политическим проблемам был посвящея доклад Зд. Качмарчика на тему "Тип и форма польского государства в период шляхетской демократии". В докладе и в дискуссии рассматривался вопрос о причинах, обусловивших диктатуру шляхты и сделавших невозможным установление абсолютизма в Польше. Выясняя эти причины, докладчик указал на экономическую и политическую слабость городов, отсутствие национального рынка, выгодную для шляхты конъюнктуру внешнего рынка, требующего вывоза хлеба, и отсутствие внешней опас-

² "Le Problemes de la formation de la classe ouvriere en Pologne" (La Pologne au X-e Congres International de Sciences historiques a Rome. Warszawa. 1955, str. 299 - 325).

ности. В прениях указывалось на роль бар-щинно-фольварочной системы, обеспечивавшей экономическое и политическое господство шляхты.

Доклад К. Малечинского был посвящен развитию Силезии в период Возрождения. Участники сессии отмечали необходимость изучать историю Силезии не как историю области, а как часть общей истории Польши.

Значительный интерес представляет доклад К. Лепшего об Анджее Фриче Моджевском, сделанный на пленарном заседании сессии. Анализируя основной труд Моджевского "О реформе Речи Посполитой", К. Лепший правильно характеризует его как "манифест прогресса в условиях XVI века". Он подчеркивает, что хотя слабое развитие производительных сил в период Возрождения не принесло разрушения основ феодализма, не привело к развитию капиталистических отношений и победе антифеодальной идеологии, эпоха Возрождения в Польше была эпохой острого столкновения нового со старым во многих областях жизни. Выясняя национальный характер идеологам Моджевского, К. Лепший не игнорирует влияния на Моджевского зарубежных гуманистов. В докладе было отмечено, что в проектах Моджевского нашла частичное отражение идеология нового мещанства и прогрессивной части шляхетства. Моджевский выступал против безграничной эксплуатации крестьян, но хотел сохранить феодальную собственность на землю и феодальные повинности; он не требовал политических прав для мещанства. Взгляды Моджевского являлись прогрессивными постольку, поскольку own были направлены против некоторых сторон феодального строя. Он ратовал за укрепление чиншевой системы, ограничение произвола феодалов, установление единого суда для всех сословий, суверенитет государства, признание принципа свободы вероисповедания и т. п.

Ряд положений, выдвинутых К. Лепшим, является спорным. Не доказан меркантилизм Моджевского. К. Лепший приводит требование Моджевского: "Чтобы деньги за границу не были вынесены". Но меркантилизм не выражается только в накоплении денег в стране. Едва ли можно согласиться с тем, что предложение Моджезского запретить мещанам посещение корчмы можно рассматривать как проявление потребности нового мещанства в рабочей силе, как его стремление наиболее полноценно использовать рабочее время. Больше того, докладчик видит в этом тенденцию "к построению основ капиталистического способа производства" (стр. 68). К. Лепший считает, что Моджевский относился с "искреняей симпатией" к борьбе крестьян. Но не ясно, в чем конкретно проявлялась эта симпатия. Докладчик прав, говоря о непоследовательности Моджевского при решении экономических и социальных проблем, но ему следовало бы резче подчеркнуть непоследовательность Моджевского и при решении политических вопросов. Отмечая дискуссионность некоторых положении докладчика, следует согласиться с его высокой оценкой Моджевского как ведущего представителя периода Возрождения, как борца против шляхетского произвола за суверенность государства, за его централизацию, за национальное антисхоластическое просвещение.

Подводя итоги работы секции истории. Ст. Арнольд отметил ряд достижений в изучении социально-экономических основ Возрождения, но указал, что недостаточно полно и глубоко освещается идеология Возрождения. К числу невыясненных вопросов относятся участие крестьян в Реформации и значение радикального течения в нем. Материалы, опубликованные в I томе "Возрождения в Польше", показывают, что польские историки ведут большую плодотворную работу по исследованию эпохи Возрождения.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - О. Е. ИВАНОВА:

Comments: