Продолжительная дискуссия по вопросу о существовании на древнем Востоке и, в частности, в Двуречье общинного землевладения привела, наконец, советских историков к принципиальному признанию этого института даже со стороны такого противника общинной концепции, каким являлся акад. Струве. Однако, по мнению последнего, община в Двуречье в эпоху древневавилонского царства была в сильнейшей степени ослаблена, и тогда же существовало уже широко развитое частное землевладение, роль которого "нельзя преуменьшать". По мнению акад. Струве, частное землевладение тогда стояло уже "на грани полной собственности", которая фактически уже существовала, только не была закреплена формально, как это имело место в раннем римском праве. Это своё положение акад. Струве, по-видимому, распространяет и на халдейскую эпоху 1 .

Таким образом, акад. Струве частично отошёл от точки зрения немецких ассириологов Швенцнера и Мейснера, которую он ранее целиком разделял. Швенцлер и Мейснер, идя за Эд. Мейером, вообще отрицают существование общинного землевладения в древнем Двуречье и считают, что в Вавилонии в начале II тысячелетия земля принадлежала царю, храмам и частным владельцам, к которым они причисляют и крестьян. Однако наряду с этой наиболее распространённой на Западе точкой зрения существовало и существует - среди западных ассириологов и другое течение, представленное Колером, Кошакером, Кюком и Лаутнером. Эти учёные признают, что в Двуречье на всём протяжении его истории существовало коллективное землевладение семейных, или домашних, общин, а Кюк кроме того доказал существование коллективного землевладения родоплеменных и сельских общин. Но при этом Кюк определённо высказывался в пользу ведущей роли частного землевладения, а три немецких ассириолога оставляют этот вопрос открытым 2 .

Таким образом, перед нами выясняются три различные точки зрения по вопросу о существовании в древнем Двуречье частного права владения или собственности на землю и о том месте, какое занимало частное землевладение в аграрной системе и народном хозяйстве древнего Двуречья. Это точки зрения специалистов-востоковедов; но кроме них существует ещё одна точка зрения, высказанная не ориенталистами, но для нас, советских историков, особенно важная. Это точка зрения Маркса и Энгельса, сводящаяся к тому, что в восточных странах государство было "верховным собственником земли", и потому там "не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землёй", и что при этом отдельный человек выступает владельцем только как член коллектива3 . Отсюда ясно, что с точки зрения Маркса и Энгельса частное землевладение на Востоке никоим образом не могло занимать руководящего положения.

Из этого обзора разноречивых мнений можно сделать вывод, что для советской исторической науки вопрос о частном землевладении на древнем Востоке и в особенности в древнем Двуречье должен быть весьма важной проблемой. Совершенно очевидно, что до тех пор, пока по этому вопросу не будет достигнуто единогласие, не будут закончены и споры относительно общины. Поэтому мои исследования по "истории социального строя древнего Двуречья, начатые в 1936 г. работой об общине, должны быть теперь завершены рассмотрение" проблемы частного землевладения и землепользования в древнем Двуречье. Работу над этой проблемой я начал в 1940 г. и закончил её в форме большой монографии уже в условиях немецкой оккупации и во время моего пребывания в партизанской зоне. Изложению результатов моего исследования и посвящена настоящая статья.

1 См. "Вестник древней истории" ("ВДИ") N 3 - 4 за 1940 г., стр. 373 - 374.

2 Schwenzner. Zum altbabylonischen Wirtschaftsleben. S. 52 - 53, 37; Meissner. Babylonien und Assyrien. Bd. I. S. 188 - 189; Lautner. Altbabylonische Personenmiete und Erntearbeitervertrage. S. 172 - 175 und Anmerkung 516; Cuq. Etudes sur le droit babylonien, les lois assyriennes et les lois hittites, p. 98 - 99.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXI, стр. 493; К. Маркс. Капитал. Т. III, стр. 570. 6-е изд.; К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. "ВДИ" N 1 за 1940 г., стр. 40, 16 и примечание на стр. 13.

стр. 36
Причина существующих - разногласий по вопросу о частном землевладении в древнем Двуречье коренится в том, что как группа Швенцнера - Мейснера, так и группа Колера - Кошакера - Лаутнера - Кюка, исходя из бесспорного факта существования частного землевладения в древнем Двуречье со второй половины III тысячелетия, определяли его характер и удельный вес не на основании детального исследования документального материала, а на основании различных априорных соображений. Швенцнер и Мейснер шли вслед за Эд. Мейером по пути модернизации древневосточных социально-политических отношений, доходя даже до "открытия" на древнем Востоке элементов капитализма. Другая группа ассириологов, представленная главным образом юристами, интересовалась прежде ?всего формальными моментами и потому также не занялась детальным исследованием вопросов социально-экономического порядка. Сейчас задача заключается в том, чтобы подвергнуть документальный материал о частном землевладении и землепользовании в Двуречье детальному анализу и исследованию. Метод этого исследования должен существенно отличаться от формально-юридического метода, применяемого обычно ассириологами. Историческая проблема может быть решена только историческим методом. Поэтому я стремился ответить да вопросы об исторических истоках права частного землевладения, о его развитии и зависимости от исторических условий, места и времени, о степени его прочности, о моментах его упадка и подъёма, о взаимоотношениях частного права землевладения с суверенным царским правом и с общинным правом, наконец, на вопросы о количественных показателях частного землевладения и о характере частновладельческого сельского хозяйства. Что касается юридических норм, то они, согласно авторитетному заключению Унгнада, по существу оставались неизменными со времени Хаммураби вплоть до персидской эпохи. И тогда "право владения по большей части стоит всё ещё на том уровне, который создался в эпоху Хаммураби" 1 . На этом основании я концентрирую основное внимание на документах III тысячелетия и первой половины II тысячелетия, особенно многочисленных и важных; материал второй половины II тысячелетия и I тысячелетия я рассматриваю главным образом со стороны тех вариантов и некоторых новых явлений, которые в нем могут быть замечены.

Как показывают документы2 , в первой четверти III тысячелетия частное землевладение ещё не существовало. Совершенно чётко выступает суверенное право царей и патеси на владение и распоряжение землёй. Цари и патеси создали посредством осушения заболоченных пространств новые земельные фонды для культурной обработки, большую часть их экплоатировали сами, а меньшую часть раздавали "в кормление" на праве пользования членам своего дома и своим сановникам и служащим. Комплексы земельных угодий, идущие в раздачу кормленщикам, имели разные размеры. Из них один, наиболее крупный комплекс имел площадь на наши меры либо 900, либо 600 га (в зависимости от того, как переводить на наши меры размер основной единицы, сара). Другие комплексы значительно меньших размеров и могут быть разделены на две группы: одну, большую, от 346(227) до 101 га, и другую, меньшую, менее 100 га в отдельном комплексе. Землепользователи, или кормленщики, получал участки различных размеров, в зависимости от их сана или занимаемой должности. Самый крупный выдел получила царица Шаг-Шаг, жена патеси Лагаша Урукагины: 306(200) га, но этот выдел надо считать фактически остающимся в царском хозяйстве. Прочие землепользователи могут быть разделены по размерам их кормлений на три группы: группу с у частками от 250 до 125 га, группу с участками от 70 до 20 га и группу с участками от 10 до 0,7 га; при этом количество землепользователей каждой группы возрастает обратно пропорционально размерам получаемых ими участков. Качество и назначение участков различны. Из числа розданных царём участков выделяется по своей характеристике огромный участок, полученный царицей Шаг-Шаг, Он назван "полем заболоченным", но, очевидно, считался очень ценным участком, поскольку он был выделен царице. Несомненно, это было пастбищное угодье, ибо другие документы свидетельствуют о том, что царица Шаг-Шаг имела свои огромные стада и распоряжалась также огромными стадами богини Бау и что царица Барнамтарра, жена патеси Лугальанды, предшественника Урукагины, также владела большими стадами. Отсюда ясно, что пастбища составляли весьма значительный процент территории Лагашского патесиата и что, следовательно, скотоводство, в частности крупное царское и храмовое скотоводство, занимало первостепенное место в экономике Лагашского и других сумерских патесиатов. Далее в числе выделяемых для пользования участков занимают первое по количеству место участки "для обработки", т. е. для огородных я полевых культур. Оня в свою очередь делятся на две категории- на поля, пригодные для культуры, но ещё не освоенные, и на поля, уже обрабатываемые. При этом надо отметить, что неосвоенные поля и по своему числу и по своей пло-

1 Kohler - Ungnad. Hundert ausgewahlte RechtstKkunden aus der Spatzeit des babylonischen Schrifttums, S. 86 - 87.

2 Основные собрания документов, главным образом хозяйственных, III тысячелетия до н. э.: Николький. М. Документы хозяйственной отчётности древнейшей эпохи Халдеи. Т. I и II; Genouillac. Tablettes sumeriennes archaiques; Thureau-Dangin. Recueil des tablettes ehaldeennes; Pinches. The Amherst Tablets; Delaporte. Inventaire des tablettes de Tello, conservees au Musee imperiale Ottoman, и более мелкие издания Женульяка и др.

стр. 37
щади представляют весьма значительную величину. Наконец, называются "поля для усадьбы" и "поля солёные", т. е. солоччаки; это единичные случаи1 .

Особнякам стоит вопрос о храмовом землевладении. Проф. И. М. Дьяконов придерживается того мнения, что в раннюю сумерийскую эпоху существовали самостоятельные храмовые хозяйства на храмовых землях, ко времени III династии Ура слившиеся с царскими хозяйствами и царскими землями 2 . Однако, судя по документам первой четверти III тысячелетия, в эту эпоху уже не существовало храмового землевладения и храмового хозяйства, отдельного от царского. В Лагаше землями Нингирсу и Бау распоряжались патеси и царица, а непосредственно ведал ими нубанда, т. е. дворецкий, заведующий царским хозяйством. Так, надпись о реформах Урукагины свидетельствует о том, что уже при Лугальанде полновластным господином к распорядителем храмовыми полями и их хозяйством был патеси и что реформа Урукагины не восстановила самостоятельного хозяйства храма Нингирсу, главного бога Лагаша. Наконец, хозяйственные документы Урукагины удостоверяют, что Урукагина раздавал из "полей Бау" кормления своим слугам. Поэтому не приходится говорить об отдельной категории храмового землевладения в первой четверти III тысячелетия; храмовое хозяйство было только частью царского хозяйства и велось на землях, не пожалованных храмам, а лишь специально выделенных из царских земель для материального обеспечения культа и жреческого персонала храмов3 .

Таким образом, в первой половине III тысячелетия ещё не было частного землевладения, но было только частное сельское хозяйство, царское и царских служащих на царских же землях, на участках, отданных во временное пользование и во всякое время могущих быть изъятыми или замененными другими. Возникает вопрос об удельном весе частного сельского хозяйства, включая и царское, в общей экономике южного Двуречья в первой четверти III тысячелетия. Количественный показатель даёт Женульяк, высчитавший, что в эту эпоху площадь всех полей, занятых под царским хозяйством, составляла только 1 /725 часть всей территории Лагаша 4 . Если учесть земли, отданные в кормления, и удвоить эту цифру, то и это не изменит основного соотношения - тысячных долей частнохозяйственных земель по отношению ко всей площади патесиата Лагаша. С другой стороны, документы этой эпохи показывают, что на землях царского хозяйства культивировались главным образом овощи и что в то же время в царские закрома поступали весьма большие партии зерна, из которых слагались огромные фонды для выдачи по сотням документов продуктов на прокормление рабочих людей, рабочего скота и для жертвоприношений; но документов о выдаче, семян для посева почти не имеется5 . Отсюда сазершешо ясно, что основная масса зерна в Лагаше получалась с крестьянских общинных полей и что, следовательно, крестьянское общинное землевладение и хозяйство и по площади и по своему удельному весу занимало первостепенное место в экономике страны.

В последующие эпохи III тысячелетия при царях Аккада и при царях III династии Ура в аграрной области обнаруживается ряд новых явлений. Царское и соединённое с ним храмовое хозяйство существовали по-прежнему; по-прежнему существовала также и система кормлений, но с некоторыми важными видоизменениями. В то же время в эпоху царей Аккада впервые документально устанавливается факт появления одотного землевладения, а в эпоху III династии Ура это землевладение выросло уже настолько, что начало оказывать влияние на законодательство.

По отношению к царскому землевладению в эпоху царей Аккада надо прежде всего отметить факт сокращения тех земельных фондов, котрими непосредственно распоряжались патеси и цари. Так, в Лагаше этой эпохи наиболее крупный по своей площади комплекс земель, идущий в раздачу, равнялся всего 72 бурам, т. е, вдвое меньше того комплекса, какой раздавал Урукатина 6 . Такое сокращение вероятнее всего объясняется тем обстоятельством, что во второй четверти III тысячелетия фонд неосвоенных земель, могущих быть использованными под земледельческую культуру, значительно сократился. В ещё большей степени то же самое сказывается в области Аккада, как это видно из данных надписи и обелиске Маништусу7 .

Эта хорошо известная надпись до сих пор не подвергалась детальному анализу. Между тем она имеет огромное значение для истории аграрных и социальных отношений в эпоху царей Аккада, ибо содержит ряд любопытных дайны", касающихся общин-

1 См. Никольский М. Т. I, NN 30, 31, 32, 34, 39, 41, 42, 45, 46, 47, 51. Genoillас, p. XLIV. Стада Шаг-Шаг и Барнамтарры - Ниrольский М. NN 194, 207, 208, 218, 230, 232, 233, 243.

2 Дьяконов И. Письмо к шумерскому царю Шусину. "ВДИ" Ns l за 1939 г., стр. 59 - 64.

3 Надпись Урукагины по переводу Дeймелл cм. Струве В. Хрестоматия по брешей истории. Т. I, стр. 40.

4 Genоuillaс, р. XLIV. и примечание 6.

5 Огородные культуры. - Никольский М. Т. I, NN 46 - 49, 50, 51; приём и выдача зерна - там. же, стр. 28 - 33; обязательные поставки общин - там же, NN 80, 82, 83, 96 и др.

6 Delaportе. Inventaire. T. I, N 1400.

7 Надпись Маништусу издана Шейлем (Scheil) с переводом и кратким комментарием в труде Morgan. Delegation en Perse, Vol. II. Все цитаты даются по этому изданию. Краткий разбор см. Кing. A history of Sumar and Akkad, p. 206 - 209.

стр. 38
ного землевладения, и в то же время свидетельствует о начале новой эпохи в развитии права владения землёй.

Надпись Маништусу содержит в себе четыре акта о покупке царём четырёх комплексов земли. Два акта - А и С - сохранились в более или менее полном виде, два другие - В и D - дошли со значительными Пробелами. Но все четыре акта составлены по одной и той же схеме, и условия продажи во всех актах также совершенно одинаковы, отличаясь только по размерам покупной цены в зависимости от величины покупаемых по каждому акту участков земли. Царь покупал земли для раздачи 49 лицам, являвшимся его сановниками и служащими, они перечисляются поимённо в каждом акте, но без обозначения распределения между ними земель. Покупались земли у общин. Это точно устанавливается для актов А и С, в которых получателями всей покупной цены целиком, без дележа, и ,личных подарков каждому названы старейшины (AB AS=abu sibu) alu Dur-Sin- общины Дур-Син и члены рода Ур-Марада в alu Marad - общине Марад. Судя по размерам проданных этими общинами комплексов земли, 466,5 - 306,6 га по акту А и 2268 - 1490,4 га по акту С, это были родоплеменные общины; по актам В и D две другие общины продали вместе только 342 - 224,6 га и потому, возможно, были крупными сельскими общинами. Особенно характерно, что старейшины общин, продающих земли, получали личные подарки вещами, серебром, продуктами и рабами. Это, во-первых, соответствует таким же данным некоторых касситских кудурру, а, во-вторых, свидетельствует о том, что старейшины Марада, Дур-Сина и двух других общин имели свои частные хозяйства и были уже рабовладельцами. Их частные хозяйства создались, несомненно, на базе выделенных им из общинных фондов "полей вождя", перешедших в их наследственное вдадение 1 .

Таким образом, надпись Маништусу свидетельствует, во-первых, о том, что в эпоху карей Аккада существовало по-прежнему общинное землевладение, во-вторых, о том, что внутри общин уже выделилась правящая верхушка", получившая специальные выделы, узурпировавшая право распоряжения общинной землёй вплоть до её отчуждения и извлекавшая из этого для себя большую выгоду. Другими словами, надпись Маништусу косвенным образом свидетельствует о появлении первых ростков частного землевладения на почве частичного разложения общин изнутри. Этот вывод подтверждается несколькими документами о продаже небольших участков земли, изданными Тюро-Даженом и относящимися, по-видимому, к этой же эпохе.

Эпоха III династия Ура должна считаться переломным этапам в истории аграрных отношений южной, вавилонской части Двуречья. Хозяйственные и юридические документы этой эпохи свидетельствуют о важных хозяйственных переменах, а также о видоизменении и сокращении частного землепользования и о параллельном росте частного землевладения. Перемены хозяйственного порядка обнаруживались особенно ясно в царском хозяйстве. В хозяйстве царей Ура на первый план выдвинулись уже земледельческие культуры - полевые и садовые. Значительные участки земли, до 217 га в области Уммы и до 315 га в области Лагаша, заняты были под царскими посевами пшеницы, и до 200 га в обеих областях было занято под виноградниками. Кроме того цари III династии Ура разводили большие финиковые сады2 . Кормленная в эту эпоху, судя по размерам выделяемых участков, становятся более мелкими. По имеющимся у нас далеко не полным документальным данным, максимальный размер кормления в эту эпоху не превышал 40 га, преобладали мелкие кормления, от 3,5 до 1,4 га. Но зато в эту эпоху параллельно с сокращением частного сельского хозяйства на праве землепользования заметно выросло частное сельское хозяйство на праве частного землевладения.

О росте частного землевладения свидетельствуют прежде всего документы о купле-продаже домов и земельных участков, главным образом финиковых садов. Число таких документов, конечно, незначительно по сравнению с числом таких же актов из эпохи древневавилонского царства, но гораздо больше числа таких актов из эпохи царей Аккада 3 . Однако решающее значение в данном случае имеет не факт роста сделок на землю, а то внимание, которое уделяет частному землевладению сумерский кодекс законов, изданный в эпоху III династии Ура. Составители этого кодекса весьма считаются с частным землевладением я домовладением и становятся на защиту нового прада, против всяких на него посягательств. Кодекс устанавливает для нарушителей нового права высокие штрафы: за вторжение в чужой сад - 10 секелей серебра и за порубку в чужом саду - 1 /2 мины серебра; устанавливает строгую ответствен-

1 Morgаn. Op. cit., p. 10,1. 10 - 14; р. 21, 4 - 5; р. 22, 1. 10 - 14; р. 27, 1. 10.

2 О царском полевом хозяйств см. надпись Сenouillас. Textes economiques de l'epoque d'Our, N 5675. Цит. по транскрипции и переводу акад. В. Струве в его статье в "Проблемах истории докапиталистических формащий" N 7 - 8 за. 1934г., стр. 213 - 214. О царских финиковых садах см. (каддись Mуhrmаn. The Babylonian expedition of the University of Pensylvania. Voi. III, Pt. I, N XV (p. 63 - 65); обработку этой надписи ом. Sсheil. De l'exploration des dattiers dans l'ancienne Babylonie. "Revue d'Assyriologie". Vol. I - II. 1913, p. 1 - 9.

3 Документы о продаже земельных участков (полей и садов) см. Реlagaud, Satilla, textes juridiques de la dynastie d'Our, N XII, XIV, XIX. Babyloniaca, III, fase. 2; Муhrman. Sumerian administrative documents from Nippur, p. 58 - 59, N VII.

стр. 39
ность за убытки, причинённые домовладельцам действиями их соседей, и охраняет интересы владельцев садов, сдающих сван сады в аренду, от могущих быть убытков вследствие небрежности арендаторов 1 . Это означает, что частное владение недвижимостью в эпоху III династии Ура уже приобрело известный удельный вес и что отсутствие традиционных норм возмещений за вред и убытки в результате нарушения прав частных владельцев побудило составителей сумерского кодекса выработать новые, соответствующие нормы.

Возникает вопрос об источниках происхождения частных земельных владении. Таким источником не могло быть землепользование в форме присвоения кормлений или перехода их в наследственное владение. Попытки подобного рода, по-видимому, были, поскольку в одном документе предоставление небольшого поля в кормление сопровождается оговоркой, запрещающей продавать это доле. Но обычно кормления были непрочными я текучими. Как показывают документы, кормления давались на неопределённый срок, и царь или патеси во всякое время мог отобрать совсем выданный участок или заменить его другим. Отсюда вытекает, что главным, если не единственным, источником частного землевладения надо считать систему выделов из общинных земель "полей вождя", которые весьма быстро становились наследственными владениями представителей общинной верхушки. Таким образом, институт частного землевладения зарождается на основе случаев частичного местного разложения общинного землевладения. Но здесь надо сделать одну чрезвычайно важную оговорку, значение которой сохраняется на всём протяжении истории частного землевладения в древнем Двуречье. Она заключается в том, что из родоплеменных и сельских общин выделялись указанным путём хозяйства не единоличных землевладельцев, а хозяйства семейных, или домашних, общин. Частное, личное землевладение могло возникнуть только на базе случаев разложения семейной общины - выходов из общий отдельных членов с выделом им наделов земли или разделов имущества семейной общины после смерти отца между её членами. В эпоху III династии Ура замечается и то и другое явление. Су мерший кодекс устанавливает размеры долей наследников в имуществе семейной общины и, что всего важнее, даёт право сыну во всякое время выйти из общины с выделом ему целиком его наследственной доли2 . В этих постановлениях, несомненно, надо видеть отражение указанных новых бытовых явлений, которые санкционируются и регулируются царским законом. Все описанные новые явления, свидетельствующие об истоках зарождения и путях роста " частного землевладения в эпоху III династии Ура, получают дальнейшее развитие в эпоху древневавилонского царства. Эта эпоха считается обычно эпохой расцвета частного землевладения в Двуречье, и именно на документах этой эпох" основываются те учёные, которые считаю? частное землевладение в Двуречье основной формой после царского и храмового землевладения. Поэтому в моём исследования частное землевладение в древневавилонском царстве подвергнуто самому подробному и тщательному исследованию, особенно ввиду того совершенно бесспорного факта, что в количественном отношении частное землевладение в Двуречье достигло в эпоху древневавилонского царства своего кульминационного пункта.

Документов, так или иначе касающихся частного землевладения и домовладения, дошло до нас из эпохи древневавилонского царства довольно значительное количество - не менее 240 из общего числа 1250 юридических и деловых документов этой эпохи3 . Но зато документов, касающихся передачи участков земли в кормление, дошло очень немного - всего около десяти царских распоряжений по этому вопросу, и почти ни одного акта о пожаловании. Это не означает, что число кормленщиков в эпоху древневавилонского царства было совершенно ничтожно, ибо нам хорошо известно, что в эту эпоху существовала система раздач небольших участков, от 3 до 6 га, воинам, называемым "реду" и "баиру". Кроме того имеется несколько указаний на то, что и сановники также получали от царя участки земли в кормление и что сами сановники в свою очередь выделяли из своих земель участки в кормление своим служащим. Но в общем документальные данные свидетельствуют о несомненном количественном снижении уровня частного землепользования я о соответствующем снижении его удельного веса. Возможно, что это явление объясняется чрезвычайным сокращением того земельного фонда, который имелся для этой цели в распоряжении царей первой вавилонской династии. Известную роль могло играть также и то обстоятельство, что при росте частного землевладения царские сановники и более крупные служащие уже и сами не гонялись за кормлениями.

Переходя к вопросу о частном землевладении в эпоху древневавилонского царства, остановимся сначала на некоторых новых правовых нормах, свидетельствую-

1 Сумерийские законы см. в издании Gressmann. Altorientalische Texte und Bilder zum alten Testament. Aufl. II. Bd. I. S. 410, l d. § 1.

2 Gressmann. Op., cit., S. 412, 2a, § 13, и 3, § 4.

* Основные собрания документов: Schorr. Urkunden der altbabylonischen Zivil-und Prozessrechtes; Ungnad. Babylonische Briefe aus der Zeit der Hammunapi-Dynastie, Friedrich. Altbabyloni. sehe Urkunden aus Siptpara, Beitrage zur Assyriologie. Bd. V, H. 4; Daiсhes. Altbabylonische' Rechtsurkunden; Рифтин. Старовавилонские документы; см. кроме того сводные таблицы у Schwenz пег. Zum altbabylonischen Wirtschaftsieb-

стр. 40
щих о несомненном развитии частного землевладения и домовладения и частного хозяйства. Кодекс Хаммураби, повторяя постановления сумерского кодекса о штрафах за порчу и порубку в чужих садах, добавляет высокие штрафы зернам, налагаемые на пастухов, допустивших потраву скотом чужих полей (ст. 57 и 58), и самым придирчивым и беспощадным образом устанавливает ответственность арендаторов полей и садов за невыполнение договорных условий, за небрежность в работе и даже в некоторых случаях за невзнос арендной платы в связи со стихийными бедствиями (ст.ст. 42 - 52, 60 - 65). Кодекс регулирует отношения между домовладельцами и нанимателями и заботливо охраняет интересы ростозщиков-дамка роз, которые одновременно нередко были домовладельцами и землевладельцами.

Далее очень важно отметить, что в быту и в праве появляются новые точные термины, которыми обозначаются различные варианты и оттенки права владения и права пользования землёю. Наряду со старым термином suku (кормление) для наименования царских пожалований земли в пользование появляются термины isqu (надел, дар, пожалование) и ilku (служба, повинность, пожалование за службу). Безусловное владение обозначается другим термином. Для обозначения частного личного владения применяется термин sibtu от sabatu (схватывать добычу, овладевать силой), отсюда - "брать в своё владение". Слово "sibtu" первоначально обозначило "схватывание", "овладевайте силой", "взятие в плен"; от того же корня имеются слова "sabutu" (военная добыча) и "sabtu" (пленник) 1 . Общее семейное владение в кодексе Хаммураби и в документах обозначается другим термином - makkur biti abu (имущество отцовского дома). Это владение противопоставляется владению на праве sibtu: та", если отец выделяет из makkur biti abu в подарок любимому сыну участок или дом, то этот дар становится sibtu-безусловным владением избранного сына. Таким образом, вырисовываются две формы личного владелия: isqu - условное и временное владение -на основе царского пожалования- и sibtu-безусловное владение на основе собственного права владельца, подобно владению охотника или воина его добычей. Рядом с этими формами владения сохраняется прежняя традиционная форма коллективного семейного владения - makkur biti abu. Взаимоотношения и сравнительный удельный вес этих форм владения выяснятся для нас после детального разбора фактического материала, относящегося к этим формам владения.

Этот фактический материал мы находок в целом ряде юридических документов и в деловой переписке эпохи древневавилонского царства. По условиям военного времени мне не удалось исчерпать ето целиком; полностью использован мною материал писем, но из юридических документов использовано только около 80 - 85% их общего числа. Однако я всё же полагаю, что мои выводы базируются на вполне достаточном материале. Использованные мною документы принадлежат к следующим категориям: акты о продаже и покупке полей, садов и застроенных участков (домов), акты о разделах "имущества отцовского дома", судебные акты по разного рода тяжбам, возникающим по вопросам о разделах и праве владения, арендные договоры я, наконец, письма частных землевладельцев. На основе этого материала я поставял и попытался разрешить следующие вопросы: 1) о размерах частного землевладения по площади отдельных владений и по общей их площади, 2) о покупателях и продавцах, 3) о характере частного права владения недвижимым имуществом, 4) об источниках этого правя, 5) об эксплоатации частных владений. Разрешение этих вопросов дало мне возможность ответить на основной вопрос - об удельном весе частного землевладения и частного хозяйства в древневавилонском царстве и о том месте, какое оно занимало по отношению к общинному землевладению.

Документы дают точные сведения о размере 76 частновладельческих полей2 . Эти поля могут быть разделены на следующие четыре категории:

I. І 6 карликовых полей, от 700 кв. м до 1 га, -21,05%.

II. 42 мелких поля, от 1,4 до 4,2 га, - 55,3%.

III. 16 средних полей, от 5,15 до 19,8 га, -21,05%.

IV. 2 крупных поля - в 25,2 и 31,5 га - 2,6%.

Таким образом, 77% полей - мелкого размера; в числе 16 средних полей II полей по своим размерам приближаются к мелким. Поэтому мы можем упростить наше деление и разделить все поля на две категории: 69 полей от 700 кв. м до 8,4 га - 90,8% и 7 полей от 11,45 до 31,5 га- 9,2%. Если исходить только из этих данных, то придётся признать, что частное полевое хозяйство в эпоху древневавилонского царства в своей подавляющей части было мелким. Но и та оговорка, которую необходимо сделать по отношению к этим данным, не может изменить этого общего ввоза. Оговорка заключается в том, что общее число более крупных хозяйств, размером от 20 га и выше, несомненно, было больше, чем это представляется из наших таблиц, ибо ?некоторые продавцы мелких

1 Sibtu - Ungnad, N 54, 6; 64, 11 21; 150, 6, 16; 229, 14; о значеним sibtu, S. 366; другие производные от sabatu - Muss-Arnоlt, Assyrisch-deutsch-englischer Worterbuch, S. 860 - 866; Delitzsch. Assyrisches Handworterbuch, S. 560 - 562; Waterman. Royal correspondence of the Assyrian Elidire. Part I, N 205; part IV, p. 98

2 По документам: Dаісhes, N 3, 4, 6, 10, 14; Sсhоrr, N 94, 95, 95A, 96; Lutz. Old Babylonian letters, N 18; Рифтии, N 14, 16, 19, 22; Ungnad, Ns 54, 150, 229; Friedrich, N 48; Schwenzner. Taf. 11, S. 119 - 120.

стр. 41
участков продавали только часть своих земельных владений. Кроме того имеются документальные данные о владельцах, у которых было по нескольку полей, хотя и в разных местностях, и о владельцах, которые занимались скупкой мелких полей. Но такие случаи были спорадическими, и потому наш общий вывод о мелком характере частного землевладения в древневавилонском царстве -надо считать в основном правильным.

Та же картина обнаруживается и при рассмотрении размеров садов. Из 25 садов, размеры которых указаны в документах, 24 сада имеют размеры от 0,22 до 0,8 га, и только один сад имеет площадь в 2,1 га. Имеющиеся в документах замечания о владельцах нескольких садов и целины для новых садов также не изменяют общего вывода о преобладающем мелком характере садовладения. Весьма характерно, что к такому же выводу об общем мелком характере древневавилонского частного землевладения приходит и такой рьяный сторонник взгляда о ведущей роли частого землевладения в древневавилонском царстве, как Мейсмер. Он говорит, что центральными фигурами древневавилонского сельского хозяйства "были мелкий садовладелец я ето оотовашщ - мелкий земледелец, которые влачили жалкое существование, постоянно попадая в цепкие лапы ростовщиков и крупных землевладельцев" 1 . Эта характеристика вкорне противоречит общей точке зрения Мейснера, но он этого не замечает.

Кроме данных о частновладельческих полях и садах, в документах имеется большое количество данных о находившихся в частном владении застроенных участках с жилыми или хозяйственными постройками. Эти участки называются старинными, сумерскими терминами в зависимости от их местонахождения и характера построек2 . Больше "сего, около 80%, упоминается городских участков, застроенных либо жилыми домами, либо небольшими ларьками, мастерскими; они носят название E-DU-A. Остальные участки - сельские, застроенные хозяйственными строениями; они чаще всего называются E-KIS-LAH, а иногда и другими терминами. Участки E-DU-A по своей площади очень мелки: из 169 этих участков 150 имеют размеры от 0,6 до 35 кв. м, и только 19 имеют размеры от 105 до 420 кв. м (один участок). Сельские участки крупнее: из 43 этих участков только 4 имеют размеры от 12 до 26 кв. м, все прочие гораздо крупнее, из них 9 - от 105 до 280 кв. м 3 . Эта категория недвижимых владений имеет для нас интерес главным образом по связи домовладельцев с владением полями и садами и по связи с вопросом о семейных разделах как одном из источников частного владения недвижимостью.

Для завершения характеристики частного землевладения в древневавилонском царстве со стороны количественных показателей весьма важно установить хотя бы приблизительно размеры общей площади всех частных земельных владений, как абсолютные, так и в процентном отношении к общей площади культурных земель древней Вавилонии, которую Мейснер определяет а 3 миллиона га4 . Исходя из данных деловой переписки и документов, и пришёл к заключению, что общее число частных землевладельцев в Вавилонии вряд ли превышало. 1500 и что более крупных среди них было не более 500. Размеры 92% отдельных владений, включая поля, сады и дома, не превышают 8,2 га, а максимальный размер владения - 63 га. При таких условиях общая площадь всех частных земельных владений не могла превышать 30 тыс. га, т. е. составляла всего 1% осей культурной площади Вавилонии. Уже эти общие количественные показатели свидетельствуют о том, что частное древневавилонское землевладение ведущей рола играть не могло и не играло.

Второй вопрос - о покупателях и продавцах полей, садов и домов - имеет для нас первостепенную важность, ибо исследование его даёт нам возможность выяснить социальное лицо частных владельцев недвижимости, их категории и те причины, которые заставляли одних продавать, а других покупать недвижимые владения того или иного рода. Анализ документов вскрывает перед нами две основные категории контрагентов актов о купле-продаже недвижимости. Одна категория заключает в себе сделки, в которых контрагентами являются физические или юридические лица, принадлежащие к разным классам, т. е, когда одной стороной -являются представители трудового крестьянства и ремесленничества, а другой стороной - представители сановников, жречества, дамкаров и других нетрудовых элементов вавилонского общества. В этих случаях продавцами полей шляются крестьянские семья и отдельные крестьяне, -продавцами домов (E-DU-A) а городах - мелкие ремесленники, а покупателями - представители владеющих группировок. К другой категории относятся сделки, в которых обе стороны принадлежат к господствующему классу; в этих случаях продавцы и покупатели иногда принадлежат к разным группам, иногда - к одной їй той же группе. Сравнительный удельный вес группы трудовых продавцов и группы нетрудовых контрагентов актов купли-продажи весьма показателен. За 300 лат периода первой вавилонской династии у нас имеется не менее 87 актов купли-продажи полей, садов и домов; из них на продажу полей имеется 37 документов. Только в 7 из этих документов продавцами выступают бесспорно крестья-

1 Meissner. Babylonien und Assyrien. I, S. 200 - 201.

2 См. Sсhwenzner. S. 47 - 51 (термин E-DU-A дан в прежнем неправильном чтении ERUA).

3 Размеры участков даются в ряде документов собраний Шорра и Дайхеса и в табл. 11у Швенцнера.

4 Meissner. Babylonien und Assyrien" В. I, S. 8. (30 тыс. кв. км = 3 млн. га).

стр. 42
не, т. е. всего около 2% всех продавцов полей и аколо 0,8% всех продавцов земли вообще 1 . Отсюда ясно, что развитие частного землевладения лишь в незначительной степени шло за счёт вынужденных случаев продажи крестьянами их трудовых наделов. С другой стороны, выясняется, что мобилизация недвижимости шла главным образом в среде владеющих группировок, состоящих из жрецов, дамкаров и сановников. По этой линии обмен недвижимости руководится коммерческими и хозяйственными расчётами, и даже может быть прослежена известная специализация покупателей либо по скупке домов, либо по смушке полей. Наконец, необходимо отметить, -что общее число актов о сделках на поля, сады и дома за 300 лет настолько ничтожно, что не может свидетельствовать о руководящей роли частного землевладения, до, наоборот, является ярким показателем незначительности его количественных масштабов и влияния.

Следующие вопросы - о характере права частного владения недвижимым имуществом и об источниках этого права - тесно переплетаются один с другим. Под частным владением недвижимостью надо разуметь всякое владение, не являющееся владением сельской или родовой общины или дворца. Ими могли владеть либо семья, либо отдельное лицо. Характер семейного владения всегда остаётся постоянным. Но характер личного владения варьируется гладвны образом со стороны его формального обоснования и, следовательно, со стороны его бесспорности я прочности. А эти последние качества личного владения зависят от источников права личного, или индивидуального, частного владения. Личное частное владение является новым институтом, не имеющим в своей основе традиционных обычаев. В древневавилонском царстве оно базируется на различных основаниях. Одно основание - это давность владения, sibtu labiru (старое владение), которое в свою очередь чаще всего базируется на захвате в личное владение надела или выдела участка общинной земли ("поля вождя"). Владение на этой основе было непрочным, не могло быть бесспорным без его утверждения царской властью, а последнее не всегда имело место. Бесспорным личным владением могло быть владение на основе покупки, но акт покупки сам должен был базироваться на бесспорном праве продавца, и в тех случаях, когда такое право оспаривалось после акта покупки, сделка могла быть аннулирована. Бесспорное право личного владения могло проистекать и проистекало только из бесспорных традиционных обычаев семейного-общинного быта, связанных со случаями выхода отдельных членов семейной общины с выделом соответствующей части имущества и с разделами "имущества отцовского дома" между членами семейной общины после смерти её главы. Однако и в этом случае не создавалось право частого единоличного владения в чистом виде, ибо всякий выделившийся или наследник, обзаведясь семьёй, становился главой новой семейной общины, и тогда вступали в силу обычные нормы семейной общины. Таким образом, получается диалектическое чередование и переплетение общинновладельческого течения с течением личновладельческим, и притом с постоянным перевесом общинного течения: моменты разложения общинного течения эпизодичны, и да них вновь рождаются струя общинного течения, лишь другого состава и измелённой силы. В этом диалектическом процессе мы наблюдаем рождающиеся и вновь поглощаемые элементы личного владения, которые конкретно выступают главным образом в трёх видах. Первый вид - это нарождение личных владений в результате "подарка" отца "сыну, первому в его глазах", поля, сада или дома; этот "подарок" даётся сыну при жизни отца, становится sibtu сына и не идёт в раздел после смерти отца. По-видимому, подобного рода дарения были редкими, так как до нас дошёл только один документ такого содержания и ещё два - три упоминания о таких дарениях в документах другого содержания2 . Другой вид - это разделы "имущества отцовского дома", относительно которых в кодексе Хаммураби имеются тщательно разработанные постановления. Кодекс устанавливает равные доли для всех сыновей отца от его законных жён и определяет наследственные доли дочерей и вдовы3 . Но на практике разделы очень часто бывали неравными - или в силу того обстоятельства, что равные по количеству доли далеко не всегда бывали равными по качеству, или в силу того, что нередко бывали случаи неравных разделов и по количеству. Такие разделы практиковались по соглашению наследников и притом старшие братья обделяли младших, наконец, бывали случаи, когда братья при разделе лишали сестёр их законной наследственной доли. Все подобные неравные разделы порождали третий вид личного владения - личные 'Владения, слагавшиеся в результате продажи более мелких наследственных долей их владельцами брату или братьям, получавшим более крупные дол" 4 . Этот вид личного владения более всего содействовал разложению семейно-общииного владения, но и он не подрывал корней общинного семейного владения, ибо старшие братья, обделив младших и купив их доли, а иногда и ограбив сестёр, в конце концов ста-

1 Ср. Dаісhes, N 3, 5, 7; Sсhwеnzner, S. 119 - 120. Taf. 11.

2 Кодекс Хаммураби, ст. 165; Sсhorr, N 197.

3 Там же, ст, 167 (равное наследственное право сыновей); ст. 171, 172, 173, 174, 177 (наследственное право вдовы); ст. 178 - 182 (наследственное право дочерей).

4 Неравные разделы - Sehorr, N 185, 191, 192, 197; Риф ти я, N-2 и др. Тяжбы тестер с братьями из-за (неправильных разделов - Sсhorг, N 290, 295, 293. 297 (Сестры против братьев), N 289, 291 (братья против сестёр).

стр. 43
новились всё же главами новых, более ели менее мощных семейных общин.

Описанная бытовая и юридическая практика показывает, что в эпоху древневавилонского царства не только не было никаких признаков развития права частной земельной собственности, но и право частного владения землёй ещё не завоевало для себя сколько-нибудь прочных позиций. Этот факт должен объясняться и объясняется не только господством семейной общины, но также и тем обстоятельством, что в общей экономике страны частное сельское хозяйство занимало второстепенное место по сравнению с общинным сельским хозяйством. В деловой переписке частных сельских хозяев мы находим ряд интереснейших данных в этом отношении. Так, нам хорошо известна постановка хозяйства во владениях самого крупного из частных сельских хозяев того времени, по имена Адад-Раби 1 . Общая площадь его владевши в полях и в садах исчисляется приблизительно в 63 га; но его владения, как и владения других частных хозяев, не составляли цельного, единого комплекса, а были разбросаны в разных районах и слагались из 11 - 12 нолей и 5 - 6 садов. Под личным хозяйством Адад-Раби было занято не более 60% площади его полей и 55% площади его садов; остальные поля и сады были розданы либо в кормление его служащим, либо в аренду. Сам Адад-Раби, как и другие частные хозяева, занимал большую должность на царской службе и потому должен был жить в городе. Руководство хозяйством он поручаю своему управляющему, но регулярно контролировать последнего не мог и потому его управляющий и подчинённые последнему агенты широко пользовались таким положением дела в своих интересах: запускали хозяйство, обкрадывали своего господина, срывали сезонные работы. Переписка других частных хозяев свидетельствует о том, что такое положение дела было общераспространенным явлением во всех частных хозяйствах: везде управляющие были наглыми хищниками, я выговоры, окрики " угрозы господ вроде угрозы "разбить им нос" ее оказывали на них никакого действия.

Далее выясняется, что частное сельское хозяйство по своему характеру было по преимуществу земледельческим. Поля засевались зерном и сезамом, сады засаживались финиковой пальмой. Из этих трёх культур наибольшая заботливость и внимание уделялись культуре сезама и фиников, как наиболее выгодным культурам, продукция которых изходила для себя хороший сбыт на рынке. Однако доходность владений значительно понижалась не только вследствие невыгодного способа ведения хозяйства через управляющих, но также и вследствие других факторов, севших от общих социально-экономических условий древневавилонского царства. Основное значение имел вопрос об обеспечении частных хозяйств рабочей силой. Постоянной рабочей силой в частных хозяйствах были рабы; число их было невелико, строго ограничено потребностями в постоянной рабочей силе, и трудились они лениво и небрежно. Поэтому, когда по тем или иным причинам, чаще всего во время срочных и сезонных работ, постоянной рабочей" силы не хватало, дополнительную рабочую силу приходилось искать на стороне, и в этих случаях возникали большие затруднения.

Как показывает переписка Адад-Раби, ему приходилось в таких случаях обращаться за рабочей силой в соседние крестьянские общины. Но далеко не всегда законтрактованные рабочие приходили вовремя, а случалось, что и совсем не приходили. Адад-Раби терпел от этого большие убытки, на которые од горько жаловался в своих письмах2 . Таким образом, развитие его хозяйства, как и других частных хозяйств, ограничивалось снизу- со стороны сельских общин, без помощи которых частные хозяева не могли проводить важнейшие срочные и сезонные работы. Возможности хозяйства Адад-Раби, как и других частных хозяев, ограничивались также и сверху, суверенным царским правом в области земельных отношений. Адад-Раби вынужден был выделять из своих владений участки для царских военнослужащих, деку и реду, с которыми у него иногда происходили конфликты, которые разрешал непосредственно царь. В переписке встречаются указания и на такие факты, когда царь по тем или иным причинам, иногда по жалобам общин, отбирал у частных владельцев поля и отдавал их другим лицам.

Подводя итоги этому обзору аграрных отношений в эпоху древневавилонского царства, мы видим, что ни в количественном, ни в юридическом и ни в экономическом отношении частное землевладение я частное сельское хозяйство не могли занимать и не занимали руководящего положения. Общинные поля занимали не менее 80 - 90% всей культурной площади древ" невавилонского царства. Это было безбрежное море ячменя, пшеницы и сезама, среди которого редкие, разрозненные, мелкие поля и сады частных владельцев казались незаметными островками. Копошившийся на этих островках мирок был мирком мелких хищников, которые грызли попадавшую в их когти бедя ату и грызлись непрерывно друг с другом, постоянно озираясь в то же время на вавилонского царя который по своему произволу мог их и жаловать и казнить, беспокоясь и об отношения к ним крестьянских общин, без помощи которых они не могли ни посадить новые сады, ни собрать с них финики, на сжать свои поля.

Как не похожи представителя этого мирка на высокомерных римских патрициев

1 Письма Адад-Раби и его сыновей см. Ungnad. Babylonische Briefe, N 187 - 199. Кроме писем Адад-Раби имеются письма ещё трёх крупных землевладельцев Ахума, Адад-Шаррума и жрицы Ниши-Инушу- и письма нескольких более мелких землевладельцев.

2 Ungnad, N 187, 196.

стр. 44
и нобилей, которые именно как римские граждане были во II - I вв. до н. э. собственниками своих земель, огромных латифундий, повелевали сотнями клиентов и вольноотпущенников и тысячами рабов, строили себе в своих владениях роскошные виллы и располагали большими денежными богатствами! Как далеки представители этого мирка и от гордых феодалов, которые владели на вотчинном праве собственности целыми княжествами, повелевали десятками и сотнями придворных и вассалов и сотнями и тысячами крепостных, жили в замках, каменных твердынях, переживших века, и располагал" огромными материальными ценностями! Эта характеристика частного землевладения и частного сельского хозяйства в эпоху древневавилонского царства в основном вполне приложима и к последующим эпохам социальной истории государств древнего Двуречья вплоть до персидской эпохи.

В течение ряда веков, протекших после падения древневавилонского царства, история частного землевладения и землепользования в Двуречье идёт уже не по одной, а по двум линиям, поскольку с XV в. начинается самостоятельное хозяйственное и политическое развитие Ассирии. Я дам краткую характеристику этих двух линий, останавливаясь по преимуществу на тех сторонах и фактах, которые отличают ассирийское и поздневавилонское частное землевладение от древневавилонского.

В Вавилонии после падения древневавилонского царства с середины и до конца XV в. замечается общий глубокий упадок Хозяйственной и политической жизни, обусловленный опустошением и обезлюдением страны во время внутренних смут и иноземных вторжений 1809 - 1746 годов. Частное землевладение значительно сократилось, напротив, общинное землевладение значительно выиграло в результате притока Обильных свежих сил в лице касситских родоплеменных и сельских общин. Возрождение частного землевладения начинается в конце XV в., но идёт очень медленно и далеко не достигает того же уровня и тех позиций, как в эпоху древневавилонского царства. Как показывает анализ данных кудурру, которые являются основным источником для характеристики аграрных отношений в эпоху касситского царства, частное землевладение только отчасти возрождается обычным путём, путём превращения "полей вождя" общинной верхушки в частные владения. Более заметным является другой путь - путь царского пожалования "на вечные времена" земельных участков, отчуждённых из общинных земельных фондов. Этот путь приводит к созданию частных владений размерами от 540 до 22,5 га, причем преобладают крупные владения, от 540 до 135 га (5 владений из 8). Более крупными, чем раньше, являются также и владения, возникшие внутри общин и имеющие размеры от 200 До 32,3 га (четыре засвидетельствованных владения) 1 . Но частных владений немного; они считаются десятками, а не сотнями, как в древневавилонском царстве; в то же время они оказываются очень непрочными и исчезают вместе с падением касситской династии. Последовавшая затем трёхвековая эпоха новых внутренних смут и внешних столкновений вновь задержала развитие частного землевладения в Вавилонии. Оно начинает подниматься вновь только в IX в., в связи с включением Вавилонии сначала в сферу влияния, а затем в сферу господства великой военной ассирийской державы, обеспечившей известный порядок и спокойствие и предоставившей торгово-ростовщическому капиталу вавилонских дамкаров и жрецов благоприятные условия для стяжательства, в том числе и в сфере землевладения и домовладения.

В конце халдейской эпохи частное землевладение в Вавилонии по количественным показателям, по численности частных землевладельцев и по общей площади их владений достигло уровня эпохи древневавилонского царства, причём по среднему уровню площади отдельных владений даже несколько превысило прежний уровень, поскольку общее число мелких владений, до 3,5 га, понизилось по сравнению с древневавилонской эпохой на 6% 2 . Но удельный вес частного землевладения в общей экономике страны не достиг прежнего уровня. Это объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых" общинный быт в халдейскую эпоху получил опять приток свежих сил в лице родоплеменных, родовых и сельских халдейских общин, занявших всю южную часть Вавилонии и проникших также и в центральную часть. Во-вторых, в старых центрах Вавилонии, Вавилоне, Сиппаре и Ниппуре, получили новое развитие и значительно усилились частновладельческие элементы, но по линии роста торгово-ростовщического капитала, который вторгался в землевладение преимущественно со спекулятивными целями, не заботясь об организации постоянного продуктивного хо-

1 Ср. данные в кудурру: Steinmetzer. Eine Schenkungsurkunde des Konigs Melisihu (Мелишипака); Beitrage zur Assyriologie, Bd. VIII, H. 2, S. 4; его же. Lieber den Grundbesitz in Babylonien zur Kassitenzeit, S. 26 - 27; Schrader. Keilinschriftliche Bibliothek (KB), III, S, 172 - 173; Cuq. Etudes sur le droit babylonien, p. 92. Касситcкие меры поверхности исчислялись соразмерно с количествам высева на поле зерна по расчёту 30 кг зерна на ику, который тогда равнялся 0,45 га; ср. Meissner. Babylonien und Assyrien. I, S. 358.

2 Подсчёт сделан на основании данных в документах купли-продажи: Peiser. Keilinschriftliche Aktenstucke aus babylonischen Stadten, N I, III, X, XII, XIII; KB, IV, S. 222 - 227 (XIX); 298 - 301 (И), а также на основании некоторых документов о семейных разделах, завещательных распоряжениях и аренде.

стр. 45
зяйства в своих владениях. Ростовщики я дамкары, конечно, не были чужды частнособственнических тенденций, но, как показывают документы, эти тенденции устремлялись прежде всего в сторону высвобождения из общинной связанности рабов и материальных ценностей. В этом отношении особенно характерным фактом является раздел семейного имущества между наследниками умершего в 517 г. тогдашнего главы ростовщического дома Эгиби, Итти-Мардука-Балату. Они поделили между собой деньги, дома, рабов в городских домах, но поля, скот и рабов при полях оставили в общем владении1 . Изменения, внесённые в прежние юридические нормы и бытовые обычаи, касающиеся частного владения, не носят принципиального характера. Было ликвидировано прежнее постановление о равном разделе имущества отцовского дома между братьями, а также право дочерей на наследованные доли. Таким образом были узаконены неравные разделы, которые постоянно и практиковались. В некоторых случаях отцы делали при жизни завещательные распоряжения о порядке раздела наследственного имущества, но эти распоряжения не подкапываются под основы семейного владения и устанавливают лишь порядок раздела в таких ситуациях, которые не были предусмотрены ни писанным, ни обычным правом2 . Таким образом, и в халдейскую эпоху не только не существовало формального права частной собственности на землю, но не было я никакого движения по направлению к нему ни на практике, ни в законе. Принцип общинного семейного владения оставался нерушимым, как нерушимой оставалась и сама семейная община. В этом отношении характерным показателем является формула, обычно встречающаяся в документах о купле-продаже домов и полей, начиная с середины IX в. и кончая началом V века. Эта формула с незначительными вариантами гласит: "На вечные времена: если кто из сыновей, братьев, рода (kimtu), домашней общины (nisutu) и родства мужского и женского продавца скажет: поле (или дом) не продано, деньги не получены, то платит деньги в двенадцатикратном размере против полученной им суммы"3 . Такой формулы в эпоху древневавилонского царства не было; она властно напоминает об обычаях и влиятельности общинно-родового строя и стремится оградить права покупателя не только от претензий со сторону членов семьи продавца, но и со стороны членов его рода.

Остаётся вопрос о частном землевладении в Ассирии. Там в силу некоторых местных условий, говорить о которых можно пока только предположительно, разложение сельской и семейной общины шло быстрее, чем в Вавилонии, и на этой почве частное землевладение также развивалось гораздо быстрее и в количественном отношении достигло значительно более высокого уровня, чем в Вавилонии. Появление частного землевладения в Ассирии документально засвидетельствовано для начала XV века. Пионерами его были ростовщики, приобретавшие у общинников их земельные участки мошенническими способами, как об этом свидетельствуют многочисленные документы из Нузи. Эта область в первой половине II тысячелетия принадлежала царям Митании и подвергалась жестокому грабежу царских наместников. Разорённые общинники влезали в долги и попадали в цепкие лапы ростовщиков, которые закабаляли их, обращали в рабство и скупали у них их поля и сады 4 . Так как отчуждение общинных -наделов запрещалось, то продажа облекалась в форму усыновления или удочерения покупателя или покупательницы продавцом. Особенно отличалась на этом поприще некая Туллунаа, скупившая таким способом ее менее, семи садов и трёх полей. Процедура, происходившая перед судом, заключалась в том-, что продавец произносил формулу; "Тулпунаю я усыновил; сад в общине Темтенаш я ей дал, а она дала мне награду"- в вещах или деньгах5 . Для судей было совершенно ясно, что в данном случае "усыновление" и "дарение" являются только маскировкой купли-продажи; но в судах сидели старейшины общин, многие из которых сами принадлежали к группе стяжателей и ростовщиков. Дальнейший ход развития частного землевладения в Ассирии до XIII в. в подробностях для нас неясен, но оно, несомненно, имело место и шло гораздо быстрее, чем в Вавилонии: за два - три века оно проделало тот путь, на который

1 Ср. Meissner. В. I, S. 359 - 360.

2 Считается, что завещательных распоряжений до нас дошло девять. Но одно из них (Рeiser. Keillinschriftliche Aktenstucke, N 1), по существу, является актом о дарении отца сыну, "первому в его глазах", согласно ст. 165 кодекса Хаммураби. Из остальных восьми документов, изданных Колером, Пейзером, Талльквистом, Демутом и Шрадером (в KB), три говорят об урегулирования вопроса о наследовании "имущества отцовского дома" в связи с отсутствием у завещателя мужского потомства, два стремятся обеспечить любимых женщин, лишённых, по новому положению, наследственных трав, и три составлены матерями, имущество которых принадлежало к категории sibtu. Все составители этих актов принадлежат к числу ростовщиков и жрецов.

3 IX в. (841 г.) - Рeiser. Keilinschrift liehe Aktenstucke, N l ; VII в. (666 г.)-; Никольский М, Вавилонский контракт о продаже дома 666 г. (из I тома "Древностей восточных", изд. Московского археологического общества); конца VI или начала V в. (ори Дарий Гистаспе) - KB, IV, S. 302 - 305 (II), и документы в работе Пейзера, N III, X, XII, XIII без точной даты.

4 Pfeiffer and Speiser. One hundred seiected Nuzi texts, N 3, 8, 6, 7.

5 Ibidem, N 15 (с формулой), 16 - 22.

стр. 46
частному вавилонскому землевладению понадобилось шесть веков.

В XIII в. в Ассирии существуют уже весьма важные законоположения в защиту и на пользу частного землевладения, гораздо более решительные, чем постановления кодекса Хаммураби. Эти законоположения свидетельствуют о том, что уже в XIV в. в ассирийских сельских и семейных общинах весьма усилились богатые элементы, которые тяготились общинными рамками и ограничениями, налагаемыми обычным общинным правом, и стремились завоевать себе формальное право владения полями и садами и свободу "распоряжаться ими. Ассирийские законы XIV - XIII вв. решительно шли навстречу этим стремлениям, Они узаконили преимущественное и весьма солидное право старшего брата при семейных разделах, именно на две трети семейного имущества, при этом с правом выбирать одну треть по своему усмотрению 1 . Таким образом, уже при наличии только двух братьев старший получал вдвое больше младшего и лучшую долю; если же братьев было больше двух, то перевес старшего брата становился ещё более ощутительным. Это постановление, по существу, вело к пауперизации младших братьев; именно на почве такой пауперизации ассирийские цари IX - VIII вв. могли создать наёмную армию не из чужеземцев, а из ассирийцев. Не ограничиваясь этим общим постановлением, ассирийские законы устанавливают ряд положений, идущих навстречу индивидуалистическим тенденциям внутри общин" также и в хозяйственной области, вводят при оформлении сделок на землю специальную, весьма любопытную процедуру, обеспечивающую интересы покупателя2 , и устанавливают весьма жестокие репрессии за нарушения прав частных владельцев полей и садов и за могущие быть при этом убытки. В последнем отношении ассирийские законы отличаются, по существу, от сумерийских законов и кодекса Хаммураби, рассматривающих нарушения частного права владения, покражи и потравы только с точки зрения занесённых владельцу убытков. Ассирийские законы рассматривают все подобные правонарушения как уголовные деяния и, кроме возмещения убытков, устанавливают ещё и уголовную кару - наказание плетьми от 100 до 30 ударов, отсечение пальца и месяц работы на дом царя3 . Причина, вызвавшая установление таких жестоких санкций, заключалась, вероятно, в частых и широко распространенных фактах нарушения границ и вредительства частных владений со стороны соседей или прежний однообщинников, которые твёрдо держались своего традициашого права, ненавидели новое, грабительское право, быть может, даже демонстративно производили нарушения границ частных владений, образовавшихся внутри общин, и допускали в разных формах самоуправство. Закон стремится ударить по таким тенденциям и внушить страх перед новым правом владения, приравнивая нарушение его к уголовному деянию.

В результате в Ассирии IX - VIII вв. наблюдается заметное разложение семейно-общинного быта, приведшее к появлению значительного числа малоземельных и безземельных людей и к усилению и укрупнению частного землевладения. К сожалению, до нас дошло сравнительно немного документов, характеризующих частное землевладение этой эпохи, и поэтому не все стороны его для нас одинаково и достаточно ясны. Частные земельные владения этой эпохи разделяются на две основные категории. Во-первых, существуют крупные частные владения, размерами примерно от 40 до 100 га, образовавшиеся на основе царских пожалований на праве "собственного дома" жалуемых, с освобождением от царских податей и повинностей. Грамот о таких пожалованиях дошло около двадцати, из VIII и VII вв., по-видимому, такие пожалования не были широко распространёнными 4 .

Другая, основная категория частных земельных владений образовалась теми же путями, как и частное землевладение в эпоху древневавилонского царства, с той только разницей, что в Ассирии насильственные захваты чужих полей й садов имели значительно большее распространение, чем в Вавилонии. Относительно размеров владений этой категории у нас, к сожалению, имеется очень мало данных. Дошедшие до нас данные говорят о размерах девяти отдельных владений от 44 га до 600 кв. м, причём четыре владения имеют размеры от 44 до 8,8 га 5 . Если эти данные в известной мере соответствуют действительности, то надо признать, что средний размер частных средних и мелких владений в Ассирии был выше, чем в Вавилонии, и что, следовательно, вообще размеры частных земельных владений в Ассирии были выше общего древневавилонского уровня. Удельный вес частного землевладения и частного сельского хозяйства в Ассирии мы, к сожалению, не можем определить даже в приблизительных цифрах, так как документы не дают никаких точек опоры для

1 Цитирую ассирийские законы по изданию Сruvеіlhier. Recueil des lois assyriennes, которое даёт весь текст целиком, в, противоположность известному изданию Эгелольфа - Кошакера (Еhelоlf - Коschaker. Ein altassyrisches Reichtsbuch). О преимущественном праве старшего брата - табл. II, разд. I, ст. I Сruveilhіеr. Т. I, p. 44 - 45).

2 Табл. II, разд. II, ст. 6 (Сruveilhier. T. I, p. 47 - 48)

3 Табл. II, разд. III, ст. 7 - 12 (Сruveilhier. T. I. p. 49. suiv.).

4 Ср. Meissner. Assyrische Freibriefe-Beitr. Assyr. II. 3. S. 566.

5 KB, IV, S. 134 - 137 (IV), 126 - 129 (VI), 104 - 107 (II), 112 - 113 (IV), 110 - 111 (II), 114 - 117 (II). Размеры исчислены по эквиваленту 1 имер =7 340 кв. м (ср. Meissner. Babiloniеn und Assyrien, I, S. 357, 358).

стр. 47
определения числа частных эемлевладельцев. Но история частного землевладения в Ассирии и условия его бытования в VIII - VII вв. говорят за то, что и удельный вес ассирийского частного землевладения и частного сельского хозяйства надо считать более высоким, чем в Вавилонии. Однако всё же с качественной стороны частное землевладение в Ассирии не могло перешагнуть за уровень, достигнутый в древневавилонском царстве. Оно не стало руководящим, ибо кладовые и закрома дворцов и храмов в Ассирии, как и в Вавилонии, наполнялась зерном и другими продуктами не из частных хозяйств, а от поступлений со стороны трудового крестьянского насеяния в порядке взимания ренты-налога. И правовое положение частного землевладения в Ассирии также не смогло перешагнуть черту, отделяющую право владения от права собственности. Права частной собственности на землю не существовало в Ассирии ни на практике, ни в законе. А право частного владения, хотя и в более слабой степени, чем в Вавилонии, всё же ограничивалось непрерывным существованием права семейного общинного владения. Об этом свидетельствует часто встречающаяся в актах о купле-продаже земли формула, аналогичная халдейской формуле, обеспечивающая нового владельца от возможных претензий как со стороны самих продавцов, так и их сыновей и внуков, а иногда также и братьев1 . Включение в акты этой формулы свидетельствует о том, что семейная община в Ассирии, хотя и ослабленная, всё же продолжала существовать и постоянно боролась за свои права.

В итоге мы видим, что точка зрения Швенцнера, Мейснера, Струве и некоторых других историков на роль и место частного землевладения в Двуречье является ошибочной. Она не оправдывается документальными данными и историческими фактами. В действительности документальные данные с неопровержимой ясностью подтверждают точку зрения Маркса. Мы видим, что в течение всей древней история Двуречья и во всех его областях отдельный человек в основном выступает, по выражению Маркса, только как звено, как член коллектива либо семейной, либо родовой, либо сельской общины. Только как член такого коллектива, он владелец земля; частным владельцем земли он делается лишь временно и условно, а частным собственником земли - никогда. А коллективы - семейные, родовые и сельские общины - подчинены связующему их единству в лице царя, который является высшим " единственным собственником земли, и выступают лишь как наследственные владельцы2 . Специфическая особенность форм землевладения в древнем Двуречье, как и на всём древнем Востоке, заключается в том, что основное, руководящее положение принадлежит общинному землевладению.

1 KB, IV, S. 114 - 115 (I), 126 - 129 (V1), 104 - 107 (II).

2 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству "ВДИ" N 1 за 1940 г., стр. 10, 16.

Permanent link to this publication: