ELIBRARY.COM.UA is an Ukrainian library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: UA-250

Share with friends in SM

Владимир ПОЛКАНОВ, доктор исторических наук, профессор

В мае 2003 года в Омске проходила Всероссийская научно- практическая конференция на тему "Российская социал-демократия: история и современность", посвященная 100-летию II съезда РСДРП. Ее организаторами выступили Омская областная организация РУСО и Омское региональное отделение КПРФ.

Публикуем текст острополемического выступления на конференции В. Д. Полканова. Со многими его положениями редакция не согласна. Однако хотелось бы, памятуя традиции II съезда РСДРП, теоретической борьбы большевизма и меньшевизма, продолжить постоянно ведущуюся на страницах нашего журнала дискуссию по проблемам выработки современной концепции социализма. Ждем ваших откликов.

В современной российской политической сутолоке лишь ленивый из стана "демократов" так или иначе не пинает социализм. С особым рвением это делается в период важнейших политических кампаний. Не избегнут этой участи и предстоящие выборы губернаторов, депутатов Государственной думы, Президента РФ. Социализм в речах ярых антикоммунистов отождествляется с зигзагом истории, с неудачным экспериментом, с голодом и нищетой, со сталинскими репрессиями, с тупиковой ветвью развития цивилизации. Нагнетание истерии вокруг социализма превратилось, кажется, в соревнование, в азартную игру для иных ученых, политиков, телевещателей, журналистов, выступающих в роли защитников капитализма, а точнее - воровски разбогатевшей "малины". Однако как бы ни запутывали сознание электората рептильные СМИ, услужливые политтехнологи, все же основная ось замысловатой раскрутки лежит в двух плоскостях: капитализм или социализм; быть россиянам хозяевами-патриотами своей страны или попасть в холопство к капиталистическому Молоху. Третьего пока не придумано. Вот почему мне хотелось бы поразмышлять по поводу этого важнейшего социального феномена - социализма.

Суть социалистической идеи своим появлением обязана отнюдь не коммунистам. Она берет начало с великого кладезя человеческой мудрости - идеалов раннего христианства. В них глубоко выражены нужды и чаяния народа, созвучные вековым российским традициям соборности, коллективизма, товарищества. В дальнейшем социализм вобрал в себя гуманистические традиции европейского Возрождения и Просвещения, на почве которых выросли первые социалистические утопии. Лозунги свободы, равенства, братства, справедливости и прав человека, которые начертала на своих знаменах Великая французская революция, будучи антифеодальными, буржуазными по своему происхождению, оказались по своей сущности созвучными идеям социализма. И пока человек остается Человеком, эти идеи никому уничтожить не удастся. Тяга к справедливости - это основа нравственного существования человеческого рода.

Термин "социализм" (социалистический - от лат. "общественный") впервые получил хождение во французской и английской литературе в начале 30-х годов XIX в. На рубеже 30 - 40-х годов XIX в. появляется на свет и понятие "коммунизм" (коммунистический - от лат. "общий"). Это сразу же поставило вопрос о соотношении понятий "социализм" и "коммунизм", поскольку возникшие неологизмы стали употребляться как синонимы. То была первая путаница в зарождающемся учении.

Впервые попытку научно соотнести эти понятия делает К. Маркс. В работе "Критика Готской программы" (1875) он, по существу, развел их как некие фазы развития будущего коммунистического общества (высшая - коммунизм, низшая - социализм). "Фазовую" концепцию коммунистического общества в дальнейшем подхватили В. И. Ленин, большевики. И здесь, как мне

представляется, была допущена вторая серьезная ошибка.

В дискуссиях обществоведов уже давно высказывалась мысль, что социализм и коммунизм - не фазы (фаза - что-то кратковременное), а исторические стадии или вообще самостоятельные формации, причем довольно-таки длительные. Это имеет принципиальный характер. Такое представление о социализме предохранило бы нас от забегания вперед. Именно исходя из кратковременности социализма как фазы или как "неполного коммунизма" родилась идея о близости построения коммунистического общества. Не кто иной, как В. И. Ленин, выступая на III съезде РКСМ (1920), предрекал юному поколению, что оно через 10 - 20 лет будет жить в коммунистическом обществе (Ленин B. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 318). Убеждения о быстром вступлении в коммунизм были так сильно распространены, что продержались до 60-х годов XX столетия. Именно в это время Н. C. Хрущев третью Программу партии назвал программой коммунистического строительства, оптимистически пообещав нынешнему поколению советских людей жизнь при коммунизме.

Но социалистическая практика не пошла по этим теоретическим выкладкам. Уже в конце первой половины 60-х годов стало ясно, что мы в своих концептуальных изысканиях забежали далеко вперед, оторвались от действительности. Надо было остановиться, поразмыслить, привести наше пульсирующее воображение в соответствие с реальностью. На XXIII съезде КПСС одухотворяющая идея строительства коммунизма как непосредственная задача была снята с политической повестки. Однако (как ни говори, мы - строители) и нам надо было что-то строить. В этих условиях и появляется теория развитого социализма, внесшая, как я полагаю, еще большую путаницу в проблематику марксизма-ленинизма. Не успев провозгласить концепцию строительства развитого социализма, мы тут же, в 1967 году, устами Л. И. Брежнева объявили о "построении" развитого социалистического общества в нашей стране, пытаясь, по-видимому, тем самым преподнести дорогой подарок к 50-летию Октябрьской социалистической революции.

Этот вывод повлек за собой дальнейшую теоретическую несуразицу. Судите сами. Коль построили развитое социалистическое общество, значит, страна должна была вступить в новый этап своего развития. Но в какой? К непосредственному строительству коммунизма, как показало время, мы были не готовы. Вот тут-то услужливо подвернулась концепция "совершенствования построенного развитого социалистического общества". Но этот вывод, думаю, был не в ладах даже с простейшей логикой: если построено, значит, должно быть совершенным (С. И. Ожегов определяет слово "совершенный" как "полный, несомненный"). А если оно несовершенно и его надо совершенствовать, значит, такое общество не построено. Таким образом, теория социализма действительно была порядком запутана. Мы не только лукавили с историей, запутывали теорию, но и глумились над логикой, насиловали великий русский язык.

И потом, если мы построили развитой социализм, то неужели то общество, которое мы потеряли в 1991 году, и было истинным социализмом - практическим воплощением учения марксизма-ленинизма, идеалом, за который боролись и отдали немало своих жизней отцы и деды? Неужели подлинный социализм - это длинные очереди в магазинах, нехватка основных продуктов питания, однопартийная система, череда "культов личности", административно- командный стиль руководства и т. д.? Зачем и кому нужно было заземлять на таком уровне представление о "светлом будущем человечества"? Сегодня мы убеждаемся: не пройденное, а лихо перепрыгнутое старое, игнорирование объективных законов развития рано или поздно напоминают о себе, стремясь поставить все на свои места. Нынешний кризис социализма - это дань нашей торопливости, политическому ухарству.

Считаю реалистической такую оценку ситуации: мы были далеки от финиша социализма; мы находились в лучшем случае на стадии строительства основ социализма. Но коль скоро мы не построили социализм, следовательно, все еще надо было использовать в экономике весьма живучие капиталистические элементы: частную собственность, товарно-денежные отношения, рынок и т. д., то есть те "родимые пятна" капитализма, которые мы спешно сводили со своего неокрепшего "социалистического тела"; требовалось довести "доваривание" социалистической идеи в капиталистическом котле. Именно по этому пути, как мне представляется, идет сегодня Китай. Слу-

стр. 43


--------------------------------------------------------------------------------
чись такое, ныне бы мы не переживали мучительного, озлобленно- контрреволюционного отката назад.

Немаловажно отметить и то, что одной из важнейших предпосылок глубокого кризиса идеи социализма являлась, по моему мнению, насильственная унификация самой идеи. Коммунистическим партиям социалистических стран не было дано права на самостоятельные шаги в разработке теоретической концепции. Всякое отступление от нее оценивалось как ревизионизм и жестоко каралось. Поэтому, когда сегодня говорят: социализм потерпел крах повсеместно, что и свидетельствует о тупиковости социалистической идеи вообще, - это ложь. Кризис охватил лишь одну ветвь (причем основательно искаженную) глобальной многослойной социалистической идеи. Главная же, стержневая, научная идея социализма, по сути дела, оказалась нетронутой, невостребованной и поэтому вполне резонно ждет своего часа.

Сокрушительный удар по идее социализма нанес и догматизм. Теория марксизма-ленинизма была настолько фетишизирована, что, будь живы основоположники этого учения, они наверняка не узнали бы своего детища и отвергли бы его как чуждое самому существу научной теории марксизма. Превращение теории марксизма-ленинизма в закостеневшую идеологию и погубило марксизм. Идеологические постулаты заменили юридически законные, правовые основания власти. Произошла идеологизация власти вместо ее демократизации и правового оформления.

Административно-командная система, диктатура партийного аппарата исказили демократическую природу социализма, вытравили из сознания определенной части народа его ценности, заслонили его реальные свершения, его достижения. "Перестройка" по-горбачевски отсутствием четкой позиции, непродуманностью многих преобразований, недостаточной выявленностью мировоззренческих, идеологических и ценностных предпосылок обновляющегося общества лишь усугубила положение. Растерянность, душевная смута, аллергия к социализму стали распространяться со скоростью эпидемии.

Спору нет, мучительно сознавать, что мы оказались в тупиковой ситуации. Однако, повторю еще раз, было бы грубой ошибкой путать догматизированную социалистическую теорию с истинной социалистической идеей, отождествлять казарменный социализм с социалистическим идеалом. И мы переживаем ныне кризис не социалистической идеи, а исковерканных способов ее реализации, вызванных главным образом низким уровнем политической культуры, слабостью теоретических разработок, непомерным забеганием вперед.

Понимая, что очень многие с этим не согласятся, позволю себе высказать предположение, что нет достаточных оснований обвинять Горбачева в сознательном предательстве национальных интересов, в умышленной сдаче социализма. Здесь, думаю, налицо примитивизм мышления, низшая планка политического разумения, политическая безграмотность, недальновидность. М. С. Горбачев в своих первоначальных призывах к гласности и перестройке, по существу, продолжил линию Н. С. Хрущева на либерализацию страны, однако при этом он высвободил те социальные и политические силы, которые вскоре вышли из-под контроля и повели самостоятельную линию, разрушая саму советскую систему. Б. Н. Ельцин же убежденно бросился в омут капитализма, а точнее - в тиски к США, с тем чтобы заручиться поддержкой в противостоянии с коммунизмом. Он, по-видимому, был уверен, что стоит ему обнажить свой антикоммунизм, как тут же к его ногам посыплются нескончаемым потоком доллары. Кое-что действительно на первых порах перепало. Однако на то они и капиталисты - денежки считать умеют (не в пример СССР, который, как добрый дядя, осыпал подачками всех, кто только имитировал свою симпатию к социализму), кран долларовому потоку особо открывать не собирались. Сильная Россия им ни к чему.

...Да, социализм ныне отступил перед капитализмом. Но капитализм шел к своему цивилизованному состоянию свыше 400 лет. Сравнение не безупречно, но все-таки давайте спросим себя: "Многое ли было сделано им за первые 70 лет своего существования?" Да нет же! Даже в США, чьи темпы развития капитализма после войны за независимость (1775 - 1783), носившей характер буржуазной революции, были наиболее высокими, за 77 лет промышленный переворот еще не завершился, а лишь к 82-й годовщине революции (в 1865 г.) было законодательно отменено рабство (История США. Т. 1. 1983. С. 214, 218). Но в пользу капитализма будет сказано: несмотря на все трудности, кризисные потрясения, а иногда и

стр. 44


--------------------------------------------------------------------------------
прямые откаты к монархизму (в Англии после смерти Кромвеля, во Франции спустя 26 лет после взятия Бастилии и т. д.), он не поворачивал свою "голову" в сторону феодализма и не пытался его "проверенными", "испытанными" методами решать свои проблемы.

Наше же безбрежное и порою бездумное увлечение капитализмом размагничивает, дезориентирует нас в поисках подлинно российского пути развития, самобытных ценностей, отвечающих традициям, менталитету народа. Слов нет, проще критиковать капитализм, подсматривая в замочную скважину буржуазной квартиры. Но куда важнее и разумнее (хотя это намного труднее, что, может быть, и отпугивает некоторых ученых) разрабатывать в соответствии с сегодняшним днем новую концепцию социалистического развития. Надо идти вперед, а не назад, к капитализму. Да и многие развитые капиталистические страны не любят называть себя таковыми. Они, думается, все более и более "дрейфуют" к социальным гуманным ценностям, основным каркасом которых как раз и являются социалистические идеи. Именно они, положенные в основу "Нового курса" Ф. Рузвельта в начале 30-х годов, спасли капиталистическую систему в США от краха, придав ей второе дыхание. Недаром имя Ф. Рузвельта вошло ныне в тройку "людей столетия", сформировавших в XX веке основные направления развития цивилизации. И сегодня, оценивая ведущую тенденцию мирового развития, нельзя не видеть, что она включает многие социалистические ценности. Развивается социальная ориентация производства, создаются механизмы, вовлекающие трудящихся в процесс управления, открываются "народные предприятия", внедряются "человеческие отношения" и т. д. Производство и распределение, сфера образования, социальное обеспечение во все большей степени попадают под контроль общества. Все это, как я считаю, не что иное, как трансформация ряда развитых капиталистических государств в государства "Всеобщего благоденствия" с социально-рыночной экономикой, рабочим самоуправлением, чувствительной ролью государства в экономике и особенно в социальной сфере. Полагаю, что это и есть практическое воплощение идей социализма, реальная социализация капитализма. То есть развитые капиталистические страны уходят от своей классовой сущности - капитализма, а мы как очумелые бросились в объятия к нему...

Еще большие перспективы социализации капитализма, на мой взгляд, очерчены в современной концепции постиндустриального общества. Исходя из этой политологической парадигмы, на первый план выдвигаются: теоретические знания; не уровень, а качество жизни; в центре - человек (этические, духовные ценности), а не деньги. Исчезнет и рынок как система регулирования (регулирование будет не рыночным, но и не государственным; спрос и предложение будут осуществляться с помощью компьютерной системы). То есть рынок будет заменен организованным обменом. Причем постиндустриальное общество - бесклассовое общество. А потому исчезнет и класс капиталистов. Его место займет правящая элита, обладающая высоким уровнем образования. Безусловно, многое в этой концепции - далекое будущее. Но сегодняшний день показывает, что некоторые развитые страны идут именно в этом направлении. А оно, как ни странно, уж очень напоминает "светлое будущее" - коммунизм. "Социум, - утверждает И. Я. Левяш, - способный реализовать такую модель, есть все основания назвать постиндустриальным, и его Колумбом был Маркс" (Общественные науки и современность. 2001. N 3. С. 158). А потому многие серьезные ученые как в России, так и на Западе чтут наших классиков.

Перспектива развития мировой цивилизации видится не в том, чтобы одна система "проглотила" другую, а в их соревновании, в их взаимном обогащении: капитализм вносит в эту сокровищницу свой вклад путем наработки приемов высокопроизводительного труда, социализм - путем отшлифовки социальной гармонии. И оба, конвертируя, перерастают в высокоцивилизованное общество, поднимая планку мирового прогресса. Альтернатива этому - путь к глобализации по-американски, к однополярному мировому устройству, утверждению "ковбойской диктатуры", что будет неизменно толкать США к гегемонии, безнаказанности, к насилию над миром.

Так зачем нам рушить разумный противовес цивилизованного развития, преждевременно хоронить социализм, причем нашими же собственными руками?

Из сказанного вытекает: необходима дальнейшая разработка научной концепции социализма. Нынешнее

стр. 45


--------------------------------------------------------------------------------
представление о социализме во многом осталось на уровне 20 - 30-х годов XX века, когда общество находилось в совершенно других условиях и решало совершенно иные задачи. "Несущей конструкцией" концепции неосоциализма должны быть: гуманность, свобода, демократия, уважительное отношение к личности, с тем чтобы человек действительно являлся целью общественного развития; необходимы высокая социальная защищенность людей, равенство их возможностей; всемерное развитие получают культура, массовый спорт, нравственность, стимулируется развитие образования, науки, творческих способностей, талантов, хозяйственной предприимчивости, гражданской активности. Главное же - социализм будет обществом людей труда и для людей труда. Именно демократическая гуманная суть социализма, "человеческое измерение" должны лечь в основу его сердцевины.

Разработка концепции современного социализма неизбежно поставит вопрос об отношении к ленинскому научному наследию и в более широком плане - к традиционному марксизму. Сейчас, когда время гласности и огульного критиканства стало выбивать нас из седла непогрешимости марксизма- ленинизма (где мы безмятежно восседали десятилетиями), многие растерялись. Начали предъявлять жесткие счета Марксу, Энгельсу, Ленину. Более того, оказалось немало любителей обливать их грязью. Но если руководствоваться этой методой, то, пожалуй, и следа не останется от всех гениев человечества, таких, как, скажем, Аристотель, Платон, Кант, Гегель и др., у которых можно взять в сегодняшнюю жизнь лишь какие-то отдельные "крупицы" истины. Все остальное вроде бы "пустая порода". Но именно из этих гениальных творческих крупиц и строятся политическая культура, цивилизация. А разве мало рациональных социально-политических импульсов содержится в учении марксизма-ленинизма? И разве виноваты наши классики, что мы оказались ленивыми учениками, политическими иждивенцами, не способными по- настоящему развить, обогатить (исходя из современных условий) многие в своей методологической основе правильные идеи?

Однако верно и другое. Ни одно здоровое общество не фетишизирует своих гениев. Почитает - да. Но не обожествляет. Обожествить - значит превратить идею в религию, сковать собственную теоретическую мысль. Да и вправе ли ждать от одного человека (или группы, даже пусть гениальных людей) ответов на проблемы, возникшие много десятилетий спустя? Любая истинно научная теория - это постоянно развивающееся учение, корректирующееся и подпитывающееся жизнью, коллективными творческими усилиями. Поэтому вряд ли целесообразно особо выделять в этом ряду одного или малую группу людей, тем более называть его (или их) именем теоретическую концепцию. А потому осмелюсь поставить вопрос: правомерно ли вообще название "марксизм-ленинизм"? Имеет ли оно право на существование? Хотя идеи, высказанные Марксом, Энгельсом, Лениным, должны, бесспорно, составлять основу научной теории социализма. Но, пожалуй, лишь за Христом должно оставаться право на название своим именем идеологического мировоззрения - христианства. На то она и религия!

И другое. Считаю, что нужно отказаться от "фазового" представления о социализме. Это никакая не кратковременная стадия, а длительная, разделяемая на этапы экономическая и общественно-политическая формация. Необходимо четко отделить социализм от коммунизма. И пока прекратить разговор о последнем. А потому в силу неразработанности концепции коммунизма, ее теоретической абстрактности, по-видимому, было бы целесообразным изъять из названия партии слово "коммунистическая", пусть даже выражающее отдаленную перспективу, будущий идеал. Общественное сознание воспринимает в основном то, что в его представлении реально, обозримо. Нам надо выходить из теоретического тумана. Ведь та идеология, которая основывается на идеях Маркса, Энгельса, Ленина, - это демократическо- социалистическая идеология. И не больше. Бесплодные прожекты не в пользу партии. На сегодня у нас нет никаких научных данных для того, чтобы обрисовать картину коммунистического общества. Более того, даже с социализмом мы не можем ныне как следует разобраться. Дай нам, как говорится, Бог, разума, чтобы как следует разработать эту концепцию! Так что не надо позволять сбивать себя с толку постановкой "потусторонних" для современности ориентиров. В условиях жесткого политического противостояния необходимо иметь сугубо адекватные, ясные социально- политические ориентиры.

стр. 46


--------------------------------------------------------------------------------
Сознаю, сегодня у нас широко бытует представление: не нужно никаких "измов", давайте просто налаживать для человека хорошую жизнь. Но это - удочка на простачка. Любой, скажем, строитель, прежде чем возвести мост или какой- либо другой сложный объект, вычерчивает его, прикидывает, высчитывает, обосновывает. Так и с обществом. И там, где пренебрегают научной теорией, строя жизнь "на глазок", методом проб и ошибок, - там и попадают впросак. Далеко за примером ходить не надо: наша "перестройка". Отказавшись от политической "лоцманской" карты, демонтировали социальные "маяки", и нас начало бросать из стороны в сторону. Издержки, которые возникли в результате этой социально-политической дезориентации, и привели нас к сегодняшнему "дикому" капитализму. Ельцинизм лишь углубил эту путаницу, поддержав антинаучную идею деидеологизации и выбросив из Конституции упоминание о необходимости разработки государственной идеологии.

Последнее. Ныне мы напряженно ищем, что должно стать важнейшим объединяющим фактором патриотических, левых сил в борьбе за возрождение социализма в России, против наращивания темпов капиталистического шествия в "никуда". Однако пока в коммунистическом стане "разброд и шатания". Считаю, что сегодня ориентиром для них должно быть решение IX пленума ЦК КПРФ, подчеркнувшего: "Признать необходимым выдвижение единого кандидата от КПРФ, НПСР и других народно-демократических организаций на предстоящих выборах Президента России". Теперь кое-кто предлагает другие варианты. Не слишком ли крутые повороты? Не занесло бы нас, коммунистов - бывших большевиков, на подобных виражах в "политический кювет".

О ЦЕНЕ НА ХЛЕБ

Два года СМИ на все лады звонили о полученных рекордных урожаях зерна и вдруг дружно заговорили о неотвратимом повышении цен на хлеб.

Блеф о рекордных урожаях был нужен олигархам для обвала закупочных цен на зерно. И они своего добились: цена зерна осенью упала до 9% от розничной цены хлеба. В годы Советской власти цена зерна в цене хлеба, то есть доля крестьян в цене конечной продукции, составляла 87%, в годы ельцинского президентства -17,3%.

Можно себе представить, сколько при таком соотношении зарабатывали на прошлогоднем обрушении цен на зерно и его перепродаже за рубеж перекупщики!

С учетом погодных условий рассчитывать на приличный урожай в 2003 году ни Россия, ни Украина не могут. И рост цен на хлеб в этих условиях вроде бы объективно неизбежен. С необеспеченностью зерном Россия сталкивалась в 1999 году, и СМИ заговорили о повторении этой ситуации.

Но обратимся к цифрам. По данным Госкомстата РФ, благодаря свертыванию животноводства и ряду других преобразований годовое потребление зерна в России сократилось до 65 млн. тонн (12 млн. тонн - семена, 34 млн. тонн - фураж, 17,5 млн. тонн - продовольственное потребление).

В 2001 году валовой сбор зерна составил 85,2 млн. тонн, в 2002-м - 86,5 млн. тонн, то есть суммарно 171,7 млн. тонн.

За два последних года потребление зерна составило 130 млн. тонн, чистый экспорт - 25 млн. тонн.

Таким образом, к началу уборки урожая в 2003 году остаток зерна составит: 171,7- 155=16,7 млн. тонн, то есть переходный запас зерна обеспечивает питание населения по ценам 2002 года до следующего урожая, то есть до лета 2004 года.

Отсюда вывод: никаких объективных причин повышения цен на хлеб нет.

"Страшилки", раздутые СМИ, преследуют совершенно другие цели.

Поскольку не все зерно урожая 2002 года удалось сплавить за границу, а мировые цены на зерно, по прогнозу ФАО, должны упасть, перекупщики хотят сохранить свои сверхприбыли, но уже не на продаже зерна за границу, а за счет повышения цен на хлеб, то есть за счет собственного населения.

Вторая версия: предвыборные игры. Правительство выступает за повышение цен на хлеб, а, например, проправительственное "Единство" становится, как бы "радея за народ", в жестокую оппозицию и добивается со стороны правительства уступок, то есть не повышать цены на хлеб. Есть и еще один вариант этой версии: то же "Единство", согласившись с "объективной" необходимостью повышения цен на хлеб, компенсирует потери бюджета за счет владельцев энергоресурсов. От их прибыли такая компенсация составит сущие крохи.

Г. В. КОСТИН, заместитель председателя Комитета ГД по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, член Агропромышленной депутатской группы

В. Е. ШЕВЧЕНКО, ректор Воронежского государственного агроуниверситета, профессор

И. Б. ЗАГАЙТОВ, научный руководитель лаборатории долгосрочных прогнозов, профессор

Orphus

© elibrary.com.ua

Permanent link to this publication:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Теория-СОЦИАЛИЗМ-УМЕР-ДА-ЗДРАВСТВУЕТ-СОЦИАЛИЗМ

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Валерий ЛевандовскийContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://elibrary.com.ua/malpius

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Теория. СОЦИАЛИЗМ УМЕР... ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! // Kiev: Library of Ukraine (ELIBRARY.COM.UA). Updated: 23.04.2014. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Теория-СОЦИАЛИЗМ-УМЕР-ДА-ЗДРАВСТВУЕТ-СОЦИАЛИЗМ (date of access: 23.09.2019).

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Rating
0 votes

Related Articles
Преграды к созданью Единой Теории Поля и путь одоления их. Barriers to the creation of the Unified Field Theory and the path of overcoming them.
Catalog: Философия 
4 days ago · From Олег Ермаков
ПОСОБИЕ ПО ИСТОРИОГРАФИИ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН
Catalog: История 
6 days ago · From Україна Онлайн
НОВОЕ ИЗДАНИЕ ПРОТОКОЛОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНВЕНТА 1787 ГОДА
Catalog: История 
6 days ago · From Україна Онлайн
ХАЙМАТКУНСТ, ХАРОНЦЫ И ПАНГЕРМАНИЗМ
Catalog: История 
6 days ago · From Україна Онлайн
ФРИДРИХ II
Catalog: История 
6 days ago · From Україна Онлайн
В событиях электорального Майдана 2019 года, приведшего к власти команду Зеленского, прямо явила себя Мать живущих Луна, устремив Украину, корабль наш, стезею Добра.
Catalog: Философия 
13 days ago · From Олег Ермаков
Причина утраты людьми смысла древних имен. The reason of loss of the meaning of ancient names by people.
Catalog: Философия 
21 days ago · From Олег Ермаков
Карл Ясперс – философ, психолог и психиатр – популярен, прежде всего, как автор понятия «осевого времени» – периода трансформации человеческого мировоззрения на значительной части ойкумены. Менее известно, что Ясперса интересовали идеи социализма (отличного от современных ему тоталитарных форм) как необходимого будущего человечества. В жизни и творчестве Ясперса многое связывало (и разъединяло) с М. Хайдеггером – иным великим философом той эпохи. Данная работа представляет собой попытку показать, как другое начало фундаментальной онтологии Хайдеггера могло бы корреспондировать с концептом нового социализма (социализма второго типа) Ясперса. Концепта, которого он, в силу многих обстоятельств, полностью так и не создал.
Catalog: Философия 
27 days ago · From Александр Ральчук
Как выбрать хорошую школу английского языка?
34 days ago · From Україна Онлайн
Картины акварелью известных художников современности и интересные факты
40 days ago · From Україна Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Latest BOOKS:

Actual publications:

ELIBRARY.COM.UA is an Ukrainian library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Теория. СОЦИАЛИЗМ УМЕР... ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ!
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate $ to Libmonster ($)

Ukraine Library ® All rights reserved.
2009-2019, ELIBRARY.COM.UA is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Ukraine


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Germany China India Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Uzbekistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones