ELIBRARY.COM.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-306

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

В. Т. КОНДРАШОВ, доктор экономических наук, профессор

В периоды горбачевской перестройки и особенно реставрации капитализма нас пытаются убедить в несостоятельности социально-экономической системы социалистического общества, которое на протяжении многих десятилетий существовало в нашей стране. Правда, все те, кто выступал и продолжает выступать с идеологических позиций восприятия социализма, не очень затрудняют себя убедительными аргументами, не говоря уже об их методологическом и теоретическом уровне. Видимо, они считают, что не следует тратить время и силы на раскрытие социально-экономической природы общества, если оно, по их мнению, было своего рода общественным мутантом естественному ходу общественного развития, лишенного исторической перспективы. Однако с точки зрения науки рассмотрение экономической и социальной сущности возникшего альтернативного капитализму общества имеет не только академическое, а и прикладное значение для человечества.

Идеологические оппоненты социализма игнорируют то, что речь идет о становлении нового общества. Его существование в нашей стране было ограничено во времени. Для того чтобы могли раскрыться все возможности нового общества, требуются не десятилетия, как это было у нас, а столетия, как происходило становление капитализма, например, в Европе. Однако и за столь короткий исторический период своего существования социализм доказал перспективность своих возможностей как в хозяйственной, так и особенно в социальной сфере. Что, естественно, не исключало трудностей, "детской болезни" нового общества и ошибок в его становлении.

Исследование проблем социализма, думается, остается актуальным и сегодня. Особенно важно проанализировать различные концепции социализма с точки зрения его исторической перспективы. Это тем более необходимо сделать потому, что не все принципиальные идеи, присутствующие в прошлых и сегодняшних научных публикациях и характеризующие социализм, могут быть приняты. Например, едва ли можно согласиться с господствующей интерпретацией общенародной природы собственности на средства производства при социализме, как и с характером и способом соединения факторов социалистического производства, а также с рядом других его характеристик.

Приступая к их анализу, следует в первую очередь обратить внимание на то, что в работах советских экономистов научные концепции социализма базировались на ряде исходных положений. Экономическая система общества получала свою определенность через общественную собственность на средства производства, с которыми соединялось то или иное объединение работников, планомерность как господствующую форму организации народного хозяйства и распределение по труду.

Социальная сущность социализма находила свое выражение в отсутствии эксплуатации, в полной занятости, в наличии общественных фондов потребления и др. Вместе с тем в новом обществе сохранялись классы и социальные группы.

Итак, основой социализма было принято считать общественную собственность на средства производства. Ее сущность, по мнению многих ученых-экономистов, состояла в том, что она - собственность всего народа, общества как единого и неразделимого образования. Подобное представление об общественной собственности на средства производства присутствует и в современных публикациях. Так, в одной из работ читаем: "Социалистическая (с чисто теоретической точки зрения) собственность - это всегда общественная собственность. Но не всякая общественная собственность - социалистическая. Критериальный признак последней - общенародность, что означает по крайней мере три момента: 1) масштаб всего общества, всей нации в противовес групповой, коллективно-общественной собственности; 2) равенство всех граждан по отношению к основным средствам производства: они принадлежат всем, обществу в целом и никому в отдельности - ни коллективу, ни личности; 3) получаемый от нее национальный доход, в том числе и прибавочный продукт, реализуется всеми слоями населения и обеспечивает их занятость и постоянный рост их благосостояния при отсутствии глубокой социальной дифференциации" (1, 31). В одной из более поздних работ тот же автор, не приводя каких-либо дополнительных обоснований, продолжает утверждать, что общественная собственность на средства производства - основа социализма. При этом он пытается привлечь к себе в союзники К. Маркса, когда пишет, что с накоплением капитала, развивающего общественный характер капиталистического производства, "...создаются материальные и социальные предпосылки перехода общества к новой форме собственности на средства производства - общественной и на ее основе - к новому общественно-экономическому строю, к социализму".

Таким образом, марксова экономическая теория подводила под идеи социализма, идущие от его великих предшественников социалистов-утопистов А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна и др. и имеющие еще более давние истоки, научное обоснование (2, 40).

Мы не можем согласиться с авторским видением социализма и сущностью, в частности, социалистической собственности на средства производства. И не только потому, что оно выражено простым их описанием, а и по более высоким мотивам.

Прежде всего вызывает возражение трактовка природы социалистической собственности на средства производства как общенародной. Общенародность как главный признак социалистической сущности собственности на средства производства не может быть принята потому, что она не содержит непосредственной возможности для каждого работника реализовать свою способность к труду. Ибо здесь отношение каждого свободного члена общества к средствам производства опосредованно ассоциацией. Одним словом, на наш взгляд, по существу, труд каждого работника продолжает быть отчужденным от материальных условий его осуществления.

В этом случае и становление действительной свободы каждого члена общества не обеспечивается экономически.

Авторское понимание общенародной природы социалистической собственности на средства производства, по нашему мнению, противоречит исторической практике социализма, где каждый член общества мог реализовать свои способности к труду, соединившись с общественными по характеру средствами производства. Каждый работник самостоятельно решал, где ему работать и в каком качестве. Это конституционное право обеспечивалось хозяйственно-политической ролью государства, которое гарантировало его осуществление.

Что касается критериев социальной сущности общенародности, то с ними нельзя согласиться потому, что в них отсутствует главный политико-экономический признак исторической определенности формы собственности на средства производства - труд в адекватной ей общественной форме.

Общественные формы факторов производства содержат в себе взаимную социально-экономическую обусловленность. Общественная форма средств производства полагает адекватную себе общественную форму труда, как и общественная форма труда предполагает соответствующую ей форму собственности на средства производства. В данном случае научный интерес к общественной форме труда как раз и обусловлен тем, что она содержит в себе социально-экономическую характеристику формы собственности на средства производства. Одним словом, недопустимо игнорировать общественные формы факторов производства, которые являются научными категориями, адекватно отражающими их социальную природу, а следовательно, содержащими в себе отношение каждого работника общества к средствам производства, а также тот характер и способ, каким он соединяется с ними.

Каждый член социалистического общества, реализуя свою способность к труду, присваивал общественные по характеру средства производства, находящиеся в общем владении.

Присваивая средства производства, работник не только ими владел, а и пользовался, и распоряжался в непосредственном процессе производства. Владея, пользуясь и распоряжаясь общественными по характеру материальными средствами осуществления труда, каждый работник социалистического общества в результате этого оказывался их собственником, индивидуальным собственником.

В общем, вместо платонического равного отношения к общественным по характеру средствам производства каждый свободный работник при социализме являлся их индивидуальным собственником, что обеспечивало ему возможность реализации своих способностей к труду. Однако этим не ограничивается качественная характеристика индивидуальной собственности работника на средства производства при социализме. Она полагала также особенности ее осуществления.

Индивидуальная собственность каждого работника на общественные по характеру средства производства может быть реализована только в их совместном труде в той или иной форме его кооперации. Кооперация труда при социализме принципиально отличается от кооперации труда при капитализме.

Кооперация труда при капитализме - необходимая предпосылка реализации капиталистической собственности на общественные по характеру средства производства, обеспечивающая вместе с тем рост общественной производительной силы наемного труда, выступающая как производительная сила капитала.

Кооперация же труда при социализме - это не только возможность использовать общественные по характеру средства производства, а и социальная среда, обеспечивающая каждому из входящих в совокупного работника реализацию его индивидуальной собственности на материальные условия осуществления труда. Вместе с тем совместный труд индивидуальных собственников средств производства, находящихся в общем владении, несет в себе рост общественной производительной силы их труда, а следовательно, и историческую перспективу развития нового общества.

Итак, социализм полагает не общенародную собственность на общественные по характеру средства производства, как считают некоторые ученые-экономисты, а индивидуальную собственность работника, основанную на кооперации и общем владении всеми средствами производства.

Что касается попытки автора не прямо, а косвенно опереться на авторитетное мнение К. Маркса, то она, на наш взгляд, лишена каких-либо оснований. Автор почему-то упорно игнорирует четкую позицию великого мыслителя, который, как известно, был первым, кто высказал идею о восстановлении индивидуальной собственности в обществе, идущем на смену капитализму. Маркс писал, что отрицание капитализма "...восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства" (3. Т. 23,773). На это он указывал и тогда, когда анализировал исторический опыт Парижской коммуны. Он писал: "Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность... Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал... в орудия свободного ассоциированного труда" (3. Т. 17, 346). Продолжая, К. Маркс восклицает: "Но ведь это коммунизм, "невозможный" коммунизм" (3. Т. 17, 346).

К этому вопросу Маркс вновь возвращается в авторизованном французском издании первого тома "Капитала", где он писал: "Капиталистическое присвоение, соответствующее капиталистическому способу производства, составляет первое отрицание частной собственности, которая является лишь неизбежным следствием независимого и индивидуального труда. Но само капиталистическое производство с фатальностью метаморфозы природы порождает свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность работника, а его индивидуальную собственность, основанную на достижениях капиталистической эры: на кооперации и общем владении всеми средствами производства, включая землю" (3. Т. 49, 229).

Приведенные положения имеют основополагающее значение для понимания природы собственности на средства производства в новом обществе, а также адекватной ей общественной формы труда и характера, способа соединения факторов его производства, а следовательно, и исторической определенности нового способа производства как социалистического. Их методологическая и теоретическая важность является принципиальной.

К сожалению, мимо этих главных идей великого экономиста прошли и многие другие представители общественных наук. А те из них, кто обращался к ним, как правило, ограничивались той их интерпретацией, которая была в то время принята. В этих комментариях, например, указывалось на то, что в результате отрицания отрицания восстанавливаются индивидуальная собственность на предметы потребления и общественная собственность на средства производства. Едва ли можно согласиться с таким толкованием основополагающих идей К. Маркса. Подобное их объяснение нельзя принять, во-первых, потому, что данный закон науки не может действовать так, чтобы отрицалось производство, основанное на той или иной форме собственности на средства производства, а в результате отрицания отрицания восстанавливалась бы собственность на предметы потребления. Во-вторых, не может восстанавливаться то, что существовало до восстановления. Частная (личная) собственность на предметы потребления наличествовала до перехода к новому обществу. Наконец, потому, что в цитируемом положении К. Маркс ничего не говорит об общественной собственности на средства производства. Он пишет об общем владении всеми средствами производства как об одном из оснований восстановления индивидуальной собственности работника.

Однако вернемся к анализу концепций, характеризующих главное в социально-экономической системе социализма. Рассмотрим наиболее типичные взгляды на характер и способ соединения факторов социалистического производства. Их критический анализ даст возможность обнаружить дополнительные аргументы, свидетельствующие о несостоятельности так называемой общенародной собственности на средства производства и на социально-экономическую природу того способа производства, который имел место в нашей стране.

Вопрос о характере и способе соединения факторов производства постоянно присутствовал во многих работах обществоведов. Однако полнота раскрытия этой сложной теоретической проблемы, как и методологический подход к ее решению на различных этапах развития, была неодинакова. В конце 50-х - начале 60-х годов интерес к данному вопросу возрос. Научные поиски при исследовании этой проблемы шли по нескольким направлениям. Представители одного из них выдвинули концепцию, согласно которой с общественными средствами производства при социализме соединяется ассоциированный производитель или какое-либо другое объединение трудящихся. Это был весьма своеобразный подход к исследованию (4).

Другие указывали, что в социалистической экономике факторы общественного производства выступают в исторически определенных формах собственности. Так, например, если средства производства при социализме - общественная собственность, то рабочая сила трудящегося находится или в личной его собственности, или она является общественной собственностью, или имеет место индивидуальная собственность на способности работника к труду (5).

Внутри этих двух основных направлений существовало множество оттенков во мнениях. Вместе с тем это не исключало и других точек зрения на характер и способ соединения факторов социалистического производства. В данном случае нет необходимости рассматривать все взгляды на данную проблему. Видимо, есть смысл остановиться только на тех из них, которые были определяющими и концепции которых и сегодня присутствуют на страницах научных публикаций. Речь, в частности, идет о тех взглядах, авторы которых продолжают исходить из посылки, что при социализме имеет место общественная собственность на средства производства, соединяется с которыми не каждый член общества, способный к труду, а ассоциированный производитель, возникающий планомерно. Эта точка зрения, как и ей подобные, представляет интерес потому, что она создавала видимость соответствия реальной социалистической действительности той теоретической модели экономической системы социализма, которая господствовала в научной и учебной литературе.

Само по себе желание раскрыть историческую специфику нового способа производства и особенности соединения его факторов не вызывает возражений, т. к. действительно соединение непосредственных производителей с материальными условиями осуществления труда при социализме не может не быть особенным по отношению к предшествующим хозяйственным системам. Именно оно делает социализм как способ производства исторически определенным. Поэтому поиск того, что коренным образом отличает характер и способ соединения факторов социалистического производства от предшествующих ему способов производства, в частности капиталистического, имеет определяющее значение в методологии исследования этой проблемы. Однако предложенные характер и способ, какими соединяются факторы социалистического производства, не могут быть приняты. Ибо ни методологически, ни теоретически его обоснование нельзя признать научным. Тем более когда в нем отсутствует какое-либо указание на общественную форму труда, соответствующую форме собственности на средства производства.

Если же исходить из того, что исторически определенный характер и способ соединения факторов производства обусловлены спецификой их общественных форм, то последние не могут не содержать в себе особенности характера и способа соединения работников и средств производства при социализме.

Как было показано несколько раньше, отрицание капитализма и становление нового общества не приводят к возникновению общенародной собственности на средства производства, как, разумеется, не происходит и соединения со средствами производства того или иного объединения трудящихся. То или иное объединение работников (совокупного или ассоциированного) не может соединиться со средствами производства. Оно не может соединиться, во-первых, потому, что само является результатом определенного характера и способа соединения факторов производства и организации труда его работников на основе той или иной формы его кооперации. Во-вторых, главное, характер и способ соединения факторов производства - это всегда условия реализации способностей к труду, или рабочей силы работника. Ни совокупный работник, ни ассоциированный производитель, ни любое другое объединение трудящихся этим качеством не обладают. Носителем таких свойств является только живая личность - человек. А поэтому проблема характера и способа соединения факторов производства - это вопрос характера и способа соединения носителя рабочей силы - работника с материальными условиями осуществления труда. Если же характер и способ соединения факторов производства - условие реализации способности к труду, или рабочей силы человека, то и форма собственности на средства производства в социалистическом обществе должна соответствовать этому положению. Она должна обеспечить каждому работнику - носителю способностей к труду - их осуществление. Однако мимо этого принципиального положения экономической теории проходят ученые-обществоведы.

Социальная характеристика труда работника, как мы уже отмечали, находит свое выражение в его общественной форме, которая соответствует форме собственности на материальные условия его осуществления. В ней, например, обнаруживается, что каждый работник нового общества, будучи свободной личностью и индивидуальным собственником объективных условий осуществления труда, не может не соединиться с общественными по характеру средствами производства.

В этой связи следует иметь в виду, что есть два разных явления, которые нельзя отождествлять: первое - необходимость труда как вечного и естественного условия человеческой жизни; второе - неотвратимость труда как выражение его социально-экономической специфики. Последняя полагает естественную необходимость труда. Однако труд, взятый сам по себе, не содержит общественной формы, а следовательно, и исторической особенности неотвратимости соединения факторов производства. И все же почему работник нового общества не может не соединиться со средствами производства? Неизбежность соединения работника с объективными условиями осуществления труда, находящимися в общем владении, обусловлена общественным характером средств производства и труда. Другими словами, общественные условия субъективного труда делают неотвратимым соединение работника со средствами производства.

Общественная форма труда при социализме содержит в себе не только возможность и необходимость соединения каждого члена общества, способного к труду, со средствами производства, а также характер и способ, каким оно осуществляется.

Индивидуальная собственность, разумеется, в изложенном понимании обеспечивает непосредственное соединение каждого работника нового общества с объективными условиями осуществления труда, находящимися в общем владении. Однако основывается индивидуальная собственность работника на общественные по характеру средства производства не на независимом и изолированном его труде, а на труде каждого из них в той или иной форме его кооперации. Именно в связи с указанной исторической спецификой

труда, лежащего в основе индивидуальной собственности на общественные по характеру средства, соединение каждого работника с последними приобретает непосредственно общественный характер. Непосредственно общественный труд - форма труда, адекватная форме собственности на общественные по характеру средства производства, как и ее основаниям в новом обществе.

Индивидуальная собственность на общественные по характеру средства производства и непосредственно общественный труд - общественные формы факторов альтернативного капитализму производства. Их связь и взаимодействие в непосредственном процессе производства делают последний социалистическим способом производства.

Итак, раскрытие общественных форм факторов того производства, которое называлось социалистическим, дает возможность не только показать, как непосредственный производитель, будучи свободной личностью, относится к средствам производства, но и как он с ними соединяется, а также вскрыть те основания, которые обеспечивают реализацию каждым работником индивидуальной собственности на общественные по характеру средства производства. Другими словами, обнаружить общественные формы факторов производства - означает выявление основного рабочего механизма социально-экономической системы общества, обеспечивающего его движение. Вместе с тем это означает открытие социальной природы основных субъектов общественного производства, а также формы организации общественного хозяйства. Однако последняя продолжает базироваться на товарном производстве. Ибо сохраняется общественное разделение труда, в системе которого продолжают функционировать совокупные работники, возникающие на основе той или иной формы и системы кооперации их труда. Здесь же, когда кооперация труда, подрывая общественное разделение труда, создает большие материальные возможности для появления новой формы организации общественного хозяйства - планомерности в новом ее виде. Подводя итоги рассмотрения сущностных политико-экономических категорий ушедшего от нас общества, следует сказать, что они не всегда соответствовали как научным взглядам на социализм, так и методу и теории К. Маркса. Видимо, другого и не могло быть. Ибо социализм был на той стадии своего движения, когда атрибуты его социально-экономической субстанции еще не получили необходимого развития для более глубоких научных их определений.

Автор этой статьи ставил своей целью привлечь внимание общественности к тому, что начало так называемой перестройки связывалось с преодолением отчуждения трудящихся от собственности. Именно тогда начались эксперименты с акционированием, арендой и т. п. В принципе допустимой была приватизация именно в контексте "индивидуализации" присвоения - в соответствии с полагаемым разделением труда и кооперацией труда долей в общественном продукте, как говорили классики - за вычетом части продукта на общественные нужды. Но замена индивидуальных приватизационных счетов ваучерами обусловила криминальный, противоречащий общественной природе труда передел собственности в интересах прежде всего бюрократии. Эта несправедливость, на наш взгляд, может быть восстановлена только в русле "индивидуализации" собственности - на основе пересмотра итогов приватизации.

Литература

1. Собственность в экономической системе России. М., 1998.

2. Государственная собственность в экономике России и других странах. Вопросы истории и теории (Под ред. В. Н. Черковца. М., 2002).

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

4. Черковец В. Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М.: Изд-во Московского университета, 1965; Еремин А. Методология определения основного экономического отношения социализма // Экономические науки, 1972, N3; Лавров Е. И. Исходная категория и основной экономический закон социализма. М.: Мысль, 1974; Литвяков П. П. Экономическая система социализма и планирование. М.: Мысль, 1975; Цаголов Н. А. Вопросы методологии и системы политической экономии. М.: Изд-во Московского университета, 1982 и др.

5. Корниенко В., Пахомов Ю. Экономическая реформа и методологические проблемы политической экономии // Экономика Советской Украины, 1966, N 9; Агеев В. М. Методологические и теоретические проблемы основного экономического закона социализма. М.: Изд-во Московского университета, 1973; Правоторов Г. Б. Стоимостные категории и способ производства. М.: Мысль, 1974 и др.

Orphus

© elibrary.com.ua

Постоянный адрес данной публикации:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Теория-ИССЛЕДОВАНИЕ-ПРОБЛЕМ-СОЦИАЛИЗМА-АКТУАЛЬНО-И-СЕГОДНЯ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Валерий ЛевандовскийКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/malpius

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Теория. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛИЗМА АКТУАЛЬНО И СЕГОДНЯ // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 27.04.2014. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Теория-ИССЛЕДОВАНИЕ-ПРОБЛЕМ-СОЦИАЛИЗМА-АКТУАЛЬНО-И-СЕГОДНЯ (дата обращения: 24.03.2019).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Публикатор
755 просмотров рейтинг
27.04.2014 (1792 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Теории Мира — прах тем, кто знаком с ним самим. Theories of the Universe are ashes to those who knows it.
Каталог: Философия 
6 дней(я) назад · от Олег Ермаков
Если вы обладаете несколькими сотками собственной земли, которую нужно периодически обрабатывать, то такое устройство как мини-трактор созданный на основе мотоблока может существенно вас выручить.
Каталог: Машиноведение 
11 дней(я) назад · от Україна Онлайн
При исследовании космического пространства был обнаружен микроволновой фон, температура которого была принята равной 2,7 К [2]. При такой температуре любая среда, состоящая из материальных частиц, должна находится в состоянии квантовой жидкости [5]. Поэтому вакуум можно рассматривать как фотонную жидкость (ф -жидкость), состоящую из элементарных микрочастиц, то есть фотонных частиц (ф – частиц). Причем эти частицы должны представлять собой квантовые осцилляторы.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
При исследовании космического пространства был обнаружен микроволновой фон, температура которого была принята равной 2,7 К [2]. При такой температуре любая среда, состоящая из материальных частиц, должна находится в состоянии квантовой жидкости [5]. Поэтому вакуум можно рассматривать как фотонную жидкость (ф -жидкость), состоящую из элементарных микрочастиц, то есть фотонных частиц (ф – частиц). Причем эти частицы должны представлять собой квантовые осцилляторы.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
Микроволновый фон или эфир, состоит из микроэлементарных частичек реликтов и фононов (эфиронов) и обладает свойствами подобными свойствам газовой среды, т.е. плотностью, молекулярным весом, газовой постоянной, теплоемкостью, подчиняются законам кинетической теории газов и т.д.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано что преобразования Лоренца не определяют зависимость между временем и координатами систем, движущихся относительно друг друга со скоростью равной v, при движении луча света вдоль оси x.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
Anisotropy of the luminous intensity of distant astronomical objects of expanding Universe in intrinsic space of the observer is shown. The relativistic distance-luminosity relation, by which radial coordinate of astronomical object is being determined taking into account Hubble anisotropy of its luminous intensity, is received. As it follows from this relation, values of radial coordinates of distant astronomical objects in intrinsic space of the observer are much smaller than values of their coordinates, calculated by classical distance-luminosity relation. This makes the presence of such hypothetical components of the Universe as dark matter and dark energy unnecessary in principle
15 дней(я) назад · от Павло Даныльченко
Historical Dictionary of the French Revolution 1789 - 1799. Vol. 1 - 2. Greenwood Press. 1985. 1143 p.
Каталог: История 
17 дней(я) назад · от Україна Онлайн
The initial cause of unambiguously younger age of the second twin than age of the first twin at the moment of their meeting is pointed. This initial cause is not the accelerated motion of the second twin, but the fact of changing of its direction or just the velocity of its motion in space itself and, consequently, the fact of its transition from one inertial reference system of spatial coordinates and time (IFR) to another. This is concerned to changing in new IFR of spatial as well as of time coordinates of events, which have realized before, including events, information about which have not come to the twin by the moment of its transition to new IFR. It is shown that imaginary twin paradox (clock paralogism) takes place in general relativity (GR) only because of the impossibility of mutual distinguishing of standard time (path-like proper time of moving object) and coordinate-like internal time of the IFR (or any other FR) and because of neglect of the necessity of re-calculation of events time coordinates as a result.
18 дней(я) назад · от Павло Даныльченко
It is shown here that Lorentz transformations are caused by gauge effect of motion on matter (principle nonobservability of effect of motion on matter). This gauge effect of motion is caused by interdependence and mutual determination of propagation velocity of interaction between matter elementary particles and of rate of course of matter proper (standard) time. The Lorentz transformations are derived without any linearity assumptions and being based only on the presence of relativistic shrinkage of the length of moving body and on clock desynchronization at its slowest transfer along this body.
Каталог: Физика Философия 
18 дней(я) назад · от Павло Даныльченко

Теория. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛИЗМА АКТУАЛЬНО И СЕГОДНЯ
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2008-2019, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK