Ежегодное присуждение Сталинских премий работникам науки, техники, литературы и искусства, изобретателям, новаторам производства и сельского хозяйства является смотром лучших достижений нашего народа, ярким показателем нашего движения вперёд по пути строительства коммунистического общества.

Большое количество работ, выдвинутых в 1951 г. на соискание Сталинских премий, свидетельствует о новом подъёме советской науки, техники и культуры, о развитии которых постоянно заботятся и которыми непосредственно руководят коммунистическая партия, советское правительство и наш великий учитель И. В. Сталин. Эти работы говорят о широких горизонтах и громадных возможностях, открытых для творческой мысли при социализме. В обсуждении работ, выдвигаемых на соискание Сталинских премий, принимает участие широкая советская общественность; она даёт оценку трудам учёных, изобретателей и новаторов. Осуществилось гениальное предсказание В. И. Ленина о том, что "все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенародным достоянием"¹ . Советская наука, техника и культура верно служат народу. Учёные, деятели культуры, новаторы производства, вооружённые передовой теорией марксизма-ленинизма, идут в первых рядах строителей коммунистического общественного строя. Деятельно участвуют в формировании коммунистического мировоззрения и работники исторического фронта, которые немало потрудились над созданием марксистских трудов о развитии человеческого общества, об истории нашей великой Родины; они раскрыли перед народом новые страницы его героического прошлого.

Уже одиннадцатый раз присуждаются Сталинские премии, и всегда в числе удостоенных этой высокой награды есть труды по истории. В этом году Сталинскими премиями отмечено пять работ по истории: Сталинской премии первой степени удостоен труд проф. В. И. Авдиева "История древнего Востока"; Сталинской премии второй степени удостоены Н. Н. Воронин, М. К. Каргер, Д. С. Лихачёв, Б. А. Рыбаков и П. Н. Третьяков за коллективный труд "История культуры древней Руси", акад. Б. Д. Греков и проф. А. Ю. Якубовский за книгу "Золотая Орда и ее падение"; Сталинской премией третьей степени отмечены труд действительного члена Академии наук Латвийской ССР Я. П. Крастиня "Революция 1905 года в Латвии" и книга Л. А. Никифорова "Русско-английские отношения при Петре I".

*

В труде проф. В. И. Авдиева "История древнего Востока" обобщены серьёзные достижения советского востоковедения в области изучения древней истории Востока, разрешён ряд сложных проблем и подвергнуты глубокой критике концепции буржуазных учёных. Труд основан на пер-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 436.

воисточниках, новейших археологических открытиях и документальных материалах по экономической, политической и культурной жизни народов древнего Востока, от Египта до Китая включительно.

Освещая вопрос о возникновении первых в истории человечества государств, проф. В. И. Авдиев разбирает одну из важнейших исторических проблем - проблему распада родового строя и возникновения классового общества, а вместе с ним и государства.

Первые государства образовались в плодородных долинах многоводных рек - Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Ганга и Хуанхэ. Естественная обстановка, способствовавшая распространению земледелия при искусственном орошении, создала здесь необычайно благоприятные условия для развития производительных сил общества, что привело к изменению его социальной структуры. Здесь впервые был изжит первобытный строй, возникли классы и государства. Так, на заре истории человечества, в IV тысячелетии до нашей эры, раньше чем где-либо, на древнем Востоке возникают рабовладельческие государства.

Большой интерес представляет рассмотренный автором вопрос о возникновении древнейшей формы рабства. Классовое общество формируется не сразу, а постепенно, шаг за шагом изживая прежние формы общественного уклада. И в классовом обществе древневосточных государств, хозяйство которых носило натуральный характер, в течение долгого времени ещё сохраняются пережитки первобытного строя. Это характерная особенность этих государств. "Сельская община, - отмечает автор, - как пережиток первобытно-общинного строя, продолжала существовать в течение всей истории древнего Китая, как и в других древневосточных странах" (стр. 516). Так же не вдруг возникли и классические формы рабства. Его первоначальные формы развились в древневосточных странах постепенно и имели свои специфические особенности: "... рабовладение развивается на древнем Востоке крайне медленно, не выходя из рамок древнейшего, примитивного, в значительной степени домашнего рабства", - указывает автор (стр. 4). Эти особенности и отличают рабовладение древнего Востока от рабства в античных обществах, где оно развивалось быстрее и достигло своего полного расцвета. Численность рабов в древневосточных странах, как указывает автор, была сравнительно невелика. Производство основывалось на применении не столько рабского труда, сколько труда свободных членов сельских общин.

Конкретные примеры развития древневосточных государств, приведённые в "Истории древнего Востока", подтверждают марксистское положение о прогрессивности классового общества по сравнению с первобытно-общинным строем: "Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-общинным строем"² .

Большое место в работе уделено вопросу о землевладении в древневосточных государствах. Автор исходит из указания Ф. Энгельса на то, что "восточный деспотизм был основан на общинном землевладении"³ . Земля считалась собственностью государства, но находилась в руках общин, и обрабатывали её большей частью свободные общинники. На первый взгляд в этом заключено глубокое противоречие: собственник всей земли - государство, а владельцами земли выступают общины. Но автор, основываясь на положении Маркса, доказывает, что одно не противоречит другому. Деспот - глава государства - выступает как "связующее единство, возвышающееся над всеми этими -мелкими коллективами, выступает как высший собственник или единствен-

² "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 104.

³ Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 334. Госполитиздат. 1950.

ный собственник, в силу чего действительные общины выступают лишь как наследственные владельцы"⁴ .

Очень важным является исследование экономики народов древнего мира и описание техники земледелия и ремесла. Автор выясняет своеобразие отдельных древневосточных обществ и вместе с тем показывает общие закономерности их развития.

В книге подвергнуты критике многочисленные фальсификации в области истории древнего Востока, предпринятые буржуазными авторами, которые в своих трудах отрицают классовую борьбу, идеализируют восточную деспотию и игнорируют древний Китай и древнюю Индию. Историю древнего Китая и Индии, а также древнейшего государства на территории СССР - Урарту - проф. Авдиев ввёл в свой труд на равных началах с историей Египта и Месопотамии и показал всемирно-историческое значение этих государств и их культуры в истории человечества.

"История древнего Востока" получила очень широкое распространение и рекомендована Министерством высшего образования СССР в качестве учебника для высших учебных заведений. Она вызвала интерес и за пределами Советского Союза и уже переведена на болгарский и румынский языки.

Двухтомный коллективный труд "История культуры древней Руси" даёт всестороннее освещение русской культуры от её истоков до монгольского нашествия. Книга проникнута единством идеи и составлена по общему плану, хотя отдельные её главы писались различными авторами.

Блестящие достижения советской археологии предоставили учёным новые ценнейшие материалы, значительно расширившие и исправившие прежние представления о культуре древней Руси. Книга подводит итоги многолетней работе советских историков, археологов и других специалистов в области изучения истории производства, культуры и общественного строя Руси IX-XIII вв. во всех их многогранных проявлениях.

Исследование с позиций марксизма-ленинизма археологических материалов и письменных источников с неопровержимой убедительностью свидетельствует о самобытности и быстром творческом росте культуры древней Руси, о её величайшей роли в истории человечества. "Мы можем утверждать, - пишут авторы, - что русская культура до монгольского завоевания достигла высокого уровня и что основой этого прогресса было развитие русской материальной культуры, русского городского ремесла и сельского хозяйства, рост богатых городов. На этой почве расцвели искусства и литература, обогатившие сокровищницу мировой культуры великим вкладом русского гения" (т. II, стр. 510). В книге опровергнуты созданные буржуазными историографами "норманистские" и другие космополитические "теории", авторы которых пытались обосновать тезис об извечной отсталости славянских народов и несамостоятельности их культуры. В книге прослежены два тесно связанных, но вместе с тем и различных этапа истории культуры древней Руси. Один из них относится ко времени существования Киевской державы, другой - к периоду феодальной раздробленности. Раскрывая содержание каждого из этих этапов, авторы показали глубоко народный характер русской культуры, её высокое патриотическое содержание, выяснили её международные связи и влияние на культуру других народов. Не случайно Польша, Чехия, Венгрия и другие страны в конце X и начале XI в. шлют в Киев своих послов, а правители Константинополя мечтают "превратить Русь в свою культурную и политическую провинцию" (т. II, стр. 515).

Собранные в книге материалы устанавливают неразрывную генетическую связь культуры Киевского государства с более древней культурой восточнославянских племён. Вместе с тем они ясно указывают на то, что

⁴ К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 6. Огиз. Госполитиздат. 1940.

в Киевской Руси был заложен фундамент для последующего прогресса русской культуры, ставшей в дальнейшем основой для развития единства культуры трёх братских народов - великорусского, украинского и белорусского.

Очень ценным является то, что авторы "Истории культуры древней Руси" обратили особое внимание на вопрос о развитии русской культуры в период феодального дробления Руси. Большой и разнообразный фактический материал позволил ныне решительно опровергнуть традиционное представление, идущее от буржуазно-дворянской историографии, об упадке и начавшемся отставании русской культуры в связи с распадом Киевской державы. "В действительности, - пишут авторы, - распад Киевской державы свидетельствовал не об упадке, а наоборот, о дальнейшем прогрессивном развитии Руси как в области экономики и культуры, так и в отношении социально-политического строя... Для развития русской культуры сложились новые своеобразные условия, отличные от условий предшествующей поры. Киевское культурное наследие попало на новую почву" (т. II, стр. 517 - 518).

Образование на русской земле полугосударств-княжеств со своими городскими центрами привело к широкому распространению культуры Киевского государства, послужило условием для возникновения многочисленных новых очагов культуры и просвещения. В условиях экономической и политической замкнутости отдельных княжеств "распылению" русской культуры противостояли развитие городов и городского ремесла, единство культурного наследия и, наконец, сходство общих условий феодального строя во всех областях Руси. Всё это привело к тому, что при разнообразии и богатстве местных форм русская культура в эпоху феодальной раздробленности сохранила своё единство.

"Золотая Орда и ее падение" - труд двух выдающихся советских учёных - историка Руси и востоковеда-археолога - представляет собой монографическое исследование о Золотой Орде. Не зная истории Золотой Орды, нельзя полностью понять историю образования Русского централизованного государства, родившегося в борьбе с монгольским игом, трудно разрешить многие вопросы истории народов Средней Азии, Кавказа и Поволжья. Изучение разнообразных, написанных на многих языках первоисточников и большого археологического материала позволило авторам дать всестороннюю характеристику Золотой Орде, представленную на широком фоне конкретной исторической обстановки. Авторы показали яркую и правдивую картину возникновения, развития и падения этого паразитического государственного образования - носителя насилия, грабежа чужих земель, жестокой эксплуатации и угнетения. По своему характеру Золотая Орда относилась к тем государствам, которые "не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные военно-административные объединения"⁵ . Успехи монголов в период завоеваний объясняются не только полководческим талантом Чингис-хана, которого поддерживали кочевая аристократия и военные дружины, но и слабостью подвергшихся нападению государств, раздираемых внутрифеодальными сварами и войнами.

Экономический и политический расцвет Золотой Орды в силу обрисованных выше особенностей её характера явился не следствием развития собственных производительных сил, а результатом насильственной экспроприации материальных ценностей у других народов. Культура Золотой Орды представляла собой сумму механических заимствований у более культурных покорённых народов.

История Золотой Орды не была бы понятна без широкого освещения вопросов внутреннего состояния Руси накануне татарского завоевания и во времена двухвекового ига, без изучения "организации властвования",

⁵ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 12. Госполитиздат. 1950

политических отношений и социальной борьбы. Этим вопросам посвящен особый раздел книги. В нём раскрыты особенности социального и экономического положения во Владимиро-Суздальском княжестве, Новгородской республике и Галицко-Волынской земле как в наиболее своеобразных и крупных политических центрах Руси; вскрыты внутренние противоречия и разобщённость, ослаблявшие эти феодальные объединения и содействовавшие успеху, монголов.

Завоевание Руси татарами принесло с собой кровавое иго, оскорблявшее человеческое достоинство и иссушавшее душу народа. Однако тяжёлое разорение русских земель и господство Золотой Орды не сломили духа русского народа и не остановили прогрессивного развития сельскохозяйственной и городской жизни Руси, не прекратили роста творческих сил, политического сознания, чувства патриотизма и стремления к независимости. Авторы правильно видят главную причину падения Золотой Орды в прогрессивном развитии Руси в XIV-XV веках. В книге нарисована картина героического сопротивления русского народа татаро-монгольским поработителям, сопротивления, ускорившего процесс образования централизованного государства.

В исследовании дана последовательная критика различных буржуазных теорий. Характеризуя исторические события и роль, которую играли в них отдельные исторические деятели; Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский разоблачают различного рода фальсификации, создававшиеся буржуазными националистами.

Важнейшим событиям в истории нашей Родины посвящены удостоенные Сталинской премии труды Я. П. Крастиня и Л. А. Никифорова.

Книга Я. П. Крастиня "Революция 1905 года в Латвии" является первым исследованием на эту тему, принадлежащим перу учёного-марксиста. Латышские буржуазные историки и националисты всячески старались извратить действительный характер революции 1905 - 1907 гг. в Латвии. Они изображали революцию в Латвии как "чисто национальное" движение, как этап в образовании буржуазной Латвии. Тем самым они стремились "доказать", что латышское революционное движение того времени не имело ничего общего с борьбой русского пролетариата и крестьянства в 1905 г., что у латышского народа нет общих революционных традиций со всем советским народом.

Исследование Я. П. Крастиня опровергает все эти фальсификации истории революционной борьбы латышского народа и убедительно раскрывает ленинское положение о том, что "во время революции латышский пролетариат и латышская социал-демократия занимали одно из первых, наиболее важных мест в борьбе против самодержавия и всех сил старого строя"⁶ .

На основе большого архивного материала автор показал, что революция 1905 - 1907 гг. в Латвии была составной частью первой русской буржуазно-демократической революции и по своему характеру и движущим силам не отличалась от неё, хотя и имела свои особенности в методах и формах борьбы.

Обширный обзор экономических и политических явлений, обусловивших революционную ситуацию в Латвии - одном из наиболее капиталистически развитых районов России, - служит в труде Я. П. Крастиня историческим фоном для изложения хода революционных событий. Русская революция 1905 - 1907 гг. широко захватила всю Латвию. Ею в Латвии, как и везде, руководил пролетариат. Отмечая его заслуги в революции, В. И. Ленин писал: "...его руководящая роль авангарда в наступлении на абсолютизм не ограничивалась забастовочной борьбой: он шел в авангарде вооруженного восстания, он больше всех содействовал поднятию движения на наивысшую ступень, то есть на ступень восстания. Он больше, чем кто-либо другой, втянул в великую революцион-

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 235.

ную борьбу против царизма и помещиков латышский сельскохозяйственный пролетариат и латышское крестьянство"⁷ .

Я. П. Крастинь подробно проследил ход революционных событий в латвийских городах и деревнях. Значительное внимание автор уделил борьбе большевиков с национализмом и оппортунистическими шатаниями внутри Латышской рабочей социал-демократической партии.

Книга Л. А. Никифорова "Русско-английские отношения при Петре I" посвящена истории дипломатических отношений России и Англии, упорной борьбе я победе русской дипломатии над английской в период Северной войны. Буржуазные историки обычно замалчивали или же преуменьшали роль России в жизни Европы начала XVIII столетия. Автор показал действительное значение России, её влияние на главнейшие международные события Европы того времени. Изучение обширных материалов позволило ввести в научный оборот ряд новых, до сих пор неизвестных данных. Большой интерес, например, представляет выявление связи между Северной войной и войной за "испанское наследство", разоблачение антирусских интриг англичан в Турции и т. д.

Исследуя сложный путь русско-английских отношений в тот период, когда Россия боролась за возвращение захваченных Швецией берегов Балтийского моря и стремилась найти выход к Чёрному морю, автор попутно выясняет взаимоотношения русского государства со Швецией, Голландией, Францией, Турцией и другими странами. Особая ценность труда заключается в разоблачении традиционной агрессивной политики правящих кругов Англии, стремившихся к установлению своего экономического и политического господства всюду, где это было возможно. Под прикрытием пресловутой формулы насчет "равновесия сил" они старались ослабить другие государства, разжечь между ними войну. Спровоцировав войну Турции с Россией, Англия в то же время предпринимала все меры к тому, чтобы затянуть Северную войну, рассчитывая на истощение и России и Швеции. На протяжении всего труда автор разоблачает изощрённое коварство и лицемерие английской дипломатии, не гнушавшейся никакими средствами, прибегавшей к самым подлым методам - шантажу и клевете, подкупу и шпионажу, распространению ложных слухов и подозрений и, наконец, к угрозе военной силой. В тяжёлые годы Северной войны Англия то прикидывается другом России, то действует, как её враг, то выступает в качестве фальшивого союзника и, наконец, открытого противника, порвавшего дипломатические отношения и пославшего свои эскадры к русским берегам. Английская дипломатия пыталась тогда организовать коалицию против России. Но европейские державы не желали воевать за интересы английской буржуазии, "а воевать своими руками, - как отмечает автор, - английские правящие круги и тогда уже считали невыгодным и нежелательным" (стр. 273).

Так же удачно автор характеризует исторически прогрессивную внешнюю политику Петра I, связывая её с развитием производительных сил России, доблестью и патриотизмом русской армии, с высоким искусством русской дипломатии. Конечная победа молодой России освещена на фоне прогрессивных экономических, политических и военных преобразований.

Прекрасно понимая враждебность английской политики к России, Пётр I и его дипломаты умело использовали благоприятную для России ситуацию в Европе. Они учитывали противоречия интересов Англии, Голландии, Франции, и Испании и широко применяли систему договоров, соглашений и конвенций, которые расстраивали враждебные планы английской дипломатии. Не упускалась из виду и постоянная насущная потребность Англии в торговле с Россией.

⁷ Там же, стр. 236.

Победив в Северной войне, Россия прочно утвердилась на Балтике. И это имело огромное значение для дальнейшего прогрессивного развития нашей страны и роста её международного значения. Отныне без её участия не могла решаться ни одна европейская проблема.

*

Присуждение Сталинских премий в области науки, техники и культуры является смотром не только лучших достижений нашего народа, но и всей его творческой деятельности.

В свете Сталинских премий становится очевидным, кто идёт впереди, какие участки нашей науки, техники и культуры борются за первое место, но пока ещё его не достигли, кто, наконец, находится в числе отстающих. Чрезвычайно ясно в свете Сталинских премий видны успехи и недостатки также и советской исторической науки.

Известно, что большинство работ по истории, удостоенных Сталинских премий за последние годы, посвящено темам дооктябрьского периода в истории нашей страны, более того - темам далёкого прошлого. Это свидетельствует о несомненных успехах советской исторической науки в области древней и средневековой истории - в области изучения первобытнообщинного строя, рабовладельческого строя, феодального строя, об успехах советской археологической науки. Вместе с тем это свидетельствует о том, что изучение новой и новейшей истории, особенно истории Советского государства, стран народной демократии на Западе и "а Востоке, истории стран Европы и Америки периода домонополистического капитализма и империализма, в частности агрессивной политики англо-американского империализма, ещё не находится на должном уровне. Эти недостатки хорошо известны советским историкам; на них уже неоднократно указывала наша печать.

Присуждение Сталинских премий за труды по истории должно послужить и послужит новым стимулом для усиления работы наших историков в области новой и новейшей истории.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: