Историки, работающие в высших учебных заведениях УССР, призваны внести свой вклад в дальнейшее изучение истории украинского народа. Известным показателем состояния научно-исследовательской работы исторических кафедр является количество и качество издаваемых ими "Трудов" и "Ученых записок".

Университеты и педагогические институты Украины в 1946 - 1955 гг. издали свыше 40 сборников научных работ на исторические темы. Выходят эти сборники, к сожалению, редко, нерегулярно. Это относится даже к Киевскому и Львовскому университетам, имеющим свои издательства.

Почти половина сборников выпущена в 1954 г. в связи с празднованием 300-летия воссоединения Украины с Россией. В 1955 г. ряд кафедр издал "Ученые записки", посвященные 50-летию первой русской революции. В рецензируемых "Трудах" и "Ученых записках", вышедших в 1954 и 1955 гг., помещено свыше 150 статей, из них около одной трети посвящено истории освободительной и антифеодальной борьбы на Украине в XVI - XVII вв., воссоединению Украины с Россией. Рассмотрим их содержание.

В. И. Неточаеву принадлежит большая статья о крестьянском движении на Украине в конце XVI - первой половине XVII века¹ . Автор проанализировал большое число опубликованных отечественных и зарубежных источников и некоторые архивные материалы и высказал интересные, свежие мысли. В. И. Неточаев пришел к выводу, что процесс закрепощения крестьянства и обострения классовой борьбы в XVI - первой половине XVII в. совершался одинаково по всей Украине, независимо от того, под чьей властью находилась та или иная ее часть (конечно, с учетом местных особенностей). Интересен фактический материал, приводимый автором по Закарпатью. В статье показан переход крестьянских масс от разрозненных выступлений к крупным крестьянско-казацким восстаниям. Эти восстания имели большое прогрессивное значение, расшатывая феодальные устои, подготовляя освободительную войну 1648 - 1654 годов.

К сожалению, в работе В. И. Неточаева отсутствует историографический обзор. Он тем более необходим, что тема, избранная автором, изучалась в дореволюционной русской и особенно украинской и польской буржуазно-националистической историографии, внесшей в эту проблему немало путаницы и извращений. Автору следовало бы остановиться на вопросе о разработке проблемы крестьянских восстаний на Украине советской историографией. Больше половины статьи посвящено социально-экономической характеристике различных частей Украины в XV - XVII вв., а о самих крестьянско-казацких восстаниях говорится очень бегло. Недостаточно четко автор охарактеризовал причины развертывания массовых крестьянско-казацких восстаний в конце XVI века. Эти восстания были вызваны, прежде всего, тяжелым феодально-крепостническим, национальным и церковным гнетом, установленным на Украине польскими феодалами. Именно поэтому все крупные классовые битвы на Украине в рассматриваемый период сочетались с освободительной борьбой народных масс против национального гнета, против католичества и унии, за связь с братским русским народом. К сожалению, автор не подчеркнул этого в своей статье.

К статье В. И. Неточаева непосредственно примыкают статьи Ю. М. Гроссмана "Западноукраинские земли перед освободительной войной 1648 - 1654 гг."² и Я. П. Кись "Борьба крестьян львовских городских сел против феодального гнета в конце XVI и первой половине XVII в."³ . Обе статьи почти целиком написаны на основании архивного материала из фондов Филиала Центрального государственного исторического

¹ В. И. Неточаев. Крестьянские движения накануне освободительной войны украинского народа (конец XVI - 1-я половина XVII в.). Ужгородський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. IX. Книжково-журнальне видавництво. Ужгород. 1954, стр. 3 - 89.

² Льві;вський державний университет і;мені; І;вана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954. стр. 20 - 38.

³ Там же, стр. 39 - 57.

архива УССР во Львове. Ю. М. Гроссман показывает, как с развитием товарно-денежных отношений во второй половине XVI в. резко усилилась эксплуатация западно-украинских крестьян польскими феодалами. С середины XVI в. одновременно с ростом натуральных поставок начала быстро расти барщина, в первой половине XVII в. она увеличилась до 3 - 4 дней в неделю. В тяжелом положении находилось городское население. Население Западней Украины испытывало тяжелый национальный гнет. Украинский язык был запрещен, украинская культура и православная вера преследовались. В статье приводятся до сих пор неизвестные факты о борьбе западноукраинских крестьян и населения городов против феодального и национального гнета, и показывается антинародное поведение украинской православной шляхты и магнатов, а также украинских купцов-богатеев и верхушки православной церкви Западной Украины. Автор приводит факты, которые убедительно доказывают, что между Западной Украиной и Россией существовали постоянные и глубокие экономические и культурные связи, особенно оживившиеся в последнее десятилетие перед освободительной войной украинского народа.

Я. П. Кись освещает важный, но еще малоисследованный вопрос о классовой борьбе городских крестьян. Я. П. Кись использовал материал, характеризующий положение девяти львовских городских сел. Больше половины крестьян этих сел не имело земли, если не считать огородов. Земля принадлежала феодалу - городу. Крестьяне выполняли повинности и платили налоги. Ухудшение положения городских крестьян вело к обострению классовой борьбы. Выступления этих крестьян нередко сливались с выступлениями городского плебейства против патрициата. Крестьяне городских сел помогали Б. Хмельницкому, вступали в народные ополчения, а позже - в отряды опришков.

Событиям на Украине накануне освободительной войны 1648 - 1654 гг. посвящены также статьи Л. Е. Кизя "Крах католической агрессии против украинского народа в XV - XVII вв."⁴ и М. А. Алекберли "Из истории борьбы украинского народа против турецко-татарской агрессии в начале XVII века"⁵ . Однако статья Л. Е. Кизя не представляет собой глубокого исследования. Автор вышел далеко за хронологические рамки своей темы и повел речь о событиях, имевших место с XII в. до наших дней. Он не высказывает своего мнения о том, какое место в борьбе народных масс против социального и национального гнета занимала борьба против унии. Из статьи Л. Кизя читатель очень мало узнает о конкретной истории католической агрессии на Украине в XV - XVII вв., о том, какие силы боролись на Украине против католицизма, какую позицию занимали различные классы украинского народа и т. д. В статье Л. Е. Кизя не показано, почему произошел крах католической агрессии на Украине.

Статья М. А. Алекберли основана как на опубликованных, так и на некоторых неопубликованных материалах из различных архивов. Автор использовал хроники и записки турецких и польских современников событий, привлек хранящуюся в архивах Института востоковедения АН СССР в Ленинграде рукопись на турецком языке Кятиба Челеби "Фезлеке", охватывающую историю Турции с 1592 по 1654 год. Вовлечение этих материалов в научный оборот повышает исследовательскую ценность статьи. В центре внимания М. А. Алекберли стоит Хотинская битва в сентябре 1621 года. В статье подчеркивается, что турецкий султан Осман II начал свой поход, имея целью завоевать Польшу и Украину. Полчища Османа II были разбиты объединенными силами польских войск и украинского казачества, возглавляемого гетманом Сагайдачным. В статье показано, что поражение под Хотином имело серьезные последствия для внутреннего положения Турции и Крыма. С этой темой непосредственно связана статья М. Ф. Болтенко "Значение острова Березань в совместной борьбе братских великого русского и украинского народов за Черное море против турецких захватчиков"⁶ .

⁴ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. I. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 115 - 133.

⁵ Черні;вецький державний уні;верситет. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 65 - 95.

⁶ "Труды" Одесского государственного университета имени И. И. Мечникова Т. 144, серия исторических наук, вып. 4. Изд-во Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко. 1954, стр. 163 - 173.

В. А. Жебокрицкому принадлежит статья "Международная обстановка накануне освободительной войны украинского народа против шляхетской Польши"⁷ . Автор избрал для своей статьи важную и малоисследованную тему, но использовал для её написания лишь несколько популярных книг. Он не изучил первоисточников, отечественные и зарубежные материалы и литературу. Не удивительно, что в статье речь идет об общеизвестных фактах. Автор не отмечает, что в период освободительной войны украинского народа развернулись народные движения в России, Польше, Турции и других странах, не упоминает о русско-польской войне 1632 - 1634 гг., не касается взаимоотношений между Россией и Польшей после Поляновского мира.

Большое количество статей в рассматриваемых сборниках посвящено народно-освободительной войне 1648 - 1654 годов. Большинство из них представляет собой общий обзор событий этой войны. Значительное число статей освещает вопрос об историческом значении воссоединения Украины с Россией (в связи с 300-летием этой даты). Они носят популярный, юбилейный характер, обнимают тысячелетнюю историю, от древнерусского государства до наших дней, и в большинстве случаев не представляют серьезной научной ценности.

Военная, дипломатическая и политическая деятельность Богдана Хмельницкого нашла отражение в ряде статей, опубликованных в "Ученых записках" и "Трудах" высших учебных заведений Украины. В. А. Дядиченко в статье "Богдан Хмельницкий - великий сын украинского народа"⁸ использовал уже известные источники о Хмельницком и извлек для своей работы ценные материалы из архивных фондов "Посольского приказа", "Разрядного приказа", "Малороссийского приказа", "Сибирского приказа" и других фондов ЦГАДА. Это позволило автору восполнить наши познания о деятельности Богдана Хмельницкого не только периода его гетманства, но и в предыдущие годы, о которых данных сохранилось мало. В. В. Тисе в статье "К вопросу о полководческом искусстве Богдана Хмельницкого"⁹ ограничился использованием давно опубликованных и известных источников. Он рассмотрел основные сражения, проведенные Б. Хмельницким в годы народно-освободительной войны. Однако полководческая деятельность Б. Хмельницкого после 1653 г. осталась вне поля зрения автора. Между тем и в период напряженной борьбы против вторгшихся на Украину польско-шляхетских войск и орд крымского хана Б. Хмельницкий показал себя искусным полководцем.

Статья В. О. Голобуцкого "О политической деятельности Богдана Хмельницкого накануне и в начале освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 гг." и его же статья "Между Замостьем и Зборовом"¹⁰ известил русским читателям. Обе статьи составляют значительную часть работы того же автора, напечатанной в "Исторических записках"¹¹ . Статья О. В. Тканко называется "Связи Богдана Хмельницкого с русским правительством по вопросам воссоединения Украины с Россией в период освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 годов"¹² . В статье прослеживается переписка

⁷ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. I. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 104 - 113.

⁸ "Праці; Киї;вського державного уні;верситету і;м. Т. Г. Шевченка; 1. Гумані;тарні; науки. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету і;м. Т. Г. Шевченка. 1954, стр. 47 - 72.

⁹ Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 102 - 114.

¹⁰ Черні;вецький державний уні;верситет. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954. стр. 9 - 36; В. О. Голобуцький "Мі;ж Замостям і; Зборовом". І;з і;сторі;ї; дипломатичних ві;дносин у пері;од визвольної; ві;йни украї;нського народу проти панської; Польщі; (листопад 1648 - серпень 1649 рр.). Киї;вський державний педагогі;чний і;нститут і;м. О. М. Горького. Допові;ді; наукової; сесі;ї; присвяченої; 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Киї;в. 1954, стр. 19 - 38.

¹¹ В. А. Голобуцкий. К вопросу о дипломатической борьбе Богдана Хмельницкого за воссоединение Украины с Россией. "Исторические записки". Т. 47. 1954, стр. 224 - 258.

¹² Черкаський державний педагогі;чний і;нститут. "Наукові; записки". Т. IV. Сері;я і;сторико-фі;лологі;чних наук. Державне учбово-педагогі;чне видавництво. "Радянська школа". 1954, стр. 3 - 21.

и обмен посольствами между гетманом и русским правительством. Она написана на основании одного сборника документов ("І;сторі;я Украї;ни в документах і; матері;алах" Т. III. Киї;в. 1941).

М. А. Возняк в небольшой статье (всего 7 страниц) "К вопросу о происхождении Богдана Хмельницкого"¹³ анализирует большое число источников: украинские летописи, польские хроники, записки современников-очевидцев, позднейшие свидетельства и исследования, в которых содержатся сведения о Богдане Хмельницком, в том числе о его социальном происхождении и месте рождения. Этот вопрос еще в прошлом веке являйся предметом дискуссии среди историков. Не выяснен он и до сего времени, так как существуют различные мнения и среди советских историков. Покойный проф. Н. Н. Петровский утверждал, что Б. Хмельницкий родился в Переяславе. М. А. Возняк приводит свидетельства о происхождении семьи Хмельницких из местечка Хмельник на Волыни.

Деятельности Хмельницкого касаются также авторы почти всех статей, посвященных общим или частным вопросам освободительной войны 1648 - 1654 годов.

Во многих специальных и общих статьях Богдан Хмельницкий идеализируется. Он изображается как вождь трудящихся, как организатор народной войны. Так, В. В. Тисс в уже упомянутой статье пишет: "Богдан Хмельницкий, уверенный в силе крестьянских масс, взял руководство Освободительной войной в свой руки, стал народным полководцем Освободительной войны" (стр. 104); Хмельницкий в годы войны "выступил, Прежде всего, как выдающийся организатор народных сил..." (стр. 106, 113).

Е. Ф. Белинский в статье "Роль народных масс в Освободительной бойне украинского народа 1648 - 1654 гг."¹⁴ рассматривает формы и методы борьбы народных масс в 1648 - 1654 гг. на Левобережной, Правобережной и Западной Украине. Правильно раскрывая роль народных масс в освободительной войне 1648 - 1654 гг., автор, однако, неверно оценивает отношение к народным массам Б. Хмельницкого. Он считает, что Б. Хмельницкий в своих политических и военно-стратегических планах, направленных на разгром шляхетской Речи Посполитой, "отводил центральное Место народным массам, их наиболее решительной части - крестьянству..." и что уже в первом универсале - воззваний к украинскому народу - Хмельницкий "выдвигает лозунг объединения сил Народа вокруг крестьянства" (стр. 101, см. также стр. 110). Обратимся к тексту воззвания Хмельницкого; известному нам по единственной записи Львовского мещанина Самуила Кушевича, сделанной на Латинском языке середины XVII века. "Было бы очень хорошо, - читаем мы там, - чтобы уже раз на поляков, не откладывая, совместно, одним ударом казаки и крестьяне ударили"¹⁵ .

Из этого текста можно сделать один вывод, что Хмельницкий понимал значение совместных действий казаков и крестьян против общего врага. Хмельницкий учитывал силу Восставшего крестьянства и хотел использовать эту силу в борьбе против иноземного Гнета, но он не защищал классовые интересы крестьянства, не был народным вождем, как это изображает Е. Ф. Белинский.

В своих выводах он пишет, что украинский народ в ходе войны решил две основные проблемы: 1) освобождение от иноземного господства и 2) воссоединение Украины с Россией. Это утверждение Е. Ф. Белинского бесспорно, но неполно. Народные массы, роли которых посвящена рассматриваемая статья, - крестьянство, городская беднота, рядовое казачество - боролись не только за общенациональные интересы, но и за свои классовые задачи - за уничтожение феодально-крепостнического строя. К сожалению, этот важный момент выпал из статьи Е. Ф. Белинского.

Статья Г. Ю. Гербильского "Западно-украинские земли в годы Освободительной войны и воссоединение Украины с Россией"¹⁶ представляет собою довольно беглый обзор положения западноукраинских земель в середине XVII в. и событий на Западной

¹³ Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 94 - 101.

¹⁴ Ужгородський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. IX, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Ужгород. 1954, стр. 91 - 118.

¹⁵ "Перший зазивний лист Хмельницького". С. Томаші;вський. Записки наукового товариства і;м. Шевченка, тт. XXIII и XXIV. Льві;в. 1898, стр. 6.

¹⁶ Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 58 - 72.

Украине в годы войны. Статья интересна тем, что автор привлек некоторые новые архивные материалы. Г. Ю. Гербильский полемизирует с советскими историками, фамилии и работы которых он, однако, не называет. По мнению автора, эти историки неправильно утверждают, будто "крестьянское движение в Галичине происходило почти исключительно в 1648 году" (стр. 59). Но такая точка зрения была высказана еще в конце прошлого века представителями "школы" Грушевского, в частности С. Томашевским в работе под названием "Народні; рухи в Галицький Руси 1648 р."¹⁷ . В этой работе имеются такие разделы: "Про органі;заці;ю і; характер народних рухі;в", "Наслі;дки ві;йни 1648 р. для Галичини", в которых автор искажает историческую действительность и в идеалистическом духе излагает важнейшие проблемы войны 1648 года. Думается, что Г. Ю. Гербильскому следовало подвергнуть марксистской критике упомянутую работу Томашевского.

М. М. Гамрецкий в статье "Борьба трудящихся Волыни против гнета панской Польши в 1648 - 1654 гг."¹⁸ , описывая усиление антифеодальной борьбы в годы освободительной войны, в то же время показывает, с какой жестокостью карательные отряды польских магнатов и шляхты подавляли восстание на Волыни. По неполным данным, только в Луцком, Кременецком и Владимировском уездах каратели разрушили свыше 620 городов, местечек и крупных сел (стр. 102).

В своей статье "Из истории антифеодальной борьбы крестьянских масс Левобережной Украины во время освободительной войны 1648 - 1654 гг."¹⁹ И. А. Гриценко сосредоточил главное внимание на критике буржуазно-либерального историка А. М. Лазаревского и советского историка Н. Ткаченко. Первого он критикует за тенденциозный подбор фактов и извращенное их толкование (стр. 97), второго за то, что в оценке социальных итогов освободительной войны он находится под сильным влиянием Лазаревского и, по утверждению Гриценко, "фактически признает полную ликвидацию феодальных отношений на Левобережье в годы освободительной войны" (стр. 99). Признавая правильной точку зрения проф. Н. Н. Петровского о том, что на Левобережье в годы войны "официально эксплуатация крестьян не была уничтожена", автор вместе с тем считает, что в работе проф. Петровского "и других советских историков в какой-то мере преувеличивается степень ослабления, разложения Освободительной войной феодальных отношений на Левобережной Украине" (стр. 100). Но из статьи И. А. Гриценко трудно установить, в чем состоит это преувеличение, так как он не подтвердил своего мнения новыми документами.

Вызывает возражения научный метод автора. И. А. Гриценко бездоказательно отвергает точку зрения Н. Ткаченко (стр. 107) или же на основании одного - двух фактов делает весьма широкие обобщения (стр. 110, 113, 114). Приводится, например, универсал Хмельницкого монастырю, а вывод делается относительно всех украинских феодалов. Автор не учитывает, что монастыри занимали особое положение и играли особую роль.

Несмотря на то, что советские историки, в общем, правильно оценивают социальные итоги войны, эта тема еще недостаточно разработана в нашей литературе. Точка зрения буржуазных историков сводилась к тому, что в ходе освободительной войны крепостнический гнет был "скасован казацкой саблей". Чтобы окончательно опровергнуть это мнение, надо на конкретном, фактическом материале выявить, какое количество земли и имений высвободилось в результате изгнания в ходе войны польских и украинских магнатов и шляхты, какая часть земли перешла в общевойсковой фонд и какая в личное пользование казаков и крестьян.

И. А. Гриценко утверждает, будто положение крестьян Левобережной Украины в начале XVIII в. значительно ухудшилось по сравнению с временем, предшествовавшим освободительной войне. Это положение автора спорно и требует, обоснования.

¹⁷ "Записки наукового товариства і;м Шевченка". Тт. XXIII и XXIV. Льві;в. 1898, стр. 31 - 138.

¹⁸ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 85 - 103.

¹⁹ Черні;вецький державний уні;верситет. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 96 - 119.

Ряд интересных статей посвящен взглядам Т. Г. Шевченко²⁰ , Ивана Франко²¹ , Н. Г. Чернышевского, А.. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова²² , Мерите²³ и других деятелей. В ряде статей рассматривается отношение украинских революционных демократов к русскому народу.

История народно-освободительной войны 1648 - 1654 гг. фальсифицировалась русскими дворянскими и буржуазными историками, украинскими и польскими буржуазными националистами. Они характеризовали ее как войну религиозную. С. Томашевский в упомянутой выше статье писал: "В целом борьба носила ярко выраженный религиозный характер, украинское (православное. - В. Ш. ) духовенство играло авангардную роль в народных движениях". М. Грушевский писал, что "хмельниччину можно назвать народным движением только с известными оговорками". Советская историческая наука, разоблачив буржуазно-националистические фальсификации, впервые, дала правильную оценку войны 1648 - 1654 гг., как войны освободительной, завершившейся воссоединением Украины с Россией, и в то же время войны антифеодальной. К сожалению, в статьях рецензируемых сборников отсутствует всесторонняя характеристика освободительной войны. Так, в общих, обзорных статьях, как правило, излагаются военные и политические события войны, переписка и дипломатические сношения Хмельницкого с русским правительством, переговоры гетмана с Польшей, его взаимоотношения с Крымом. В отдельных статьях (М. К. Колесника и др.) приводятся данные о военной, экономической и иной помощи, которую получала Украина от России в годы войны, о переселении украинского населения на территорию России в период наступления шляхетских войск.

Однако всем этим статьям присущ один общий недостаток. В них очень слабо показана роль народных масс; их борьбу заслоняет фигура Богдана Хмельницкого. Во многих случаях описание войны сводится к освещению деятельности Хмельницкого. Авторы забывают ленинское положение, что "об исторических событиях надо судить по движениям масс и классов в целом, а не по настроениям отдельных лиц и группок"²⁴ . Слабо показывают авторы крестьянство как главную и решающую силу войны, почти не упоминают о массах городского населения, сыгравших большую роль в этой войне, не выясняют также роль господствующей верхушки городов.

Правильно подчеркивая общенародный характер освободительной войны, авторы упускают из виду, что в этой войне участвовали различные классы, интересы которых не совпадали. Все классы и группы украинского народа были заинтересованы в изгнании польских и ополячившихся украинских магнатов и шляхты, в ликвидации националь-

²⁰ В. И. Спицький. Т. Г. Шевченко об освободительной борьбе украинского народа против чужеземных захватчиков, за воссоединение с русским народом. Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 57 - 83.

²¹ Я. Товстуха. Иван Франко об освободительной войне украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого. Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 280 - 300.

²² Н. П. Долинин. Н. Г. Чернышевский о единстве, дружбе и воссоединении украинского и русского народов. Днепропетровский государственный университет. "Научные записки". Т. 46. Сборник работ исторического отделения историко-филологического факультета. Вып. 3. 1954, стр. 31 - 48; А. И. Клевцов. Великие русские революционные демократы о воссоединении Украины с Россией. Киї;вський державний педагогі;чний і;нститут і;м. О. М. Горького. Допові;ді; наукової; сесі;ї; присвяченої; 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Киї;в. 1954, стр. 77 - 93.

²³ О. В. Тимофеева. Освободительная война украинского народа (1648 - 1654 гг.) в произведениях Проспера Мериме. Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 312 - 320; В. Н. Котов. Русские революционные демократы о близости и общности исторического развития русского и украинского народов. Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 37 - 56; З. В. Першина. А. И. Герцен - поборник революционного единения и нерушимой дружбы русского и украинского народов. "Труды" Одесского государственного университета. Т. 144, серия исторических наук. Вып. 4. Издательство Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко. 1954, стр. 119 - 132.

²⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 18, стр. 287.

него и религиозного гнета. Но антифеодальная борьба явилась водоразделом между ними Крестьянско-казацкие массы, и городские низы были заинтересованы в ликвидации крепостнического строя, и поэтому с самого начала войны они боролись как против польских, так и украинских феодалов и городских верхов. Как пишет летопись Самовидца, "на тотчас туга великая людем всякого стану значним била и наругання от посполитых людей, а найболше от гултяйства..."²⁵ . Казацкая старшина, в руках которой находилась политическая власть, а также мелкая украинская шляхта, среднее и низшее духовенство, участвуя в освободительной войне, стремились сохранить и укрепить феодально-крепостнические отношения. Различные классовые интересы порождали различный подход к таким событиям, как Зборовский и Белоцерковский мир, по которым крестьяне должны были вернуться "в обыклое послушенство".

В общих статьях об освободительной войне и воссоединении Украины с Россией почти не затрагивается вопрос о классовой борьбе и глубоких социальных противоречиях в период освободительной войны, в частности между крестьянами и украинскими феодалами, о тех изменениях, которые произошли в соотношении классовых сил в ходе войны. В статьях не затронуты и другие важные вопросы внутренней жизни Украины периода освободительной войны. Так, например, в ходе войны была ликвидирована старая и создана новая административная система. Что представляла собой эта новая система, каково было экономическое и финансовое состояние Украины, состояние производительных сил, характер вооруженных сил? Об этом авторы не упоминают. Точно так же авторы не делают попытки объяснить происходивший тогда на Украине процесс складывания украинской государственности.

В статьях "Ученых записок" и "Трудов" высших учебных заведений Украины отсутствует надлежащая критика буржуазно-националистической фальсификации образа Хмельницкого и всей его деятельности. Известно, что буржуазные националисты стремились посредством клеветнических измышлений запятнать выдающегося государственного деятеля и всячески принизить его. Грушевский рассматривал деятельность Хмельницкого как цепь дипломатических и политических ошибок, осуждал его за воссоединение Украины с Россией, за то, что он не создал самостоятельного украинского государства. Другие буржуазные националисты представляли Хмельницкого как надклассового политического деятеля, как творца надклассового украинского самостоятельного государства.

Советская историческая наука разоблачила эти клеветнические измышления и правильно определила историческую роль Хмельницкого как вождя освободительной войны против шляхетской Польши и выразителя вековых чаяний и надежд украинского народа к воссоединению Украины с Россией. Однако авторы многих статей подменяют всесторонний правдивый исторический анализ всей деятельности Хмельницкого безудержным, безмерным восхвалением, допускают модернизацию и идеализацию и, подобно В. В. Тисе и Е. Ф. Белинскому, приписывают Хмельницкому несвойственные ему черты народного героя. Авторы ряда статей не решаются коснуться внутренней социально-экономической политики Хмельницкого (исключение составляют В. А. Дядиченко и И. А. Гриценко), направленной на обеспечение классовых интересов украинских феодалов, видимо, полагая, что этим они могут умалить его исторические заслуги перед Украиной и Россией. Они ограничиваются описанием его военной и дипломатической деятельности, не показывают Хмельницкого как государственного деятеля, возглавлявшего процесс складывания украинской государственности. Выходец из среды казацкой старшины, он был связан с ней на протяжении всей своей жизни и являлся выразителем ее классовых интересов. Он был заинтересован в сохранении феодальных отношений и не мог выдвинуть другой тип государства, кроме феодального.

Как только крестьяне захотели воспользоваться плодами своих трудов и достигнутыми успехами в освободительной войне, чтобы освободиться от феодальной зависимости, избавиться от монастырей, уцелевшей украинской шляхты и казацкой старшины, гетман по просьбе последних выдавал им универсалы, в которых требовал, чтобы крестьяне, как и прежде, сохраняли своим владельцам "послушенство" и исполняли повинности, приказывал жестоко наказывать "своевольников". Сейчас трудно сказать, какова

²⁵ "Летопись Самовидца по Новооткрытым спискам с приложением". Издана Киевскою временною комиссиею для разбора древних актов. Киев. 1878, стр. 13.

была действенность гетманских универсалов, но наличие их свидетельствует о том, что Б. Хмельницкий проводил классовую феодальную политику. Крестьянство в целом оставалось классом угнетенным, бесправным. Поспешив занять места изгнанных польских панов, казацкая старшина, а с ней вместе и гетман сразу же после Переяславской рады добились получения царских грамот на владение прежними и вновь захваченными имениями и землями в полную и вечную собственность вместе с находившимися на земле крестьянами. Деятельность Б. Хмельницкого нельзя освещать односторонне: надо показывать не только огромную прогрессивную роль Хмельницкого, но и классовую ограниченность его внутренней социальной политики.

Периоду, последовавшему непосредственно после освободительной войны, посвящено всего две статьи: проф. А. О. Введенского "Совместная борьба русского и украинского народов против польско-шляхетской агрессии на Украине в 1654 - 1657 гг."²⁶ и Д. Л. Похилевича "Структурные изменения в поместьях после освободительной войны украинского и белорусского народов"²⁷ . Статья проф. Введенского состоит из двух разделов. В первом разделе, "Русская армия на Украине", написанном не только на опубликованных, но и на архивных источниках, описывается прибытие русских войск на Украину сразу же после Переяславской рады. Вторая часть статьи дает беглый обзор совместных действий русских и украинских войск в 1654 - 1657 гг. по обороне Украины.

Д. Л. Похилевич в результате обстоятельного исследования, основанного на большом архивном материале, приходит к выводу, что освободительная война украинского и белорусского народов нанесла тяжелый удар феодально-панщинному хозяйству и всей феодально-крепостнической системе Речи Посполитой. Феодальный строй был подорван не только на Украине и в Белоруссии, но и по всей Речи Посполитой, которая после этой войны "и в политическом отношении не смогла подняться до былого состояния и вернуть утраченные позиции" (стр. 93).

События второй половины XVII в. затронуты также в статье А. Г. Слюсарского "Заселение Слободской Украины в связи с борьбой украинского народа против чужеземного господства"²⁸ . Статья представляет собой исторический обзор заселения территории Слободской Украины в XVI - XVII веках. Ее положения вызывают ряд возражений. Автору следовало предпослать своей статье историографическое обозрение литературы и источников. Так, автором широко используются труды и документальные сборники Д. И. Багалея (на них приходится половина всех ссылок), а также его "І;сторі;я Слобі;дської; Украї;ни", написанная с буржуазно-националистических позиций. Однако автор не делает никаких критических замечаний в адрес Багалея.

Несколько односторонне рисуется в статье процесс заселения Слободской Украины; не показано, что это заселение шло двумя встречными потоками, с юга и севера, - из России и Украины.

Автор объясняет различие условий, в которых оказывались переселенцы украинцы и русские, тем, что первые приходили добровольно, а вторые бежали от крепостного гнета. Однако это объяснение недостаточно. Надо также иметь в виду, что царское правительство рассматривало украинцев, вышедших из Речи Посполитой, как иностранцев и предоставило им большие льготы; русские, приходившие сюда помимо властей, не только не получали льгот, но преследовались, всячески притеснялись и часто высылались обратно. После 60-х годов XVII в. приток русского населения уменьшился, но он не был прекращен. Так, в 1681 г. к городу Полатову пришло до 1000 семей беглых крестьян.

А. Г. Слюсарский игнорирует работы советских историков. Укажем хотя бы на не использованную А. Г. Слюсарским, насыщенную архивными материалами статью

²⁶ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 23 - 36.

²⁷ Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 73 - 93.

²⁸ Харкі;вський державний уні;верситет і;м. О. М. Горького. "Збі;рник наукових робі;т, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". Видавництво Харкі;вського державного уні;верситету і;м. О. М. Горького. 1954, стр. 71 - 94.

З. К. Звездина и работу В. М. Проторчиной²⁹ . Автор также не привлек новых данных о переселенцах-украинцах, которые приводятся в 1-м томе трехтомного сборника "Воссоединение Украины с Россией".

Об экономических и культурных связях между Закарпатьем и Боковиной с Украиной и Россией говорится в статьях М. М. Лелекач "Культурные связи Закарпатья с Украиной и Россией в XVII - XVIII ст."³⁰ . К. Г. Ципко "Историческая дружба украинских народных масс Буковины с великим русским народом"³¹ . Обе статьи написаны на основе широкого привлечения источников, интересны и содержательны. В них много нового, малоизвестного в нашей литературе. Прослеживая исторические связи Закарпатья и Буковины с Украиной и Россией на протяжении веков, авторы опровергают утверждения, будто эти территории не составляют часть Украины, будто население их не стремилось к воссоединению Украины с Россией.

К этим статьям непосредственно примыкает статья М. Ф. Даденкова "Школы на Украине в XVI - XVIII столетиях в борьбе за укрепление культурных связей с Россией"³² .

В статье И. Я. Мирошникова "Из истории совместной борьбы русских и украинских крестьян против феодально-крепостнического гнета (1816 - 1818 гг.)"³³ рассказывается о создании военных поселений в 1817 г. в Слободско-Украинской губернии, о порядках и невыносимых условиях жизни в поселениях, о массовых выступлениях крестьян Слободско-Украинской губернии в 1817 - 1818 гг. против военных поселений, жестоком и беспощадном подавлении крестьянского движения. Д. П. Пойда написал две статьи: "К вопросу о подготовке и ходе реформы 1861 г. в Екатеринославской губернии"³⁴ ; "Из истории крестьянского движения на Украине в 70-х гг. XIX в."³⁵ . В первой статье автор описывает, как вырабатывались проекты реформы в Екатеринославской губернии, как проводилась реформа и каково отношение к ней различных классов. Вторая статья рассматривает движение бывших государственных крестьян Чигиринского уезда, Киевской губернии, известное в литературе под названием "Чигиринское дело". Хотя на эту тему вышло немало работ, автор сумел на основе архивного материала по-новому осветить некоторые вопросы.

Статьи Н. И. Калюжко "Классовая борьба рабочих сахарных заводов Правобережной Украины в 60 - 80-х годах XIX столетия"³⁶ и Я. М. Штеренштейна "У истоков революционных традиций (из истории Одесского порта)"³⁷ показывают различные условия и уровень рабочего движения в конце XIX в., слабые, неорганизованные выступления рабочих сахарных заводов Правобережной Украины и более мощное движение рабочих Одесского порта, в которое к тому времени проникают социал-демократические идеи. Я. М. Штеренштейн приводит в своей статье интересные факты о работе А. М. Горького в Одесском порту и об отражении жизни портовых грузчиков в произведениях М. Горь-

²⁹ З. К. Звездин. К вопросу о социальных отношениях на Слободской Украине в конце XVII - начале XVIII в "Исторические записки". Т. 39. 1952; В. М. Проторчина. Заселение степной окраины Московского государства в конце XVI - первой половине XVII вв. (Автореферат кандидатской диссертации. 1948).

³⁰ Ужгородський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. IX, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Книжково-журнальне видавництво. Ужгород. 1954, стр. 141 - 164.

³¹ Черні;вецький державний уні;верситет. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". Видавництво Льві;вського уні;верситету. 1954, стр. 37 - 64.

³² Киї;вський державний педагогі;чний і;нститут і;м. О. М. Горького. Допові;ді; наукової; сесі;ї; присвяченої; 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Киї;в. 1954, стр. 95 - 113.

³³ Харкі;вський державний уні;верситет і;м. О. М. Горького. "Збі;рник наукових робі;т, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". Видавництво Харкі;вського державного уні;верситету і;м. О. М. Горького. 1954, стр. 245 - 256.

³⁴ Днепропетровский государственный университет. "Научные записки". Т. 42. Сборник работ исторического отделения историко-филологического факультета. Вып. 2. Изд-во Киевского университета. 1954, стр. 85 - 106.

³⁵ Там же, т. 46, вып. 3. 1954, стр. 135 - 152.

³⁶ Ві;нницький державний педагогі;чний і;нститут і;м. М. Островського. "Наукові; записки" Вип. 3. Киї;в, "Радянська школа". 1954, стр. 33 - 34.

³⁷ "Труды Одесского государственного университета им. И. И. Мечникова". Т. 144, серия исторических наук Вып. 4. Издательство Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко. 1954, стр. 73 - 90.

кого, о работе одесской социал-демократической организации среди грузчиков Одесского порта и т. п.

По источниковедению в рецензируемых сборниках помещены статьи: С. А. Яковлева "Документальные публикации о великом историческом акте воссоединения Украины с Россией (1648 - 1654)"³⁸ , А. П. Ковалевского "Описания путешествия Павла Алеппского как источник по истории Украины в эпоху ее воссоединения с Россией"³⁹ , П. О. Карышковского "О мнимом болгарском источнике древнейших русских летописных сводов"⁴⁰ .

Серьезного внимания заслуживает работа Д. И. Горбачевского. Он первый перевел на украинский язык "Записки о войне с галлами Гая Юлия- Цезаря" (кн. I)⁴¹ . Как правильно отмечает автор в "Предисловии", перевод имеет и научное и практическое значение как пособие для студентов.

Несколько статей посвящено археологии и истории науки. Ф. М. Потушняк в статье "Археологические находки в Ужгороде"⁴² рассказывает о раскопках 1953 года. Поселениям эпохи раннего железа, расположенным в Ужгороде, посвятил свою статью К. В. Бернякович⁴³ . Вызывает недоумение статья М. С. Синицына "Карта поселений и городищ между устьями Днестра и Южного Буга скифско-сарматской эпохи"⁴⁴ . Статья предназначена объяснить составленную автором карту, и содержит сто с лишним отсылок к карте (по количеству пунктов, обозначенных на карте). Однако карты в "Ученых записках" Одесского государственного педагогического института, где помещена статья М. С. Синицына, нет, и неизвестно, где она напечатана.

Перу А. С. Подражанского принадлежит большая и интересная работа: "Краткий очерк развития медицинского образования и медицинской науки на Украине"⁴⁵ .

Революции 1905 - 1907 гг. посвящены статьи А. А. Воскресенского, А. М. Максимова, К. Г. Мигаля и А. К. Буцика⁴⁶ . Первые три автора рассматривают рабочее революционное движение на Украине в тесной связи с революционными событиями в центре России, подчеркивают ведущую роль рабочих Петербурга и Москвы в развертывании революционного движения в стране. Авторам удалось показать руководящую роль большевистских организаций в развитии революционного рабочего движения, тесную связь большевиков с массами и умелое использование ими всех легальных возможностей для ведения революционной работы. В статьях говорится о борьбе большевиков против меньшевиков и эсеров по основным вопросам революции. Но эта борьба осве-

³⁸ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1. Збі;рник і;сторичного факультету N 4. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 135 - 147.

³⁹ Харкі;вський державний уні;верситет і;м. О. М. Горького. "Збі;рник наукових робі;т, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". Видавництво Харкі;вського державного уні;верситету і;м. О. М. Горького.. 1954, стр. 257 - 291.

⁴⁰ "Труды" Одесского государственного университета. Т. 144. Серия исторических наук, вып. 4. Издательство Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко. 1954, стр. 175 - 182.

⁴¹ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. X. Збі;рник і;сторичного факультету N 5. Видавництво Киї;вського державного уні;верситету. 1954, стр. 209 - 237.

⁴² Ужгородський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. IX, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Книжково-журнальне видавництво. Ужгород. 1954, стр. 399 - 414.

⁴³ Ужгородский государственный университет. "Научные записки". Т. XIII. Серия историко-филологическая. Издательство Львовского государственного университета. 1955, стр. 171 - 186.

⁴⁴ Одеський державний педагогі;чний і;нститут і;м. К. Д. Ушинского "Наукові; записки". Т. X. Державне учбово-педагогі;чне видавництво "Радянська школа". Киї;в. 1955, стр. 33 - 61.

⁴⁵ Ужгородський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. IX, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю. Ужгород. 1954, стр. 323 - 368.

⁴⁶ А. А. Воскресенский. Революционная борьба рабочих ХПЗ в 1905 г. Харьковский государственный университет. "Ученые записки". Т. 62. 1955; А. М. Максимов. Пролетариат Донбасса в период октябрьской всеобщей политической стачки в 1905 году (там же); К. Г. Мигаль. Рабочий класс Харькова в период первой русской революции. "Труды" Одесского государственного университета. Т. 144, серия исторических наук. Вып. 4. 1954; А. К. Буцик. Селянський рух на Киї;вщині; в 1905 г. Киї;вський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 10. Збі;рник і;сторичного факультету. 1954, N 5.

щена схематично, без достаточного обоснования и привлечения местного материала. Слабо раскрыт также вопрос о союзе рабочего класса и крестьянства. Авторы лишь констатируют, что под влиянием революционного рабочего движения росло и крестьянское движение, но они не показали на конкретном материале, как складывался союз рабочего класса и крестьянства, в чем проявлялась руководящая роль рабочего класса.

А. К. Буцик объясняет, как и почему в условиях Киевщины крестьянское движение приняло главным образом форму стачек с требованием повышения оплаты труда наемных рабочих, трудившихся на помещичьих свекловичных плантациях. Показывая упорный характер крестьянских выступлений, автор правильно отмечает, что этому способствовал их совместный труд, сосредоточение десятков и сотен крестьян на свекловичных плантациях. Вместе с тем автор подчеркивает неорганизованность, локальность, разобщенность крестьянских выступлений.

Периоду нового подъема революционного рабочего движения посвящены статьи Е. М. Бадияна в М. К. Дарменко. На примере распространения газеты "Правда" в Харькове и участия в ней харьковских рабочих Е. М. Бадиян⁴⁷ раскрывает значение большевистской газеты как пропагандиста и организатора рабочих масс, ее влияние на развитие рабочего движения. Автор показал также значение "Правды" для воспитания рабочих в духе пролетарского интернационализма. Собрав интересный архивный материал, характеризующий оживление и подъем революционного рабочего движения в Донбассе, М. К. Дарменко⁴⁸ , к сожалению, слабо показал руководящую роль большевистских организаций в борьбе пролетариата, формы и методы работы большевиков в массах. Таким же недостатком страдает и статья Н. Ф. Сидорчука "Екатеринославская большевистская организация в период кризиса царизма и февральской революции⁴⁹ . Автор не дал глубокого анализа деятельности партийной организации Екатеринослава, сущности борьбы большевиков против меньшевиков и эсеров. Он заявляет, что предательская политика меньшевиков потерпела поражение (стр. 29), но автор не объяснил, почему же меньшевикам и эсерам удалось в таком случае получить большинство в Екатеринославском совете.

Значительный интерес представляет статья В. П. Будникова "Как издавалась "Правда" в 1917 году"⁵⁰ . В ней сказано о роли "Правды" в подготовке Великой Октябрьской социалистической революции, приведены письма рабочих, солдат и крестьян в "Правду".

Примерно около трети всех статей, помещенных в "Ученых записках" украинских университетов за 1954 и 1955 гг., посвящено советскому периоду истории Украины. Это свидетельствует о том, что украинские историки серьезно занялись разработкой истории советского общества. Ряд статей в "Ученых записках" представляет собой серьезные работы по отдельным проблемам истории советского общества на Украине.

Однако круг вопросов, поднятых в них, ограничен. Крайне недостаточно отражено социалистическое строительство в республике. Такие важнейшие вопросы, как борьба украинского народа за восстановление промышленности, транспорта и сельского хозяйства после окончания гражданской войны, развитие советской торговли, индустриализация, социалистическая реконструкция Донбасса и Криворожья, создание новых отраслей промышленности, социалистическое преобразование сельского хозяйства и укрепление колхозного строя, развитие электрификации, не нашли должного освещения.

Роль рабочего класса и крестьянства в борьбе за победу и упрочение Советской власти, за построение социализма, выполнение пятилетних планов также не нашла должного отражения в "Ученых записках". В них нет статей, которые бы на конкретных материалах показывали, как складывался и укреплялся союз рабочего класса и крестьянства, какие огромные трудности пришлось преодолевать в борьбе за победу социализма в нашей стране.

В то же время некоторые статьи, по существу, дублируют друг друга. Для примера можно назвать статьи А. И. Ильиной и Ю. Я. Беллана в "Ученых записках" Киев-

⁴⁷ Е. М. Бадиян. Большевистская "Правда" и рабочее движение в Харькове (1912 - 1914). Харьковский государственный университет. "Ученые записки". Т. 62. 1955.

⁴⁸ М. К. Дарменко. Донецькі; бі;льшовицькі; организации РСДРП начолі; робі;тничого руху". Киї;вський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 10.

⁴⁹ Льві;вський державний уні;верситет. "Труди" кафедр общественных наук. Вып. 1. 1954.

⁵⁰ Харьковский государственный университет. "Ученые записки". Т. 62. 1955.

ского университета, две статьи И. Ш. Черномаза, хотя и разные по названию, но повторяющие друг друга по содержанию в "Ученых записках" Харьковского университета.

Историки должны учитывать разнообразие местных условий в различных районах Советской страны. В. И. Ленин писал: "Центральную Россию, Украину, Сибирь шаблонизировать, подчинять известному шаблону будет величайшей глупостью"⁵¹ . При общей закономерности развития советского общества конкретное осуществление программы социалистического строительства проводилось в нашей стране с учетом этих местных условий и особенностей. Однако во многих статьях "Ученых записок" своеобразие исторического развития Украины не нашло отражения. Например, в статье И. Л. Шермана "Колхозное строительство на Украине в период гражданской войны"⁵² не показана социально-экономическая и политическая обстановка, в которой протекало колхозное строительство на Украине в тот период. Мимоходом упоминая о широком размахе кулацкого бандитизма в украинском селе, автор не пытается выяснить причины этого явления, проанализировать социальный состав украинского крестьянства. Не раскрыты особенности в проведении аграрных преобразований на Украине в статье Ф. И. Днипрового "За осуществление земельной и продовольственной политики партии в начале 1920 г."⁵³ .

Не нашли отражения характерные черты коллективизации в статье В. Д. Уварова "Коммунистическая партия в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства УССР"⁵⁴ . Нет указаний на особенности борьбы за установление и упрочение Советской власти на Украине и в статьях Ю. Я. Беллана⁵⁵ , В. Я. Борщевского⁵⁶ , И. Ш. Черномаза⁵⁷ и др.

Известно, что построение социализма в нашей стране было связано с преодолением огромных трудностей, с исправлением недостатков и ошибок, допущенных на отдельных участках социалистического строительства. Однако в статьях "Ученых записок" эти трудности и недостатки в должной мере не отражены. Так, В. Д. Уваров не дает глубокого анализа трудностей и ошибок при осуществлении социалистического преобразования сельского хозяйства. Он лишь вскользь говорит об имевших место перегибах при проведении коллективизации. Но ни характер, ни размер этих перегибов на конкретном материале не показан, как не показана и большая работа партийных организаций Украины по исправлению этих перегибов. Кратко осветив начало массового колхозного движения на Украине, автор не рассказывает, как же проходила коллективизация в дальнейшем, какие новые задачи встали перед коммунистической партией в связи с ростом массового колхозного движения и как конкретно они решались. Известно, что к июню 1930 г. на Украине в колхозах было объединено только 38,2% крестьянских хозяйств, и предстояла еще большая работа по завершению коллективизации. Однако автор ограничивается лишь приведением цифр, характеризующих уровень коллективизации: в 1931 г. - 64,7%, в 1934 г. - 78,6%. Процесс коллективизации на Украине автором представлен как плавное движение вперед, не встречавшее на своем пути никаких препятствий.

Важнейшей задачей советских историков является глубокое освещение роли народных масс во всех областях социалистического строительства. Эта задача решается лучше всего тогда, когда автор вместо общих рассуждений о роли народных масс показывает их деятельность на конкретном материале. В этом отношении удачной является статья А. Д. Зуева "Роль комсомола в борьбе молодежи за экономию и бережливость на производстве в период четвертой пятилетки (по материалам промышленности г. Харькова)⁵⁸ . На большом и свежем материале автор показал трудовые успехи харьковской молодежи, творческую инициативу комсомольских организаций в развер-

⁵¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 198.

⁵² Харкі;вський державний педагогі;чний і;нститут і;м. Г. С. Сковороди. "Наукові; записки" (сері;я і;сторична). Т. XV. Киї;в - Харкі;в. 1954.

⁵³ Там же.

⁵⁴ Киї;вський державний уні;верситет і;м. Т. Г. Шевченка. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1. 1954.

⁵⁵ Там же. Т. XIII, вып. 10. 1954.

⁵⁶ Днепропетровский государственный университет. "Научные записки". Т. 42, вып. 2. Харьков. 1954.

⁵⁷ Харкі;вський державний уні;верситет і;м. Горького. "Збі;рник Наукових робі;т". Харкі;в, 1954.

⁵⁸ Харьковский государственный университет. "Ученые записки". Т. 62. 1955.

тывании социалистического соревнования за экономию и бережливость. В статье приведено много фактов того, как комсомольцы и молодежь выдвинули многообразные и интересные формы социалистического соревнования: создание контрольных комсомольских постов и постоянно действующих цеховых комиссий по экономии и бережливости с привлечением в них инженерно-технических работников; проведение рейдов по проверке хранения материалов, учета деталей и узлов; организация соревнования за ускорение оборачиваемости оборотных средств: развитие движения за открытие лицевых счетов экономии; переход цехов, участков, бригад на хозрасчет; рост изобретательства и рационализаторства; движение за комплексную экономию сырья и материалов и выпуск сверхплановой продукции из сэкономленного сырья и т. д. Автор показал конкретные результаты соревнования, назвал лучших передовиков, новаторов производства. Неплохо раскрыта роль рабочего класса в установлении рабочего контроля над производством и в статье И. Ш. Черномаза "Использование опыта русских рабочих в установлении рабочего контроля над производством на Украине (март 1917 - март 1918 г.)"⁵⁹ .

Но в большинстве статей роль масс, их творчество в социалистическом строительстве, к сожалению, обрисованы очень слабо. В статье В. Я. Борщевского "Первые шаги Советской власти в Екатеринославе"⁶⁰ , например, вовсе не показано участие рабочих в сломе старого государственного аппарата и создании нового, советского. В статье И. Л. Шермана о колхозном строительстве на Украине в годы гражданской войны нет упоминания ни об одном организаторе колхозов, ни об одном зачинателе колхозного движения на Украине.

Некоторые исследователи сводят все дело к принятию решений и резолюций. Примером такого рода работы является статья Г. П. Лещенко "Братская помощь великого русского народа украинскому народу в борьбе за установление Советской власти"⁶¹ . Она изобилует выдержками из резолюций различного рода собраний и митингов рабочих и крестьян. Создается впечатление, будто украинские рабочие и крестьяне только то и делали, что писали и принимали резолюции, в которых приветствовали революционную деятельность русских рабочих и помощь русского народа, а сами стояли в стороне от борьбы за установление Советской власти на Украине.

Важной задачей украинских историков является глубокое освещение роли Коммунистической партии Украины на всех этапах социалистического строительства. В "Ученых записках" опубликовано несколько статей на историко-партийные темы. Сравнительно удачной является статья Н. А. Бессарабова "Партийные организации Украины - организаторы социалистического соревнования и распространения передового опыта в области сельского хозяйства в годы третьей пятилетки"⁶² . Автор привлек интересный и новый материал об организации в колхозах Запорожской области постоянных стахановских школ по изучению опыта передовиков; о проведении агротехнических конференций с участием партийного, советского и колхозного актива; об организации экскурсий колхозников в передовые колхозы. К сожалению, в статье нет обобщающих данных о количестве стахановских школ, о проведенных агротехнических конференциях, о результатах всей этой интересной работы. Но в большинстве случаев статьи на историко-партийные темы являются, к сожалению, слабыми: роль партийных организаций, а также формы и методы партийной работы в них не раскрыты, и отличить их от статей по общей истории УССР можно лишь по названию.

Периоду Великой Отечественной войны посвящены три статьи "Ученых записок". П. Д. Индиченко в статье "Борьба украинского советского крестьянства против гитлеровской "земельной реформы" в период Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.)" вскрыл сущность так называемой земельной реформы, которую гитлеровцы пытались осуществить на временно оккупированной территории Советской Украины.

⁵⁹ Харкі;вський державний уні;верситет. "Збі;рник наукових робі;т, присвячений 300-рі;ччю возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". Харкі;в. 1954.

⁶⁰ Днепропетровский государственный университет. "Научные записки". Т. 42. вып. 7. Киев. 1954.

⁶¹ Киї;вський державний педагогі;чний і;нститут і;м. О. М. Горького. "Допові;ді; Юбі;лейної; сесі;ї;. Киї;в. 1954.

⁶² Львовский государственный университет им. И. Франко. "Труды" кафедр общественных наук. Вып. 1. Львов. 1954.

Но автор не сумел показать отношения к ней украинского колхозного крестьянства, поэтому поставленная им задача оказалась, по существу, невыполненной. Статья П. А. Некрасова "Освобождение Кировоградской области от немецко-фашистских захватчиков и помощь партизан наступающей Советской Армии (к истории борьбы трудящихся Кировоградской области с немецко-фашистскими оккупантами в 1941 - 1944 гг.)"⁶³ делает попытку осветить взаимодействие партизанских отрядов с частями Советской Армии. Однако, подробно останавливаясь на действиях партизанских отрядов, автор совершенно обходит вопрос о борьбе населения, формально не объединенного в партизанские отряды, против гитлеровских оккупантов. Эта сторона борьбы украинского народа против немецко-фашистских оккупантов пока еще не нашла освещения в работах украинских историков.

В статье П. Г. Чухрия "Народное движение против немецко-фашистских захватчиков в Причерноморских районах Кубани в годы Великой Отечественной войны"⁶⁴ описываются главным образом организации партизанских отрядов и партизанского движения, дислокация и перебазирование партизан, но их боевым действиям не уделяется внимания. Лишь в конце статьи перечисляются как итог результаты партизанской борьбы. Круг источников, использованных автором, очень узок.

Большое внимание в "Ученых записках" уделено проблеме воссоединения украинского народа в едином Украинском Советском государстве. Наиболее плодотворно над изучением этого вопроса поработали ученые Львовского государственного университета имени Франко, в "Ученых записках" которого помещено девять статей на эту тему. В содержательных статьях В. К. Осечинского, П. Челака, И. К. Васюты и Т. И. Жукова⁶⁵ на свежем, в основном архивном материале освещена революционная борьба трудящихся масс Западной Украины против социального и национального гнета, за воссоединение с Советской Украиной. Как показывают авторы, в западных районах Украины борьба трудящихся за свое социальное и национальное освобождение не прекращалась, несмотря на жестокие репрессии реакционного польского правительства. В статьях приводятся яркие примеры пролетарской солидарности украинских и польских рабочих и крестьян, вместе боровшихся против капиталистов и помещиков. Указанные авторы останавливаются и на предательской деятельности украинских буржуазных националистов. Недостаточно в указанных статьях освещено положение рабочих и крестьян Западной Украины. Этот пробел до некоторой степени восполнен статьей П. П. Михайлик "Положение трудящихся крестьян Западной Украины в период фашистской диктатуры Пилсудского"⁶⁶ , в которой рассматривается процесс обезземеливания западноукраинского крестьянства, его разорения и обнищания, характер налоговой системы, отвечавшей интересам крупных землевладельцев. В статье "Освободительный поход Красной Армии в Западную Украину и воссоединение с Советской Украиной"⁶⁷ (1939 г.) О. Цыбко показал отношение трудящихся масс Западной Украины к Красной Армии. Автор описал, как решался вопрос об общественном и государственном строе в Западной Украине, отметил единодушное желание трудящихся Западной Украины, выраженное во всенародном плебисците, воссоединиться с Советской Украиной.

К сожалению, остальные статьи "Научного сборника" Львовского университета: М. Черныша "Борьба львовской городской партийной организации за проведение в жизнь решений партии и правительства об индустриализации г. Львова", А. Т. Ващенко "Основные черты развития сельского хозяйства Западных областей УССР",

⁶³ "Труды" Одесского государственного университета им. Мечникова. Т. 144, серия исторических наук. Вып. 4. 1954.

⁶⁴ Там же.

⁶⁵ Льві;вський державний уні;верситет і;м. Ивана Франка. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". "Науковий збі;рник". 1954; В. К. Осечинский. Борьба трудящихся Галичины за Советскую власть и воссоединение с Советской Украиной в 1917 - 1918 гг.; П. Челак. Революционная борьба трудящихся масс Западной Украины против оккупационного режима панской Польши; И. К. Васюта. Революционная борьба трудящихся Западной Украины в 1924 г. - мае 1926 г. (там же, на укр. яз.); Т. И. Жуков. Борьба рабочих и крестьян Западной Украины за воссоединение с Советской Украиной в 1928 - 1933 гг. (там же, на укр. яз.).

⁶⁶ Льві;вський державний уні;верситет. "Праці;" кафедр суспі;льних наук. 1954.

⁶⁷ Льві;вський державний уні;верситет. "300 рокі;в возз'є;днання Украї;ни з Росі;є;ю". Науковий збі;рник". 1954.

Г. И. Гладковской и Т. Г. Соколовской "Культурная революция СССР и культурное строительство в Западных областях Украины"⁶⁸ - значительно слабее и носят декларативный характер.

В "Ученых записках" есть статьи, не носящие исследовательского характера.. К ним можно отнести работы В. М. Довгаль "Могучий Советский Союз - гарантия воссоединения украинского народа в едином Украинском государстве"⁶⁹ , А. И. Ильиной "Роль украинского народа в объединительном движении за образование Союза ССР"⁷⁰ и "В. И. Ленин о единстве украинского и русского народов в "Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным"⁷¹ , Ю. Я. Белана "СССР-гарантия побед и безопасности УССР"⁷² . Многие правильные положения, выдвинутые авторами этих статей, остаются бездоказательными. Статья М. И. Рахно "Борьба Коммунистической партии Украины за ликвидацию неграмотности и развитие народного образования на Украине (1926 - 1932 гг.)"⁷³ перегружена цифровыми данными. Конкретная деятельность партийных и комсомольских организаций по ликвидации неграмотности в статье не раскрыта, не показана роль местных советов, школ, учителей в развитии народного образования. Статья А. М. Игнат "Успехи культурно-образовательной работы в Закарпатской области за годы Советской власти"⁷⁴ представляет собой подборку сырого материала, по существу не исследованного автором.

*

Ознакомление с "Учеными записками" и "Трудами" высших учебных заведений Украины позволяет сделать вывод, что наряду с ценными статьями в них помещены статьи, не являющиеся итогом самостоятельного исследования, не вносящие ничего нового в науку. Значительный интерес представляют статьи, написанные на местном материале. Большинство статей в рецензируемых сборниках не имеет краткого историографического обзора источников и литературы. Авторы подобных статей выступают в роли "первооткрывателей", будто бы не имеющих своих предшественников. Необходимо, чтобы историографический обзор стал неотъемлемой частью каждой научной статьи. Серьезным недостатком научных сборников, на наш взгляд, следует считать то, что в них не печатаются планы научных работ кафедр, обзоры творческих дискуссий по важнейшим проблемам исторической науки, сообщения о защищенных на кафедрах диссертациях. Помещение таких материалов способствовало бы значительному оживлению научной работы

⁶⁸ Там же.

⁶⁹ Харкі;вський державний уні;верситет. "Сбі;рник наукові; робі;т". 1954.

⁷⁰ Киї;вський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. XIII, вып. 1, 36. N 4. 1954.

⁷¹ Там же. Т. XIII, вып. 10, 36. N 5. 1954.

⁷² Там же. Т. XIII, вып. 1, 36. N 4. 1954.

⁷³ Львовский государственный университет. "Труды" кафедр общественных наук. Львов. 1954

⁷⁴ Ужгородський державний уні;верситет. "Наукові; записки". Т. IX. Ужгород. 1954.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. Е. ШУТОЙ, А. Ф. ЧМЫГА:

Comments: