В статье "К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии"¹ Г. А. Меликишвили пытается доказать наличие классового общества в Грузии еще в античную, эпоху. Это общество автор называет "раннерабовладельческим или общинно-рабовладельческим" (что, кстати, является определенным отступлением от позиции, занимаемой историками Грузии с 40-х годов). Но вместе с тем он подчеркивает, что в Грузии еще в эпоху Страбона имелось "уже вполне сложившееся государство, которое прошло довольно длинный путь развития" (стр. 93). Таким образом, Г. Меликишвили пытается обосновать наличие у грузин "вполне сложившейся" рабовладельческой формации.

Утверждение, что Грузия прошла рабовладельческую формацию (с VI в. до н. э. до VI в. н. э.), было выдвинуто в первой части учебника "Истории Грузии", вышедшего под редакцией С. Джанашия. До выхода в свет этого учебника ни одному историку Грузии не приходила в голову мысль о существовании рабовладельческого строя в Гру-

¹ См. "Вопросы истории", 1956, N 4.

зии. Начиная с первого ученого-историка Грузии Вахушти (XVIII в.), все без исключения ученые, изучавшие историю грузинского народа: Т. Батонишвили, М. Броссе, Д. Бакрадзе, М. Джанашвили, С. Какабадзе, Г. Натадзе и др., - были убеждены в том, что грузины от родового (первобытно-общинного) строя перешли в феодальное общество. Знаменитый грузинский историк акад. Ив. Джавахишвили, опираясь на иноземные и грузинские источники, отстаивал тот взгляд, что у грузин в эпоху Страбона существовал родовой (первобытно-общинный) строй, после чего зарождалось и развивалось феодальное общество² . Этот взгляд проведен и в первом издании Большой Советской Энциклопедии (см. статью "Грузинская ССР"), Наконец, сам С. Джанашия в 30-х годах, подчеркивая "особое значение рабства в древнейшей истории грузинских племен", говоря о "классе рабовладельцев", все же считал, что рабство в Грузии не переросло в формацию, "родовой строй сменяется здесь феодализмом"³ .

Какие же новые данные заставили С. Джанашия изменить его взгляды на этот вопрос?

В учебнике "Истории Грузии", предназначенном для средней школы, аргументации, ссылок на источники, естественно, нет. В предисловия к русскому изданию учебника сказано, что он основан на монографических исследованиях. Но исследований, обосновывающих новый взгляд на историю древней Грузии, в момент составления учебника не существовало. Уже после выхода в свет учебника в печати появились лишь газетные статьи С. Джанашия, описывающие археологические находки в Грузии, доказывающие, что у грузин будто бы существовало рабовладельческое общество и государство. Опубликован также ряд журнальных статей или отдельных работ, большей частью по археологии, лишь попутно пытавшихся подтвердить взгляд С. Джанашия. Специального исследования нет и поныне.

Какими же данными располагают С. Джанашия и его ученики для обоснования взглядов на существование у грузин в I в. до н. э. развитого рабовладельческого общества и государства?

1. В учебнике "История Грузии" много места уделено описанию социально-политического строя хеттов, субаров и урартийцев. Они признаны прямыми предками грузин. Об этом говорит С. Джанашия и в других своих работах. Так как известно, что эти народы имели рабовладельческий строй, то и подразумевается, что и их прямые потомки - грузины - должны были иметь такой же строй. Для обоснования своего мнения о том, что хетты, субары и урартийцы являются предками грузин, С. Джанашия ищет между ними языковое родство: грузинский язык включает в так называемую хетто-иберийскую семью языков. Этот взгляд поддерживает и известный грузинский языковед проф. А. С. Чикобава⁴ . Ученики С. Джанашия, умалчивая о явных недоразумениях в его выводах (трудно же утверждать, что прямыми предками грузин являлись сотни этнически различных народов, говорящих на разных языках!), продолжают раз-

² Вахушти. История Грузии. Тбилиси. 1885, стр. 32 - 33 и сл. (на грузинском языке); Т. Батонишвили. История Иберии. Тбилиси. 1848, стр. 49 - 50 (на грузинском языке); М. Броссе. История Грузии. Ч. 1. Тбилиси 1895 (на грузинском языке); Д. В. Бакрадзе. История Грузии. Тбилиси. 1889, стр. III, 61 - 62 (на грузинском языке); М. Джанашвили. История Грузии. Т. 1. Тбилиси. 1906, стр. 21 - 24 (на грузинском языке); С. Какабадзе. Краткая история Грузии. Тбилиси. 1921, стр. 4 (на грузинском языке); Г. Натадзе. Краткий социологической обзор истории Грузии. Ч. 1. 1925, стр. 58 - 67 и сл. (на грузинском языке); Ив. Джавахишвили. Государственный, строй древней Грузии и древней Армении. СПБ. 1905, стр. 3 - 4, 8 - 9, 51; его же. История грузинского народа. Ч. 1. Тбилиси. 1928, стр. 154 - 155 (на грузинском языке); его же. История грузинского права. Кн. 1. Тбилиси. 1928, стр. 148, 196 - 193 (на грузинском языке); кн. 2, ч. 1. Тбилиси. 1929, стр. 373.

³ С. Джанашия. История Грузии. Задание N 1. Тбилиси. 1932, стр. 23 - 26 (на грузинском языке); там же. Задание N 2, стр. 9 - 24; его же. Феодальная революция в Грузии. Тбилиси. 1935, стр. 117 (на грузинском языке); его же. Грузия на пути ранней феодализации. Тбилиси. 1937, стр. 22 - 24, 25, 37 (на грузинском языке).

⁴ См. "История Грузии". Ч. 1. Тбилиси. 1950, стр. 16 - 22, 32 - 38; С. Джанашия. Урарту. Журнал "За коммунистическое воспитание". Тбилиси. 1937, N 10; его же. Древнейшие национальные сведения о первичном местожительстве грузин в свете истории Ближнего Востока. "Известия Института литературы, языка и истории" АН ГрузССР, 1940, N V - VI (на грузинском языке); А. С. Чикобава. Введение в языкознание. Ч. 1. М. 1952, стр. 22; его же Сталинское учение о языке и наши задачи в области сравнительно-исторического изучения языкознания. Газета "Заря Востока", 20 января 1953 года.

вивать тот же взгляд о происхождении грузин из хетто-субарийской семьи народов, опираясь на установленное якобы родство грузинского языка с хеттским, хурритским, эламским и другими языками, ссылаясь на имеющиеся якобы археологические, культурные и исторические данные⁵ .

Мы не будем останавливаться на разборе этого учения. Достаточно указать, что, по мнению редакции журнала "Вопросы языкознания", теория о хетто-иберийской семье языков, объединяющая иберо-кавказские языки (грузинский и др.) с древнейшими языками Передней Азии (хеттским, хурритским и др.), является гипотезой, "не имеющей никакого собственно лингвистического обоснования. Она не подкрепляется также и историко-археологическими данными"⁶ .

Нужно отметить и другое: наличие родства между народами, если оно и доказано, вовсе не говорит о том, что все они одинаково, в одно и то же время проходили одни и те же ступени общественного развития (можно сослаться хотя бы на историю самих грузинских племен).

2. Доказательство широкого распространения у грузин рабовладения, наличия "класса рабовладельцев" в эпоху Страбона С. Джанашия находит, между прочим, в особой роли жречества того времени. Ход его мысли таков: жрецы в то время, представляя экономически господствующий класс, располагали источником господства - землей, а свободных людей для обработки земли не было; "отсюда с логической последовательностью вытекает, что церковь и жрецы пользовались трудом рабов"⁷ . Однако не существует никаких источников, подтверждающих, что жрецы в эпоху Страбона представляли господствующий класс в Грузии, а свободных людей для обработки земли там не было. С. Джанашия не скрывает, что никаких "прямых сведений" насчет этого нет. Для обоснования своего взгляда он ссылается лишь на историю жречества вообще и, в частности, на примеры стран древнего Востока. По его мнению, первым господствующим классом вообще являются жрецы, ибо, рассуждает он, "в специфических условиях процесса разделения труда жрецы становятся организаторами производства"⁸ .

Излишне доказывать, что возникновение классового расслоения общества, выделение господствующего класса, связано вовсе не с организаторской функцией жрецов. Не было этого, в частности, и на Востоке, не было и в Грузии⁹ .

Жрецы не являлись господствующим классом вообще, и в частности в Грузии. Отпадает, следовательно, и "логический" вывод о том, что они должны были иметь рабов, что в Грузии в эпоху Страбона было широко развито рабовладение.

3. В учебнике "История Грузии" читаем: к началу I в. до н. э. в Грузии "подневольный рабский труд использовался в различных отраслях производства - рабы работали каменотесами на больших стройках и рудокопами на горных выработках, они месили глину на кирпичных, черепичных и гончарных заводах и сидели гребцами на речных судах"¹⁰ . Можно без преувеличения сказать, что это утверждение представляет собой домысел автора: ни один источник не подтверждает его вывода. Единственно, что С. Джанашия считал доказанным (опять-таки "логически"), - это то, что рабы "сидели гребцами на речных судах". Распространение судоходства в Грузии, о котором говорит Страбон, дает возможность С. Джанашия утверждать, что оно "было рентабельно лишь только при использовании щедрого и дарового труда гребца-раба";

⁵ См., например, Г. Меликишвили. О происхождении грузинского народа. Тбилиси. 1952, стр. 9 - 29. В своей последней статье Г. Меликишвили бездоказательно относит к грузинским племенам сасперов и народы, населяющие Аззи, Зухма и т. п. См. "Вопросы истории", 1956, N 4. стр. 87.

⁶ См. М. Я. Немировский. Рецензия на книгу И. Фридрих "Краткая грамматика хеттского языка". "Вопросы языкознания", 1953, N 6, стр. 151. Примечание редакции.

⁷ С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации. Тбилиси. 1937, стр. 23.

⁸ С. Джанашия. История Грузии. Задание N 1, стр. 21 - 23 и сл.; задание N 2, стр. 24; его же. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 18 - 23, 25, 35; учебник "История Грузии". Ч. I, стр. 73 - 74, 87.

⁹ Л. Морган. Древнее общество. Л. 1935, стр. 49 - 50, 122; Г. Кунов. Всеобщая история хозяйства. М. -Л. 1929, стр. 363 - 364; В. В. Струве. История древнего Востока. М. -Л. 1941, стр. 74, 115, 158, 251 - 252; Б. А. Тураев. История древнего Востока. Т. 1. М. 1936, стр. 135, 199; Ив. Джавахишвили. История грузинского права. Кн. 1, стр. 188.

¹⁰ "История Грузии". Ч. I, стр. 74.

с падением рабского труда в феодальной Грузии и судоходство "представлено несравненно слабее"¹¹ .

Однако хорошо известно, что судоходство в Грузии эпохи Страбона было связано с наличием торгового транзитного пути, соединяющего Запад с Востоком и проходящего через реки Рион, Квирила, Кура, Алазани, что впоследствии этот путь переместился в другом направлении, почему и судоходство в феодальной Грузии было "представлено несравненно слабее". Наличие рабского труда или его исчезновение с этим обстоятельством ничего общего не имеет. Вряд ли можно серьезно утверждать, что судоходство в Грузии было "нерентабельно" без применения рабского труда вследствие "сравнительно быстрого течения" ее рек. Плавали же люди без применения рабского труда в условиях более грозной стихии (например, гомеровские греки в Средиземном море и т. д.).

Важно отметить, что Г. Меликишвили, ставя своей целью доказать наличие рабовладельческого общества и государства у грузин еще с VI в. до н. э., не приводит ни одного источника, говорящего о существовании рабов. У него нет основания утверждать, что грекам и персам в качестве дани колхи "поставляли рабов", а не своих детей, братьев и сестер. Голословно его заявление о том, что "знать" колхов "несомненно сама тоже применяла рабский труд", хотя наличие у "знати" рабов еще не говорит о существовании рабовладельческого общества и государства. Ничем не подтверждается существование в Грузии в V в. н. э. "рабов-военнопленных"¹² .

Утверждение, что в эпоху Страбона в Грузии рабский труд был широко распространен, лишено всякого основания.

4. С. Джанашия и его ученики придают решающее значение памятникам материальной культуры, найденным в Грузии в результате археологических раскопок. Эти данные будто бы не оставляют сомнения в том, что в I в. до н. э. в Грузии существовало вполне развитое рабовладельческое общество и государство. "На территории древней Мцхеты, - указано в учебнике "История Грузии", - открыт в большом количестве строительный материал того времени (I в. до н. э. - Г. С.): прекрасно отесанные и орнаментированные каменные плиты, хорошо обожженная и раскрашенная черепица правильной формы, кирпич разных размеров и обработки". Остатки "величественных архитектурных сооружений" найдены в Бэгинети. Большое значение придается "колонному залу" (III - II в. до н. э.), стены которого сложены из крупных, хорошо отесанных каменных плит сухой кладкой. Зал украшен каменными колоннами, строение покрыто черепицей. Показателем "широкого применения рабского труда" С. Джанашия считает также отесывание больших камней правильной четырехугольной формы, складывание из них фундамента, выведение на нем стены из сырого кирпича, "башню на кладке из сырца" основанием 40 м в диаметре, "тесаные камни с художественной резьбой", фрагменты сводов. Памятниками начала государственности в Грузии считают предметы, найденные в Вани: "Изящная серебряная чаша с изображениями разных диких животных, красивые золотые браслеты, кольца для ожерелья, сложные нагрудные украшения с частыми каменьями, изображения птиц, бабочек и др., вырезанные из твердого цветного камня, и пр.". Таким же памятником считают Ахалгорский клад "драгоценных вещей развитого художественного стиля", состоящий из золотых, серебряных " бронзовых вещей. Из памятников III - I вв. до н. э. имеются "...кувшин из красной глины, бронзовые браслеты, кольца с геммами, серьги, стеклянные, пастовые и каменные бусы, мелкие золотые украшения". "Украшения представлены своеобразными (в середине вогнутыми) бронзовыми и железными браслетами, а также бронзовыми или серебряными кольцами-серьгами. Редко встречаются золотые серьги... достаточно много железных колец, в которых иногда вставлены камни, стеклянные или металлические пластинки с выцарапанными изображениями ("геммы"). Много пастовых, стеклянных бус, редко из камня; иногда встречаются разные фигурные подвески" Керамические изделия окрашены часто в темно-красный цвет. "Если есть орнамент, он очень прост..."¹³ .

¹¹ С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 24.

¹² См. Г. Меликишвили. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии, стр. 91, 94; ср. Г. К. Соселия. "Мона" по древнегрузинским источникам. "Вопросы истории", 1955, N 4.

¹³ "История Грузии". Ч. I, стр. 69; - Г. Гобеджишвили. Археологические раскопки в Советской Грузии. Тбилиси. 1952, стр. 113, 116 - 118, 158 - 159 (на грузин-

Таковы археологические данные, которые, по мнению С. Джанашия, делают бесспорным существование в Грузии рабовладельческой формации в I в. до н. э. и раньше.

Что же можно сказать о таких данных?

Хотя некоторые молодые историки высмеивают прежнее мнение ученых о том, что образцы высокого древнего искусства, найденные на территории Грузии, в значительной части иноземного происхождения, однако они не подкрепляют это какими-либо убедительными данными. Более того: сами они не в состоянии часто игнорировать бесспорные факты. Как они сами указывают, еще в эпоху бронзы в Грузию попадали различные предметы из далеких стран; с VI в. до н. э. "замечаются иноземные украшения"; римляне воздвигали в стране крепости с целью привлечения грузин на свою сторону; в эпоху Страбона Грузия поддерживает экономические и культурные связи с передовыми странами того времени, здесь, на перекрестке двух великих международных торговых путей, "оседало" много изысканных ремесленных изделий, почему в могильниках "действительно достаточно находим вещей иноземного происхождения" и т. п. С. Джанашия в учебнике "История Грузии", говоря о роскошных украшениях и других ценных предметах начала новой эры, найденных в Грузии, указывает, что лишь "многие из них отмечены печатью национального художественного стиля и, судя по всему, представляют собою произведения местных мастеров"¹⁴ . Иноземными являются, видимо, и "драгоценные вещи развитого художественного стиля" Ахалгорийского клада. Изучавший эти предметы Я. И. Смирнов лишь некоторые из них, главным образом бронзовые вещи, относит к местным изделиям¹⁵ .

Наконец, следует помнить, что на Черноморском побережье Грузии с VII - VI вв. до н. э. имелись греческие колонии, памятники материальной культуры которых не могут не занимать определенного места среди вещей, находимых в Грузии в результате археологических раскопок. Нельзя отрицать и другое: многое из того, что сделано в Грузии, может быть делом рук иноземных мастеров (их в Грузии было немало) или же их учеников-грузин под непосредственным руководством первых. Нет никакого основания предполагать, что грузинами выполнены образцы высокого искусства, а иноземным мастерам принадлежат вещи, сделанные менее искусно.

Кроме этого, определяя социально-политический строй Грузии по памятникам материальной культуры, С. Джанашия и его ученики исходят из своеобразного представления о первобытно-общинном строе. Всякие постройки "типа дворца" - строения, окруженные стеной и башнями, или золотые или серебряные вещи, особенно с признаками орнамента, и т. д. - они принимают за явления, выходящие из рамок первобытнообщинного строя (и высшей его ступени), признают бесспорным показателем развитого классового общества. Достаточно вспомнить, какое сложное, богатое культурное наследие переходит от первобытно-общинного строя к классовому обществу, чтобы стала ясна несостоятельность утверждения о том, будто бы описанные выше памятники материальной культуры говорят о существовании у грузин еще до начала новой эры вполне развитого рабовладельческого общества и государства.

В Средней и Южной Месопотамии в четвертом тысячелетии до н. э. - в доклассовом обществе - существовала древнейшая монументальная архитектура, найдены остатки ступенчатой храмовой башни (зиккурата), каменный фундамент храма и монументальная постройка из кирпичей с колоннами, украшенными пестрой мозаикой. Сосуды делаются на гончарном круге. На высшей ступени первобытно-общинного строя на сосудах - геометрические орнаменты; строятся дворцы - большие, монументальные комплексы зданий 92 м x 48 м и т. п.¹⁶ . У германцев еще III в. Ф. Энгельс отмечал высокий уровень промышленности: изготовлялись застежки, металлические

ском языке); Г. Ломтатидзе. Следы предков. Тбилиси. 1952, стр. 131 - 134, 139 - 140, 164 (на грузинском языке); его же. Археологические раскопки в древней столице Грузия, Тбилиси. 1945, стр. 34 (на грузинском языке); "Археологические разведки на горе Саркине". Газета "Заря Востока", 21 сентября 1946 года.

¹⁴ Г. Гобеджишвили. Указ. соч., стр. 73 - 74, 89, 100 - 104, 118 - 119; Г. Ломтатидзе. Следы предков, стр. 144 - 145; его же. Археологические раскопки в древней столице Грузии, стр. 53 - 54; "История Грузии". Ч. I, стр. 71. Мы не говорим уже о том, что акад. Ив. Джавахишвили хорошо видел иноземное влияние на памятниках материальной культуры, найденных в Грузии. См. его заметку "Археологические раскопки". Газета "Коммунисты", 1938, N 292.

¹⁵ Я. И. Смирнов. Ахалгорийский клад. Тбилиси. 1934, стр. XIV - XV.

¹⁶ В. И. Авдиев. История древнего Востока. М. 1953, стр. 42 - 44.

бляхи для украшений с изображениями голов животных и людей, серебряные шлемы, кольчуги из плетеной проволоки, золотые головные сбруи, роскошные бронзовые диски с изображением головы человека. Со времен Тацита германцы знакомы с гончарным делом и стеклянным литьем. Со II в. у германцев встречаем римские деньги, а с III в они сами чеканят золотые брактеаты. Наследство, которое гомеровские греки перенесли из первобытно-общинного строя в классовое общество, таково: "Усовершенствованные железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, приготовление растительного масла и вина, развитая обработка, металлов, переходящая в художественное ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки архитектуры как искусства, города с зубчатыми стенами и башнями, гомеровский эпос и вся мифология..."¹⁷ .

В самой Грузии (Триалети) найдены вещи, которые С. Джанашия и его ученики причисляют к памятникам доклассового общества (XV в. до н. э.), и считают образцами "изумительного мастерства и искусства". Среди этих вещей "много драгоценнейших золотых, серебряных и бронзовых предметов - посуды, оружия, украшений, а также искусно раскрашенных гончарных изделий. Металлические изделия богато украшены зернью и цветными вставными камнями - бирюзой, сердоликом, а также рельефными изображениями людей, животных и растений. Драгоценные изделия и керамика из Триалетских раскопок являются выдающимися памятниками художественного ремесла"¹⁸ .

Как же можно после этого утверждать, что "колонный зал" в Багинети, башня из сырца 40 м в диаметре или золотые серебряные и другие вещи VI - I вв. до н. э. являются бесспорным свидетельством существования классового (рабовладельческого) общества и государства?!

Пытаясь доказать "бесспорное использование труда рабов" в Грузии еще до эпохи Страбона, С. Джанашия указывает: "Имеются даже сделанные из бронзы статуи привязанного цепью раба"¹⁹ . В действительности никакой статуи "раба" в Грузии никто не находил. Две статуи, найденные в Грузии и хранящиеся в Эрмитаже, описаны Уваровой в "Материалах по археологии Кавказа"²⁰ . К одной из них привязана цепочка. Ни Уваровой, ни кому-либо другому не приходила в голову мысль считать эти статуи изображениями рабов. Статуя с цепочкой изображает человека в длинных сапогах, с поясом и головным убором, с рогом в левой руке и представляет собой подвесное к поясу украшение. Немало подобных подвесных украшений (изображающих птиц, животных и т.д.) описано Уваровой; хранятся также статуи-подвески ив Государственном музее Грузии.

5. Наконец, бесспорные данные, имеющие решающее значение для обоснования существования в Грузки рабовладельческого общества и государства, дают якобы Мцхета-Армазские раскопки. Мы не будем останавливаться на описании найденных здесь памятников материальной культуры, ибо они относятся по датировке самого С. Джанашия и его учеников ко II - IV вв. н. э. и, следовательно, не могут служить показателем уровня социально-экономического развития Грузии перед началом новой эры. Со II - III вв. н. э. мы допускаем возможность существования в Грузии классового общества и государства (хотя и не вполне развитого). Однако ни один памятник материальной культуры этой эпохи не подтверждает мнения о том, что в Грузии существовало не феодальное, а рабовладельческое общество и государство.

Для обоснования своего взгляда С. Джанашия ссылается на так называемую Армазскую билингву из Мцхета-Армазских раскопок. Билингва представлена греческими и арамейскими надписями (II - III вв. н. э.), которые ничего не говорят о социально-политическом строе, а упоминают лишь "великого базилевса", "питиахши", "младшете питиахши", "двороправителя". К этому прибавляют еще "старшего питиахши" (на том основании, что раз есть "младший", должен быть и "старший"). Упоминание этих должностных лиц оказывается вполне достаточным для того, чтобы сделать "оконча-

¹⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1, стр. 367 - 374; К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II. Госполитиздат. 1952, стр. 178.

¹⁸ "История Грузии". Ч. I, стр. 24; Г. Ломтатидзе. Следы предков, стр. 106; Г. Гобеджишвили. Указ. соч., стр. 65 - 66.

¹⁹ С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 22.

²⁰ См. "Материалы по археологии Кавказа". Вып. VIII. М. 1900, стр. 145 - 146, 148.

тельный" вывод о существовании "сложной иерархии должностных лиц", доказывающих наличие "вполне сложившейся государственной системы", самодержавной монархии. Наличие же этой "структуры государственной власти" служит доказательством существования рабовладельческого общества²¹ .

Мы не оспариваем наличия во II - III вв. н. э. в Грузии той "иерархии должностных лиц", которую находят в Армазской билингве. Но, во-первых, она не говорит о "вполне сложившейся государственной системе", о самодержавной монархии. Не менее сложной была "иерархия", например, у германцев времен Тацита (rex, разные princeps-ы) или у гомеровских греков.

Во-вторых, если допустить, что указанные в билингве должностные лица являются действительно представителями государственной власти (повторяем, в это время в Грузии и мы допускаем возможность существования еще слабо развитой государственной власти), где же основание для заключения, что эта государственная власть является обязательно рабовладельческой, а не феодальной? Как же на основании "структуры" иерархии четырех - пяти должностных лиц определить характер классового общества: рабовладельческое оно или феодальное? Более чем странно на основании "структуры" таких должностных лиц "окончательно" решать вопрос о существования рабовладельческого общества.

6. Особое значение С. Джанашия и его ученики придают наличию в Грузии в античную эпоху монет, свидетельствующих будто бы о существования у грузин в это время классового общества и государства. Утверждение о том, что в VI - III вв. до н. э. в Западной Грузии мы уже имели дело с раннерабовладельческим обществом и соответствующей ему государственностью", Г. Меликишвили также обосновывает, между прочим, наличием здесь с VI в. до н. э. так называемых "колхидок" и других монет²² .

Однако никто еще не доказал, что "колхидки" или другие монеты до новой эры, находимые на территории Грузии, чеканились грузинами. По мнению акад. Ив. Джавахишвили, грузины могли начать чеканку монет лишь только после вторжения римлян (с начала новой эры)²³ . "Колхидки" и другие монеты до н. э., найденные на территории Грузии, с греческими надписями и изображениями греческих богов свидетельствуют, наоборот, о том, что эти монеты чеканились в местных греческих колониях или правителями Колхиды, назначенными из Рима (есть монета Аристарха, назначенного Помпеем правителем Колхиды). В Грузии найдено также много монет явно иноземной чеканки. Наличие таких монет на территории Грузии не может подтверждать, конечно, существования у грузин в то время классового общества и государства. Начало чеканки монет самими грузинами в подражание иноземным монетам также не может служить безусловным доказательством этого. Известно, что у древних германцев были в употреблении не только римские и кельтские монеты: еще в эпоху Ю. Цезаря венгиомы, неметы и другие уже переняли у кельтов чеканку монеты. Подражая кельтам, чеканили монеты еще в дорийский период гермундуры и маркоманы²⁴ .

7. Шаткость позиции, занимаемой Г. Меликишвили, вынуждает его искать опору в хронике Л. Мровели (XI в.) по такому вопросу, каким является возникновение государства в Грузии. По этой хронике, основным источником которой по древней истории Грузии является сочинение псевдо-Ефрема Сирина, построенное на ветхозаветном мифе происхождения народов от потомков Ноя, на убеждении, что царем-помазанником был еще Адам, Г. Меликишвили устанавливает: "В начале 70-х годов III в. до

²¹ "История Грузии". Ч. I, стр. 74; С. Джанашия. Памятники материальной культуры древней Грузии. "Правда", 29 мая 1941 г., и "Коммунисти", 24 июня 1941 г.; Г. Церетели. Армазская билингва. Тбилиси. 1941, стр. 23 - 24, 50, 62 - 65, 68; К. Базилевич. История Грузии. Газета "Известия", 14 мая 1946 г.; его же. Ценная книга по истории Грузии. Газета "Заря Востока", 26 января 1946 года.

²² "История Грузии". Ч. I, стр. 54; С. Джанашия. История Грузии. Задание N 2, стр. 38 - 39; Г. Ломтатидзе. Следы предков, стр. 131; Г. Меликишвили. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии, стр. 91 - 92.

²³ Ив. Джавахишвили. Экономическая история Грузии. 1907, стр. 86 - 87 (на грузинском языке). Е. А. Пахомов. Монеты Грузии. Ч. I. "Записки нумизматического отделения императорского Русского археологического общества". Т. 1, вып. 4. СПБ. 1910.

²⁴ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1, стр. 367 - 371, 373 - 374; А. И. Неусыхин. Общественный строй древних германцев. М. 1929, стр. 41.

н. э. Фарнавоз стал основателем царской династии Иберии". Но ведь Фарнавоз - мифическое лицо! Хорошо известно, что ни Александр Македонский, предпринявший, если верить Л. Мровели, поход в Грузию, ни его полководец Азо, с которым Фарнавоз якобы вел борьбу, не вступали в Грузию. Ничего этого в действительности не было!²⁵

*

Таким образом, историки не располагают данными для доказательства существования у грузин рабовладельческой формации. Попытка пересмотреть ранее установленные наукой взгляды по этому вопросу привела С. Джанашия и его учеников к неверному освещению важных вопросов.

В учебнике "История Грузии" читаем: "Раньше всего предметом частной собственности сделалась оружие и некоторые орудия труда, потому что в древнейший период человек сам изготовлял их для себя, постоянно носил с собой и пользовался ими"²⁶ . Но из этого следует, что частная собственность возникает с появлением человека, ибо, как известно, наши предки становятся людьми именно с того момента, когда начинают изготовлять орудия труда.

С. Джанашия, рисуя в учебнике по пережиткам первобытно-общинного строя у грузин-горцев "примерную картину того, каким должен был быть общественный строй вообще у грузинских племен до того, как у них возникли классы и государства", отмечает наличие при таком общественном строе "обычного права", "народного права", "права-обязанности" и т. п.²⁷ . Право, таким образом, существует, по С. Джанашия, и в доклассовом, первобытно-общинном строе.

В доклассовом обществе существует, оказывается, и государство. Совет bule греков героического периода, являющийся "постоянно действующим учреждением", С. Джанашия считает "постоянно действующим правительством". Если Ф. Энгельс ясно говорит, что у греков героического периода нет еще государства, то С. Джанашия утверждает, что у них есть "государственная организация, стоящая на пути сильного развития"²⁸ .

В I в. до н. э. в Грузии, по мнению С. Джанашия, существовали четыре класса или, как он пишет, "сословно-кастовые группы" (кроме рабов). Царей выдвигает первый класс - знать, а господствующим в обществе является второй класс - жрецы²⁹ . В 337 г. царь объявил государственной религией христианство и порвал всякую связь с жречеством. Жречество, таким образом, перестает быть господствующим классом. Но феодалы, хотя и одержали над ним первую победу, все же государственной власти в свои руки еще не взяли. Они захватывают государственную власть, создают феодальное государство лишь в VI веке³⁰ . Выходит, что с 337 г. до VI в., то есть в течение двух веков, в Грузии не было господствующего класса, государственная власть не являлась представителем какого-либо класса.

По учебнику "История Грузии", предки грузин, да и сами грузины (халды - "часть грузинской народности") имели государственный строй с третьего тысячелетия до VIII в. до н. э. Но, читаем в § 10 учебника, к VI в. до н. э. на территории Грузии "уже имеются все необходимые условия для возникновения государственности"³¹ . Та-

²⁵ Хронику Л. Мровели как источник для установления условий и времени организации царской власти в Грузии акад. Ив. Джавахишвили считал не заслуживающей доверия (см. Ив. Джавахишвили. Цели, источники и методы истории прежде и теперь. Кн. 1. Тбилиси. 1945, стр. 179 - 183 на грузинском языке; ср. Г. Меликишвили. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии, стр. 93). Следует отметить, что ряд других положений Г. Меликишвили вовсе не подкреплен какими-либо источниками. Голословными являются, например, заявления об образовании союза грузинских племен и формировании грузинской народности (стр. 88); об этапах развития "военной демократии" у грузинских племен (там же), о термине "ткуе", обозначающем якобы раба (стр. 94), и др.

²⁶ "История Грузии". Ч. 1, стр. 13 - 14.

²⁷ Там же, стр. 9 - 13. См. тот же учебник грузинского издания. Тбилиси. 1946, стр. 19.

²⁸ С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 11.

²⁹ "История Грузии". Ч. I, стр. 73 - 74; С. Джанашия. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 18, 21, 35 - 37.

³⁰ "История Грузии". Ч. I, стр. 90 - 91, 155; С. Джанашия. Феодальная революция в Грузии. Тбилиси. 1935, стр. 117 (на грузинском языке).

³¹ "История Грузии". Ч. I, стр. 17 - 18, 32, 38, 50.

ким образом, социально-политический строй Грузии после периода подъема приходит в полный упадок, государственный строй исчезает, цикл развития завершается, после этого снова начинается подъем: появляются условия для возрождения государственности.

Взгляды, приводящие к выводу о надклассовой природе государства и права, развиваются и в других трудах, издаваемых Институтом истории АН Грузинской ССР. Функция руководителей (старейшин) при первобытно-общинном строе представляется в них как власть (право принуждать, наказывать), руководители (старейшины) изображаются как лица, имеющие власть³² .

Властью (да еще "сильной", "большой") наделяет руководителей первобытных общин (родовых старейшин и др.) еще с эпохи ранней бронзы и Г. Меликишвили³³ .

Таким образом, снимается различие между принудительной властью в доклассовом обществе и государственной властью, между властью целой общины - "массы народа", "совокупностью вооруженного народа" и властью отдельных лиц, представителей господствующего класса, - "публичной властью, отделенной от массы народа"³⁴ .

*

Подойдем к интересующему нас вопросу с другой стороны: рассмотрим его в свете средневековой истории Грузии.

Рабовладельческая формация, по мнению С. Джанашия и его учеников, сменилась в Грузии феодальным обществом в VI в. н. э. Мы располагаем грузинским письменным памятником еще V в., который дает сведения о социально-экономическом и общественном строе грузин того времени. Но на эпоху предполагаемой рабовладельческой формации проливают свет и те источники, которые отражают положение в последующем периоде - периоде складывания и развития феодальных отношений. Ведь социально-экономическая формация, как известно, не может сразу и бесследно исчезнуть! Пережитки старого (иногда целый уклад) переходят в новое общество, продолжая существовать там некоторое время. Феодальное общество получает от рабовладельческого многое, что долго сохраняет свою жизненную силу. Более того: рабовладельческий строй накладывает свой отпечаток почти на все институты феодального общества, в особенности на правосознание, на развитие государственной системы, на положение крестьян и т. д.

1. В период складывания феодальных отношений, там, где этому предшествовал рабовладельческий строй, раб остается почти в таком же положении, в каком он находился раньше. Так было, например, а Византии, а также в Иране³⁵ . Характерно, что у грузин в период возникновения феодализма нет даже термина для обозначения раба в настоящем смысле этого слова. Грузинское слово "мота", обозначающее в новом грузинском языке раба, в V - XIII вв. имеет иное значение: оно обозначает вассала (часто витязя, рыцаря), является синонимом верного, преданного, или же этим словом обозначают домашнего служителя, домочадца, близкого по своему положению к патриархальному рабу периода разложения первобытно-общинного строя и возникновения

³² См., например, Р. Харадзе. Хевсурский рджули. Анналы "Труды" Института истории имени Ив. Джавахишвили. Т. I. 1947, стр. 163 - 169 (на грузинском языке); ее же. Хевсурский андерзи - источник народного права. "Мимомхилвелли". Т. II, 1951, стр. 387 - 405 (на грузинском языке); В. Бардавелидзе. Система управления Хевсурской теми. "Известия" АН ГрузССР. 1952. Т. XIII, N 10, стр. 623 - 630 (на грузинском языке); Г. Меликишвили. Дискуссия по вопросу происхождения государства в Грузии. Тезисы доклада. Тбилиси. 1954, стр. 7 - 8.

³³ См. Г. Меликишвили. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии, стр. 87. Более подробно см. его же. Дискуссия по вопросу о возникновении в Грузии классового общества и государства. Тезисы доклада. 1954, стр. 7 - 8 (на грузинском языке); его же. К вопросу о возникновении в Грузии классового общества и государства. Тбилиси. 1955, стр. 45 "(на грузинском языке).

³⁴ См. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства М. 1953, стр. 111, 122; В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 399.

³⁵ "Земледельческий закон", ст. ст. 25, 71, 72. См. Е. Э. Липшиц. Византийское крестьянство и славянская колонизация (преимущественно по данным земледельческого закона). "Византийский сборник". М. -Л. 1945; М. С. Иванов. Очерк истории Ирана. М. 1942, стр. 27. 29, 38; Вл. Гордлевский. Государство сельджуков Малой Азии. М. -Л. 1941, стр. 91 - 92.

классового общества. Слово "мона" служит для обозначения такого домочадца, является синонимом верности, преданности в памятнике V в., то есть в эпоху, когда по мнению С. Джанашия, существует рабовладельческая формация³⁶ .

Одно это говорит о том, что грузины не знали развитой формы рабства, не знали тем более рабовладельческой формации.

2. Для переходного периода от рабовладельческого общества к феодализму характерно, как известно, наделение рабов землей. Рабы переводятся на положение крепостных. Положение последних немногим лучше первых. С другой стороны, свободные крестьяне быстро теряют независимость. Так было в Европе, так же было и на Востоке. В Малой Азии, например, свободное крестьянство осталось в V - VII вв. лишь в горных местностях, где пастушеские племена вели полукочевую жизнь³⁷ . На положении колонов оказались крестьяне и у германских племен, создавших государственный строй на развалинах рабовладельческой Римской империи³⁸ .

В Грузии же в период складывания феодальных отношений имеем совершенно иное положение. Вывод учебника "История Грузии", будто бы в Грузии господин переводил раба "на крепостной труд", "наделял его землей, разрешал построить жилище и обзавестись семьей, оставлял ему часть урожая, забирая остальное", то есть превращал раба в колона, не может быть подтвержден источниками. Голословно указание учебника на то, что крестьяне Грузии в VII - IX вв. составляли "полную собственность упали, или господина"³⁹ . О положении крестьян в этот период источники ничего не говорят, а по источникам XI - XIII вв. крестьяне выглядят совершенно иначе, нежели это рисует учебник. Значительная часть крестьян все еще оставалась свободной; не говоря уже о коммендированных, даже купленные крестьяне не составляли "полной собственности" господина. "Купля" крестьянина феодалом означала в то время, как выяснил акад. Ив. Джавахишвили, приобретение господином лишь права на определенные повинности крестьянина. В гражданских сделках крестьянин выступал самостоятельно⁴⁰

Авторы учебника сами опровергают положение о том, что крестьяне в VII - IX вв. представляли "полную собственность" господина, подчеркивая, что в VI в. земля находилась в руках народа. "Народ упорно и мужественно отстаивал свои права на землю, доставшуюся ему от предков", но помещики постепенно захватывали ее, и "к началу X в. большая часть земель в передовых районах Грузии уже составляла собственность мтаваров и азнауров" (феодалы)⁴¹ . Но если это было так, то крестьяне не могли быть "полной собственностью" помещиков.

В Грузии в начале возникновения феодализма не было таких тяжелых форм крепостничества, как в странах, перешедших к феодализму от рабовладельческого общества. Отношение между помещиками и крестьянами в этот период представляли в Грузии "патрон-кмоба" - систему патроната, "покровительства"⁴² .

³⁶ См. Г. Соселия. "Мона" по древнегрузинским памятникам (V - XIII вв.). Явно несостоятельно объяснение Г. Меликишвили, что положение грузинского "мона", напоминающее домашнего раба в период разложения первобытно-общинного строя и возникновения классов, может означать лишь то, что таким "мона" стал в "эпоху развития феодальных отношений". Во-первых, в подобной роли "мона" выступает уже в V в., когда, по мнению С. Джанашия и Г. Меликишвили, существовало еще рабовладельческое общество. Во-вторых, "мона" не мог сразу с момента начала развития феодальных отношений потерять значение раба рабовладельческой формации, если таксе значение он до этого имел. Предположение же Г. Меликишвили о том, что "в античной Грузии для обозначения раба военнопленного, по всей вероятности, больше всего употреблялся термин "ткуе" - "пленный" (см. Г. Мелчкишвили. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии, стр. 94), говорит не в его пользу: оно означало бы, что в это время рабами являлись только военнопленные. Такое положение, как известно, имеется в условиях доклассового общества.

³⁷ М. В. Левченко. Материалы для внутренней истории Восточной Римской империи. См. "Византийский сборник". 1945, стр. 20 - 62.

³⁸ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1, стр. 130.

³⁹ "История Грузии". Ч. I, стр. 88, 154.

⁴⁰ См. Ив. Джавахишвили. История грузинского права. Кн. II, вып. 1, стр. 72 - 77; Тедо Жор Дания. Хроники и другие материалы... Тбилиси. 1897, стр. 40

⁴¹ "История Грузии". Ч. I, стр. 155.

⁴² Ив. Джавахишвили. История грузинского права. Кн. II, вып. 1. стр. 95, 102, 107.

3. Нет сомнения в том, что уровень развития государственно-правовой системы соответствует уровню развития классового общества. Феодальное общество, сменяющее рабовладельческий строй, наследует его государственно-правовую организацию и приспособляет ее к своим потребностям. В таких странах (Византия, страны Востока)' еще в период раннего феодализма имеется развитая государственно-правовая организация.

Положение Грузии в этом отношении совершенно другое. Нет никаких следов законодательства от эпохи, когда в Грузии якобы существовало рабовладельческое общество. Не сохранилось законодательных актов и за период раннего феодализма до XI века. Показательны памятники права XI - XVIII веков. Они внешне совершенно не разработаны. Не говоря о казуистическом характере норм, отдельные статьи разбросаны в Судебнике без всякой системы. Характерна для грузинского феодального права вплоть до XVIII в. система композиции, а вместе с тем господство частного начала. Наличие публичных элементов исследователи с трудом "открывают" в двух - трех статьях⁴³ . В этом отношении памятники грузинского права XI - XVIII вв. не стоят даже на уровне "Русской Правды". Во многих случаях узаконена кровная месть⁴⁴ , в то время как Пространная редакция "Русской Правды" зафиксировала отмену кровной мести. Государственный аппарат в Грузии постепенно оформлялся лишь по мере возникновения и укрепления феодального строя. Нет и следов того, чтобы феодальная Грузия получила в наследство от прошлого какой-либо институт государства. Она унаследовала и приспособила к условиям классового феодального общества лишь некоторые институты родового строя ("эристави", "хевисбери", "хевисупали"); многие институты государственной организации были заимствованы у соседей, глазным образом у народов Ирана⁴⁵ . Своеобразные черты средневекового грузинского права были унаследованы не от рабовладельческого государства, а непосредственно от первобытно-общинного строя.

*

В заключение остановимся на одном важном обстоятельстве. Мы располагаем источником, который прямо подтверждает, что в I в. до н. э. в Грузии существовало не рабовладельческое, а родовое общество в стадии его разложения. Это - описание Иберии (Восточная Грузия) в "Географии" Страбона. "Четыре рода людей (гене) населяют страну, - пишет Страбон. - Первый из них тот, из которого ставят базилевса по близости и возрасту самого старшего, - другое лицо творит суд и предводительствует в походах; второй - род жрецов, ведающих спорными делами с соседями; третий - те, которые занимаются военным делом и земледелием; четвертый - люди (лаои), являющиеся рабами базилевса, обслуживающими его всем необходимым для жизни. Имущества же у них общи по родам, управляет и заведывает имуществом старейший. Таковы иберы и их страна" (XI, 3, 6). Эти сведения Страбона акад. Ив. Джавахишвили считал весьма ценными и заслуживающими доверия. Страбон, указывал он, "дает твердое и совершенно ясное представление" о социальном строе Грузии в I в. до н. э. Акад. Джавахишвили не сомневался в том, что описание Страбона рисует у иберов родовой (первобытно-общинный) строй⁴⁶ . С. Джанашия полагает, что Страбон описал вполне развитое классовое общество и государство. По мнению С. Джанашия, слово "базилевс" означает царя, монарха, стоящего во главе государства. Тот факт, что "монарх" Страбона лишен всякой власти, функции отправления правосудия, предводительства вооруженными силами, решения споров с соседними странами, С. Джанашия объясняет тем, что Страбон будто бы описывает "конституцию, теоретическую норму", которая расхо-

⁴³ См. А. Вачешвили. Очерк по истории грузинского права. Тбилиси. 1946, стр. 130 - 131 (на грузинском языке).

⁴⁴ Законы Георгия V, статьи 22, 26, 30, 45; законы Бека Агбуги, статьи 2, 41, 56; законы Вахтанга VI, статьи 36, 60, 90, 158, 189, 190, 191 - 192. "Сборник законов грузинского царя Вахтаига VI". Тифлис. 1887.

⁴⁵ Касаясь создания государственного аппарата в Грузии, летописец указывает, что он был установлен "наподобие царства персов". "Картлис Цховреба". Список царицы Анны. Тбилиси. 1942, стр. 18.

⁴⁶ Ив. Джавахишвили. История грузинского права. Кн. I, стр. 138, 148, 152; его же. Государственный строй древней Грузии и древней Армении, стр. 9.

дится с действительностью⁴⁷ . Но чем же объяснить то, что знаменитый географ предложил иберам именно такую, а не какую-либо иную конституцию? Ясно, что базилевс иберов в описании Страбона - вождь мирного времени на высшей ступени первобытно-общинного строя. Здесь и выделяется второе после вождя мирного времени лицо, которое ведает военными делами. И то, что вождя выдвигает определенная группа (гене), не выходит из рамок первобытно-общинного строя⁴⁸ . Хотя "базилевс" в эпоху Страбона обозначал обычно царя, но вместе с тем греческие писатели называли часто базилевсами и родовых или племенных вождей. Страбон, например, говорит о "базилевсе сванов" (XI, 2, 19), тогда как у сванов никакого царя ни тогда, ни после не было.

О наличии родового строя в описании Страбона говорит и то, что военное дело еще не отделено от земледелия, в одном и том же гене находятся люди, которые занимаются и военным делом и земледелием. Вооруженная сила не отделена от всей массы членов общества, нет власти, не совпадающей непосредственно с населением, самостоятельно организующей себя как вооруженная сила, составляющей один из отличительных признаков классового, государственного строя.

Ясным указанием, подтверждающим существование в то время у иберов родового строя, являются слова Страбона: "Имущества же у них общи по родам, управляет и заведывает имуществом старейший". С. Джанашия утверждает, что Страбон будто бы говорит здесь об общности имущества не всех иберов, а лишь четвертого гене - лаои. "Все исследователи, - пишет он, - касающиеся этого вопроса, становились на точку зрения, что здесь имеем общую картину родового строя", но все они ошибались, не поняли употребления у Страбона местоимения и имен существительных.

В описании Страбона нет указания на наличие класса рабов. Лаои, обслуживавшие базилевса, представляли незначительную группу населения. Страбон ни слова не говорит о рабах. С. Джанашия пытается объяснить это обстоятельство тем, что хотя рабы и существовали у иберов, но Страбон, как "истый сын рабовладельческого общества", не говорит о них, потому что рабы "не считались людьми", "не считались членами общества"⁴⁹ . Но почему в таком случае Страбон не упоминает рабовладельцев - этих настоящих членов рабовладельческого общества? Почему он не раз упоминает рабов, описывая те страны, где они действительно существовали? (см. XI, 2, 12; XV, 1, 54 и др.). Пишет о рабах и Геродот (при описании скифов, египтян и др.).

А. И. Амиранашвили-Болтунова, которая в 30-х годах вместе с другими историками Грузии считала, что описание Страбона рисует родовой строй иберов лишь с "намеком на зачатки неких социальных группировок", в 1947 г. сделала попытку поддержать С. Джанашия в толковании Страбона. По ее мнению, "на всем отрывке (XI, 3, 6) лежит отпечаток схематизма, типичного для утопистов эллинистической эпохи". В действительности в Иберии тогда существовали классовое общество и "единодержавная царская власть"⁵⁰ . Но если даже считать Страбона утопистом, изучающим не "реалистические черты" географии и истории, то как же объяснить то, что с такой "типичной для утопистов" схемой Страбон подходит к изучению только Иберии, а не Индии или Аравии, что его "типичная схема" не применялась одинаково для всех описываемых им стран и народов? А. И. Болтунова признает, однако, что Страбон не всегда описывал Иберию "по утопической схеме": у Страбона "подчеркнут родовой принцип наследования царской власти", "воины и земледельцы объединены в одну группу также вопреки традициям утопических схем"⁵¹. А прерогативы "единодержавной царской власти"? У какого утописта эллинистической эпохи можно найти такую "типичную схему" монарха-самодержца, в которую укладывается страбоновский базилевс иберов?

"География" Страбона ясно говорит о том, что к I в. до н. э. в Иберии - передовой части Грузии - существовало еще доклассовое общество.

⁴⁷ С. Джанашия. История Грузии. Задание N 2, стр. 10 - 14; его же. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 15, 78.

⁴⁸ См. Л. Морган. Указ. соч., стр. 70 - 71, 86.

⁴⁹ См. С. Джанашия. История Грузии. Задание N 2, стр. 10 - 14, 20; его же. Грузия на пути ранней феодализации, стр. 20 - 21, 22; "История Грузии". Ч. I, стр. 73 - 74.

⁵⁰ См. А. И. Амиранашвили. Иберия и римская экспансия в Азии. "Вестник древней истории". 1938, N 4 - 5, стр. 163; А. И. Болтунова. Описание Иберии в "Географии" Страбона. "Вестник древней истории". 1947, N 4, стр. 152 - 153.

⁵¹ Там же, стр. 154 - 155.

Об этом имеется указание и в грузинской летописи. Л. Мровели, описывая начальный период истории Грузии, пишет: "Никто не был среди них исключительно выдающимся и именитым, но в разных местах ставили для себя главарей. Главарь, который был в Мцхете, возвышался над другими главарями. И не именовались они ни царями, ни эриставами, а назывались мамасахлисами. Мцхетский мамасахлис являлся посредником и судьей потомков Картлоса, так как город Мцхета более всех других был велик и называли его матерью городов"⁵² . Здесь летописец рисует картину доклассового общества, где нет знатных и именитых (то есть классового деления), нет царя и эриставов (то есть государственной организации), главарями являются мамасахлисы - старейшины рода.

Такую картину доклассового общества летописец не мог почерпнуть из сочинения псевдо-Ефрема Сирина и подобных ему источников, не мог сочинить ее и сам. Она отражает действительность. То обстоятельство, что свое повествование летописец связывает с периодом, когда Мцхета являлся центром, "матерью городов", говорит о наличии доклассового общества у грузин, по крайней мере еще в эпоху Страбона (до этого Мцхета вовсе не известен).

Важно отметить и то, что первобытно-общинный строй в нагорной части Грузии сохранился больше, чем тысячелетие спустя после эпохи Страбона.

В V в. н. э., как это видно из первого письменного грузинского источника - "Мученичества Шушаники", в передовых районах Восточной Грузии имеем дело уже с наличием феодальных отношений: налицо "азнауры" (дворяне), публичная власть сосредоточена в руках "питиахша"⁵³ . Таким образом, процесс разложения первобытнообщинного строя, начавшийся в I в. до н. э., развился в связи с господством римлян в Грузии быстрыми темпами, и во II - IV вв. в Грузии возникает феодальное общество и государство.

*

Мы не ставим перед собой задачу окончательно разрешить сложный вопрос об общественном строе древней Грузии. Наша задача состояла в том, чтобы показать несостоятельность концепции, приобретшей характер "официального" толкования этого вопроса и вследствие ряда обстоятельств до сих пор не подвергшейся серьезному обсуждению, что не могло не тормозить творческую разработку проблем истории древней Грузии. Наша цель - привлечь внимание советских историков, и прежде всего историков Грузии, к этим проблемам. Необходимо внимательное монографическое изучение отдельных проблем истории древней Грузии. Необходим обмен мнений в обстановке открытой и свободной дискуссии.

⁵² "Картлис Цховреба", стр. 6 - 7. Л. Мровели приводит и другие данные, подтверждающие наличие у грузин такого строя. См. там же, стр. 10.

⁵³ См. "Хрестоматия древней грузинской литературы". Под редакцией Сол. Кубинейшвили. Т. I Тбилиси. 1946, стр. 35 - 37, 41 - 42 (на грузинском языке).

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Г. К. СОСЕЛИЯ:

Comments: