Развитие производительных сил страны в начале XVIII в. и связанные с ним реформы Петра I вызвали значительное обострение классовой борьбы и внутриклассовых противоречий, приведи к изменениям в общественно-политических взглядах русских людей. Эти взгляды, отражая значительный этап в истории русской философской, общественной и политической мысли, заслуживают глубокого изучения потому, что они находятся в тесной связи с общественным движением того времени.

Однако общественно-политические взгляды второй четверти XVIII в. в историографии изучены недостаточно. В частности, воззрениям В. Н. Татищева, видного политического деятеля и мыслителя той эпохи, в буржуазной историографии посвящены всего три работы Н. Попова и К. Бестужева-Рюмина¹ ; советскими историками они не исследовались.

В дореволюционных работах освещаются главным образом биографические данные и практическая государственная деятельность этого ревностного приверженца петровских преобразований. Общественно-политических взглядов Татищева названные историки касались мало, освещая при этом неверно их корни и классовую сущность.

К. Бестужев-Рюмин и Н. Попов, признавая роль Татищева лишь как исследователя русской истории и географии, отказывали ему в значении мыслителя и публициста. Его общественно-политические взгляды они считали заимствованными у немецких философов и социологов. Ложное представление буржуазных историков о корнях мировоззрения Татищева объясняется реакционными взглядами их на творческие силы нашего народа и на культурное развитие России допетровских времён. Низкопоклонствуя перед всем иностранным, дворянские и буржуазные историки, за небольшим исключением, утверждали, что до XVIII в. Россия не накопила интеллектуально-культурных ценностей и лишь со времени Петра I начала учиться мыслить у Западной Европы и поэтому не была подготовлена к выработке самостоятельных философских и социологических воззрений. "Философские убеждения Татищева не могли быть ни самостоятельны, ни глубоки. Философия в его время еще не принималась на русской почве; с нею знакомы были немногие, да и то больше внешним образом"² , - утверждал Н. Попов. "Нет никакого сомнения в том, - вторил ему Бестужев-Рюмин, - что общие воззрения, выраженные в... сочинении Татищева, далеко не всегда плоды его самостоятельного мышления, что многое усвоено им от его европейских учителей"³ .

¹ Н. Попов. Татищев и его время. М. 1861; его же. Учёные и литературные труды В. Н. Татищева. СПБ. 1887; К. Бестужев-Рюмин. В. Н. Татищев. Биографии и характеристики. СПБ. 1882.

² Н. Попов. Татищев и его время, стр. 475.

³ К. Бестужев-Рюмин. Указ. соч., стр. 101.

Следовательно, отрицалась самостоятельность воззрений Татищева и игнорировались внутренние причины, их обусловившие.

Вместе с тем Бестужев-Рюмин и Попов преувеличивали прогрессивность общественных взглядов Татищева, якобы проникнутых заботой об "общем благе" населения России. Дворянская сущность воззрений Татищева, таким образом, затушёвывалась. По-иному подошёл к оценке Татищева Г. В. Плеханов. Г. В. Плеханов посвятил свой очерк о Татищеве главным образом его философским, общественным и политическим воззрениям, отметив их самостоятельность и значение для истории русской общественной мысли. Светский характер миросозерцания Татищева делает его, по мнению Плеханова, "одним из самых интересных представителей того типа русских людей, который сложился под непосредственным влиянием петровской реформы"⁴ . Плеханов правильно характеризовал Татищева как теоретика абсолютизма и идеолога дворянства: "Наш убежденный просветитель оставался не менее убежденным идеологом "шляхетства"⁵ .

Плеханов правильно подчёркивал двойственность теоретических суждений нашего "первого просветителя", как называл он Татищева. Однако Плеханов идеализировал просветительные взгляды Татищева. В своих суждениях Татищев исходил прежде всего из интересов дворянства. За образование он ратовал прежде всего для дворян, а для крестьян лишь постольку, поскольку это было нужно и выгодно дворянам.

Уяснение социально-политических взглядов Татищева необходимо для понимания и правильной оценки написанной им "Истории Российской". С. М. Соловьёв был не прав, утверждая, что Татищев не мог "возвыситься до понятия об истории как науки народного и человеческого самопознания"⁶ , что он смотрел на историю лишь как на науку "опыта для разных званий"⁷ . В. Н. Татищев в пред извещении к первому тому "Истории Российской" и в примечаниях к тексту книги подробно изложил свой взгляд на задачи и значение истории для общества, а также на ход исторических событий. Татищев расценивал историю как обобщение опыта прошлого и поэтому считал, что она нужна и полезна во всех областях человеческого знания и деятельности. Ни одно правительство без знания истории не может правильно исполнять свои государственные функции: "Ниже кое-либо правительство... без знания оной совершенен, мудр и полезен быть не может"⁸ . Он повторял многократно, что правительство лишь на основании обобщения исторического опыта "о настоящем и будущем мудро рассуждать может"⁹ . Он отрицательно относился к попытке иностранных историков писать историю России, упрекал их в фальсификации событий, в стремлении унизить национальное достоинство русского народа. О необходимости написать русскую отечественную историю Татищев говорил многократно и в конце концов сам попытался это сделать. Не занятия географией натолкнули его на мысль написать "Историю Российскую", как предполагал Соловьёв, а глубокая убеждённость в огромной роли исторической науки в жизни страны.

Татищев придавал большое значение изучению история и других народов. Но в первую очередь он требовал знания истории своего народа. При этом он подчёркивал, что знание русской истории необходимо и полезно для всех: "Что собственно о пользе русской истории принадлежит, то равно как о всех прочих разуметь должно, и всякому народу и области знание своей собственной истории и географии весьма нужнее, нежели посторонние"¹⁰ .

Татищев, далее, утверждал, "что все европейские преславнейшие историки" без знания русской истории, русских древностей не могут уяснить себе историческую судьбу древних народов, живших в соседстве с Россией. Такая высокая опенка русской истории в XVIII в. заслуживает быть отмеченной, ибо реакционное дворянство, раболепствуя перед западной культурой, пренебрежительно относилось ко всему русскому и в том числе к русской истории. Татищев своей историей показал высокий уровень русской исторической науки. Он правильно отметил, что другие европейские историки лишь по незнанию порицали нас за отсутствие древней истории: "Европейские историки тем порицают, якобы мы историй древних не имели, и о древности своей не знали, для того, что они о том, какие мы истории имеем, неизвестны"¹¹ . Такой же упрёк Татищев делал русским, которые не знали и не хотели знать нашего древнего прошлого: "Сему некоторые наши неведущие согласуют"¹² .

В своём понимании исторического процесса Татищев стоял на всецело идеалистических позициях. Руководящим и определяющим началом в истории народов он считал просвещённый ум - разум: "...все деяния от ума или глупости происходят". Спокойствие и благосостояние общества, по мнению Татищева, зависят от господства в нём разума.

Социально-политические воззрения Татищева определили характер и содержание "Истории Российской". В центре внимания "Истории", Татищева стоит вопрос об организующей роли государственной власти, а также о взаимоотношении между властью и народом, решаемый в духе апологии самодержавия. На примерах русской истории Татищев пытался доказывать исконность

⁴ Г. Плеханов. В. Н. Татищев. История русской общественной мысли. Соч. Т. XXI, стр. 56. М. 1925.

⁵ Там же, стр. 69.

⁶ С. Соловьёв. Писатели русской истории XVIII в. Собр. соч., стр. 1331. Изд. общ. "Польза".

⁷ Там же.

⁸ В. Татищев. История Российская кн. 1, ч. I, стр. III. М. 1768.

⁹ Там же, стр. IV.

¹⁰ Там же, стр. V.

¹¹ Там же, стр. VI.

¹² Там же.

прав и привилегий дворянства. Вместе с тем патриотизм и просвещение признавались Татищевым необходимыми условиями для обеспечения "порядка" и процветания страны. Поэтому "История Российская" Татищева является не только ценным сводом исторических материалов: она отражает также передовое мировоззрение образованной части русского дворянского общества первой половины XVIII века.

В. Н. Татищев уделял много внимания экономическим и социально-политическим вопросам своего времени, в связи с чем его литературное наследство представляет большой интерес для историка русской общественной мысли.

Административная деятельность Татищева началась при Петре I, реформы которого обеспечили значительное развитие народного хозяйства России в первой четверти XVIII века. Основная деятельность Татищева протекала при ближайших преемниках Петра I, продолжавших экономическую политику преобразователя, но далеко не с прежней последовательностью и размахом, ибо они значительно больше преследовали узко сословные интересы дворянства, особенно его реакционной части, на которую и опирались. Это особенно относится к Анне Ивановне, старавшейся удовлетворить требования дворянства, выраженные в проектах 1730 года. Политика правительства Анны Ивановны ещё больше содействовала усилению эксплуатации помещиками крепостного крестьянства, на что последнее отвечало побегами в Польшу, Башкирию, Запорожье и южные степи. Данное обстоятельство, усугублённое засухой и недородом 1734 - 1735 гг., вызвало резкий упадок крестьянского хозяйства.

В 1734 г. Татищев по пути на уральско-сибирские заводы рисовал в письмах в "Кабинет ее величества" крайне тяжёлую картину положения крестьянства: "А от Мурома до Нижнего я ни одного поля... не видал, чтоб все посеяно, а более таких, что половина и меньше рожью засеяно. Токмо и те посеянные редко, которая полоса за среднюю почесться может: небольшая часть и семян не даст... И для того сказывают, что крестьяне бегут, а куда, не знают.., а другие сказывают, что в Симбирский и Пензенский уезды сошед, многие померли, через что, сказывают, здесь уже деревни запустевают"¹³ .

Начавшаяся война с Турцией (1735 - 1739 гг.) потребовала больших материальных средств, а также много людей и всей тяжестью ложилась на податные сословия, в особенности на крестьянство. Последнее усиливало побеги, уходило в раскол; возрастали крестьянские волнения.

Напряжённость социально-экономического положения в стране усугублялась царившим произволом временщиков-иноземцев - Бирона, Остермана, Миниха и других, - захвативших важнейшие государственные посты и занимавшихся только наживой и удовлетворением своего тщеславия. Политика иноземцев тормозила экономическое и культурное развитие России и способствовала наступлению реакционной части дворянства на преобразования Петра I, что вызывало недовольство сторонников петровской политики.

В эти годы развернулась деятельность В. Н. Татищева. Свои обширные технические знания, приобретённые в Московской инженерной и артиллерийской школе, а также в Швеции и Саксонии, где он подробно ознакомился с состоянием западной техники и организацией управления промышленными предприятиями, равно как и свои недюжинные административные и организационные способности, Татищев отдавал развитию молодой национальной промышленности Урала и Сибири и освоению Оренбургского края и Астраханской губерний.

За время почти тридцатилетней служебной деятельности Татищев защищал и проводил практически петровские идеи, в особенности в области экономики¹⁴ . Это даёт нам право отнести его к передовой части дворянства, сочувствовавшей реформам Петра I и осуществлявшей их. Нельзя, однако, забывать, что передовое дворянство этой эпохи было крепостническим, что и определило классовую дворянскую ограниченность социально-политических взглядов Татищева.

С наибольшей полнотой социально-политические воззрения Татищева изложены в его работах "История Российская", "Правда русская и судебник царя и великого князя Ивана Васильевича", "Лексикон", "Духовная" и "Разговор о пользе наук и училищ", а также в ряде записок и писем. Записки Татищева, предназначенные для узкого круга лиц, отражали наиболее важные вопросы, волновавшие дворянское общество.

Социально-политические воззрения Татищева сложились под непосредственным влиянием преобразовательной деятельности Петра I, но в дальнейшем они претерпели некоторые изменения. Борьба передовой части дворянства при преемниках Петра за продолжение его политики определила в основном содержание и направление социально-политических работ Татищева. Из всех представителей русской общественной мысли 20 - 40-х годов XVIII в. Татищев с наибольшей полнотой отразил взгляды этой части дворянства. Как идеолог дворянства, Татищев признавал нормальным, справедливым социальное неравенство разных сословий общества и угнетение крестьян помещиками, считая, что оно является результатом неравенства людей по физическим и умственным качествам "от рождения", а также следствием существующего разнообразия функций различных сословий. Общество, по мнению Татищева, естественно делится на сословия, которые имеют разные функции: одно - управлять и защищать его, другое - заниматься торговлей, промышленностью и ремеслом, а третье - обслуживать первые два.

¹³ Письмо В. Н. Татищева графу Остерману 15 июля 1734 года. Архив Ленинградского отделения Института истории (ЛОИИ) АН СССР. Архив Воронцова, N 751.

¹⁴ Подробнее см. П. Алефиренко. Экономические взгляды В. Н. Татищева Журнал "Вопросы истории" N 12 за 1948 год.

Основным сословием в России Татищев считал дворянство, за которым он признавал право и способность управлять государством, обеспечивать ему внутренний мир и внешнюю безопасность: "Дворянство... есть главный и честнейший стан государства, зане оно есть природное для обороны государства воинство и для расправы министерство или градоначальство, хотя и никому того из подлости дослужиться и равномерную честь получить не препятствует, но природное во всей Европе предпочитаемо"¹⁵ . Это мнение Татищева не расходилось со взглядами его современников Ф. Прокоповича, А. Кантемира и А. Волынского. "Ввести шляхетство и в духовеный и в приказный чин, ибо доныне в канцеляриях все люди подлые"¹⁶ , - требовал Волынский. Участие выходцев из других сословий в управлении государством они, как правило, считали главной причиной разорения страны; "...а из подлости и убожества определенные бессовестно государство разоряли"¹⁷ , - поучал Татищев своего сына.

Однако Татищев считал невозможным совсем отказаться от петровской "табели о рангах". В редких случаях он полагал возможным не только допускать выходцев из других сословий к участию в органах государственного управления, но и включать их в ряды дворянства за особые заслуги перед государством. В связи с этим Татищев выступал сторонником деления самого господствующего сословия на дворянство по заслугам и на родовитое - по происхождению, причём отдавал во всём предпочтение последнему. В этом вопросе Татищев не выделялся из среды дворян-современников. Так, А. Кантемир в своих сатирах столь же определённо высказывался за преимущество родовитого дворянства: "Благородные обычно большие имения и владения в государстве имеют и потому с большим усердием и от внешних неприятелей защищают и внутренней того пользы ищут"¹⁸ .

Татищев предлагал составить родословные книги для дворянства, "чтобы подлинное шляхетство известно было, того ради всему во всем государстве сделать роспись, не" включая тех, которые из солдат, гусар, однодворцев и подьячих, хотя б и многие деревни имели, разве на шляхетство, или на жалованные деревни грамоты жалованные имеют; однакож и тех всех, хотя б из какого чина ни были, а деревни уже имеют, написать в особую книгу"¹⁹ .

Преимущественное право за дворянством Татищев признавал и в военной службе, срок которой он предлагал сначала сократить до двадцати лет, а впоследствии, с ростом образования дворян, и до семи лет. Здесь он также, вопреки петровской практике, высказался за отделение дворянства от "подлого люда". Он был против службы дворян в качестве солдат в негвардейских полках, что подрывало, по его мнению, "благонравие и пристойность" дворянского сословия.

Подобно Петру I, Татищев крайне отрицательно относился к весьма ценившейся преемниками Петра I придворной службе дворян, которые "более других милости и награждения чинами и имениями получали"²⁰ . Придворная служба, по мнению Татищева, вносила лишь вред и разложение в среду дворянства. "Лицемерство, коварство, лесть, зависть и ненависть едва не всем ли добродетелям предходят... и для того... никак сего чина" не ищи и никакими тут благополучии не льстися"²¹ , - завещал он сыну.

Татищев считал, что права и привилегии дворянского сословия оправдывались его руководящей ролью в государстве. Право на землю и крестьян он признавал лишь за дворянством и считал необходимым препятствовать нарушениям этого права, практиковавшимся купечеством: "Многие богатые купцы... ища; к своему и казенному вреду, против древних законов, деревни купить, которыми нимало управлять не разумеют... Сие есть весьма дивно, для чего такое вредное обстоятельство противо законов и пользы им допущено"²² .

В этих взглядах Татищева на права и обязанности дворянства) проявляются аристократические, реакционные тенденции. Усилением влияния потомственного дворянства на управление государством он хотел предотвратить возможные последствия петровской "табели о рангах" и ослабить растущую роль бюрократии из не дворян, чтобы таким образом закрепить в ещё большей мере зависимость самодержавия от господствующего класса.

Для сохранения привилегированной роли дворянства Татищев считал необходимым расширять круг его знаний; в преодолении культурной отсталости он видел одну из важнейших задач, стоящих перед дворянством.

Придавая большое значение для благосостояния страны просвещению, Татищев ставил его развитие в зависимость не от общественно-политического порядка, а лишь от мероприятий правительства. Он не признавал отрицательного влияния крепостных отношений на рост культуры в стране. "Вольность, - писал Татищев, - не есть сущая и основательная причина наук распро-

¹⁵ В. Татищев. Лексикон, ч. 2-я, стр. 120. СПБ. 1793.

¹⁶ Записки об А. Волынском. "Чтения Общества истории и древностей российских", кн. 2-я за 1858 г., стр. 155.

¹⁷ В. Татищев. Духовная, стр. 16. Казань. 1885,

¹⁸ А. Кантемир. Изъяснения к сатире "Филарет и Евгений". Сочинения, письма и избранные переводы. Т. I, стр. 219. Изд. Ефремова. СПБ. 1867.

¹⁹ В. Татищев. Произвольное и согласное рассуждение и мнение шляхетства русского о правлении государственном. "Утро". Литературный сборник, стр. 377. М. 1859.

²⁰ В. Татищев. Духовная, стр. 20.

²¹ Там же.

²² В. Татищев. Представление о купечестве и ремёслах. Архив ЛОИИ. Воронцовское собрание, д. 380, л. 417 об.

странению; но паче тщание и прилежность власти, наибольший того орудия суть"²³ .

Подтверждение этого положения Татищев видел в росте просвещения и науки в России при Петре I: "Воистину мы и наследники наши за учреждение школ... Петру Великому... достойно возблагодарить не можем. И хотя сии все учрежденные школы не довольны или не в состоянии все российское юношество и всему нужному научить; однако ж для первого случая в так краткое время устроенных и плод приносящих, не малой похвалы достойны"²⁴ .

Преемники Петра, указывал Татищев, не понимали значения просвещения для блага общества и государства. Они оказывали предпочтение знатным невеждам, перед учёными и совершенно не заботились о постройке новых и сохранении старых учебных заведений: "...не токмо школ вновь не устроили, но некоторые и начатые оставлены и разорены"²⁵ , - с укором писал Татищев по адресу петровских наследников на троне.

В 1731 г., составляя по заданию императрицы Анны Ивановны проект организации кадетских корпусов, Татищев указал на нерациональное расходование средств, отпускаемых на обучение детей. По его подсчётам, во всех учебных заведениях страны имелось в то время 1850 учащихся, на которых расходовалось ежегодно до 160 тыс. рублей²⁶ . Он же считал возможным на 100 тыс. рублей обучать девятнадцать с половиной тысяч дворянских детей, духовенства и купечества и предлагал открыть в городах кадетские корпуса, 2 университета, 4 гимназии и 200 семинарий²⁷ .

Несколько позже, в "Разговоре о пользе наук и училищ", Татищев изложил основные принципы своей системы просвещения для России, отличавшиеся сословным характером и сводившиеся к следующим положениям: всеобщее начальное образование за счёт монастырей и церквей для детей "подлого люда" с допущением среднего образования для детей купечества; обязательное среднее образование на средства государства и помещиков для детей дворянства; сословность школы (раздельное обучение детей разных сословий, отдельные программы); светский характер школы, но с обязательным изучением закона божия и богословия; объединение в средних школах, организованных для детей купечества, общего образования с профессиональным; воспитательный характер школы (помимо образования школа должна была формировать мировоззрение и нравственные устои обучавшихся); высшее образование - университеты - только для дворян и крупного купечества.

Отрицая пользу домашнего образования, Татищев настаивал на обучении детей дворян с пятилетнего возраста в средних учебных заведениях, которые должны были готовить из них не только военных, но и гражданских специалистов, а также чиновников.

Широкие задачи, поставленные Татищевым перед дворянскими учебными заведениями, определили и обширный общеобразовательный характер их программы. Она включала разные науки: точные (математика, механика, астрономия, архитектура), естественные (география, физика, химия, ботаника, медицина, агрономия), гуманитарные (родной язык, логика, философия, законоучение, история, иностранные языки), а также "щегольские науки" (поэзия, музыка, живопись, танцы, вольтижирование), "которые по случаю могут полезны и нужны быть" для детей дворянства. Эти учебные заведения должны были стоять на уровне передовых европейских учебных заведений того времени.

Татищев был решительным противником отправления детей для обучения за границу. "Нас же искусство научило, что посланные младенцы, будучи в чужих краях, большая часть перепортились, и более непотребного, нежели полезного научась, отечеству никакой пользы не принесли, как то во многих примечено"²⁸ , - писал Татищев. Он допуская посылку русских людей за границу в незначительном количестве лишь в зрелом возрасте для приобретения знаний, когда человек уже сформировался умственно и достаточно подготовлен, чтобы в короткий срок почерпнуть всё новое и полезное для родины. Татищев предъявлял большие требования к гимназиям, и семинариям ещё и потому, что они должны были готовить учащихся для университетов. Овладению русским юношеством научными знаниями, росту отечественных научных кадров он придавал большое значение. Например, он настойчиво добивался проведения Рычкова в члены Академии наук, указывая на его научные труды по истории народов России: "Я прежде вам неоднократно писал о господине Рычкове, чтоб учинить его почтенным членом..., много бы мог послужить..."²⁹ .

Засилье иностранцев в Академии наук, их безразличие к распространению просвещения и науки в России вызывали у Татищева негодование и тревогу. Но не решаясь бороться против такого положения, он стремился путём практических предложений повлиять на работу Академии. Он ставил вопрос о подготовке Академией учителей, учебных пособий для всей системы образования в стране: "И тако чаятельно своих учителей со временем довольно способных

²³ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 123. М. 1887.

²⁴ Там же, стр. 109 - 110.

²⁵ Там же, стр. 111.

²⁶ В. Татищев. Записки об учащихся и расходах на просвещение в России, также предложение об университетах, мужских и женских семинариях. Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. Гос. арх., раз. XVII, N 54. Разговор о пользе наук и училищ. Приложения.

²⁷ См. там же.

²⁸ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 117.

²⁹ В. Татищев. Письмо Л. Л. Блюментросту от 30 мая 1750 года. Архив Академии наук СССР (ААН), ф. I, оп. 3, N 37, л. 79.

получить"³⁰ . О необходимости готовить пособия, особенно по истории и географии, силами русских учёных Татищев писал не только в Академию наук, но и в Сенат: "В Российском государстве до днесь никакой географии не сочинено и в школах младенцы учатся по сочиненным от иностранцев, но понеже оные частью неполны, частью неправдами и поношениями наполнены, и для того их переводить, ни в школах употреблять более вреда, нежели пользы"³¹ . Им поднимался вопрос и о поощрении и направлении Академией наук работы любителей научных знаний, которые "могут сыскаться в разных отдаленных местах; например, в Киеве, Астрахани, Сибири и везде по монастырям..."³² . Татищев предлагал "дозволить всем желающим с Академиею иметь переписку"³³ . Обращался он в Академию также с предложением, чтобы она добилась разрешения организовать вольные типографии для удовлетворения нужды в учебниках и равных книгах в целях распространения просвещения среди населения: "...представлял о учинении вольных типографий, показав сколько книги к просвещению людей, к пресечению безумных суеверств и вредных рассуждений, а к приобретению великой государственной пользы потребно и нужно"³⁴ .

Здесь уместно отметить высокую оценку, которую давал Татищев нашему языку, вопреки установившемуся высокомерному и презрительному отношению к русскому языку со стороны реакционного дворянства и так называемого высшего света. Он утверждал, что наш язык полнее, богаче многих языков, и, ссылаясь на произведения Ломоносова, Тредиаковского и Сумарокова, заявлял, что на нём научные положения могут быть выражены не хуже, а иногда и лучше, чем на других европейских языках: "Мы хотя можем похвалиться, что наш язык многих полнее и плодовитее, и мню, что в философии, математике и прочих науках не хуже французского и германского, но еще кратче изъяснить можем"³⁵ .

Татищев едко высмеивал не знающих ни своего, ни других языков и употребляющих невпопад чужие слова: "...а как они силы их не знают, так часто неправильно оныя кладут, и не в той силе их разумеют, на что господин Сумароков изрядную сатиру издал"³⁶ . Наш великий учёный и патриот М. Ломоносов с похвалой отзывался об отношении Татищева к родному языку и в письме к нему от 27 января 1749 г. писал: "Имел я издавна желание изыскать случай, как бы вашему превосходительству показать мою услужность, для того, что об охоте вашей к российскому языку слыхал довольно, к которому и я труд свой по силе прилагаю"³⁷ .

Защищая и обосновывая господствующее положение дворянства и его привилегии, Татищев отказывался от некоторых мероприятий Петра I, которые, по его мнению, противоречили интересам дворянства. Однако в вопросе о повышении культурного состояния дворянства Татищев не только последовательно отстаивал программу Петра, но и развивал и конкретизировал её.

*

В социальных проектах Татищева значительное место отводится купечеству. В ряде экономических записок он доказывал, что промышленность и торговля являются источниками богатства страны и её независимости. В этом вопросе его взгляды сходились со взглядами И. Посошкова - представителя нарождавшейся буржуазии. Во внешней торговле Татищев, как меркантилист, видел главный источник государственных доходов: "...внешней заграницы торг наибольшее богатство и пользу приносит..."³⁸ .

Татищев считал, что торговлей и промышленностью должно заниматься лишь купечество, и в своих "Рассуждениях" говорил о необходимости создания благоприятных условий для его роста, мотивируя своё мнение тем, что "все доходы государственные, какого бы звания ни были, единственно от купечества происходят" и что "где рукоделия и купечество в добром состоянии, тамо все жители земские, крестьяне и прочие богати и довольны"³⁹ . Для поощрения купечества он предлагал "купечество коли ко можно от постоев уволить и от утеснения избавить, а подать способ к размножению мануфактур и торгов"⁴⁰ .

Татищев был решительно против участия дворянства в торговле и промышленности. Он выступил за чёткое разграничение обязанностей, прав и привилегий купечества и дворянства, как этого требовал и Посошков в своей "Книге о скудости и богатстве". Приобретение купечеством земли, по мысли Татищева, нарушало права дворянства и интересы государства, так как отвлекало купечество от его основных сословных обязанностей. Поэтому, будучи сторонником оказания государством помощи купечеству, Татищев требовал в то же время контроля над его деятельностью. Предложение Татищева установить опеку дворянства над некоторыми сторонами частной жизни купе-

³⁰ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 156.

³¹ В. Татищев. Доношение в правительствующий Сенат от 30 апреля 1739 года. ААН, ф. 3, оп. 1, д. 45, л. 708.

³² В. Татищев. Письмо Шумахеру от 22 февраля 1748 г. ААН, ф. 1, оп. 3, д. 37, л. 8.

³³ Там же.

³⁴ Там же, л. 18.

³⁵ В. Татищев. История Российская. Кн. II, ч. I, стр. 493.

³⁶ Там же, стр. 494.

³⁷ М. Ломоносов. Письмо к В. Н. Татищеву. Избранные философские произведения Ломоносова, стр. 654. М. 1950.

³⁸ В. Татищев. Представление о купечестве и ремёслах. Архив ЛОИИ. Архив Воронцовых. Труды комиссии составления проекта нового уложения, N 380, л. 417.

³⁹ Там же, л. 414.

⁴⁰ В. Татищев. Произвольное и согласное разсуждение..., стр. 377.

чества через городские магистраты было вызвано желанием предотвратить возможность подражания со стороны купечества широкому образу жизни дворянства, что повлекло бы за собою разорение купечества и уменьшение государственных доходов. Политической роли за купечеством Татищев не признавал, поэтому он, резко расходясь в этом с Посошковым, не допускал какого-либо участия купечества в управлении страной.

Признавая, что деятельность в области торговли и промышленности требует специальных знаний и навыков, Татищев полагал необходимым создавать в городах под руководством магистратов, а также при заводах школы для обучения ремёслам и торговле детей купцов и ремесленников. В этих профессионального типа школах, кроме грамоты, должны были преподаваться арифметика, черчение, геометрия, иностранные языки, история, география и ремёсла; Татищев считал особенно полезным арифметику и геометрию, которые "лучше к рассуждению способы подают и как в счислении приходов и расходов, так и в сочинении чертежей весьма полезны"⁴¹ .

В средних ремесленных школах Татищев, кроме названных предметов, признал необходимым изучение также механики, архитектуры, химии и особенно технологии металлов. Наиболее способных учеников Татищев предлагал направлять из средних профессиональных школ в Академию художеств или ремёсел для повышения квалификации: "Когда сие мало училище, доброе начало восприяв, плод покажет, тогда удобно высшие науки начать..."⁴² . Он настаивал также на организации академии ремёсел с отпуском на её содержание десяти тысяч рублей в год.

Забота Татищева о развитии торговли и промышленности была продиктована стремлением продолжать в этой области политику Петра I, направленную на преодоление экономической отсталости страны.

Крестьянский вопрос также серьёзно привлекал внимание Татищева, и он неоднократно останавливался на нём в своих произведениях. Как помещик и администратор, он имел возможность убедиться на практике в низкой производительности и невыгодности крепостного труда. К тому же он был свидетелем огромного разорения крестьянства в голодные 1734 - 1735 гг. и массового его бегства, наносившего большой ущерб государству и помещикам. Меры борьбы с побегами, применявшиеся правительством, а также предложенные Татищевым, не меняли положения. В то же время использовавшийся, хотя и частично, на Демидовских и казённых заводах наёмный труд уже обнаружил своё преимущество перед крепостным трудом. В выгодности наёмного труда Татищев имел возможность убедиться и на примере хозяйства других европейских стран. "Вольность крестьян и холопей, хотя во всех европейских государствах узаконенное и многую в себе государствам пользу заключает..."⁴³ . В поисках ответа на вопрос о происхождении крепостного права в России он обращался к русской истории. Но определённого ответа! на него он не дал. В одной из своих работ он высказывая мнение, что крепостное право в России развивалось, как длительный исторический процесс с разными этапами закрепощения, проводившегося правительством насильственным путём в интересах дворянства и с явным вредом для государства: "Когда крестьяне беспутными отчинники утесняемы, и к побегам с их разорением понуждаемы не были; ...тогда в добрых верных и способных служителях мы такого недостатка не терпели"⁴⁴ .

Однако Татищев охотно повторял и другое трафаретное крепостническое объяснение происхождения крепостного права в России, указывая, что неволя крестьян была установлена в результате "добровольного договора" крестьян с помещиками, в силу которого крестьяне отказывались от свободы, а взамен этого помещик должен был их кормить я защищать: "Договор то разумеется, когда един другому что-либо обещает... например.., что сей обещает сему служить и его воле повиноваться; противно же тому оной обещает пищею, одеждою и жилищем снабдить и от обиды защищать, через что тот, отдавшийся в волю другого, своей воли не имеет... Из сего договора происходит неволя холопа или слуги"⁴⁵ .

Но неволя, возникшая по договорам, по утверждению Татищева, носила ограниченный характер и допускала право перехода крестьян к другим помещикам. Такой порядок существовал до царствования Бориса Годунова и Василия Шуйского, которые лишили крестьян этого права. Окончательное же закрепощение крестьян было установлено Уложением Алексея Михайловича: "Царь Борис, по кончине царя Иоанна, вольность сию отнял и учинил крепостными..., которое сочиненным Уложением в большую невольность, а в судах неясностью многим распрям и ябедам способы причинило..."⁴⁶ .

Независимо от источников происхождения неволи Татищев признавал пользу вольности крестьян, которая устранила бы побеги последних, повысила бы производительность их труда, подняла бы доходы государства. Но это положение в силу своей классовой ограниченности Татищев не доводил до конца, он не высказывался за предоставление вольности крестьянам, считая, что монархическая форма правления в России базируется на закреплении

⁴¹ В. Татищев. Наказ шихтмейстеру. ААН, ф. 95, оп. 5, д. 51, л. 649.

⁴² В. Татищев. Извлечение... о необходимости учреждения в России школ ремёсл. ЦГАДА, ф. Гос. арх., разр. XIX, д. 139, л. 9.

⁴³ В. Татищев. Правда русская и судебник царя и великого князя Ивана Васильевича, стр. 147. 1899.

⁴⁴ Там же.

⁴⁵ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 140 - 141.

⁴⁶ В. Татищев. Рассуждение о беглых мужчинах и женщинах и о пожилых за побег (Н. Попов. Татищев и его время. Приложение, стр. 760).

помещиков за государственной службой и крестьян за помещиками.

Считая необходимым сохранение крепостного права, Татищев пытался наметить путь к его смягчению. Наиболее приемлемым од считал установление свободных крестьянских переходов с оставлением всей земли за помещиками. Но даже такое половинчатое по существу, но последовательное с точки зрения классовых интересов дворянства решение вызывало сомнение у Татищева; он боялся его последствий и поэтому в конце концов предпочитал всё оставить по-старому: "Ныне же можно ли ту вольность без смятения возобновить и все те распри, коварство и обиды пресечь, требует пространного рассуждения и достаточно мудрого учреждения, дабы исча в том пользы, большего вреда не намести: для того я оное оставляю в прежнем и в обычаях вкоренившемся порядке"⁴⁷ . Но заслуга Татищева состоит в том, что он первый из дворян открыто заговорил о невыгодности крепостного труда и старался привлечь внимание государственной власти к обсуждению вопроса о целесообразности сохранения крепостных отношений в дальнейшем.

Подход Татищева к крестьянскому вопросу значительно отличается от отношения к нему Посошкова, который определённо высказался за отделение крестьянской земли от помещичьей, за ограничение в законодательном порядке барщины, оброка и других повинностей крестьян. Эта мера должна была, по его мнению, поднять благосостояние крестьянства как основного податного сословия, в чём было заинтересованно государство, ибо "крестьянское богатство, - писал Посошков, - богатство царственное"⁴⁸ . Посошков на пятьдесят лет предвосхитил предложение либеральных дворянских депутатов в екатерининской Уложенной комиссии, а также радикальный проект Поленова. Предложения Посошкова сводились объективно к подрыву феодально-крепостных отношений.

Классовый подход Татищева к крестьянскому вопросу сказался также и на его отношении к крестьянскому образованию. Он предусматривал распространение начального образования среди крестьянства лишь в интересах дворянства и государства. "Я же рад и крестьян иметь умных и ученых"⁴⁹ , - писал он, считая, что грамотный крестьянин экономически выгоднее для помещика, так как "служитель умный все повеленное и желаемое с лучшим рассуждением и успехом, нежели глупый, произведет и совершит, а в случае и совет или помощь подать способен..."⁵⁰ . В программу сельских начальных школ Татищев включил лишь обучение чтению, письму, арифметике и закону божию. Эта программа строилась в расчёте на удовлетворение потребности государства в грамотных рекрутах для армии и флота, "...а как многократно случается, что на благоразсудности одного солдата целой армии благополучие или безопасность зависит..."⁵¹ , - замечал Татищев.

Распространение просвещения среди крестьянства Татищев рассматривал и как основное средство не только для устранения суеверий, ересей, расколов, но и для борьбы против крестьянских восстаний: "Никогда никакое бунт от благоразумных людей начинания не имел, но равномерно ересям, от коварных плутов с прикрытием лицемерного благочестия начинается, которой междо подлостию разсеяв производят, как то у нас довольно прикладов имеем, что редко когда шляхтич в такую мерзость вмешался, но более подлость... казаки, а потом стрельцы и чернь все из самой подлости и невежества..."⁵² .

Таким образом, Татищев видел причину крестьянских восстаний не в социальных противоречиях общественного порядка, а в отсутствии просвещения среди крестьян, распространения которого он добивался в целях установления классового мира.

Посошков нее высказывался за всеобщее начальное образование в интересах- крестьян, так как он надеялся, что образование поможет им бороться против чрезмерных помещичьих поборов и злоупотреблений со стороны приказных людей.

*

Татищев в своих работах и записках касался разных сторон политической жизни общества. Он занимался изучением источников о происхождении верховной власти, её функций, форм правления и характера взаимоотношений между властью и подданными. Его интересовали вопросы состояния законодательства, центрального и местного управления. Татищев разработал определённую систему политических взглядов, которая должна была служить для практического направления общественной и государственной жизни страны. В последние годы жизни, заканчивая свою пятитомную историю России, Татищев одновременно много работал над судебниками и Уложением Алексея Михайловича, сопоставляя их с действующими законами. На основе этого сопоставления он разрабатывал проекты новых законов. Эта работа была предпринята им для того, чтобы "могли лучше о прошедшем знать и будусчем правильнее рассуждать, да наше желание к тому недостаточно, если имеюсчие власть иначей о том мнят и более о своей, нежели обсчей пользе прилежать, или о сем и думать времени не имеют..."⁵³ . Однако опасения политических преследований заставили его уничтожить эти проекты.

В основе политической жизни общества, по мнению Татищева, лежат определяемые

⁴⁷ Там же.

⁴⁸ И. Посошков. Книга о скудости и богатстве, стр. 254. М. 1937.

⁴⁹ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 70.

⁵⁰ Там же, стр. 64.

⁵¹ Там же, стр. 68.

⁵² Там же, стр. 65 - 66.

⁵³ Письмо Татищева Блюментросту от 14 февраля 1750 г. ААН, ф. I, оп. 3, д. N 39. л. 95.

естественными законами сознание и воля людей: "Политика или мудрость гражданская происходит из закона естественного"⁵⁴ . Общество в целях установления внутреннего порядка и защиты себя от внешней опасности сознательно признало деление его на "власть и подданных". Татищев полагал, что "никакое сообщество, малое или великое, без начальства и власти не может существовать"⁵⁵ . Развитое общество "состоит из власти и подданных", само устанавливает форму правления и содержание законов. "Никакой закон или порядок переменить никто не может, разве общенародное соизволение"⁵⁶ -неоднократно подчёркивал Татищев. В противоположность И. Посошкову и Ф. Прокоповичу Татищев отвергал божественное происхождение верховной государственной власти; её истоком он считал "согласие всех подданных", "по закону естественному"⁵⁷ добровольно уступающих свою власть избранному правителю. Однако под "общенародным соизволением" Татищев подразумевал отнюдь не весь народ, а лишь дворянство, которое он считал прежде всего призванным и способным нести государственную службу и отвечать за неё. Поэтому и система государственного правления должна была соответствовать форме власти помещиков в их поместьях: "По состоянию власти шляхетской в их домах должна и государственная неколико согласовать..."⁵⁸ .

Рассматривая власть в качестве носительницы "народной" воли, Татищев, как и его современники, считал её независимой от сословных интересов; функции власти сводились прежде всего к установлению внутреннего "порядка" и к защите общего блага: "...о приобретении всем пользы и покоя прилежать, вредительное пресекать и отрицать, а обидимых судом защищать я оборонять"⁵⁹ . От всего населения страны Татищев требовал полного подчинения власти при активном, однако, участии дворянства в государственном управлении: "Возмездно же тому подданные должны, яко чада и раби, верны и покорные быть и все, не токмо повеление его беспрекословно исполнять, но всеми возможностьми ему советом и делом вспомогать, и противное его власти, чести и силе, не ожидая повеления, благоразсудно и ревностно отвращать"⁶⁰ .

В противоположность Ф. Прокоповичу, который сводил роль подданных лишь к беспрекословному подчинению власти, Татищев не мыслил управления государством со стороны верховной власти без активного участия в ном представителей от дворянства, допуская с его стороны даже сопротивление власти в случае нарушения классовых интересов дворянства. Так, 6 февраля 1730 г. Татищев призывал дворянство объединиться для активной борьбы с Верховным тайным советом, в лице которого он видел нарушителя воли "общенародной": "А понеже, как выше показано, что они над пристойным и закон самовольно власть себе похитили, выключа достоинство и преимущество всего шляхетства и других санов, что нам должно и необходимо нужно с прилежностью рассмотреть, и потому представить, что к пользе государства надлежит, и оное свое право защищать по крайней возможности, не давая тому закоснеть, а паче опасаться, что они, если видя нас в оплошности, на больший беспорядок не дерзнули"⁶¹ .

Объясняя установление верховной государственной власти добровольным "общенародным соизволением", Татищев полагал, что системы государственного правления определяются географической средой страны, культурным состоянием народа и его политическими традициями, а не волей бога или господствующей власти.

Татищев классифицировал все существующие государственные системы правления на "правильные и смешанные правительства". К первой группе он относил три формы правления: "монархию, или единодержавие", "аристократию, или избранных правительство" и "демократию, или общественное правление". К смешанной группе правлений он причисляет ограниченную монархию Англии, Польши и Швеции. Правильные и смешанные системы правления он рассматривал как закономерные явления, отвечающие интересам общества в целом. Общим и характерным для этих форм правления он считал участие в них дворянства. Лучшей формой правления, по Татищеву, является демократия, в которой он видел полное выражение "общенародной" воли, то есть дворянства в целом, и господство законов: "...живут по воле и кроме закона никого не боятся"⁶² . Но такую форму правления он считал пригодной лишь для небольших стран с благоприятным географическим расположением, предохраняющим её от вражеских нападений.

Аристократическое правление он считал наиболее способствующим развитию корыстолюбия и несогласия между членами правительства: "У сих за распрями и несогласиями часто нужное оставляется, а народ от прихотей разных правителей разоряется..."⁶³ .

В ограниченной же монархия в отличие от Ф. Прокоповича Татищев находил некоторые положительные стороны, например, ответственность перед законом. Но он не

⁵⁴ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 135.

⁵⁵ В. Татищев. История Российская. Кн. I, ч. 2-я, стр. 528. М. 1769.

⁵⁶ В. Татищев. Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном. "Утро". Литературный сборник, стр. 371.

⁵⁷ Там же, стр. 370.

⁵⁸ Там же, стр. 374.

⁵⁹ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 137.

⁶⁰ Там же.

⁶¹ В. Татищев. Произвольное и согласное рассуждение..., стр. 370.

⁶² В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 137.

⁶³ Там же.

допускал возможности существования длительного согласия между монархом и ограничивающей его аристократией.

Наиболее распространённой и прочной формой правления Татищев считал неограниченную монархию, существование которой он отмечал в истории почти всех государств. Для обширных государств, граничащих с враждебными странами, как, например, для России и Франции, Татищев считал целесообразной формой правления "единодержавие", которое лишь одно, по его мнению, способно обеспечить единство страны, быстроту решения разных вопросов и мобилизации сил, необходимых для обороны страны и подавления народных восстаний. Татищев утверждал, что самодержавие в России исторически себя оправдало, особенно при Петре I, который "оное усугубил, и большую, нежели его предки, себе и государству самовластием честь, славу и пользы принес, как то весь свет может засвидетельствовать; и посему довольно всяк благоразсудный видеть может, колико самовластное правительство у нас всех прочих полезнее, а прочия опасны"⁶⁴ .

Татищев, как и Прокопович, признавал положительной наследственность монархии и право монарха назначать себе престолонаследника. Однако он видел и отрицательные черты в единодержавии, которые ярко проявляются при перерождении его в тиранию. Татищев допускал возможность перерождения аристократии в олигархию. Тирания и олигархия характеризовались им как насильственный захват власти небольшой кучкой узурпаторов, попирающих закон и правосудие, правящих в личных, своекорыстных интересах. Эти формы правления рассматривались Татищевым как нарушение права "общенародного соизволения", восстановление которого путём активной борьбы он оправдывал.

Для предотвращения возможности перерождения абсолютизма в тиранию Татищев считал необходимым широкое участие дворянства в управлении страной. Он предлагал учредить при монархе сенат из двадцати одного дворянина и совет в составе ста дворян, которые, не ограничивая власть монарха, помогали бы ему проводить политику в интересах господствующего класса в целом. Кроме того, они должны были путём тайного голосования замещать высшие государственные должности: "Через сей способ можно во всех правлениях людей достойных иметь, несмотря на высокородство, в которых много негодных в чины производят"⁶⁵ .

Таким образом, Татищев, как и его современники Посошков, Прокопович и Кантемир, был сторонником и теоретиком абсолютизма. В отличие от последних он признавал, однако, обязательным участие дворянства в центральных органах управления, чтобы избежать поворота абсолютизма к деспотии и, как А. Волынский, стремился к ограждению управления страны от влияния иноземцев и временщиков: "Когда он (самодержец. - П. А. ) изберет во временщики кого, то оный равно самовластен и еще из зависти более других губит, особливо если подлородный или иноземец, то наипаче знатных и заслуживших государству ненавидит, гонит и губит, а себе ненасытно имения собирает"⁶⁶ .

Отрицательное отношение Татищева к тирании предопределило его, как и Волынского, неприязнь к кабинету министров, организованному Анной Ивановной. Татищев видел в кабинете министров, составленном из узкого круга лиц, не только отступление от организационной структуры управления Петра I, но и чрезмерную централизацию власти, порождавшую произвол и запущенность в управлении. Министры кабинета, отмечал Татищев, "по пристрастиям весьма много дел набрали, чем и сенату препятствие учинено, они же не могти на все скоро, а паче за происшедшею в министрах злобою, которой наипаче граф Бирон причиною был, решить не могли, то везде в делах остановка учинилась и много жалобы нанесло"⁶⁷ .

Будучи сторонником абсолютной монархии, Татищев придавал большое значение личности монарха и его умению управлять государством: " Из сего же довольно видимо, как благоразсудностью и добрым правлением государя все государство во всем умножается, богатится и процветает, а леностию, роскошностию и свирепством разоряется, как наша история такими приклады довольно наполнена"⁶⁸ .

Монарх, по мнению Татищева, должен быть человеком широко образованным, преисполненным чувства долга перед страной и энтузиазмом общего блага, разумеется, понимая его с точки зрения интересов дворянства. К таким правителям Татищев относил киевских князей Святослава I и Владимира Мономаха, а из русских царей - Ивана III, Ивана IV, Алексея Михайловича и главным образом Петра I⁶⁹ .

Успехи управления, по мнению Татищева, определяются не только личными качествами самодержца, но и его умением подбирать себе помощников и сотрудников, а также прислушиваться к их советам. "Мудрый государь умеет мудрых советников избрать и верность их наблюдать; и так у мудрого не могут быть глупые министры, понеже он о достоинстве каждого рассудить и правые советы от неправых и вредных различить может"⁷⁰ , - делал Татищев вывод на основании материалов русской истории.

⁶⁴ В. Татищев. Произвольное и согласное рассуждение..., стр. 373.

⁶⁵ Там же, стр. 376.

⁶⁶ Там же, стр. 374.

⁶⁷ В. Татищев. Лексикон, ч. 3-я, стр. 110. СПБ. 1793.

⁶⁸ В. Татищев. История Российская, книга II, стр. 460. М. 1773.

⁶⁹ В. Татищев. Краткое изъятие из великих дел Петра Великого, императора всероссийского. П. Пекарский. Новые известия о В. Н. Татищеве. Приложение к IV т. "Записок АН", N 4, стр. 18 - 19. 1864.

⁷⁰ В. Татищев. История Российская, кн. I, ч. 1-я, стр. XVIII. М. 1768.

Нарушение принципа "общенародного соизволения" и отказ от совещательных дворянских органов неизбежно приводит, по мнению Татищева, к перерождению неограниченной монархии в деспотию. В системе правления Анны Ивановны Татищев и видел такой поворот к тирании. Императрица Анна, не умевшая управлять и окружившая себя советниками из алчных иноземцев, преследовавших лишь свои корыстные интересы и ненавидевших Россию, отступила не только от петровской экономической политики, но и нарушила сложившуюся и оправдавшую себя при Петре I систему управления страной, что принесло России неисчислимые бедствия: "...сожалетельно, что весьма государства полезные цели, которые уже при его величестве в действо произведены были, по нем разным образом уничтожены и переменены, так что горшия коварства и ябеды в судах, а немощным от сильных обиды и разорения происходить начали было, что всякому верному подданному вспомнить не безгорестно"⁷¹ .

Татищев наметил также мероприятия, которые могли предохранить абсолютную монархию от поворота к тирании. Считая "хорошие!" законы основой благополучия государства, он рекомендовал дворянству принять активное участие в разработке законов, которые соответствовали бы "доброму порядку самодержавства"⁷² .

Как и Посошков, Татищев в "хороших" законах видел панацею от всех бед и зол для общества. Закон, хотя и утверждается монархом, должен служить руководящим началом и для него самого. В строгом соблюдении закона Татищев, как и его современники, видел средство для установления классового мира, а также средство для сохранения сословности общества, "чтобы всяк свою должность знал, разность станов, шляхетского, купечества и поселянства"⁷³ .

В связи с этим Татищев уделял много внимания началам, которыми необходимо руководствоваться при создании законов. Он делил законы на естественные и гражданские. Естественные законы, по Татищеву, присущи человеку с момента его рождения, и в их основе лежит стремление к благополучию, но "с разумом и с добрым порядком"⁷⁴ , то есть с "разумным эгоизмом"⁷⁵ . Основными законами государства он считал гражданские, созданные в соответствии с законами естественными, которые должны были закреплять сословное разделение общества. Однако это не мешало Татищеву приписывать законам, как и власти, заботу об общем благе, то есть надклассовый характер. Татищев отрицательно относился к идее неизменности законов, так же как и к заимствованию их у других стран, полагая, что содержание законов определяется конкретным экономическим и культурным состоянием общества и свойственной ему системой управления государством. Участие дворянства в составлении законов Татищев считал основным условием обеспечения его интересов. Признавая право на утверждение законов исключительно за государем, Татищев полагал, однако, что разрабатывать законы должны лишь просвещённые представители дворянства. В этом вопросе его взгляды совпадали со взглядами А. Волынского, но расходились с И. Посошковым, который настаивал на привлечении к участию в составлении законов представителей всех сословий, вплоть до крестьян и представителей малых народов.

Придавая законам решающее значение в благоустройстве государства, Татищев высказывался за строгое устранение противоречий между законами и выступал против жестоких наказаний, которые "сами разрушают закон"⁷⁶ . Татищев настаивал на доступности законов пониманию каждого, поэтому указывал, что законы должны быть изложены кратко, ясно, написаны на разговорном русском языке и выпущены дешёвыми изданиями: "Надобно, чтобы закон простой и внятной таким языком написан был, которым подзаконные говорят, чтоб и простейший человек силу закона и волю законодавца правильно разуметь мог; чтобы оных такое довольство было, дабы всякому без труда достать и убогому купить возможно было"⁷⁷ . Знание законов для дворян он считал обязательным: во-первых, они располагали правом судить своих крестьян, а во-вторых, должны были уметь ограждать себя от произвола судей.

По примеру Петра I он требовал изъятия устаревших законов, создававших условия для злоупотреблений: "Петр Великий с немалым прилежанием трудился, чтоб Уложение вновь сделать: старые сумнительныя статьи изъяснить, неполныя дополнить, излишния и непотребныя отвергнуть; а чего недостает, вновь сочиня, в добрый порядок привести и утвердить"⁷⁸ .

Касаясь вопроса о местном управлении, главным образом губернаторов и воевод, Татищев отмечал произвол, казнокрадство и лихоимство, а также полное невнимание к местным нуждам с их стороны. Такое положение он объяснял существовавшей системой назначения местных правителей из числа сенаторов или сильных людей, которые сами не занимались делами, а передоверяли их секретарям канцелярий. Особенно, по словам Татищева, тяжело было положение местного населения в отдалённых губерниях. Так, о положении Астраханской губернии он сообщал: "Сия губерния

⁷¹ Письмо В. Татищева к И. А. Черкасову от 27 декабря 1745 г. П. Пекарский. Новые известия о В. Н. Татищеве, стр. 46.

⁷² В. Татищев. Письмо Тредьяковскому от 18 февраля 1736 г. ААН, ф. 95, оп. 5, д. 13/2, л. 13.

⁷³ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 146.

⁷⁴ Там же, стр. 147.

⁷⁵ Г. Плеханов. История русской общественной мысли. Соч. Т. XXI, стр. 61.

⁷⁶ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 152.

⁷⁷ В. Татищев. Письмо к Тредьяковскому от 18 февраля 1736 г. ААН, ф. 95. оп. 5, д. 13/2, л. 13.

⁷⁸ В. Татищев. Разговор о пользе наук и училищ, стр. 152.

так разорена, как недовольно сведущий поверить не может, понеже люди разогнаны, доходы казенные растеряны или растащены, правосудие и порядки едва когда слыханы... Причина же сего есть главная, что неко-лико губернаторов сюда вместо ссылки употреблялись и не имея смелости, или ничего не бояся неправильно делали... не взирая на законы"⁷⁹ . Татищев был сторонником назначения губернаторов Сенатом путём тайного голосования и усиления контроля над ними.

По отношению к малым народам России Татищев показал себя великодержавным Царским чиновником. Он добивался их полного покорения, подчинения, утверждая, что они владеют собственной землёй лишь по милости самодержца)⁸⁰ . Однако как опытный администратор Татищев считал необходимым для русской администрации изучение истории языка малых народов, что должно было содействовать приведению последних в Полную покорность и помогать скорейшему налаживанию управления ими. Он был сторонником неограниченной власти губернаторов в отношении малых народов и высказывался против наделения какой-либо властью наместников из коренного населения.

В царствование Елизаветы Петровны Татищев открыто высказывался за восстановление петровской экономической политики и управления, о чём он обстоятельно писал в 1748 г. М. Я. Воронцову и И. А. Черкасову, игравшим видную роль в Сенате и при дворе Елизаветы Петровны.

*

Подведём некоторые итоги.

1. Русская общественно-политическая мысль первой половины XVIII в. обогатилась рядом передовых для того времени воззрений: И. Посошков, Ф. Прокопович, А. Кантемир и В. Татищев старались теоретически обосновать необходимость и прогрессивность петровских реформ, вызванных русской действительностью. Взгляды этих мыслителей представляли крупный шаг вперёд в русской общественной мысли и свидетельствовали о зрелости русских учёных в постановке и решении ряда больших общественно-политических вопросов. В этом отношении В. Татищеву принадлежит видное место.

2. Воззрения Татищева могут быть раскрыты лишь в связи с преобразовательной деятельностью Петра I, с общественно-политической историей той поры. Он первый дал цельную и разработанную систему социально-политических взглядов той части русского дворянства первой половины VIII в., которая защищала прогрессивные преобразования Петра I.

В то же время нужно отметить некоторые существенные отступления Татищева от политической линии Петра I, сводившиеся к отстаиванию преимущественного права на государственную службу для родовитого дворянства, к стремлению несколько ограничить самодержавие путём организации совещательного органа при монархе и к, подчинению верховной власти законам. Указанные устремления являлись реакцией со стороны образованной группы дворянства на бироновщину и фаворитизм, развившиеся в царствования Анны Ивановны и Елизаветы Петровны.

Несмотря на дворянскую ограниченность воззрений, Татищев объективно кое в чём выражал и интересы нарождавшейся буржуазии и даже ставил под сомнение выгодность крепостного труда. Татищев придавал большое значение развитию науки и просвещения в России.

3. В. Н. Татищев был глубоким знатоком философии и социологии своего времени; Он самостоятельно ставил и разрабатывал ряд крупных экономических и социально-политических вопросов, а также вопросов просвещения и морали.

Признавая необходимость светского образования в России, он первый поднял вопрос о введении всеобщего начального образования в стране. Он был против увлечения всем иностранным и защищал родной язык. Татищев многократно высказывался за исследование русской истории и сам сделал попытку создать такой труд. Он много сделал для развития производительных сил страны. Всем этим Татищев способствовал развитию русской национальной культуры и преодолению экономической, политической и культурной отсталости нашей родины.

Многие из высказанных Татищевым положений (о достоинствах русского языка, о создании собственных кадров, о развитии производительных сил страны, о роли национальной культуры) получили дальнейшее глубокое развитие в работах нашего гениального учёного-патриота Ломоносова.

⁷⁹ Письмо В. Татищева к И, А. Черкасову от 27 февраля 1742 г. ААН, ф. 95, оп. 5, д. 42, л. 40.

⁸⁰ В. Татищев. Письмо из Самары от 1 ноября 1737 г. ААН, ф. 95, оп. 5, д. 37/38, л. 17.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - П. АЛЕФИРЕНКО:

Comments: