Д. В. Поль, доктор филологических наук, заведующий лабораторией литературы Института художественного образования РАО

Тел.: 8 - 916 - 325 - 99 - 56

Автор раскрывает ведущие факторы, определяющие специфику российского литературного образования. Рассматривается также существующая оппозиция "центр-провинция". В статье содержится критика понимания современного литературного образования, высказанная в адрес проф. Б. А. Ланина.

Ключевые слова: литературное образование, оппозиция "центр-провинция", профильные классы, элективные курсы, художественное развитие, медиа-пространство литературного образования.

Можно выделить несколько ведущих факторов, определивших специфику современного российского литературного образования и сохраняющих свою значимость и в современной ситуации (2007 - 2008 гг.). Во-первых, это наличие двух ярко выраженных филологических центров - московского и санкт-петербургского, что проявляется на множестве уровней. Антагонизм между ними носит внутрисистемный характер, так как они воспринимают себя как часть единого центра, определяющего теоретико-

методологические основания всего литературного образования. Во-вторых, это наличие оппозиции "столица-провинция", что приводит к формированию разрозненных, концептуально разнородных региональных центров, но единых в противопоставлении себя как практиков "столицам". В-третьих, это существование нескольких типов учреждений (научно-исследовательские институты РАН, Российская академия образования, Министерство образования и науки; филологические факультеты вузов, академии и институты повышения квалификации учителей и др.), занимающихся проблемами литературного образования. В-четвертых, это тенденция ко все большему использованию математически выражаемых показателей (графики, индексы, баллы и т. д.) в оценке эффективности методических приемов. В-пятых, это наличие методических, научно-методических ("Литература в школе", "Искусство и образование", "Русская словесность") и собственно литературоведческих ("Филологические науки", "Литературная учеба", "Новое литературное обозрение") журналов федерального уровня. В-шестых, и это уже фактор исключительно современный, в последнее десятилетие возникло достаточно независимое от официальных методических центров медиа-пространство литературного образования, активно популяризирующее и использующее нетрадиционные подходы в преподавании литературы. Совместное влияние всех этих факторов и определяет состояние современного литературного образования.

Первый фактор проявляет себя на уровне сложившихся методических школ: "питерская" (Маранцмана, продолжающая школу Гуковского) и "московская" (представленная учениками Богдановой (МГУ) и Беленького, в исторической ретроспективе продолжающая историко-типологическое направление Голубкова).

Существование двух центров педагогического образования (наиболее ярко представленных в МПГУ и РГПУ) проявляется также и в разработке различных стандартов педагогического (в том числе и литературного) образования. Конкуренция проявляется в том, что закладывается разная методология: если РГПУ опирается прежде всего на психофизиологическую составляющую, то соразработчики стандартов в МПГУ делают акцент на содержательной стороне.

Оппозиция "центр-провинция" сохраняет свою актуальность применительно к литературному образованию. В частности, она проявляется в исключительно подробной разработке региональных практико-ориентированных литературных курсов, связанных с творчеством того или иного "местного" писателя (М. Салтыкова-Щедрина в Тверской области, М. Шолохова в Ростовской области, Ф. Достоевского в Старой Руссе (Новгородская область), М. Джалиля в Татарстане, М. Карима в Башкирии и т. д. Кроме того, региональные центры основное внимание сосредоточивают на практических аспектах литературного образования, подчеркнуто избегая теоретических обобщений.

Итоги деятельности разных типов учреждений, занимающихся проблемами литературного образования, представлены как в виде отчетов, докладов, так и на сайтах данных организаций. В данном случае Интернет, безусловно, может быть полезен и при исследовании текущего состояния литературного образования. В 2007 - 2008 гг. в деятельности данных учреждений просматривается тенденция к поискам общей методологической платформы, нахождению принципиально иных приемов работы с литературой. Однако в целом сохраняется свойственное 90-м годам XX в. противоречие между целями и способами их достижения. Симптоматичным может считаться выступление зав. лабораторией литературного образования ИСМО РАО д.ф.н., профессора Б. А. Ланина с докладом на Ученом совете ИСМО РАО в мае 2008 г. (в скобках представлены наши комментарии). Ланин не согласен с идеей кризиса литературного образования: "...в структуре детского чтения происходят интересные и закономерные изменения, общественный статус книги достаточно высок". (Не понятно на чем основан вывод автора.)

Основная проблематика современного литературного образования, по мнению Б. А. Панина, сводится к четырем направлениям.

1. В отношении массовой литературы необходимо не ограждать школьников от массовой литературы, а изучать сам феномен, извлекать из него полезное для литературного образования одновременно с воспитанием литературного вкуса и выработкой критериев оценивания литературных произведений. (С этим сложно спорить, не понятно только, как это сделать.)

2. Важно осознание и возрождение национального статуса литературы. Б. А. Панин ссылается на аналогичный опыт США, где ведется планомерная работы по обеспечению широкого доступа к литературе через Интернет на взаимовыгодной для всех основе (в России же камнем преткновения в этом вопросе является проблема "нарушения авторских прав"). Также необходимо возрождение (средствами радио, социальной рекламы) интереса к поэзии. (С нашей точки зрения, пропаганда поэзии вряд ли способна решить какие-либо задачи.)

3. Необходимо комплексное изучение проблемы новых носителей информации и вызванной ими модификации читательских техник без противопоставления цифровых технологий традиционному чтению.

4. Насущна необходимость обновления (и сокращения) обязательного в школе литературного канона: классические тексты становятся все более непонятными, "такая классика перестает быть общенациональной". {То, что при этом окончательно размывается национальная топика, автора доклада совершенно не волнует.)

В русле данных направлений находятся размышления Б. А. Панина об интеграции Интернета в литературное образование. Он выступает против чрезмерного увлечения компьютеризацией гуманитарных наук: "Мы настаиваем на гуманистическом преподавании литературы. Только свободный обмен идеями, оценками и эмоциями может изменить преподавание литературы, поднять его на качественно иной этап". Как один из путей предлагается обсуждение учеником фрагментов собственного текста с известным писателем. (А будет ли писатель это обсуждать, и задача ли это курса литературы, и все ли школьники должны писать стихи и прозу? Этот вопрос остается открытым.)

Внутренняя противоречивость Б. А. Панина (призыв к гуманизации образования и протест против компьютеризации литературного образования соединены с призывом к более активному прочтению и использованию на уроках литературы Интернет-пространства; постоянное оперирование североамериканским опытом и утверждения о необходимости патриотического и нравственного воспитания) достаточно точно характеризует состояние современного академического литературного образования: неопределенность приоритетов, непродуманность технических вопросов.

К сожалению, существуют сложности с обнаружением итоговых отчетов деятельности академических, вузовских и методических заведений. Как правило, итоговые результаты (полугодовые и годовые отчеты) их деятельности носят закрытый характер. Однако и в итоговом отчете учреждения очень сложно вычленить собственно литературную проблематику. Поэтому приходится анализировать сайты таких специализированных организаций, как ИМЛИ, Пушкинский дом, РАО (ИСМО, Институт психологии и др.), МГУ, РГПУ и др. К сожалению, все, что встречается в открытом доступе, - это анонсы конференций и аннотации к книгам.

В этой связи примечательны сайты академий повышения квалификации АПКи-ПРО (бывший Институт повышения квалификации учителей Московской области) и МИОО (бывший Институт повышения квалификации учителей Москвы). На сайте АПКиПРО представлена общая характеристика кафедральной деятельности, новости (конференции), кафедральные страницы (отчетные материалы, архив публикаций кафедры), обратная связь. Кафедрой преподавания русского языка и литературы подготовлен проект осуществления повышения квалификации специалистов по русскому

языку и литературе в режиме дистантного обучения по следующим программам:

- изучение литературы в профильных классах;

- проектирование и экспертиза элективных курсов.

Обзор данных сайтов говорит об активном распространении наработанного методического опыта данными подразделениями. Однако заметим, что если на сайте АПКиПРО обозначено их представление о путях дальнейшего развития литературного образования, то на сайте МИОО проблемного материала мы не нашли (складывается впечатление, что лаборатория выполняет прежде всего функции справочно-информационного центра, которая вряд ли должна быть превалирующей).

Обзор публикаций в ведущих журналах филологической направленности за 2007 - 2008 гг. показывает, что проблемы введения ЕГЭ являются одними из наиболее значимых для методики. Если собственно литературоведческие журналы ("Филологические науки", "Литературная учеба", "Новое литературное обозрение", "Вестник ОЛЯ" и др.), сосредоточены на проблемах развития современной прозы и поэзии в соответствии с идейно-художественной направленностью журналов, то методические журналы ("Литература в школе", "Русская словесность", "Искусство и образование" и др.), на страницах которых выступают и представители литературно-методических школ, и учителя-практики, прежде всего обращены к осмыслению тех изменений в литературном образовании, которые накладывает введение ЕГЭ.

В целом ряде публикаций подвергаются критике авторы ЕГЭ (фактические ошибки, нет вариативности в ответах и др.), процедура отбора исполнителей (нет конкурсности, открытости, гласности и пр.), считается, что они продемонстрировали свою недееспособность. Авторы публикаций по проблемам ЕГЭ также затрагивают сложнейшую проблему - оценки качества литературного образования. Просматривается тенденция, что даже те авторы, которые негативно оценивают введение ЕГЭ, вынуждены все чаще предлагать иные способы оценки знаний учащихся (например, А. И. Княжицкий "Русская словесность").

Подобная тенденция характерна и для педагогического сообщества, все чаще и чаще обращающегося к медиа-пространству (появились специальные сайты учителей-новаторов, объединений альтернативных педагогов, которые излагают свои взгляды независимо от официальных центров методической мысли).

Таким образом, анализ ситуации в литературном образовании за 2007 - 2008 гг. показал, что:

1) антагонизм между двумя ярко выраженными филологическими центрами - московским и санкт-петербургским - носит внутрисистемный характер, проявляется при разработке сходных документов, регулирующих деятельность всего литературного образования. Данные центры, сосредоточенные вокруг ведущих педагогических университетов, воспринимают себя как часть единого центра, определяющего теоретико-методологические основания всего литературного образования;

2) наличие оппозиции "столица-провинция", приводящей к формированию региональных центров, разрозненных, концептуально разнородных, но единых в противопоставлении себя как практиков "столицам". В деятельности региональных центров все более проявляет себя литературное краеведение;

3) существование нескольких типов учреждений, занимающихся проблемами литературного образования, способствует широкому разбросу мнений о перспективах развития литературного образования;

4) тенденция ко все большему использованию математически выражаемых показателей (графики, индексы, баллы и т. д.) в оценке эффективности методических приемов. Наряду с ЕГЭ все большее распространение получают тестовые контроли промежуточных и остаточных знаний учащихся;

5) деятельность методических и научно-методических журналов носит все более и более практикоориентированный характер, значительная часть публикаций связана с проблемами введения ЕГЭ. Собственно литературоведческие журналы избегают ме-

тодических проблем и основное внимание обращают на содержательные проблемы литературного процесса;

6) возникшие за последнее десятилетие независимое от официальных методических

центров медиа-пространство литературного образования, активно популяризирующее и использующее нетрадиционные подходы в преподавании литературы, стало заметным фактором литературного образования.

MODERN RUSSIAN LITERARY FORMATION AND ART DEVELOPMENT OF PUPILS

D. M. Pol', doctor of Philology, head of literature laboratory of the Institute of Art Education of the Russian Academy of Science

The author opens the leading/actors defining specificity of the Russian literary formation. The existing opposition "centre-province" is considered also. In article the criticism of understanding of the modern literary formation, stated to prof. B.A. Lanina contains.

Key words: literary education, opposition "centre-province", profile classes, elective courses, art development, media space of literary education.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: