Видавництво Академії наук УСРР. Київ. 1937. 206 стр.

История Украины была тем участком исторического фронта, где долгое "время орудовала вражеская рука. Буржуазные националисты и троцкистско-бухаринские агенты всячески фальсифицировали историю украинского народа. Естественно, что появление новой работы по истории Украины, дающей марксистско-ленинское освещение историческому процессу, должно всячески приветствоваться. Данная работа - первый выпуск серии популярных очерков по истории украинского народа, которые предназначены служить пособием для студентов университета, педагогических институтов, преподавателей средней школы, а также удовлетворять интерес к вопросам истории со стороны рядового советского читателя.

В данной работе, написанной двумя украинскими историками - тт. Ф. Ястребовым и К. Гуслистым - под общей редакцией С. Белоусова, не привлечен новый, до сих пор неизвестный в науке материал. Вместе с тем авторы не стремятся дать новое, оригинальное освещение основным историческим фактам. Но, как нам кажется, и авторы и редактор с задачей - дать для широких читательских масс в популярной и доступной форме марксистско-ленинское освещение истории Киевского государства - в основном справились. Авторами учтен фактический материал, обычно привлекаемый при разрешении основных вопросов истории Киевского государства. Вместе с тем необходимо отметить, что, разрешая тот или иной вопрос истории Украины, авторы базируются на высказываниях основоположников марксизма-ленинизма. Тем не менее в рассматриваемой работе, если даже подходить к ней как к популярному очерку, имеется ряд более или менее серьезных упущений. Приходится также отметить, что авторы очень часто наиболее трудные проблемы стремятся обойти, решить их сналету.

Первые две главы данной работы, посвященные населению, жившему на территории Украины до расчленения восточных славян, и истории восточных славян до образования Киевского государства, в основном удовлетворительны. Авторы сообщают достаточное количество фактов и правильно их освещают. Авторам, впрочем, следовало бы подчеркнуть, что религия славян носила земледельческий характер.

В третьей главе, посвященной Киевской державе IX - XI вв., имеется ряд моментов, на которых следует остановиться. Так, всем известно, насколько важен вопрос о происхождении Руси. Сложилось ли Киевское государство в результате процессов внутреннего развития восточного славянства или же оно возникло как результат завоевания восточных славян норманнами-варягами?

Если Русь, как утверждает древнейший летописец, - норманны-варяги, то приходится признать, что норманские элементы играли крупную роль в создании первого государства у восточных славян. Если же Русь славянского происхождения, то, следовательно, и роль норманнов-варягов тем самым ограничивается. Известно, насколько трудна ввиду недостатка источников проблема происхождения Руси и насколько разнообразны высказанные по этому вопросу взгляды. Авторы рассматриваемой работы, даже если бы она была популярным очерком, должны были учесть важность данной проблемы, должны были дать подробную оценку аргументации представителей разных взглядов и присоединиться с достаточной мотивировкой к одному из них. А между тем они ограничились тем, что перечислили только три гипотезы о происхождении Руси: гипотезы норманистов, антинорманистов и компромиссную гипотезу об одновременном существовании Северной Руси, норманской, и южной, славянской, - и присоединились к последней гипотезе без надлежащей оценки аргументации ее защитников, тогда как эта гипотеза является наиболее слабо аргументированной. Ее, насколько известно, мало кто и разделяет. Следуя компромиссной теории, авторы "Нариси" без достаточных оснований считают киевских князей - Аскольда и Дира - варягами-норманнами, когда даже древнейшая летопись говорит, что Аскольд и Дир не принадлежали к племени Рюрика.

Ряд серьезных упущений следует отметить и в разделе, посвященном общественно-политическому строю Киевской Руси второй половины X и XI века. Так, авторы слишком поверхностно подошли к вопросу о возникновении класса феодально-

зависимого крестьянства и класса феодалов.

Авторы "Нариси" указывают, в сущности, только два пути возникновения класса феодального, зависимого крестьянства: закупничество (причем без всяких оснований относят происхождение института закупничества к IX в.) и холопство. В действительности эти пути были гораздо многочисленнее. Достаточно указать, что феодально-зависимыми крестьянами становились смерды в результате эволюции дани в феодальную ренту и экспроприации их земель князьями и боярством, изгои, так называемые "вдачи", наймиты и многие другие категории выбитых из колеи людей, прикладники, задушные люди, прощенники, и др.

Так же поверхностно разрешают авторы "Нариси" и вопрос о происхождении класса феодалов, бояр. Авторы, по сути дела, защищают теорию дружинного происхождения боярства. А между тем эта теория еще в буржуазной историографии была давно признана несостоятельной. Первые феодальные группы возникают в недрах разлагающейся общины. Позднее, когда процесс феодализации расширяется и углубляется и дружинные элементы, превращаясь в вассалов, начинают оседать на земле, местные феодальные группы, выросшие в недрах разлагавшихся общин, с течением времени также втягиваются в княжескую организацию, в феодальный политический аппарат и превращаются в вассалов. Происходит сращивание двух феодальных групп, их унификация. Вопрос о происхождении класса феодалов и феодально-зависимого крестьянства давно решен в новейшей литературе, и неизвестно, почему авторы не воспользовались принятым, хорошо аргументированным решением.

Говоря о возникновении феодального хозяйства, авторы прошли мимо такой важной проблемы, как возникновение феодального города. А между тем как раз на Украине, в Институте истории материальной культуры Украинской академии наук, в течение нескольких лет велась крайне интересная работа по археологическому изучению киевских городов IX - XIII веков.

Самое же крупное упущение в третьей главе "Нариси", носящей название "Общественно-политический строй Киевской Руси с половины X и XI вв.", то, что в ней авторы ни одним словом не обмолвились о политической организации Киевского государства, между тем исключительная важность этого вопроса ясна каждому.

Следующая глава "Нариси" посвящена упадку Киевского государства и его дроблению. Авторы правильно и в соответствии с высказываниями Маркса относят начало упадка Киевского государства еще ко времени княжения Ярослава. В настоящий момент в советской историографии, когда говорят об упадке Киевского государства, имеют в виду два различных процесса. С одной стороны, феодальный распад, развитие феодальной раздробленности, а с другой стороны, упадок Киева как экономического и политического центра. Распад Киевского государства на определенном этапе развития феодального общества был закономерным явлением. Развитие феодальных отношений в отдельных частях Киевского государства приводило к образованию сильного и политически влиятельного слоя землевладельцев, которые стремились освободиться от власти киевского князя. На эти элементы и опирались местные князья, стремясь к усилению своей политической самостоятельности. Феодальный распад Киевского государства должен был, конечно, отразиться и на положении Киева как экономического и политического центра. Но были и особые причины, ускорившие этот упадок Киева: обострение классовой борьбы, рост княжеских междоусобиц, опустошения половцев и, наконец, упадок Византии как мирового экономического центра.

Авторы "Нариси" не показали различия между распадом Киевского государства и упадком Киева как политического центра. Они, указав причины, обусловившие упадок среднего Приднепровья, ограничились только констатацией факта начавшегося распада Киевского государства. В силу этого читатель данной главы не поймет обусловленности, закономерности этого распада. Он неизбежно будет пытаться объяснить этот распад деятельностью отдельных князей - великих и местных.

Говоря о распаде Киевского государства, авторам "Нариси" надлежало бы подчеркнуть, что оно распалось на ряд княжеств, на территории которых, кроме украинской, образовались еще две народности: белорусская и русская; тем самым был бы отмечен факт этнической, экономической, политической и культурной близости между украинским, белорусским и русским народами. Именно как раз в этом вопросе буржуазные националисты прибегали к наиболее наглой фальсификации исторических фактов.

В следующей, пятой главе говорится о феодальных княжествах на территории Украины во второй половине XII и в первой половине XIII века.

Как известно, после распада Киевского государства возник целый ряд княжеств на территории Украины: Галицко-Волынское, Чернигово-Северское, Переяславское. Еще в буржуазной историографии было отмечено, что каждое из этих княжеств имело свои особенности в общественно-экономическом строе. Так, посвящено было много внимания уяснению особенностей Галицко-Волынского княжества. Эти общественно-экономические особенности предопределяли в этих княжествах несколько иную нежели в Киеве расстановку классовых сил и особенности в организации политического аппарата.

Казалось бы, что авторы, касаясь истории отдельных феодальных княжеств, от-

метят особенности их общественно-экономического развития и, исходя из характеристики этих особенностей, подойдут к изложению основных фактов их истории. Однако они не только этого не сделали, но в начале главы дали общую характеристику политического строя, относящуюся одинаково ко всем княжествам, что, конечно, неверно. Политическое устройство, например, Галицко-Волынского княжества резко отличалось от политического устройства Чернигово-Северского княжества. Достаточно указать, что в Галицкой Руси основной политической силой было боярство, роль же веча была крайне незначительной. Правда, авторы "Нариси" иногда говорят об особенностях классовой структуры того или иного княжества, но только попутно, мало увязывая это с особенностями общественно-экономического развития данного княжества.

Рассматриваемая глава "Нариси" хронологически охватывает историю феодальных княжеств на территории Украины до татарского завоевания, примерно до середины XIII в., т. е. до того времени, когда, по установившемуся мнению, стала уже возникать украинская народность. Что взгляды авторов "Нариси" не расходятся с установившимся мнением по этому вопросу, доказывается тем, что в следующей главе "Нариси" говорится уже об украинских землях под татарским игом.

Читатель "Нариси", естественно, ожидает, что авторы в конце, главы познакомят его с основными предпосылками формирования украинского народа и украинской культуры. Однако авторы обошли эту крайне важную проблему полным молчанием. Украинская народность появляется у авторов "Нариси" совершенно внезапно во время татарского ига. Это, несомненно, является самым существенным упущением рассматриваемой книги.

Конечно, проблема возникновения украинского народа - одна из самых трудных проблем в истории народов СССР. Но украинские историки обязаны были проявить инициативу в ее разрешении, и, во всяком случае, они не имеют права от этого отказываться.

Последняя, седьмая глава "Нариси" посвящена культуре Киевской Руси.

Что подобный раздел является совершенно необходимым, об этом не может быть спора. Но этот раздел надо было дать сразу же за главой четвертой, посвященной упадку Киевской державы и ее дроблению на уделы. А потом, говоря об истории отдельных княжеств, на которые распалось Киевское государство, надо было уделить особое внимание развитию культуры в каждом из этих княжеств. Это особенно необходимо было сделать в отношении Галицко-Волынского княжества, культура которого развивалась под сильным западноевропейским воздействием и имела ряд особенностей. Словом, приходится признать, что, отведя вопросу о развитии культуры единственную главу, авторы оказались не в состоянии отметить так, как это было необходимо, ряд местных особенностей в культурном развитии отдельных княжеств.

Наконец, одним из серьезных упущений рецензируемой работы является отсутствие в ней краткого историографического очерка, в котором была бы дана критика великодержавно-шовинистических, буржуазно-националистических и меньшевистских взглядов, а также взглядов "школы" Покровского. Если подобного общего очерка почему-либо нельзя было дать, то надо было при изложении отдельных вопросов усилить критику отдельных положений буржуазных и меньшевистских историков. Ведь сами авторы в предисловии к "Нариси" говорят, что история Украины систематически подвергалась фальсификации. Поэтому совершенно необходимо было показать, по каким вопросам совершилась эта фальсификация. Тот факт, что рецензируемая работа предназначается как пособие для студенчества и учительства, которые до выхода этой работы вынуждены были пользоваться работами буржуазных историков, налагал на ее авторов обязательство излагать историю Киевского государства, только расчистив предварительно почву.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - С. ЮШКОВ:

Comments: