Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М. 1956 г. Тираж 60000. 680 стр. Цена 12 руб.

Выход в свет сборника "К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений" должен помочь разработке проблем формирования марксистской теории. Тем более, что в этот сборник наряду с работами, уже известными по первому изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, вошли некоторые произведения, впервые публикуемые полностью на русском языке. "Тетради по истории эпикурейской, стоической и скепти-

ческой философии" публикуются в сборнике со всеми содержащимися в них выписками из античных авторов. Впервые публикуются в полном виде на русском языке "Экономическо-философские рукописи 1844 года". В состав сборника вошли также три статьи Маркса из "Rheinische Zeitung", ряд статей Энгельса из "Telegraph fur Deutschland" и "Rheinische Zeitung", две его брошюры и статья о Шеллинге, а также группа писем Маркса за 1842 - 1843 гг. и Энгельса за 1838 - 1842 годы. Сборник снабжен подробными примечаниями, а также указателями имен и периодических изданий. Новый перевод отличается большими литературными достоинствами и максимально точной передачей оригинала.

Включенные в это издание ранние произведения Маркса и Энгельса дают возможность проследить самые первые, исходные вехи формирования их политических, философских и экономических взглядов. Хотя в первых работах Маркса преобладающее место занимают его философские идеи, однако определяющее значение для формирования всего мировоззрения юного Маркса имеют политические интересы и воззрения. Это становится очевидным уже при самом первом рассмотрении даже наиболее ранних работ Маркса. Уже гимназическое сочинение К. Маркса "Размышления юноши при выборе профессии" (1835 г.), которым открывается настоящий сборник, раскрывает перед нами высокий строй мыслей юного Маркса, его благородное стремление посвятить себя служению человечеству, обществу. "Человеческая природа, - пишет он, - устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага". Эти слова стали как бы паролем всего жизненного пути Маркса. Как справедливо указывает Ф. Меринг¹ , в этом юношеском сочинении Маркса зарницею мелькнула мысль об объективном характере закономерностей общественного развития, - мысль, всестороннее развитие которой составляет бессмертную заслугу его зрелых лет. "...Наши отношения в обществе, - писал Маркс, - до известной степени уже начинают устанавливаться ещё до того, как мы в состоянии оказать на них определяющее воздействие"² . Однако при всех достоинствах гимназического сочинения Маркса нельзя забывать, что оно было написано 17-летнм юношей.

Иной характер имеет письмо Маркса от 10 ноября 1837 г. к его отцу; оно является ярким свидетельством духовной зрелости его автора. Письмо от 10 ноября 1837 г. - исходный рубеж в формировании философских воззрений Маркса. Более ранних рукописей Маркса, чем это письмо от 10 ноября 1837 г., за период его пребывания в Берлинском университете, к сожалению, не сохранилось. Из ответного письма отца к Марксу за 28 декабря 1836 г.³ следует, что Маркс придерживался тогда весьма радикальных взглядов в области права. Если у себя на родине, в Рейнской провинции, и в частности в семье, от отца Маркс мог почерпнуть известные прогрессивные, либерально-просветительные идеи, то в Берлине воззрения Маркса приобрели более радикальный характер. Как справедливо отмечает проф. Корню, они сложились под влиянием либерального представителя гегелевской школы - приват-доцента Эдуарда Ганса, читавшего в этот период лекции по уголовному праву в Берлинском университете⁴ . Эдуард Ганс принадлежал к наиболее передовым представителям немецкой либеральной мысли 30-х годов, когда она еще выражала прогрессивные тенденции в общественном развитии Германии. Он был известен своей неутомимой борьбой против реакционной исторической школы права в

¹ Ф. Меринг. Карл Маркс. Его жизнь и деятельность. 1934, стр. 10 - 11. Хотя Мерингу и не были доступны многие материалы из рукописного и литературного наследства Маркса и Энгельса, которыми мы располагаем, все же его биография Маркса, его обстоятельный научный комментарий, входящий в четырехтомное издание "Aus dem literarischen Nachlass" и его "История германской социал-демократии" дают чрезвычайно много интересного и поучительного для понимания формирования взглядов Маркса и Энгельса. Следует заметить, что некоторые историки за отдельными, подчас серьезными, недостатками в работах Ф. Меринга не видят его больших заслуг, как одного из первых крупных ученых, приступивших к изучению истории формирования и развития научного коммунизма и международного рабочего движения. Ошибочная оценка, принижающая Меринга, дана и в новом издании БСЭ (т. 27, стр. 172 - 173). Этот недостаток характерен, как отмечала германская марксистская печать, и для некоторых историков в Германской Демократической Республике (См. об этом в "Einheit" N 8 за 1956 г., S. 745).

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Госполитиздат. 1956, стр. 3.

³ Marx-Engels Gesamt-Ausgabe. Abt. I. Bd. I, Halbband 2, S. 199.

⁴ A. Cornu. Karl Marx und Friedrich Engels. Leben und Werk, Bd. I. 1954, S. 84.

ее видного представителя - Савиньи, своей враждой к феодально-кастовому, абсолютистско-бюрократическому строю, своими открытыми симпатиями к французским освободительным идеям. Ганс разделял многие идеи сенсимонистов и, следуя за ними, заявлял: "Вы, наверно, заметили, что рабство, собственно говоря, еще не преодолено, что хотя оно формально и уничтожено, материально же оно сохраняется в наиболее полной форме. Подобно тому, как господин и раб, а позднее патриций и плебей, сюзерен и вассал противостояли друг другу, так теперь противостоят праздный и рабочий"⁵ .

Маркс был одним из наиболее прилежных слушателей лекций Ганса. Не удивительно, что в некоторых своих идеях, в частности в критике реакционной исторической школы права, он следовал за своим учителем. Ганс оказал большое влияние на формирование левого, младогегельянского крыла. Вполне естественно, что Маркс, находившийся под влиянием Ганса, нашел дорогу к младогегельянцам, стремившимся делать из философии Гегеля атеистические и революционные выводы. Письмо Маркса к отцу от 10 ноября 1837 г. отражает тот период в развитии Маркса, когда он сблизился с младогегельянцами. Этот переход, как показывает письмо, происходил у Маркса не безболезненно; он был результатом большой внутренней борьбы. При этом ясно видно, что Маркс берет у Гегеля и что отбрасывает. Он берет у Гегеля отнюдь не всю его систему взглядов, а лишь глубочайшие его положения о диалектике, хотя и в идеалистической форме. Маркс пишет: "Здесь обнаружились в спорах различные, противоположные друг другу взгляды, и все крепче становились узы, связавшие меня самого с современной мировой философией, влияния которой я думал избежать..." (стр. 14).

Судя по этому письму, Маркс в своем начальном духовном развитии как бы воспроизвел исходный и конечный пункты развития немецкой классической философии конца XVIII и начала XIX века. Идеи, от которых Маркс отталкивался при выработке своих правовых взглядов, были идеи Канта. Некоторые авторы обходят этот факт, забывая, что своей борьбой против метафизики, своими работами по логике Кант подготовил диалектику Гегеля. Энгельс говорил, что, если бы не было Гегеля, мы бы изучали диалектику по Канту.

Вместе с тем влияние философских идей Канта на Маркса не было длительным я устойчивым. Стремление Маркса к революционной практике, к творческому преобразованию мира никак не укладывалось в прокрустово ложе кантовской системы. Уже в письме от 10 ноября 1837 г. Маркс подметил коренные недостатки в учениях о праве у Канта и Фихте (стр. 8). Он отмечал, что в их системах между действительным и должным существует непроходимая пропасть, что основоначала у них оторваны от всякого реального права, что правовые отношения рассматриваются ими как нечто застывшее, лишенное внутреннего развития. В противовес кантовским построениям Маркс стремится раскрыть диалектику самой вещи, объективный характер ее развития. "Разум самой веши, - пишет он, следуя за Гегелем, - должен здесь развертываться как нечто в себе противоречивое и находить в себе свое единство" (стр. 8).

Письмо к отцу показывает также, что Маркс, несмотря на свою молодость (ему тогда было лишь девятнадцать лет)", вошел как равный в среду младогегельянцев, среди которых было много докторов и приват-доцентов. Письма Бауэра, Кеппена и других младогегельянцев⁶ к Марксу свидетельствуют не только об этом, но также и о том, что идеи Маркса были широко использованы в литературных произведениях Бруно Бауэра и Кеппена.

Существенную часть сборника "Из ранних произведений" составляют диссертация Маркса "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура" и примыкающие к этой диссертации рукописи Маркса, известные под названием "Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии" (1839 - 1841). Эта работа занимает значительное место в формировании его философских взглядов. Однако едва ли можно согласиться с точкой зрения, выраженной Н. А. Шарыповым в диссертации "Развитие философских и политических взглядов Маркса в 1839 - 1841 гг." и С. А. Лурье в книге "Очерки по истории античной науки" (М. -Л. 1947), будто уже в этой работе Маркс, по существу, выступает против идеалистических взглядов не только Гегеля, но и младогегельянцев и переходит уже на материалистические позиции⁷ .

⁵ E. Gans. Ruckblicke auf Personen und Zustande. Berlin. 1836, S. 99 - 101.

⁶ Marx-Engels Gesamt-Ausgabe, Abt. I, B. I, Halbband 2, S. 233 - 279.

⁷ Судя по рецензии Н. А. Шарыпова на книгу Г. Менде "Karl Marx Entwicklung von revolutionaren Demokraten zum Kom-

Такая переоценка степени зрелости взглядов Маркса в период написания им диссертации неразрывно связана с неверной характеристикой философии Гегеля как аристократической реакции на французскую буржуазную революцию. Нельзя отрицать враждебность Гегеля к французской революции, к демократическому строю, его консервативные политические взгляды, которые особенно сказались в последние годы его жизни. Еще в 1842 г. Энгельс в брошюре "Шеллинг и откровение", говоря о Гегеле, писал: "Его политические взгляды, его учение о государстве, складывавшиеся под влиянием английских учреждений, носят явный отпечаток периода Реставрации, что отразилось также, и на непонимании им июльской революции в ее всемирно-исторической необходимости" (стр. 397). Однако Гегель был идеологом не реакционного дворянства, а немецкой буржуазии, которая в испуге от размаха французской революции стала домогаться компромисса с абсолютизмом, идеализируя английские конституционные формы правления. Консервативные элементы составляли лишь одну сторону гегелевской философии. Нельзя не видеть ее другой, революционной стороны. Нигилистическое отношение к философии Гегеля и младогегельянцев противоречит марксистско-ленинской оценке этих направлений. Энгельс отмечал, что младогегельянство являлось философией поднимающейся радикальной буржуазии. В. И. Ленин писал, что младогегельянцы стремились делать из философии Гегеля революционные выводы.

Некоторые авторы, рассматривая первое знакомство Маркса и Энгельса с младогегельянцами, уже с самого начала стремились резко противопоставить их друг другу и показать, что между ними, дескать, уже тогда лежала пропасть. Но подобные утверждения находятся в противоречии с собственными высказываниями Маркса и Энгельса и письмами к ним видных младогегельянцев. Н. А. Шарыпов и другие авторы, игнорируя развитие взглядов Маркса и Энгельса, заявляют, будто Маркс в период написания диссертации уже противостоял младогегельянцам, как революционный демократ - либералам. При этом они подчас отождествляют понятия "революционный демократ" и "радикал". Но не всякий радикал является революционным демократом⁸ . Бруно Бауэр, Руге и другие младогегельянцы подчас выступали как радикалы, но они не были революционными демократами. Можно ли утверждать, что черты, характеризующие революционного демократа, проявились уже в диссертации Маркса? Достаточно ознакомиться с диссертацией, чтобы увидеть в подобном утверждении явную натяжку. Революционно-демократические убеждения Маркса выявляются в период его сотрудничества в "Rheinische Zeitung" в 1842 - 1843 гг.; в этот же период совершается его переход к коммунизму.

В нашей литературе встречаются утверждения, будто уже самим выбором темы для своей докторской диссертации Маркс вступил в прямое противоречие со взглядами всех младогегельянцев. Но еще Меринг, а вслед за ним и Корню доказали, что интерес к истории стоической, скептической и эпикурейской философии был характерен почти для всех представителей младогегельянства. Младогегельянцы видели в представителях послеаристотелевской греческой философии предшественников просветительной философии XVIII в., а самих себя рассматривали как ее продолжателей. В предисловии к диссертации Маркс прямо ссылается на сочинение Кеппена (стр. 24). Формулируя тему своего исследования, Маркс исходил из интересов всего младогегельянского направления, хотя изложение этих вопросов во многих существенных моментах отличалось от того, как это освещалось у Бруно Бауэра, Кеппена и др. Неверно, будто в своей диссертации Маркс стремился защитить материализм от нападок

munisten", помещенной в "Вопросах истории" за 1956 г. N 7, он отошел от этой точки зрения. Однако, следуя за Г. Менде, Шарыпов неверно характеризует Маркса в период работы над диссертацией как революционного демократа. Этого вопроса мы коснемся ниже.

⁸ Следует заметить, что некоторые авторы пользуются термином "революционный демократ", не вдумываясь в содержание этого понятия. Исторический опыт демократических движений XIX и XX веков и работы В. И. Ленина показывают, что революционный демократ является прямым выразителем интересов широких народных масс, добивается широкого, ничем не ограниченного участия всего народа в государственной власти, не удовлетворяется узкими политическими реформами, а борется за коренное улучшение материальных условий жизни наиболее эксплуатируемых народных масс. Революционный демократ ведет решительную борьбу против устаревших социально-политических учреждений, против феодально-абсолютистского строя, добивается их полной ликвидации и не останавливается перед самыми крайними, плебейскими методами борьбы. Основной силой в этой борьбе он считает народные массы, представителем которых он и выступает.

Гегеля и других идеалистов. На самом деле Маркс пытался здесь идеалистически истолковать ряд материалистических положений Эпикура и подвергал сомнению как раз те моменты философии Демокрита, которые в наибольшей мере выражают материалистический характер всей системы Демокрита⁹ .

Утверждения, будто Маркс выступает в диссертации как основоположник нового материализма, органически связанного с диалектикой, противоречат действительности и находятся в противоречии со взглядами Энгельса и Ленина по данному вопросу. Известно, что Ленин, говоря о диссертации, писал, что в ней "Маркс стоит еще вполне на идеалистически-гегельянской точке зрения"¹⁰ . Маркс широко пользуется в диссертации гегелевской терминологией и категориями гегелевской идеалистической логики, как, например, "наличное бытие", "относительное существование", переход "из мира сущностей в мир явлений". Он разделяет гегельянское идеалистическое положение о пассивности содержания и активности формы и, подобно Гегелю, рассматривает природу как инобытие духа. Начало перехода от идеализма к материализму В. И. Ленин относит к периоду работы Маркса в "Rheinische Zeitung" в 1842 - 1843 годы.

Также не всегда правильно освещается в нашей литературе роль учения Фейербаха в формировании философских воззрений Маркса и Энгельса. Не кто иной, как Энгельс, постоянно подчеркивал огромное значение выступления Фейербаха для перехода его и Маркса на материалистические позиции. В работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" Энгельс писал, что "практические потребности борьбы против положительной религии привели многих из самых решительных младогегельянцев к англо-французскому материализму. И тут они вступили в конфликт со своей школьной системой. В то время как материализм рассматривает природу как единственную реальность, в гегелевской системе природа является всего лишь "отчуждением" абсолютной идеи, как бы ее деградацией... В этом противоречии и путались на разные лады-младогегельянцы.

Тогда появилось сочинение Фейербаха "Сущность христианства". Одним ударом рассеяло оно это противоречие, снова и без обиняков провозгласив торжество материализма. ...Воодушевление было всеобщим: все мы сразу стали фейербахианцами"¹¹ .

Диссертация знаменовала собой начало глубокого интереса Маркса к отдельным представителям материализма. Это видно из выбора темы диссертации и из отношения Маркса к Лукрецию Кару, Гассенди, Спинозе и Гольбаху. В своей критике Плутарха, как типичного представителя религиозного мировоззрения, Маркс использовал "Систему природы" Гольбаха. Практические потребности борьбы с религией заставили многих из самых решительных младогегельянцев обратиться к изучению англо-французского материализма. К этому времени Маркс был уже знаком и с работами таких материалистов, как Спиноза и Бэкон. Хотя в диссертации еще нет сознательной защиты материалистического мировоззрения, однако знакомство с его представителями, несомненно, явилось толчком для последующей философской эволюции, совершенной Марксом под влиянием Фейербаха и в результате деятельности Маркса в качестве сотрудника и редактора "Rheinische Zeitung" в 1842 - 1843 годах¹² .

⁹ Статья И. И. Прейса "Начало философской деятельности Маркса", напечатанная в "Философских записках". Т. IV за 1950 г., на наш взгляд, наиболее правильно освещает место диссертации в формировании философских воззрений Маркса и существо его философских и политических идей. Следует также назвать диссертацию А. Петрашика "Философское развитие молодого Маркса", в которой получил правильное освещение ряд вопросов генезиса диалектико-материалистического мировоззрения Маркса.

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 63.

¹¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II. Госполитиздат. 1952, стр. 348.

¹² Следует отметить, что в весьма интересной статье Пальмиро Тольятти "От Гегеля к марксизму", опубликованной в теоретическом журнале Итальянской коммунистической партии "Rinascita" и воспроизведенной в "Вопросах философии", 1955, N 4, дается правильная характеристика диссертации Маркса и ее места в его духовном развитии. Однако одно положение автора вызывает сомнение. П. Тольятти пишет: "Работа, в которой доказывается, что Эпикур преодолел механистический характер материализма Демокрита (Эпикур рассматривается как создатель "естественной науки самосознания"), является, в сущности (чего нельзя не заметить с самого начала), первой попыткой найти материалистическую философию, которой не была бы чужда концепция движения, развития, свободы". Автор, видимо, имеет в виду объективный результат. Маркс такой задачи перед собой сознательно не ставил, так как сам он еще в то время, как справедливо указывает П. Тольятти, стоял на гегельянски-идеалистических позициях.

Борьба против религии не являлась самоцелью для молодого Маркса. Он уже видит связь между "небесными богами" и "земными богами". Так, в своей критике Плутарха, его попыток доказать существование бога, как и попыток Гегеля и других философов, Маркс пишет: "Действительные Доказательства, наоборот, должны были бы гласить: "Так как природа плохо устроена, то бог существует", "Так как существует неразумный мир, то бог существует" (стр. 98). Ряд положений диссертации, хотя и в абстрактно-философской форме, направлен против существовавших в Пруссии реакционных порядков и их идеологических защитников в лице так называемых "позитивных философов" (Шеллинга, Фридриха Шлегеля и др.). Диссертация Маркса выражала его радикальные политические взгляды.

Хотя критика в этой работе и ведется еще с гегельянски-идеалистических позиций, однако она в то же время показывает, что Маркс уже не согласен со многими положениями Гегеля и открыто противопоставляет ему свою точку зрения по ряду вопросов (см. стр. 76 - 79). Гегель третирует философию Эпикура, Маркс же делает ее предметом своего исследования. Гегель не придавал большого значения системам послеаристотелевской философии, Маркс же пытается доказать их высокое значение и их связь с историей греческой философии и греческого направления мысли вообще. Это противопоставление своих взглядов Гегелю в оценке указанных философских систем особенно резко выступает у Маркса в его "Тетрадях по истории эпикурейской, стоической и скептической философии" (стр. 205).

В диссертации можно уже заметить и некоторые отличия во взглядах Маркса и левых гегельянцев. Эти различия не были столь кардинальны, чтобы можно было противопоставлять Маркса в этот период всему младогегельянскому направлению. Наоборот, после написания диссертации Маркс продолжал находиться в самых тесных отношениях с Бруно Бауэром, Кеппеном и другими представителями этого направления.

Большое значение диссертации Маркса заключается в том, что в ней впервые в мировой литературе проведено различие между атомистическими учениями Демокрита я Эпикура. Это различие Маркс видел в том, что в учении Эпикура заключены уже пенные элементы диалектики. Диссертация Маркса и подготовительные работы к ней обнаруживают лишь первые зародыши диалектико-материалистических взглядов, развитие которых относится уже к периоду сотрудничества Маркса в "Rheinische Zeitung" в 1842 - 1843 гг., а затем в "Deutsch Franzosische Jahrbucher" в 1844 году.

В состав рецензируемого сборника, к сожалению, не вошли статьи Маркса из "Rheinische Zeitung", которые всего более показывают его переход от идеализма к материализму и от революционного демократизма к революционному коммунизму. Из всей совокупности статей Маркса в "Rheinische Zeitung" здесь помещены лишь три такие статьи: "Полемическая тактика аугсбургской газеты", "О сословных комиссиях в Пруссии" и ""Rhein- and Mosel-Zeitung" как великий инквизитор". При всей их публицистической яркости они все же не раскрывают основные специфические черты сотрудничества Маркса в "Rheinische Zeitung". По этой же причине статьи эти, очевидно, не были напечатаны в общей группе статей из этой газеты, которые вошли в состав нового издания I тома Сочинений. Таким образом, духовное развитие молодого Маркса представлено в сборнике "Из ранних произведений" двумя вехами: исходной - когда ой еще стоит в общем на идеалистических позициях (работы 1835 - 1841 гг., в первую очередь его диссертация и подготовительные работы к ней), а затем конечной вехой - когда он уже материалист ("Экономическо-философские рукописи 1844 года"). Весь же промежуточный материал, характеризующий переход от одной позиций к другой, в сборнике фактически отсутствует.

На не вошедших в сборник статьях Маркса из "Rheinische Zeitung" можно наглядно показать особенности его революционно-демократических позиций (в предыдущих работах Маркса они еще не выступают с такой определенностью), его подходы к коммунизму, влияние Фейербаха на Маркса и несколько отличный от пути Фейербаха путь к материализму у Маркса¹⁴ .

¹⁴ В этой связи следует отметить напечатанную в "Ученых записках по новой и новейшей истории" АН СССР (выпуск II, 1956 г.) интересную статью А. В. Лукашева "Начало общественно-политической деятельности Карла Маркса (1842 - 1843 гг.)", содержащую большой и частично новый материал о деятельности Маркса в качестве редактора "Rheinische Zeitung". Однако недостатком статьи является отсутствие историографического обзора литературы предмета, хотя этот вопрос получил широкое освещение как в зарубежной литературе (Ф. Меринг, О. Корню, Г. Манер

Помещение статей Маркса из "Rheinische Zeitung" в I томе Сочинений нового издания, а диссертации Маркса вместе с подготовительными материалами к ней и "Экономическо-философских рукописей 1844 года" в сборнике "Из ранних произведений" затрудняет читателю возможность проследить формирование взглядов молодого Маркса, разрывает живую ткань развития, картину становлений единого мировоззрения - диалектического материализма. Такая же несообразность допущена и с незаконченными рукописями Маркса "К критике гегелевской философии права" (1843) и его "Экономическо-философскими рукописями 1844 года". Первая рукопись вошла почему-то в I том Сочинений, вторая же - в сборник "Из ранних произведений". Между тем конкретное сопоставление этих двух работ Маркса указывает на большое внутреннее единство между ними.

Следует заметить, что работа Маркса "К критике гегелевской философии права. Введение", к сожалению, не стала еще предметом специального исследования. Между тем в 1859 г. Маркс сам отмечал ее большое значение для выработки его взглядов на общество¹⁵ . Он указывал, что именно в ходе критики философии права Гегеля он пришел к выводу, что правовые отношения и формы государства коренятся в материальных жизненных отношениях, что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии.

Если же теперь мы обратимся к незаконченной рукописи Маркса, посвященной критике гегелевской философии права, то окажется, что наиболее существенные положения, о которых говорит Маркс, здесь только намечены. Возникает естественный вопрос: где же те выводы, о которых говорит Маркс? Между тем, если обратиться к работам Маркса в период его пребывания в Крейцнахе в 1843 г., когда он занимался критикой философии права Гегеля, то мы наряду с незаконченной рукописью, посвященной данному вопросу, найдем многочисленные тетради Маркса с выписками из прочитанных книг и конспектами, содержащими многочисленные его собственные замечания¹⁶ . Эти тетради Маркс озаглавил "Социально-политические заметки"¹⁷ .

В центре всех вопросов, освещенных в этих выписках, стоит один - о взаимоотношениях между государством и гражданским обществом. Составляя тематический указатель к своим выпискам, Маркс выделяет особую рубрику: "Собственность и ее последствия". Делая выписки из истории Французской буржуазной революции конца XVIII в., Маркс как в самих выписках, так и в указателях к ним подчеркивает значение материальных, классовых интересов, имущественных отношений при решении кардинальных проблем французской революции. Конспектируя статью Ранке "О реставрации во Франции", Маркс высказывает положение, которое помогает нам понять направление его критики философии права Гегеля. "Гегель, - пишет он, - превращает моменты идеи государства в субъект, а старые государственные формы в предикат, - между тем как в исторической действительности дело обстоит как раз наоборот, идея государства является предикатом существующих государственных форм. Этим самым Гегель только выражает характер своей эпохи, ее политическую теологию". Таким образом, анализ этих крейцнаховских тетрадей приводит к выводу, что ненаписанная часть "Критики философия государственного права Гегеля" здесь представлена в виде подготовительных материалов. Выводы же из этой критики развиты Марксом в статьях "К еврейскому вопросу" и в знаменитом введении, известном под названием "К критике гегелевской философии права. Введение". Следовательно, уже в 1843 г. Маркс делает значительный шаг вперед в формировании своего материалистического понимания истории. К сожалению, эти подготовительные материалы на русском языке еще до сих пор не опубликованы.

Большое значение в изучении формирования взглядов Маркса имеет группа писем Маркса за 1842 - 1843 гг., помещенных в

и др.), так и в советской - сюда следует отнести ряд диссертаций, в частности диссертации Л. Вульфсон, В. Карпушина, М. Ковальзона, в которых прямо или косвенно излагается эта проблема. А. В. Лукашев в своей статье совершенно не упоминает своих предшественников, не дает критики этой литературы и, следовательно, не показывает то принципиально новое, что содержится в его статье. К сожалению, этот недостаток присущ и другим статьям данного выпуска "Ученых записок".

¹⁵ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. I. Госполитиздат. 1948, стр. 321.

¹⁶ Значение этих тетрадей недавно справедливо подчеркнул Н. А. Шарыпов (см. "Вопросы истории", 1956, N 7, стр. 178).

¹⁷ Marx-Engels Gesamt-Ausgabe. Erster Abt. B. I. Halbband 2, S. 118 - 136.

сборнике "Из ранних произведений". Первые два письма Маркса к Руге, от 10 февраля и от 5 марта 1842 г., свидетельствуют о том, что Маркс был тогда в близких отношениях с Бруно Бауэром и другими младогегельянцами. В письмах этого периода раскрываются революционно-демократические, республиканские и атеистические убеждения молодого Маркса. В письмах к Руге от 27 апреля и 9 июля 1842 г. Маркс выступает как яркий политический публицист, борец за свободу печати, против политических и религиозных мракобесов и т. п. Здесь мы видим уже начало борьбы Маркса против так называемых "свободных", представлявших собой одну из групп в среде младогегельянцев. Их взглядам Маркс посвящает целиком свое письмо к Руге от 30 ноября 1842 г., в котором осуждает несерьезную и крикливую пропаганду квазикоммунистических и атеистических идей. Он пишет, что "религия сама по себе лишена содержания, ее истоки находятся не на небе, а на земле, и с уничтожением той извращенной реальности, теорией которой она является, она гибнет сама собой" (стр. 252).

Таким образом, уже в конце ноября 1842 г. Маркс фактически порывает со многими младогегельянцами и по ряду вопросов, в частности в вопросе о корнях религии, становится на материалистические позиции. Письма Маркса к Руге обнаруживают влияние Фейербаха на Маркса и вместе с тем содержат первые критические замечания Маркса, направленные против Фейербаха. "Афоризмы Фейербаха, - пишет Маркс, - не удовлетворяют меня лишь в том отношении, что он слишком много напирает на природу и слишком мало - на политику. Между тем, это - единственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истиной" (стр. 257). Деятельность Маркса в "Rheinische Zeitung", а затем в "Deutsch-Franzosische Jahrbikher", по существу, и была посвящена установлению такого союза, и это обеспечило Марксу возможность создать научную философию.

Более стройно, без существенных перерывов представлены в этом сборнике ранние работы молодого Энгельса, за период с 1838 по 1842 год. Они показывают, что духовное развитие молодого Энгельса, по существу, проходило в основном те же этапы, какие проходило и духовное развитие Маркса. Были, однако, и отличия. Энгельсе начале своего духовного развития испытал сильное влияние литературной группы "Молодая Германия" и значительно позже, чем Маркс, сумел разглядеть коренные пороки младогегельянского направления. В то же время Энгельс раньше, чем Маркс, подверг критике буржуазную политическую экономию. Если в письмах к братьям Греберам, в статьях "Немецкие народные книги", "Ретроградные знамения времени" революционный демократизм Энгельса выступал еще не особенно рельефно, то в статьях "Реквием для немецкой "Adelszeitung" и "Эрнст Мориц Арндт" Энгельс выступает прямо как революционный демократ.

Ф. Энгельс решительно обрушивается против феодализма, сословного строя, привилегированного положения дворянства, феодального землевладения, против культа войны и господства военщины. Он поборник материальных и политических интересов народных масс, сторонник революционных методов борьбы. Однако статья Энгельса "Эрнст Мориц Арндт" опровергает утверждения авторов, изображающих духовное развитие Маркса и Энгельса как простое восхождение от одного этапа к другому. В ней содержится много правильных положений. Но она показывает, что Энгельс еще не полностью преодолел тогда влияние националистических идей. Он, в частности, защищает здесь притязания Германии на Голландию, Бельгию, Эльзас и Лотарингию, от чего впоследствии он сам отказался. Отдельные недостатки не снижают большой ценности статьи. Энгельс со всей решительностью отстаивает в ней главную задачу прогрессивных сил Германии - уничтожение политической раздробленности страны, создание единого немецкого демократического государства, "единой равноправной нации граждан".

Наиболее значительным философским вкладом Энгельса за этот период являются его выступления против реакционной я мистической философии Шеллинга, против его консервативных политических воззрений и религиозного обскурантизма. В борьбе против Шеллинга Энгельс отстаивает прогрессивные, революционные элементы в философии Гегеля. Выступая в качестве младогегельянца, Энгельс открыто заявляет о своих радикально-политических и атеистических убеждениях. Особенно знаменательна брошюра Энгельса "Шеллинг и откровение", в которой он хвалит Фейербаха за доказательство того, что "тайной теологии является антропология". Под непосредственным влиянием Фейербаха Энгельс делает пер-

вые шаги к материализму, подчеркивая единство природы и духа - вечность материй (стр. 412). Но он еще далеко не заканчивает тогда свои счеты с идеализмом. Энгельс еще не выделяет Фейербаха из младогегельянского направления, ставит его на одну доску со Штраусом и Бруно Бауэром, а всю брошюру заканчивает апофеозом "самосознанию".

Из этого можно заключить, что слова Энгельса "все мы сразу стали фейербахианцами" нельзя трактовать в смысле мгновенного превращения Маркса и Энгельса в материалистов в 1842 году. Книга Фейербаха "Сущность христианства", вышедшая в конце 1841 г., несомненно, оказала на них большое влияние и знаменовала начало их поворота к материализму. Однако этот поворот совершался в течение двух лет и достиг известного завершения лишь в 1844 г. в статьях Маркса и Энгельса, опубликованных в "Deutsch-Franzosische Jahrbucher". Одной из самых значительных работ Маркса, вошедших в состав данного сборника, являются его "Экономическо-философские рукописи 1844 года". Эти рукописи уже давно привлекали внимание многочисленных исследователей как за рубежом, так и в нашей стране. Еще до их полного опубликования на русском языке им были посвящены многочисленные статьи и диссертации. В этой связи следует упомянуть диссертацию В. Карпушина "Формирование философских и коммунистических взглядов К. Маркса" и диссертацию А. Петрашека "Философское развитие молодого Маркса". Историк экономической мысли Д. Розенберг посвятил этим рукописям значительную часть своей книги "Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века", вышедшей в 1954 году. Из зарубежных исследователей следует назвать французского ученого О. Корню, посвятившего "Экономическо-философским рукописям" Маркса особую работу¹⁸ .

Большая часть рукописей посвящена, как известно, политической экономии. Ценность этой части состоит в том, что в ней Маркс впервые дает критику буржуазной экономической мысли и анализ эксплуатации рабочего класса буржуазией. В критике частной собственности и буржуазного общества Маркс в значительной мере следует еще за социалистами-утопистами. Однако в отличие от них Маркс не уповает на помощь со стороны власть имущих, а видит в пролетариате силу, которая сама себя способна освободить, как и все общество, от оков капитализма. В экономическо-философских рукописях уже содержатся первые элементы критики социалистов-утопистов - Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Прудона. Острой критике подвергает Маркс также и грубый уравнительный коммунизм. В "Экономическо-философских рукописях" видны уже прямые зачатки материалистического понимания истории. Маркс исходит из того, что движение частной собственности, развитие производства и потребления определяют весь строй человеческой жизни. Он подходит здесь вплотную к идее о взаимоотношении между базисом и надстройкой в общественном развитии. Маркс формулирует в этой рукописи и другое важное положение материалистического понимания истории, а именно, что вся деятельность человека общественно обусловлена, что общество определяет весь облик человека. "Вся история есть не что иное, как образование человека человеческим трудом". В "Экономическо-философских рукописях" высказаны глубокие материалистические положения о психологии. Здесь раскрыта роль труда, как и всего исторического развития и образования, в формировании способностей человека и его чувств. Человек развивает и формирует свои способности и чувства не только в процессе своего труда, но и тогда, когда он пользуется созданными уже объектами, потребляет их. "Только музыка пробуждает музыкальные чувства человека". Богатый, многосторонний мир предметов, в котором проявилась человеческая деятельность, и создает богатство восприятий у человека, пользующегося этими предметами. Эта идея Маркса стала одним из важнейших положений марксистской эстетики, чуждой как вульгаризаторству, так и индивидуалистически-барскому эстетству. В "Экономическо-философских рукописях" Маркс продолжает материалистическую переработку диалектики Гегеля, начатую еще в работе "К критике гегелевской философии права". В своем критическом подходе к идеалистической диалектике Гегеля Маркс опирается не только на материалистические воззрения Фейербаха, но и на свои первые научные результаты в критике буржуазной политической экономии. Он вскрывает апологетическое отношение философии Гегеля к экономическим условиям развития

¹⁸ Aug. Cornu. Karl Marx. Die okonomisch-philosophischen Manuskripte. Berlin, Akademie-Verlag. 1955.

буржуазного общества, критикует Гегеля за то, что тот превращает реальные, материальные процессы объективного мира в мысленные сущности, и показывает, что При таком идеалистическом подходе процесс отчуждения сводится у Гегеля к отчуждению в сфере чисто абстрактного философского мышления. В "Экономическо-философских рукописях" Маркс раскрывает материалистическое понимание закона единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и ряда других категорий диалектики не только как законов логики, но я как закономерностей реальных процессов жизни.

К сожалению, некоторые исследователи не анализируют состояния рассматриваемых рукописей, их соотношения между собой. Известно, например, что из имеющихся трех рукописей первая рукопись, в которой собственные замечания и выводы Маркса чередуются с выписками из книг буржуазных я мелкобуржуазных экономистов, носит подготовительный характер; от второй рукописи сохранились только четыре страницы, а третья рукопись представляет собой дополнение к отсутствующим страницам второй рукописи. Надо учесть также, что Маркс подчас дословно излагал положение того или иного экономиста, не беря это положение в кавычки и не ссылаясь каждый раз на источник. Такие примеры часто встречаются в первой рукописи, когда Маркс излагает взгляды Адама Смита и Давида Рикардо. Не проделав предварительного источниковедческого анализа рукописи, некоторые авторы выдавали положения Смята или Рикардо за новую идею, выдвинутую Марксом.

Другой существенный недостаток в анализе "Экономическо-философских рукописей 1844 года" заключается в том, что многие исследователи не сопоставили положения Маркса с соответствующими идеями в трудах его предшественников.

Однако без конкретно-исторического и источниковедческого анализа, выясняющего отношение Маркса к своим предшественникам и выявляющего принципиально новые положения, внесенные Марксом, нельзя серьезно говорить об исследовании истории марксизма. Сохранившиеся за это время тетради Маркса с выписками¹⁹ из многих экономических трудов, которые он изучил и использовал в своих "Рукописях", являются наряду с некоторыми другими материалами серьезной основой для осуществления подобного анализа.

Рассматривая рукописи 1844 г., нужно иметь в виду, что многие положения этой работы молодого Маркса получили впоследствии в его работах иную, более Научную формулировку, а от ряда положений он совсем отказался. Немецкие социал-демократы Ландсхут и Майер, бельгийский социалист Генрих де Манн и некоторые другие зарубежные авторы, стремясь обосновать свои реформистские взгляды, пытались представить эту еще недостаточно зрелую работу молодого Маркса как последнее слово марксизма²⁰ . Де Маня в статье "Вновь открытый Маркс" пытается доказать, что "Рукописи", а которых выступает наружу гуманистический, этический социализм (то есть еще не преодоленный Марксом культ Фейербаха), являются вершиной умственной деятельности Маркса в период 1843 - 1848 годов. Эта точка зрения уж" подвергалась в советской историографии справедливой критике. Однако и некоторые советские исследователи переоценивают значение "Экономическо-философских рукописей", не замечают, что в них еще проявилась сильная зависимость Маркса от Адама Смита и Рикардо, что в этих рукописях Маркс еще не различает классическую политическую экономию от вульгарной и что в философской части "Рукописей" сильно выступает влияние Фейербаха.

Маркс никогда не был последовательным фейербахианцем, как и правоверным гегельянцем. Уже с самого начала он принимал эти учения с известными поправками. Но будет неверно утверждать, что Маркс никогда не разделял слабостей Фейербаха, что он лишь широко пользовался философской терминологией Фейербаха, наполняя ее совершенно новым содержанием, как это утверждал в одной из своих статей в 1954 г. В. Карпушин²¹ . Детальное ознакомление с "Экономическо-философскими рукописями 1844 года" опровергает эту точку зрения. Здесь еще сильнее, чем в "Святом семействе", господствует культ

¹⁹ Эти материалы частично опубликованы в отдельных томах "Marx-Engels Gesamt-Ausgabe".

²⁰ Введение Ландсхута и Майера к сборнику ранних работ Маркса "Der historische Materialismus", B 1, 1932. Статья де Манна помещена в журнале "Der Kampf", 1932, N 5, стр. 224; N" 6, стр. 267.

²¹ В. А. Карпушин. О роли Л. Фейербаха в формировании мировоззрения Карла Маркса (1842 - 1843 годы). "Вопросы философии". 1954, N 4

Фейербаха. Важнейшие понятия философии Фейербаха: "человек - родовое существо", "реальный гуманизм", "натурализм" - Маркс пытается сочетать с критикой существующего буржуазного социального порядка. Все эти понятия Маркс полностью отбрасывает лишь в 1845 - 1846 гг., в период написания "Немецкой идеологии".

Утверждение, что Маркс никогда не разделял слабостей Фейербаха, равносильно признанию, что Маркс всегда был диалектическим материалистом. Это утверждение снимает проблему об отношении Маркса к предшественникам, проблему формирования философских взглядов Маркса, игнорирует путь напряженных теоретических исканий, пройденный Марксом. Защитники подобной точки зрения вынуждены оспаривать собственные заявления Маркса и Энгельса о недостатках в их ранних работах²² .

Анализ работ Маркса и Энгельса, включенных в сборник "Из ранних произведений", дает возможность рассмотреть ряд важных проблем формирования научного коммунизма. Однако состав сборника не позволяет представить этот процесс складывания марксистской теории с необходимой полнотой. Вызывает сомнения самый принцип отбора произведений, включенных 8 этот сборник. При его подготовке Институт марксизма-ленинизма, как это видно ИЗ предисловия к I тому Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, исходил из того, что второе издание Сочинений, рассчитанное на широкий круг читателей, не будет являться полным собранием сочинений. Поэтому ряд ранних работ основоположников марксизма был включен в рецензируемый сборник.

Но такое разделение вряд ли целесообразно. Принцип публикации работ Маркса и Энгельса в I и II томах старого издания Сочинений более оправдан. В пределах одного тома там был дан весь материал, характеризующий переход Маркса (т. I) и Энгельса (т. II) от революционного демократизма к коммунизму и от идеализма к материализму. Там не нарушались ни хронологическая последовательность, ни общие хронологические рамки публикации литературного наследия как Маркса, так и Энгельса. Можно приветствовать то обстоятельство, что в последующие Томы Сочинений второго издания институт включает все работы Маркса и Энгельса. Наряду с произведениями, входившими в первое издание Сочинений, в новое издание входит значительное число работ К. Маркса и Ф. Энгельса, впервые публикуемых на русском языке. Это даст советским читателям возможность глубже изучить произведения основоположников марксизма и исследовать формирование и развитие их великого учения.

²² Как пример правильного, научно-исследовательского подхода к изучению формирования взглядов Маркса и Энгельса следует указать статью проф. М. В. Серебрякова "Немецкий социализм и борьба с ним Маркса и Энгельса", напечатанную в "Ученых записках" Ленинградского университета (Серия философских наук. Вып. 2). Необходимо в этой связи отметить и другие статьи проф. Серебрякова, посвященные раннему периоду жизни и деятельности Маркса и Энгельса, как весьма богатые фактическим материалом и отличающиеся научно-объективным анализом его.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Е. П. КАНДЕЛЬ:

Comments: