Нынешний президент России не имеет исторических оснований покидать свой пост

Как гражданин я не могу понять некоторых вещей. Ладно бы только я, но ведь еще десяткам миллионов моих сограждан некоторые сущностные коллизии современной публичной политики откровенно непонятны.

Почему, скажем, в угоду XXII поправке к Конституции США 1951 года российский президент - лидер нации, любимый народом вождь - должен слагать свои властные полномочия, подвергая этот самый народ риску возможного хаоса и государственной дестабилизации?

Я не понимаю, почему слепо следовать букве Конституции РФ призывает Путина кто угодно, кроме его собственного народа?

Тот же Франклин Делано Рузвельт правил Америкой три с лишним срока, скончавшись на посту президента. А уж потом исходя из его прецедента "чрезмерного царствования" время максимального пребывания на посту президента США и было урезано до двух (каждый по 4 года) сроков. Подобное решение почему-то слепо скопировано Россией. Во Франции быть президентом можно тоже всего два срока, но там каждый срок по пять лет. В Германии у федерального канцлера еще больше легитимных возможностей оставаться у власти: Гельмут Коль правил более 16 лет. То есть четыре полновесных российско-американских президентских срока!

Отчего нынешней России надо механически копировать американскую модель, регламентирующую порядок смены президентов? Не странно ли это? Не бездумно ли? Не опасно ли, наконец? На создание собственной команды, на подтверждение своего авторитета у народа, на демонтаж последствий правления предшественника современному реальному руководителю нашей страны нужны годы и годы. Чтобы чего-то добиться в России, как известно, надо жить долго, а применительно к политику - соответственно долго править.

Может ли в таком случае Россия покорно следовать заморской нормативной колеей?

Президентов на переправе не меняют!

Ельцин, занимавшийся оба своих срока охотой на ведьм (шельмованием трупа коммунизма), оставил Путину лишь политико-экономические руины под названием Российская Федерация. На долю Путина выпала задача возрождения Родины, с которой он блестяще, мужественно и честно справился. Россия лишь начинает пожинать плоды проделанной Путиным колоссальной работы. Это и геополитическое признание страны, и экономическая стабильность общества, и утвердившиеся правила политической игры элит, и многое-многое другое.

И я не понимаю, почему великий человек, именем которого, несомненно, будут названы улицы и площади городов, должен самоустраниться от власти в момент своего триумфа и в момент триумфа своей страны?!

Разве это справедливо с исторической точки зрения?

Да и управлять крепнущим день ото дня государством - разве не менее важно, чем поднимать его на ноги?

Какой смысл ставить во главе государства лицо, призванием которого станет лишь исполнение предписанного Конституцией ритуала, ибо в России сегодня нет человека, равного по авторитету и популярности Путину?.. За шесть с лишним лет президентства Путина ни одной из политперсон не удалось заблистать ярче него. Капитуляция всех более-менее харизматических фигур российского политбомонда - Зюганова, Жириновского, Явлинского - перед Путиным в выборах 2004 года яркое тому подтверждение.

За последний век в России добровольно отреклись от власти только Николай II (и это ускорило общественно-политический катаклизм), Горбачев и Ельцин, то есть фигуры, крайне непопулярные к концу их правления. Единственной исторической заслугой Ельцина можно назвать то, что своим преемником он назначил именно Путина. В багаже остальных - по сути, лишь политические поражения.

Согласно данным ВЦИОМ, на начало июня 2006 года 45% граждан (причем, как отмечается особо, без всяких дополнительных пиар-усилий) готовы проголосовать на референдуме за внесение в Конституцию поправки о возможности третьего срока для Путина. А еще 21% опрошенных готовы поддержать действующего президента в случае, если возникнут какие-то чрезвычайные ситуации - экономический кризис, война или крупные теракты. Итого - 66% россиян готовы к изменению Конституции. Если присовокупить референдум по данному вопросу, скажем, к выборам в Госдуму 2007 года, то даже чисто технически легитимация продления полномочий Путина не потребует каких-то серьезных дополнительных затрат. Нам чужд заокеанский упертый легизм, но даже формально мы имеем право на такой

стр. 27

ход: в части третьей, пункте третьем Конституции РФ понятие "референдум" приводится прежде (то есть выше, поскольку является более мобильным средством отражения народного мнения) понятия "выборы": "Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы".

Результаты подобного всенародного референдума 1991 года "О сохранении СССР" (75% - "за") мы уже проигнорировали... А в итоге - развал страны. Сегодня игнорируем сам референдум. Я не могу понять: почему уроки новейшей истории никого и ничему не учат?

Исторические личности не появляются в одночасье, чтобы ими так разбрасываться. Молодой для государственного деятеля подобного масштаба, популярный (доверяют 82% населения страны), получивший фундаментальное университетское образование и прошедший через великолепную школу КГБ, заложивший основы возрождения страны, Путин как гражданин не имеет исторического - то есть самого главного - права уходить с политической арены и на кратчайший промежуточный срок в 4 года. Ведь даже слепо исполняющий волю Путина технический преемник может в лучшем случае обеспечить лишь относительную стабильность - удержать позиции, завоеванные предшественником, в то время как стране требуется череда новых прорывов. К тому же при отсутствии в современной России государственной идеологии личность Путина восполнила этот смысловой вакуум нации. Путин стал олицетворением национальной идеи, представлений о справедливости и вере.

Не перетряхнет ли смена власти в нынешней России или даже сугубо внешнее исчезновение Путина из народного поля зрения не только государственные устои, но общественное самосознание народа?

Кроме того, как бы безукоризненно ни была осуществлена преемственность власти в 2008 году, даже с формальной утратой Путиным президентского статуса прекратит свое существование его команда со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не выльется ли еще пока корректная сегодня политическая междоусобица лояльных нынешнему президенту элит в их войну завтра? Зачем в угоду сиюминутной политкорректности Путина вынуждают ставить под вопрос стабильность внутри политической элиты и создавать предпосылки для пересмотра правил игры этой элиты? Кому на руку будет раскол команды Путина, команды, сумевшей остановить государственный хаос и улучшить жизнь народа? Команды, многим членам которой нет еще и пятидесяти лет или только-только за пятьдесят. Команды удивительно стабильной и слаженной - разве только Лужков может похвастать похожей монолитностью.

Колоссальная и еще пока адекватно не оцененная российским обществом историческая заслуга президента Путина заключается еще и в том, что он сумел в предельно сжатые сроки поднять Россию с колен, освободив ее от мазохистского преклонения перед Западом, ставшего нормой на рубеже 80 и 90-х годов. Политической, экономической, дипломатической поступью современной России руководит теперь элементарный здравый смысл. Путинская Россия вовсе не "прониклась чувством собственной значимости", как, в частности, утверждает главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов, а вновь обрела эту самую значимость, будучи во всех смыслах правопреемницей СССР и наследницей его глобального геополитического самосознания. Политический виртуоз Путин сумел избежать главных ошибок большевиков начала XX века и демократов перестроечных и постперестроечных времен - он навел культурные, политические и экономические мосты между разными по своему содержанию эпохами. В 2002 году Путин лично предложил датскому королю перезахоронить в Петербурге императрицу Марию Федоровну, а до того мелодия советского гимна обрела вторую жизнь в гимне российском. По количеству миллиардеров Россия вышла на третье место в мире, вместе с тем стратегические нефтегазовые отрасли мирно и законно вернулись под контроль государства.

В последние пятнадцать лет международный авторитет России существовал по инерции, в силу исторической привычки. До самого последнего времени наша страна воспринималась миром лишь как разлагающийся Советский Союз. Путин кардинально исправил такое извращенное представление. Признав распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой века", президент исправил представление о России как территории, где всего-навсего происходит демонтаж коммунизма, и явил миру государство дня настоящего. Из политического новичка Путин превратился в уважаемого во всем мире государственного деятеля, со словами которого считаются все. Во многом эти успехи являются заслугой самого Путина - яркой и волевой личности, которой движет идея национального достоинства, отстаиваемого президентом как свое личное достоинство. Не манипуляций должностными полномочиями главы государства, а персональной ответственности первого лица за свой народ - вот чего не хватало России последние лет 50.

Путин - творец нового образа сверхдержавы

Не чреват ли уход Путина потерей завоеванных Россией международных позиций?

Дипломаты знают, насколько в большой политике значим фактор личности. Не ждет ли постпутинскую Россию агрессивная попытка реванша со стороны Запада за путинский прорыв вместо "благодарности" за соблюдение нынешним президентом РФ буквы Конституции?

Запад считался с "пожизненным диктатором" Сталиным куда больше, нежели с Горбачевым или Ельциным. В 1943 - 1945 годах СССР верховодил в "большой тройке", а в 1990-х Россия обреталась на задворках "большой семерки".

Путин - харизматический созидатель без примеси революционности. Если Сталин и Петр I добивались своих успехов вопреки остальному

стр. 28

миру, то Путин возвышает Россию, не выходя за рамки допустимого - в западном понимании. Путин не воюет с Западом, как Петр I, не накачивает народ антикапиталистической идеологией, как Сталин; он расправляется с геополитическими конкурентами на политико-экономическом поле, причем их же собственными методами. Путин освободил Россию от ярма мазохизма сугубо цивилизованным, законным и, если угодно, изящным образом - через осознание Россией своей энергетической мощи и продвижение этого нового политико-экономического бренда по правилам и законам современного мира.

Добиваясь своих целей, Путин не расстреливал из танков парламент в центре Москвы. Он не устраивал фарсов типа штурма телецентра: Вильнюс, памятуя о 1991 годе, мог бы напомнить гостившему там Чейни, "кто есть ху". Путин не менял премьеров как перчатки. А Ельцин за восемь лет сменил пятерых, всякий раз давая маловразумительные и лексически несостоятельные объяснения. В то же время от Путина требуют детального отчета о менее значимых кадровых перестановках. Выборы и перевыборы Путина были более чем прозрачны - не в пример пресловутому "голосованию сердцем" 1996 года.

Однако, несмотря на все перечисленные выше достоинства, Путин несравнимо меньше люб Западу, нежели его предшественники - откровенно маргинальные по всем демократическим нормам. Причем под Западом здесь следует понимать не конкретных мировых лидеров, многие из которых - искренние друзья нашего президента, а своего рода геоидеологическую составляющую мира.

Не оттого ли так происходит, что Путин играет с Западом на равных, зачастую переигрывая его на его же собственном поле, в то время как предшественниками нынешнего российского президента, перефразируя Станислава Лема, играл сам Запад?

Обмен активами в апреле 2006 года между "Газпромом" (Южно-Русское месторождение на Ямале; кстати, это первый в современной истории случай, когда Россия допустила зарубежного партнера к огромному месторождению, которое будет эксплуатироваться десятилетиями) и германской компанией BASF (эксплуатация магистральных газопроводов и газовых хранилищ в ФРГ), а также достигнутое между Путиным и Проди соглашение о том, что российские компании получат доступ на энергетический рынок Италии в обмен на допуск итальянских компаний к добыче нефти и газа в России, - все это вселяет надежду, что не все страны, входящие в "золотой миллиард", испытывают раздражение и страх от действий России, которая начала говорить с ними на их же экономическом языке.

Преимущества сегодняшней внешнеэкономической политики Путина очевидны. Президент нашел абсолютно верное решение непростой задачи - как цивилизованно выиграть противостояние с Западом. Он ушел от навязываемых нам извне стереотипов состязания сверхдержав. В свое время Хрущев ввязался в это состязание, недальновидно увязав его на радость США лишь с ростом промышленности, выпуском "товаров народного потребления" и т.п., то есть меркантилизировал большую политику противостояния. Апофеозом его губительного азарта стали потешные поля кукурузы в умеренном климате России. Сталин предпочитал идеологический фронт, считая приоритетом именно эту точку роста. Результат - колоссальный всплеск симпатий к СССР в послевоенной Америке и уж тем более в странах Западной Европы. И наоборот, пассивное руководство идеологией позднего Советского Союза лишило страну духовного оружия в противостоянии с Западом. Гонка вооружений оказалась, таким образом, проигранной задолго до ее окончания.

А товары народного потребления сегодня уже даже и не ассоциируются с географическим Западом: джинсы - из Турции, компьютеры - из Китая и Таиланда, автомобили - из Кореи. Кто из обывателей и когда последний раз видел продукт made in USA? Зато российские газ и нефть, маркированные знаком качества "Сделано в России", жизненно важны для Запада.

Россия - единственная страна G8, которая является крупным поставщиком нефти и газа и обладает большими запасами этих природных богатств. В день она добывает около 9,3 млн. баррелей нефти и 1,6 млрд. кубометров газа. США добывают в день около 5,4 млн. баррелей нефти и 0,6 млрд. кубометров газа. При этом, однако, США импортируют ежедневно примерно 12,1 млн. баррелей нефти и нефтепродуктов и свыше 0,3 млрд. кубометров газа.

С учетом высоких цен на энергоносители и уменьшения их добычи в Северном море и Северной Америке путинская Россия начинает играть важнейшую роль в мировой экономике сырья. Но величайшая заслуга президента в деле создания прочного экономического базиса России - не в примитивном наращивании сырьевого экспорта, а в обмене западных активов на российские газ-нефть.

Что есть результат продажи сырья? Деньги всего лишь. Случись что - и деньги растают. Что есть бартер? Обмен собственностью. Произойди новый дефолт - российский кризис тряхнет и Европу, в которой уже каждый четвертый кубометр газа российский и где у России к этому времени будет немало стратегической собственности: газораспределительные системы, заводы нефтепереработки и т.п.

Окажись Путин у власти после смерти Сталина или Брежнева, геополитическая и экономическая

стр. 29

жизнь СССР пошла бы по иному пути. Недаром скупой обычно на комплименты Александр Солженицын заметил: "Внешняя политика, при учете нашего состояния и возможностей, ведется разумно и все более дальновидно".

Упреки левых в том, что Россия допускает капиталистов в святая святых экономики - энергоресурсы, - архаичны, как миф о мировой революции. Такая интеграция, напротив, цементирует российскую экономику, в прямой зависимости от которой теперь находятся ведущие компании мира. Экономический хаос в России им теперь совершенно не нужен. Но уж если употреблять терминологию большевиков, то "землю народам" (читай в современном изложении - прибыль населению от нефтедобычи) именно при Путине впервые и предложили: развернули продажу акций "Роснефти". Первый в истории постцарской России прецедент, когда любой желающий смог получить свой "кусочек отечественной нефти", случился - что закономерно - при Путине.

Я не понимаю, почему Ельцин продавал госсобственность за гроши олигархам и слыл демократом, а Путин, выкупивший ее за большие деньги у олигархов и продающий за гроши народу, бичуется иными либеральными СМИ как авторитарист.

Впрочем, до последнего времени Россия представляла для Запада по большому счету лишь одну проблему - военную. Собственно, поэтому с нами еще и возились. Будучи побежден экономически и идеологически, СССР - а в его лице сейчас Россия - не потерпел военного поражения. К вящему неудовольствию Запада Россия и по сей день способна защитить себя. К ней не применишь "Бурю в пустыне" за акции в отношении НТВ или арест хозяев ЮКОСа. Уран Советский Союз, к счастью, успел обогатить раньше Ирана, при иных исторических обстоятельствах.

При нарастании экономической мощи и энергетического влияния России в мире политический суверенитет и конкурентная обороноспособность нашей страны, естественно, становятся раздражающими факторами для любого государства, претендующего на мировую гегемонию. Не в силах отыграть историю назад, дабы превратить Россию в Иран, Запад продолжает использовать привычный набор претензий - в иной стилистике, конечно, - из эпохи холодной войны.

Я не могу понять: почему бомбившие Югославию США обвиняют Россию в нарушении прав человека? Почему игнорируется тот факт, что отнюдь не Путин начал войну в Чечне? С большой долей вероятности можно предположить - окажись Путин у власти в самый начальный момент возникновения чеченской проблемы в 1991 году, кризис мог бы быть разрешен иными способами.

Я также не понимаю, на каком основании Путина пытаются представить виновником ухудшения отношений с некоторыми странами бывшего СССР (в первую очередь - с Грузией и Украиной) и чуть ли не ответственным за почти что состоявшийся развал СНГ? Объективно говоря, Путину оппоненты могли бы вменить в вину как раз консервирование СНГ - этого "механизма развода" ставших независимыми государств вследствие недальновидной ленинской модели административно-территориального устройства СССР. Этот затянувшийся "развод" позволил многим из новообразованных государств найти удобный способ выживания - политическая независимость по вектору, заданному Западом (подчас с огульным охаиванием России: чего стоит один только музей оккупации в Грузии!), и в то же время выгодная газовая "зависимость" от нашей страны. Желание России получить за дармовую сырьевую "конфетку" адекватную цену породило алогичную, неаргументированную истерику "меньших братьев". Если и можно в чем-то упрекать Путина, так это в том, почему Россия не перестала быть для них дойной коровой гораздо раньше.

На информационном фронте - без перемен?

В годы путинского правления население страны наконец избавилось от агрессивного давления массмедиа. Лет пятнадцать назад многие журналисты информационно-политических, общественно-публицистических и даже сатирическо-пародийных телепрограмм, паразитировавшие (такова специфика профессии?) на теме большой политики, примерили и с тех пор не снимают с себя маски гонимых и третируемых властью профессионалов.

И власть уже не та, а творить все равно мешают.

А не в том ли дело, что разнузданный стиль подачи журналистских материалов, их смысл и вольная тематика, порожденные 1990-ми годами, невыгодно оттеняют возобладавшую таки относительную, конечно, умеренность стиля, объективность содержания и корректность тона пишущего цеха эпохи Путина?..

Однако и сегодня нет твердой уверенности в том, что в преддверии смены президента не последуют новые информационные сливы, о которых за время правления Путина население уже успело забыть.

Как и в случаях со свободами политическими или экономическими, главные оппоненты Путина в вопросе свободы слова проживают по ту сторону Атлантического океана. Я не могу понять, отчего наши ревнители свободы слова, оглядываясь на США, не замечают существующих там двойных стандартов.

Журналистам "Нью-Йорк таймс", осмелившимся опубликовать заметку о том, что сразу после терактов 11 сентября Джордж Буш разрешил Агентству по национальной безопасности прослушивать телефоны американцев и

стр. 30

читать их электронную почту без санкции суда, генеральный прокурор США Альберто Гонсалес грозил предъявить официальные обвинения в нарушении "Закона о разведке" от 1917 года!

Лишь в октябре 2004 года представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклош Харашти попросил США отменить положения, которые обязывали издателей и авторов испрашивать разрешение Министерства финансов для публикации литературных произведений, созданных в странах, на которые распространяется экономическое эмбарго.

Существует ли баланс сил влияния на СМИ внутри путинской команды? Подобный перекос, если он действительно имеет место, не менее значим, чем дисбаланс политический или экономический.

Те унижения, оскорбления, издевательства, которым был подвергнут очумевшей от профессиональной вседозволенности журналистской когорты, к примеру, Комитет государственной безопасности СССР в конце 1980-х - начале 1990-х годов, не идет ни в какое сравнение с цивилизованными и законными действиями нынешней власти, избавившей замордованное политчернухой население России от "битв титанов сливных бачков". Будучи фактически парализованным - во многом по вине журналистов, - КГБ СССР просто не смог противостоять развалу государства. Любой шаг, направленный на сохранение державы, порождал бесцеремонный, грубый окрик демократических СМИ. А затем чекистов и вовсе подвергли остракизму: их сделали объектами разного рода "расследований", персонажами анекдотов и сатирических программ и как следствие - общественным пугалом.

Не чревато ли непредсказуемыми последствиями полагаться на благородство журналистской самоцензуры?

Да, я понимаю, что постисторизм мог изобрести невиданные доселе скрытые механизмы неформального и высокоэффективного управления страной. А это значит, что эпоха политического виртуоза Владимира Путина только начинается.

Поэтому вместе с десятками миллионов моих соотечественников, с подавляющим большинством граждан возрождающейся России я говорю:

"Путин, не уходи!"

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: