Задачей научного сообщества, как показала международная научная конференция ЮНЕСКО, проведенная в Будапеште (Венгрия) в 1999 г., является использование знаний, содержащихся в результатах научных исследований. На конференции была принята Декларация о науке и использовании научных знаний. Вслед за этой конференцией были проведены и другие международные форумы, закрепившие общие положения: международная конференция программы ЮНЕСКО МОСТ (Управление социальными трансформациями) по социальным наукам и управлению (март 2000 г.) и круглый стол программы МОСТ по вопросам взаимосвязи исследований и политики (март 2001 г.). В настоящей статье предпринята попытка показать на примере Камеруна, как обстоит дело с решением этих международных проблем в отдельных национальных государствах.

Камерун: контекст контрастов

Предпосылкой написания этой статьи стала административная история исследований в Камеруне, ее специфически научных аспектов; и то и другое зависит от того, что сейчас называют управлением. Контекст статьи - постепенное расширение автономии в рамках колониальных структур, впрочем, без какого-либо соединения исследований с политической и общественной жизнью.

Административная история исследований в Камеруне насчитывает более 50 лет. Началом научных исследований послужило создание в 1935 г. Исследовательского общества Камеруна (SECAM). В 1945 г. в Камеруне был основан филиал французского Института черной Африки (IFAN), расположенного в Дакаре (Сенегал). С обретением независимости в Африке этот колониальный институт переименовали в фундаментальный Институт черной Африки. Этот филиал управлялся еще одним колониальным французским учреждением - французским Институтом научных исследований проблем развития и сотрудничества (ORSTOM), специализацией которого были колониальные исследования, особенно во французских колониях. В целом он более 60 лет обладал монополией на исследования во франкоговорящей Африке. В Камеруне эта монополия сохранялась

Профессор Чарли Гэбриел Мбок - антрополог. Будучи директором исследовательского центра, он издал несколько книг и статей, получивших международное признание. Мбок был представителем Камеруна, а также вице-председателем от Африки в межправительственном Совете программы ЮНЕСКО МОСТ; в настоящее время он - избранный член Совета научного комитета этой программы. E-mail: charly_mbock@hotmail.com.

Мари-Лаура Нго-Мпек - исследователь всемирного агролесного Центра, где она работает в региональном бюро тропической Африки. Она - автор полудюжины научных статей для специализированных журналов, заканчивает докторскую диссертацию по окультуриванию лекарственных растений и местных плодовых деревьев в Университете Яунде, Камерун.

Дороти Ком - исследователь камерунского Министерства научных и технических исследований, Камерун.

Жозеф-Мари Замбо Белинга - преподаватель политологии в Университете Яунде, Камерун.

стр. 45

еще долго и после провозглашения независимости.

В 1962 г., через 2 года после провозглашения независимости, в Камеруне был учрежден первый университет - федеральный Университет Камеруна. Вскоре после этого был создан Совет по научным и техническим исследованиям для разработки основных направлений исследований. Техническим инструментом, отвечающим за это, стало национальное Управление по научным и техническим разработкам. Со временем это учреждение переименовали, а его задачи объединили с задачами Совета. В 1979 г. Управление стало называться генеральной Делегацией научных и технических исследований, а с 1984 г. - Министерством, последующие переименования которого не меняли первоначальных научных целей.

С точки зрения научной перспективы история исследований в Камеруне показывает, что вопросы, темы и проблемы, затрагивавшиеся в работе западных исследователей, на протяжении долгого времени отвечали исключительно управленческим, экономическим и геополитическим интересам колониальных властей. Проводились исследования Камеруна и камерунцев, однако самих камерунских исследований не было. С учреждением Университета Камеруна первые национальные исследователи стали заниматься научной работой исключительно с целью приобретения академической квалификации. Эти ориентированные на получение диплома изыскания заперли первых камерунских исследователей в "башню из слоновой кости", оторвав их от социальной и публичной реальности. Более того, не считалось нужным заострять внимание на социальной жизни населения и деятельности властей. Действительно, в Камеруне до сих пор трудно понять, могут ли мирно сосуществовать управление и наука.

На протяжении длительного времени сменявшие друг друга правительства преследовали тех, кто занимался анализом социальных проблем. Против каждого смелого ученого выдвигалось обвинение в "антигосударственной деятельности". Интеллектуальная цензура стала обычным делом. Этот мертвый груз отдалил исследования от живой социальной действительности. Давление на науку усилилось в 1970 г., когда была закрыта кафедра социологии и философии в университете Яунде. Это случилось после обвинения социологов в том, что они слишком углубились в изучение национальных социальных проблем. Ученым предлагали по своему выбору заниматься теорией, но не касаться практической стороны камерунского общества. Критической отметки ситуация достигла в 1991 г., когда президентским указом был распущен Институт гуманитарных наук. Социальные науки были объявлены не просто бесполезными для нации, но и провозглашены правящими элитами опасными. Остальным наукам вряд ли повезло больше; их исследовательские и обучающие структуры страдали от значительного снижения бюджетных поступлений под предлогом экономического кризиса.

Тем не менее, в 1984 г. министр научных и технических исследований заявил от имени правительства, что впредь научные возможности нации будут мобилизованы и должным образом использованы для национального развития. Так в 1982 г. Советом по высшему образованию и научно-техническим исследованиям было решено гарантировать гражданам Камеруна улучшенное образование, поскольку человеческие ресурсы являются "наибольшей ценностью для развития". Однако, хотя такое решение и требовало установления новых связей между наукой и публичными действиями, после 1982 г. Совет больше не собирался, несмотря на последующее создание шести государственных университетов, нескольких частных университетов, а также более продвинутых обучающих учреждений.

Таким образом, с одной стороны, были созданы различные учреждения и поставлены необходимые научные задачи, а с другой, лица, ответственные за принятие решений, выразили подозрение относительно результатов исследований, проливавших свет на отдельные темные стороны общественной жизни и деятельности государства. Этот контраст, впрочем, точно определяет контекст любого изучения результатов

стр. 46

исследований в государственной политике Камеруна. Это и отражено в проекте, одним из результатов которого стала эта статья.

Логика изучения данного вопроса

Использование научных исследований подразумевает ответы на многие вопросы: какова природа и восприятие научного знания в Камеруне? является это знание созерцательным или функциональным? имеют ли потенциальные пользователи знания, применяющие его в своих действиях или решениях, осознанное или концептуальное представление о нем? на каком уровне этих процессов - действия или решения - уместно организовать взаимодействие между научным знанием и общественной деятельностью? Общественному мнению, как кажется, не достает критериев для определения научного знания. Сложность этой многосекторной проблематики предполагает пересмотр научной основы общественной деятельности и принятия решений в Камеруне. Только после освещения общей картины будет возможно и действительно полезно обратиться к проблеме с учетом разных политических секторов.

Из этой общей перспективы вытекают 5 основных вопросов для изучения:

- определение главных секторов, использующих исследования;

- характеристики проводимых исследований;

- степень использования полученных результатов;

- препятствия в использовании результатов;

- возможные механизмы, которые могли бы применяться для оптимизации такого использования.

Теоретическую основу исследования, как ее применил Сильверман (1970) к психосоциологии организаций, предоставляет акционизм. Акционизм предполагает, что любая организация или система представляет собой конструкцию в состоянии нестабильного равновесия, что должно постоянно обсуждаться и согласовываться между различными посредниками, т.е. между большим количеством потенциальных партнеров. Эта теоретическая структура дает возможность поддерживать такое состояние, регулировать или даже трансформировать его, в то время как идентификация и разумное выделение актуальных факторов открывают возможность достижения желаемых перемен.

Предметом изучения стала выборка из 200 человек, распределенных по трем категориям: 100 исследователей, 50 человек, ответственных за принятие решений, и 50 человек, финансирующих или заказывающих исследования. По техническим причинам и соображениям логики в центре исследования оказалась Яунде, столица Камеруна, где расположены государственные учреждения и основные научные учреждения, а также международные организации и НПО. Выборка включает 76 учреждений, государственных и частных, правительственных и неправительственных: 35 научных учреждений (включая 3 университета); 26 учреждений, финансирующих или заказывающих исследования (государственные учреждения Камеруна, двусторонние агентства по сотрудничеству, НПО) и, наконец, 13 отраслевых министерств, в которых разрабатывалась национальная политика Камеруна. Мы предприняли попытку определить наиболее репрезентативные секторы политики Камеруна, собрать у них первичные данные, собрать и использовать вторичные данные, свести в таблицу первичные и вторичные данные, провести трансверсальный анализ результатов. Первичные данные получены главным образом из трех сопоставимых вопросников, разработанных соответственно для исследователей, лиц, принимающих решения, и лиц, финансирующих исследования (см. табл. 1), и дополнены неформальными неструктурными интервью.

стр. 47

Таблица 1. Обзор вопросников

стр. 48

Мнения исследователей об исследованиях, ориентированных на политику

Исследователи в данной выборке представляют в основном государственный сектор и имеют высокую квалификацию. Примерно 46% интервьюированных исследователей имеют степень доктора наук, среди них 13% - доктора философии, 5% - доктора политических наук. Более того, 35% исследователей, не имеющих докторскую степень, имеют сертификаты о высшем образовании или об эквивалентной квалификации, 68% исследователей -камерунцы, а 51% связаны с учебными заведениями университетского уровня. Государственные исследовательские центры и учреждения составляют 40%, международные НПО - 6%, национальные НПО - 3%.

Основываясь на этих данных, можно было бы предположить наличие более прямой связи между исследованиями и политикой, т.к. лица, принимающие решения в государстве, и правящая элита должны были бы принимать в расчет результаты, полученные общественными или государственными учреждениями. Парадоксально, но несмотря на принадлежность большинства исследователей к общественным учреждениям, использование результатов, полученных ими, в политике остается ограниченным: 80% опрошенных исследователей сообщили, что лица, ответственные за принятие решений, игнорируют их работу. Из 33 наиболее значительных исследований лишь девять привели к принятию решений, известных ученым. Эти девять составляют только около 8% из 120 за период с 1990 по 2001 г.

Можно было бы представить, что исследования по заказу могут иметь функции, отличные от информирования об общественном принятии решений, возможно, для обеспечения некритического подтверждения; для выражения, так сказать, "расходных" интересов, касающихся расходов на исследования; для управления отношениями с клиентами. Ответы относительно процедур распределения ассигнований представляют некоторые расчеты в этом смысле. Согласно информации заказывающих органов, 52% наиболее значительных контрактов были заключены после соревновательных тендеров, а 32% -после двусторонних личных контактов. Ассигнования исследователям зависят от того, что 26% контрактов, считающихся значительными, заключены посредством тендера, а 26% - посредством личных контактов. Ситуация создается неловкая, т.к. проекты разные. Однако, учитывая, что 48% контрактов, по мнению исследователей, не заключаются ни одним из этих двух способов, представляется разумным полагать, что различающиеся ассигнования отражают в основном прозрачность процедур выделения грантов. Чего эти данные не допускают, с другой стороны, то это оценки возможных взаимодействий между целью заказа и процессом выбора.

При ограниченном использовании результатов исследований (расчеты, не зависящие только от заявлений опрашиваемых ученых) требуется дополнительная информация о природе заказанных исследований, их целях, продолжительности и способах их общественного распределения.

Лица, ответственные за принятие решений, принявшие участие в опросе, упоминают 114 исследований, заказанных их учреждениями с 1990 г. Их отраслевое распределение разнообразно, три основных министерства-заказчика насчитывают около половины (городское планирование и жилищное строительство - 27 исследований, культура - 20, образование - 12); ни одно министерство не осталось непредставленным. Таким образом, не создается впечатления, что недоиспользование результатов отражает отраслевое смещение. Большинство исследований было ориентировано на общественную деятельность и вопросы развития (62%). Только 25% были академическими и 9% сугубо теоретическими исследованиями.

Однако, в то время как цели лиц, принимающих решения, имеют практическую природу и относятся к конкретному использованию результатов, ученых могут волновать совершенно другие вещи. Критерии, согласно которым исследователи определили свою работу как "значимую", относятся к научным публикациям (29%), повышению собственной квалифи-

стр. 49

кации (26%), их влиянию в научном мире (25%). Только 13% значительных исследований оказали влияние на принятие решений. Продолжительность исследований, считающихся значительными, также показала перспективу, отнюдь не ориентированную на практическое применение: 35% исследований продолжались менее 3 лет, 32% - от 3 до 5 лет и 24% - более 5 лет. Наконец, стоит заметить, что о гонорарах за контрактные исследования упомянули только 6% опрошенных ученых. Несмотря на это, ясно, что вовлечение в контрактные исследования преследует в первую очередь карьерные академические цели. Это подтверждают наиболее предпочтительные способы распространения результатов, т.к. публикации в широком смысле (статьи, книги, доклады, рабочие документы, презентации на академических конференциях и т.д.) составляют 82% от общего числа.

В то время как этот способ публикаций удовлетворяет профессиональные интересы ученых, он отнюдь не гарантирует истинной коммуникативности результатов. Из 45 пользователей результатов исследований, упомянутых самими учеными, лица, ответственные за принятие решений, составляют 53% против 27% исследователей и 21% научного сообщества в целом. В этом отношении существует несомненное расхождение между неудовлетворенностью ученых и тем, как распространяются результаты их исследований - способ, который определенно делает использование результатов менее эффективным. Это указывает на необходимость размышления об объединении исследователей и пользователей, а также о презентации, доступности и извлечения пользы из результатов исследований. В 68% значительных проектов ученые заявляют, что они дали целевые рекомендации в форме опубликованных документов, которые надо прочитать. Как следствие, доступ к ним затруднен или даже невозможен, т.к. у тех, кто принимает решения, нет времени на прочтение всей предоставляемой им документации. Таким образом, из-за недостаточ-

стр. 50

ной связи между исследователями и теми, кто принимает решения, и в отсутствие пространства для диалога и совещания область контакта по исследовательской политике в Камеруне находится в атмосфере обоюдного безразличия, не лишенного подозрительности.

Лица, принимающие решения, и исследования

Несмотря на общее негативное мнение исследователей, ответственные за принятие решений единогласно признают, что политика более эффективна, когда ей предшествуют или ее побуждают исследования. Они четко определяют нужды, которым могли бы отвечать действия, предложенные в результате исследований. В частности считается, что исследования полезны с точки зрения планирования, объективности, ясности перспективы, участия и управления, экономии средств, реализма и предвидения. Обращение к предыдущим исследованиям подтверждается многими проектами, заказанными в упомянутый период госучреждениями (87) или для государственных учреждений их международными партнерами (26).

Приблизительно три четверти этих исследований рекомендовали изменения в структурах или процедурах. Некоторые из них содержали выводы о необходимости изменений в административных, бухгалтерских, правовых или регулирующих структурах. Однако только 34% исследований привели к реальным административным переменам. Этот разрыв указывает на серьезные препятствия в инкорпорировании результатов исследований, особенно когда они затрагивают правительство. Характерный для Камеруна процесс принятия решений в государственном управлении строго иерархичен и линеен, он устанавливает эти препятствия, увеличивая число блокирующих точек и отвергая согласованное коллективное управление переменами, исключая обратную связь при адаптивном управлении. Эта вертикаль является причиной того, что проблема использования результатов исследований в процессе общественного принятия решении и политики ставит вопросы управления в Камеруне.

Большинство опрошенных управленцев и тех, кто принимает решения, таким образом, не дают четкого ответа относительно точной природы запланированных решений, принятие которых в их организации предположительно побудило данное исследование. Недостаток точности не просто подвергает сомнению надежность и искренность очевидного единогласия принимающих решения, но также склоняет к объединению негативных отзывов исследователей об использовании результатов их научных изысканий в процессе принятия решений. Неопределенность позиций лиц, принимающих решения, таким образом, порождает общее сопротивление переменам, представляющим неминуемую угрозу сложившейся ситуации.

Одно объясняет другое. Те, кто финансирует исследования, заявляют, что 48% нужд, ради которых финансируются исследования, имеют одноразовую природу. (Вспомним, что временные графики исследований, считающихся значительными самими учеными, сильно различаются). Поэтому исследования не являются типично стратегическими или рассчитанными на длительную перспективу, а в большей степени нацелены, чтобы отвечать практической необходимости. То, что их так много в правительстве, гарантирует их краткосрочность и является одним из факторов сопротивления общим структурным переменам. С точки зрения карьеры лиц, принимающих решения, одноразовое исследование оказывается менее рискованным, нежели долгосрочный проект: разработчик делает возможным принятие "быстрых" решений, которые высоко ценят политики и которые позволяют им действовать несогласованно без долгосрочных перспектив. Поэтому согласно заявлениям лиц, принимающих решения, большинство исследований должно быть краткосрочным. Это не должно привести к заключению, что долгосрочные исследования обязательно, что однако по сути своей верно, выводят лиц, принимающих решения, из сферы краткосрочности. В конце концов, еще один способ не учитывать результаты исследований - это заказывать бесконеч-

стр. 51

ные исследования. Этот кажущийся парадокс просто подчеркивает пользу долгосрочного проекта, сравнительного объединения автономных компонентов с промежуточными результатами, которые можно измерить и применить в краткосрочный и среднесрочный периоды. Оценка таких промежуточных результатов могла бы позволить спонсирующим фондам добиться прогресса и произвести регулирование, необходимое для выполнения данной программы.

Финансирующие агентства и результаты исследований

В Камеруне 26% финансирующих агентств, сотрудничающих с лицами, принимающими решения, и исследователями, являются международными организациями. Иностранные правительственные и неправительственные организации составляют 36%, а частный сектор представлен 23%. Это показывает, что в Камеруне поиск решений национальных вопросов финансируется в основном из иностранных источников или международными объединениями. Исследования, проводимые совместно с достаточным вкладом Камеруна, составляют менее 10%, а исследования, полностью финансируемые из национального бюджета, составляют всего 6%. Неудивительно, что такая структура финансирования определяет концептуальную структуру и усугубляет и без того слабую связь между исследованиями и политикой.

Тем не менее 78% опрошенных спонсоров считают, что исследования полезны и предшествуют действиям. Но только 25% исследований, которые они финансировали, были заказаны потенциальными местными пользователями. В 75% случаев они определялись самими финансирующими лицами на основании личных наблюдений (38%) или технической информации (63%). Определенные вопросы обсуждались с политиками, ответственными за принятие решений, но в 54% случаев такие обсуждения проходили только после свершившегося факта. Лица, ответственные за принятие решений в государстве, таким образом, считают, что сталкиваются с fait accompli в форме предопределенных условий, без реальной возможности обсуждения со своими иностранными или международными партнерами.

Эта ситуация поднимает вопрос о том, кто является подлинной целевой аудиторией финансируемых исследований. В то время как целевая аудитория исследователей - это в основном камерунское правительство или другие лица, принимающие решения (53%), около трети финансируемых исследований (27%) предназначены в основном или исключительно для некамерунских учреждений в рамках двустороннего или многостороннего международного сотрудничества. Расхождение между динамичным использованием результатов таких исследований международными организациями и нежеланием национальных политиков использовать их является характерной чертой двух третей исследований, задуманных и нацеленных на решение национальных вопросов. Хотя исследования, заказанные или финансируемые при международном содействии, были санкционированы национальными политиками с целью нахождения эффективных решений национальных проблем, создается устойчивое впечатление, что эти исследования ориентированы на внешний мир, особенно когда они финансируются агентствами, где проводились опросы, ввиду нежелания тех, кто принимает решения, обеспечить практическую видимость результатов исследований.

Пока что цели тех, кто финансирует исследования, относительно сервиса и эффективности совпадают с заявлениями политиков. Использование результатов исследований поддержали 78% опрошенных спонсоров, в то время как лица, принимающие решения, поддержали это абсолютно единогласно. Нельзя сказать, что разница в ответах незначительна; наоборот, она в значительной степени влияет на практические действия, придавая им эффективность, и на политику. Расхождение предполагает то, что при заказе исследования цели тех, кто финансирует, и тех, кто принимает решения, ни в коем случае не совпадали, несмотря на достигнутое в принципе соглашение о взаимодействии или партнерстве. Таким образом, различие между

стр. 52

финансирующей стороной и лицами, принимающими решения, состоит в их воле эффективно использовать результаты финансируемого исследования.

Однако спонсоры не оказывают давление на тех, кто принимает решения, с целью эффективного использования разработок в политических процессах. Они продолжают поддерживать разовые изыскания, не имеющие стратегического измерения (50% от всего объема). Эта тенденция считается отражением некритической политической перспективы со стороны спонсоров, которых наиболее требовательные обозреватели обвиняют в том, что они умывают руки, когда речь идет о реальных мировых проблемах. На самом же деле финансирующая сторона работает в пределах, установленных для нее национальными политиками, и любая их попытка выйти за эти пределы может расцениваться как необоснованное вмешательство.

Даже в этих условиях полномочия некоторых агентств, финансирующих отдельные исследования, представляются нереалистичными как для ученых, так и для политиков. А такие агентства продолжают считать себя истинными получателями результатов исследований, финансируемых ими с санкции национальных политиков. Тот факт, что последние слишком далеки от результатов исследований, которые иногда трудно применимы, вызывает сомнения в истинности целей исследований. Разумеется, лица, принимающие решения, больше не отождествляют себя с этим фактом и пытаются создать впечатление, будто их использовали как прикрытие. Впечатление инструментализации поддерживается ориентированным на внешний мир характером результатов некоторых исследований, расширяющим пропасть между исследованиями и политикой в Камеруне и указывающим на "разделение труда" между второстепенными решениями, являющимися национальной прерогативой, и стратегическими вариантами, оставленными для межнациональных корпораций и международных политиков. Независимо от важности исследования или качества результатов финансирующие организации остаются главной объяснительной силой: в Камеруне отсутствие интереса к финансированию исследований, как представляется, объясняет ограниченный или вообще отсутствующий интерес к использованию их результатов.

Использование результатов исследований в политике, таким образом, не является ни в коем случае второстепенным вопросом. Он затрагивает все управление жизнью нации, а его следствием является проблема управления, которая, очевидно, тесно связана с тем, как конкретная нация рассматривает этот чувствительный вопрос своей суверенности.

Заключение

Использование знаний логически проистекает из выбора содействовать исследованию и оценивать знания, полученные в результате исследования. Этот выбор - или противоположный - выражает суть политики и облекает в плоть (позитивный или негативный) способ управления: можно править, обладая знаниями, без них и даже управлять самими знаниями. В каждом случае тот, кто принимает решения, находится в самом центре политической и социальной жизни. При заданной систематической конфигурации серии действий, ведущих к практическому использованию знаний, могли бы основываться на диалоге и общем согласии в рамках хорошо спланированного партнерства.

В случае Камеруна доминирующая тенденция, как показывает исследование, о котором здесь идет речь, состоит в том, что результаты исследований не рассматриваются политиками спонтанно. Причин этого дефицита много, некоторые из них более скрытые. Не выраженное словами, но широко распространенное сопротивление отражает отсутствие консультаций между сторонами, вовлеченными в процесс управления, логически вытекающего из определения проблем применения решений, полученных из научных исследований. Именно этот контекст разделенной ответственности взывает к созданию национального механизма для координации, развития и оценки государственной политики, что требует научных изысканий. Это

стр. 53

должно быть интерактивное и межсекторальное пространство социального менеджмента и управления, в котором участники общественного действия - исследователи, политики и финансирующие агентства - могут встречаться и признавать друг друга партнерами в систематической оценке их секторальной компетенции и в интегрированной мобилизации своих возможностей. Такое слияние предусматривает научную и техническую координацию общих интересов для общего видения проблем, которые будут решаться на основе результатов проведенных исследований. Таким образом, исследователи оказываются в контексте, ведущем к междисциплинарности, в соответствии с интеракционистским подходом, где дух переговоров ведет академические круги к тому, чтобы они принимали в расчет практические требования социальной инженерии (Mbock, 1999).

Примечание

Авторы выражают благодарность Пьерру Мбуомбуо, Алавади Заелао, Сюзанн Манта и Эммануэль Бехок за проведенное исследование, на котором основана настоящая статья.

Библиография

Mbock C.G. Les Sciences sociales au Cameroun: de la recherche academiste a Plngenierie sociale. Presentation to the First Transdisciplinary Social Science Workshop, Yaounde, January 27 - 28,1999.

Silverman D. The Theory of Organizations. A Sociological Framework. L.: Heinemann Educational Books, 1970.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: