22 августа 2009 года исполняется 70 лет со дня подписания пакта Молотова-Риббентропа. За месяц до этой даты главный редактор журнала "Политический класс" Виталий Третьяков обратился к посетителям своего интернет-блога с вопросом: как они расценивают этот договор между Советским Союзом и Германией? Общее количество комментариев, оставленных посетителями "Политдневника", превысило шесть сотен. Из них редакция журнала отобрала самые острые и интересные, расположив их в хронологическом порядке. Комментарии были грамматически и стилистически отредактированы - в соответствии с требованиями журнальной публикации. Содержание и смысловые акценты оставлены без изменений.

v-tretyakov:

Хочу задать <...> один сложный и действительно важный вопрос: как нужно оценивать пакт Молотова-Риббентропа (и секретные протоколы к нему)? Вопрос не праздный - на август приходится 70-я годовщина заключения этого договора. Мое мнение (зафиксирую его сразу, без аргументации): со стороны СССР и Сталина это нормальный (в историческом, политическом и военно-стратегическом смыслах) дипломатический и политический ход, в основном позитивный (для СССР) по своим последствиям. А посему никакому осуждению со стороны современной России этот договор подлежать не может. Тем более странно за него каяться и перед кем-либо извиняться. Негативистскую оценку пакта Молотова-Риббентропа, которую дал, кажется, в 1989 году Верховный Совет СССР или Съезд народных депутатов СССР, надо дезавуировать.

Более всего меня сейчас интересует именно этот вопрос, а не свиной грипп в Лондоне. Обращаю внимание авторов на то, что если по сути события, по-моему, все значимые оценки прозвучали, мало было предложений относительно того, а что должны сделать президент России или наш парламент в связи с тем, что к 70-летию пакта Россию в очередной раз попытаются "пригвоздить к позорному столбу", потребуют "покаяния" и прочее в том же духе. Просто промолчать? На мой взгляд, и неэффективно, и трусливо. Надо что-то и кому-то сказать, причем официально.

Я считаю, что в связи с юбилеем этого исторического события должен выступить президент России. Почему именно президент? Потому что его голос не будет проигнорирован мировой прессой и политиками всех стран. Заявления Думы, Совета Федерации и даже министра иностранных дел России, к сожалению, такого отклика не найдут, а скорее всего, будут просто проигнорированы.

Что должен сказать, как мне кажется, президент? Сочинять за него эту речь я не намерен, но суть ее будет ясна, если я уточню, кому эта речь должна быть адресована. Поскольку, к сожалению, выступление с неизбежностью должно отталкиваться от противного, то есть от негативной оценки пакта, то строение речи должно быть таким:

1. Обращение к странам, которые были участниками гитлеровской (то есть нацистской) коалиции: "Вы вообще не имеете права в этом (как и во многих других случаях) кого-либо судить, да и в принципе участвовать в этой дискуссии".

2. Обращение к странам, чьи официальные власти так или иначе поддерживают сегодня вольных или невольных союзников Гитлера и нацистов:

"Вас самих, возможно, нужно судить Вторым Нюрнбергским трибуналом".

3. Обращение к народам и странам -участникам антигитлеровской коалиции (но не к тем, кто присоединился к ней не ранее 1944 года).

4. Обращение к народам, спасенным от гитлеровского фашизма Советским Союзом и Советской армией - к евреям, цыганам, полякам и другим.

5. Обращение к Великобритании и Франции отдельно - по поводу Мюнхена.

6. Обращение к народам бывшего Советского Союза (но не ко всем правительствам этих стран).

7. Обращение к народу и народам России: подписание договора 1939 года между СССР и Третьим рейхом не было преступлением, и вам, а также нам, властям нынешней России, нет нужды ни стыдиться этого договора, ни - тем более - каяться за него перед кем-либо (это вообще нонсенс) или перед самими собой. А неизбежные в этом, как и во многих других аналогичных случаях, отдельные негативные последствия заключения пакта Молотова-Риббентропа, с одной стороны, были с лихвой компенсированы освобождением от фашизма, которое принесла Европе и конкретно нашей стране наша Советская армия, наша страна СССР, а с другой стороны, могут быть обсуждаемы - и в историческом, и в политическом аспектах - только с теми, кто вложил в победу над фашизмом хоть сколько-нибудь сопоставимый с нами вклад. То есть ни с кем.

8. Всем союзникам: "Спасибо и низкий поклон. Но помните, что история еще не закончилась. И тот, кто пытается сегодня плюнуть в историю России, однажды (как и много раз до того) может оказаться в ситуации, когда ему потребуется помощь именно России. Не заставляйте нас быть злопамятными - нам это несвойственно. Но и добрую и великодушную Россию можно однажды рассердить бесконечной глупостью и безмерной беспринципностью. Ныне-то мы стали прагматиками. Хотите - станем, по вашему примеру, и циниками".

domety:

Режим, конечно, был архичудовищный, но в тот момент он проделал ход, который проделало бы любое нормальное правительство: воспользовался внешнеполитической ситуацией и разобрался с сепаратистами и аннексантами.

v_zamiatin:

За сделку с дьяволом всегда приходится платить. Рано или поздно. СССР заплатил за такую сделку 27 миллионами жизней и тотальным разрушением европейской части.

Европейцы тоже заплатили свою цену. Кто заплатил больше - это уже другой вопрос. Странно, что сегодня, зная цену такой сделки, договор с дьяволом вновь пытаются обелить, облагородить, надушить и загримировать. Советская мораль - она очень своеобразная. Никаких принципов и правил.

Сергей Черняховский (под анонимным сеансом):

Так называемый пакт Молотова-Риббентропа - почти блестящий шаг советской дипломатии. Если здесь для чего-то и есть повод - то только для гордости. Поясняю.

Август 1939 года. Реально - Вторая мировая война уже началась: Германия аннексировала Австрию, ввела войска в знаменитую демилитаризованную зону, захватила Чехию, аннексировала Клайпеду (Литва), установила марионеточный режим в Словакии. Захват территорий начали ее тогдашние союзники: Италия, Венгрия, Польша. Две последние аннексировали части территорий Чехии и Словакии. Польша окончательно аннексировала Вильно. Франция и Англия занимают как минимум двусмысленную позицию. Во всем потакают и ни в чем не противодействуют Германии. На востоке над СССР нависла угроза войны с Японией. Предложения СССР о противодействии Германии отклонены. Чехии помощь предлагали - она не приняла. Французы, кстати, не поддержали. Польша заявила, что войска не пропустит. Переговоры с Францией и Англией по поводу помощи Польше зашли в тупик. <...> При этом она практически двадцать лет ведет враждебную СССР политику, постоянно организует приграничные провокации.

И уже несколько лет находится в союзе с Германией - имеет договор о дружбе. Тут он вроде бы разорван. Но опять же: что значит помогать Польше, если она не пропускает войска через ее территорию? Как ее защищать? Войти на ее территорию без спроса и атаковать вермахт? С какой стати? Особенно если учесть, что Франция и Англия вмешиваться не обещают, а, как показала осень-зима 1939 - 1940-го, -даже пообещав помощь полякам, так и не вмешались, - восемь месяцев их солдаты играли в волейбол на позициях. Вот какие упреки здесь к СССР? Он что должен был сделать? Один воевать с Германией? Как, при отсутствии границы? С какой стати - ведь его войска до немецких не допускают те же поляки? И еще - с Японией? А Франция и Англия будут смотреть, кто кого побьет, чтобы потом добить оставшегося? Японцы, кстати, были в ярости, узнав о договоре СССР с Германией, они сочли, что Германия их предала, - и это, между прочим, одна из причин, почему потом они не рвались на помощь Гитлеру в 41-м году и позже. СССР сделал просто и броско. Сказал: "Ребята, а не пошли бы вы

все... Разбирайтесь сами, воюйте, если вам так нравится, - но без нас. Только вот что: вот эти территории вообще-то мы считаем своими родными, так что сюда не суйтесь - ни одни, ни другие, ни третьи". И вошли, кстати, на эти территории, когда Польша практически рухнула. Что, не нужно было входить? То есть и эту часть Польши (точнее - Украины и Белоруссии) отдать Гитлеру? Чего ради? СССР сказал тогда "западным демократиям": "Вы на деле хотите, чтобы мы воевали за вашу Версальскую систему? И даже не даете никаких гарантий вашего содействия? Не берете на себя никаких обязательств? Ну, не хотите помощи - обходитесь без нас". И Гитлеру сказали: "Хочешь воевать? В ваших разборках участвовать не хотим, но вот на эти территории не суйся - здесь наши братские народы". Причем Гитлер в отличие от Франции и Англии хоть какие-то обязательства подписал (и даже поначалу соблюдал). Все спекуляции тех, кто обвиняет СССР в том, что он не захотел, подобно тому, как это произошло в Первую мировую войну, класть головы своих солдат в уплату за нелепости политики Франции и Англии, - все эти спекуляции вольно или невольно, но, по-моему, как раз вольно и сознательно спекулятивно, игнорируют самое простое: а какова была у СССР альтернатива его отказу от участия в войне в тот момент?

Какая была альтернатива?

kroopkin:

Даже самый примитивный анализ (Мюнхен, Чехословакия, блокировка антинацистских пактов, сдача Польши - странная война) не оставляет сомнений, что западные демократии толкали Гитлера на СССР и СССР надо было "уворачиваться".

vasilieff:

Как ни оценивай договор между Советским Союзом и Германией о ненападении, не СССР был инициатором таких соглашений.

accu_sync:

Это был звездный час личной дипломатии Сталина в предвоенное время. Он выбрал из многих возможных вариантов действий советского правительства в те немногие дни перед началом войны, когда уже практически все знали, что война должна начаться в ближайшее время, самое оптимальное и, вероятно, единственное возможное решение для защиты интересов СССР. Даже самый последовательный враг России Черчилль в ноябре 1939 года, выступая в английской Палате общин, заявил, что на месте Сталина он сделал бы то же самое. Если бы советское правительство не заключило этот пакт с Гитлером, то последствия в любом случае неизбежного нападения Германии на СССР были бы еще более тяжкими: граница с Германией в 1941 году проходила бы значительно восточнее - тогда бы германский блицкриг, скорее всего, точно бы успешно для Германии состоялся и война СССР с Германией затянулась бы на неопределенно долгое время с непредсказуемыми для СССР геополитическими негативными последствиями и еще большими людскими жертвами и экономическим уроном. Более чем вероятно: были бы взяты немцами Москва, Ленинград, Тула и другие основные промышленные города в Центральной и Северной России и Красная армия в первые месяцы войны откатилась бы за Волгу. Если бы не был заключен этот пакт, то, скорее всего, война Германии с СССР началась бы раньше лета 1941 года - возможно, через несколько месяцев после разгрома Франции, Бельгии, Голландии и так далее. То есть уже к концу 1940 года. Пакт тем самым дал СССР еще определенное дополнительное время, в течение которого шло в ускоренном порядке вооружение Красной армии новыми образцами танков (Т-34 запустили в производство только в 1940 году), минометов БМ-13 "катюш", самолетов и боеприпасами. Следует также учесть, что за период 1939 - 1941 годов численность личного состава Красной армии выросла в два раза. Во внешнеполитическом же отношении из многих положительных последствий достаточно указать только на одно: впервые с 1917 года главные игроки мировой политики наконец-то поняли геополитическое и военное значение СССР для судеб Европы и всего мира и впоследствии именно так оценивали роль СССР и учитывали его интересы. Наконец, о чисто гуманитарном аспекте. Большая часть поляков и евреев из Западной Белоруссии, Западной Украины и Прибалтики после вхождения в СССР благодаря этому пакту была спасена от физического уничтожения - в отличие от оккупированной немцами основной части Польши, где уничтожение евреев и поляков немцами началось с конца октября 1939 года, а в ноябре 1939 года счет пошел уже на десятки тысяч жертв. Поляки такие подробности вспоминать не хотят и все время напоминают о русской вине за Катынь.

анонимный посетитель:

Пакт как пакт, и не о чем тут говорить. В 45-м году цивилизованные (государства. - Ред.) молчали в тряпочку, ни одна поганка не вякала, и сейчас не будут. Извиняются перед неграми, что нехорошо поступали, вот пусть и извиняются дальше, детский сад какой-то.

vladyur:

Действия Сталина по максимальному предотвращению участия СССР в этой войне путем заключения пакта о ненападении с Германией ну никак нельзя рассматривать как что-то неправильное и безнравственное.

kohimar:

Этот договор - политическая победа СССР. Но как Сталин этой победой воспользовался:

- захват Буковины 28 июня 1940-го;

- война с Финляндией: Сталин толкнул союзника Англии в лапы Гитлера;

- раздел Польши: если не хотел войны, надо было оставить узкую полоску "независимой" Польши.

Конечно, если смотреть с точки зрения русской армии, Русского государства, русского государственника и ни с кем при этом не здороваться, не дружить, не торговать, а только искать везде и во всем врага, - то ради бога. Но если хотите иметь сильную многонациональную страну, то будьте любезны осознать то зло, которое было причинено европейским странам, попавшим после этого договора под сталинский сапог.

pavel_28rus:

СССР в результате заключения данного договора проиграл пространство: по результатам действия договора у Германии и СССР появилась общая граница. Зато СССР выиграл время: война Германии и СССР была отсрочена на два года.

Раздел сфер влияния, осуществленный по соглашению Молотова-Риббентропа, является обычной практикой для великих держав. В связи с этим можно вспомнить ялтинские соглашения, закрепившие раздел сфер влияния в Европе. На наш взгляд, СССР имел право на те территории, которые были присоединены к стране в 1939 - 1940 годах. Исключение - Прибалтика. Причина в том, что естественная восточная граница Польши - "линия Керзона": восточнее этой черты преобладают украинцы и белорусы, западнее - поляки.

анонимный посетитель:

В августе 1941-го был заключен абсолютно идентичный англо-советский пакт по Ирану. Точно так же советские войска вошли в Северный Иран, а английские - в Южный. Однако об "иранском пакте" все помалкивают. Почему? Ответ очевиден. "Иранский пакт" был выгоден Англии, а вся дезинформация, касающаяся СССР во Второй мировой, фабрикуется по-прежнему нашими бывшими союзниками.

superdobrov:

Пакт Молотова-Риббентропа надо рассматривать исходя из посылки, что Первая и Вторая мировые войны - это фактически одна война, война с "каникулами", один конфликт с долгой политической паузой. Пакт - не решение мирного времени, мирной дипломатии. Это документ военного времени, на который не стоит распространять понятия, возникшие после конфликта, когда поменялись и термины, и установки. Пакт - это небольшое сражение, в котором Сталин отыграл наше поражение в Брестском мире.

ad_rem100:

Пакт надо оценивать без драматизации и без идеологизации. Как обычную реакцию правительства, обусловленную чувством самосохранения. Как попытку оттягивания единоборства с противником. Как стремление занять хотя бы на время позицию стороннего наблюдателя за битвой, чтобы подойти к неизбежному миру и мирным переговорам с наиболее сохраненной военной силой и экономическим потенциалом.

анонимный посетитель:

Абсолютно правильное решение. Страна получила серьезную отсрочку от гитлеровской агрессии в условиях заискивания европейских лидеров перед Гитлером, натравливания его на СССР. Пакт определил направление агрессии после Польши на Западную Европу, что спасло СССР.

v_zamiatin:

Что касается советского тезиса о "натравливании Гитлера на СССР", то есть одна географическая загвоздка. Не мог Гитлер напасть на СССР, так как между СССР и Германией находилась Польша. И что-то мне подсказывает, что поляки немцев через свои территории так просто никогда бы не пропустили. А если бы и пропустили, то никакого "внезапного и вероломного" нападения на СССР попросту бы не состоялось.

Сергей Черняховский (под анонимным сеансом):

Необходимо четко заявить, что:

1. Мы считаем пакт нормальным, естественным и удачным шагом нашей дипломатии.

2. Мы заключили его уже тогда, когда война фактически началась, а наши предложения о противодействии Гитлеру были отвергнуты.

3. Поведение Франции и Англии осенью-зимой 1939 - весной 1940-го показало, как мало мог СССР рассчитывать на реальное содействие этих стран.

4. Возможность сегодня обсуждать эти вопросы на парламентских ассамблеях, а не в бараках концлагеря западные политики имеют лишь благодаря тому, что СССР одних освободил от власти Гитлера, а других избавил от неизбежного поражения.

5. Подобные выпады и попытки приравнивания СССР к гитлеровской Германии Россия рассматривает <...> как враждебную по отношению к себе деятельность и будет учитывать их в развитии экономических и иных отношений с теми либо другими странами. Следует установить уголовную ответственность за подобные приравнивания как за попытку умаления роли СССР в победе над фашизмом.

andrei_lanskoy:

Понятно, что с точки зрения информационной войны они (западные критики пакта. - Ред.) ставят вилку. Если Россия кается в грехах, они усиливают тему сталинского фашизма. Если Россия так или иначе оправдывает пакт, они поднимают истерику о реставрации сталинского фашизма. Полагаю, что имеет смысл играть при помощи их собственных общих мест, приемлемых для нас: например, акцентировать тему борьбы с гитлеризмом. Пакт - хитрый, спасительный и жертвенный ход Сталина в борьбе с Гитлером ради благоденствия Европы.

анонимный посетитель:

Рекомендации парламенту России:

1. Поддержать решение ОБСЕ, осудившей нацизм и сталинизм.

2. Решительно заявить, что РФ полагает явную недостаточность и половинчатость этого шага ОБСЕ и посему:

а) вносит собственное предложение по осуждению советского коммунизма в целом (а не только сталинизма);

б) настаивает на том, что советский коммунизм для русских был гораздо более разрушительным, нежели национал-социализм для немцев;

в) исходя из этого РФ требует признания нелегитимными навязанных советским коммунизмом границ, искусственно разделяющих русский народ;

г) настаивает на бессрочности преследования юридических лиц, партий и организаций, которые уравнивают советский коммунизм и национал-социализм;

д) настаивает на расследовании обстоятельств незаконного сбыта исторического наследия России советскими коммунистами за весь период их нелегитимного коммунистического правления - с возмещением ущерба и наказанием виновных.

jaktota:

Мюнхенский сговор игнорировал интересы СССР. Чехословакию разодрали на кусочки, что было в интересах Гитлера. Литва тоже выступила неудачно, и никто уже не мог из европейских стран возражать Гитлеру. В США консерваторы заняли изоляционистскую позицию, и план Вильсона провалился. Если в Европе все страны искали выгоды для самих себя (хотя бы временной и эфемерной), то что оставалось делать Сталину, к которому Гитлер настойчиво обратился сначала через Риббентропа, а потом лично для заключения взаимного договора и определения границ?.. Сталин поступил в интересах своей страны, так как не был связан договорами с другими странами. И другие страны также не учитывали в своих договорах с Гитлером интересы СССР.

evk.myopenid.com:

Мне кажется, не надо ставить себя в позицию обороняющихся. И привлекать сюда Англию, Францию и США - то есть ссылаться на их авторитет как последнюю инстанцию. Как раз они-то и опять на нас бочку покатят. Надо сделать заявление в духе того, что этот пакт был благо для народа, и привести аргументы. И кроме того, он был продиктован необходимостью. А по поводу того, что Сталин - это Гитлер, надо спросить у узников Освенцима как людей, испытавших на себе, есть ли разница между теми, кто их туда посадил и издевался над ними, и теми, кто их оттуда освободил.

accu_sync:

Только после Второй мировой войны раскрылись некоторые детали тайной игры руководства Англии и Франции, которые использовали московские переговоры как средство давления на фашистскую Германию в своих интересах

и за спиной СССР с мая и до конца августа 1939 года вели переговоры с нацистской Германией. Инициатором этих переговоров была Англия. В основу переговоров была положена идея заключения нового "пакта четырех" (Англии, Франции, Германии и Италии) или, если на этом пути возникнут трудности (переговоры происходили без активного участия Франции и Италии), двустороннего англо-германского союза. В случае заключения выгодной сделки с Германией (под видом "пакта о ненападении" и "договора о невмешательстве") Англия изъявляла готовность прекратить переговоры с СССР, отказаться от гарантий, данных - Польше и другим странам, и даже пожертвовать интересами своей ближайшей союзницы - Франции. Видный деятель консервативной партии, член парламента Друммонд-Вольф в беседе - с сотрудником германского МИДа Рютером, состоявшейся 14 мая 1939 года в Берлине, недвусмысленно заявил, что "политические комбинации, на которые сейчас идет Великобритания", предусматривают готовность предоставить Германии "как принадлежащее ей по праву" поле экономической деятельности "во всем мире, в частности на Востоке и Балканах". Друммонд-Вольф пообещал Германии за предложенную "политическую комбинацию" крупный заем (распространялись слухи об огромной тогда сумме в 1 миллиард фунтов стерлингов). В новой политической комбинации Чемберлена отчетливо виден план раздела мира на сферы влияния: англосакскую - на Западе и германскую - на Востоке. Через месяц после этой беседы в Лондоне состоялись переговоры на более высоком уровне, в которых с английской сторо-

ны участвовали Вильсон и Хадсон, а с германской - Вольтат. 8 июня 1939 года состоялась встреча Чемберлена с Троттом. Британские политические деятели давали понять своим немецким собеседникам, что они готовы продолжать политику Мюнхена и предоставить Германии "свободу рук" в Восточной Европе. Свидетельством определенного сближения точек зрения сторон может служить выступление Галифакса 29 июня 1939 года, выразившего готовность договориться с Германией по вопросам, которые, по его мнению, "внушают миру тревогу".

sf_timofeev:

Внешняя политика СССР исходила из реалий того времени, всех нюансов мы не знаем. В мировой истории каких только пактов не было!.. Так почему этот пакт привлекает чье-то внимание? Это уже прошлое. Уже по этой причине данный факт истории заслуживает уважительного отношения.

анонимный посетитель:

История - это история. История нейтральна. А вот когда историю пытаются использовать для оправдания современной худшей политики, вот тогда есть проблемы и с оценкой истории. Даже кровавый Сталин - всего лишь исторический деятель прошлого, пока сталинизм мертв и пока его не пытаются возродить.

andfomkin:

Анекдот.

Подписывают пакт Молотов и Риббентроп. Позади Молотова стоят Третьяков и Громыко. Подписал Молотов, подписал Риббентроп, промокнули подписи. Тут Риббентроп и спрашивает:

- А секретные протоколы надо подписывать?

- Конечно, - отвечает Третьяков и подает два чистых листа.

- А где текст? - в недоумении спрашивает Риббентроп.

- А текст написан невидимыми чернилами на белой бумаге и читается только в специальном освещении.

- А я могу прочесть? - спрашивает Риббентроп.

- Конечно, - говорит Третьяков. - Андрей Андреич, принесите господину министру специальные очки.

Громыко выходит и через пять минут возвращается с черными очками в огромной оправе, подает Риббентропу. Тот надевает, берет листы.

- Ничего не могу прочесть, - говорит с досадой Риббентроп.

- Это наша новая разработка - тут нужна практика, - отвечает Третьяков. - Андрей Андреич, прочтите господину.

Громыко надевает очки, берет белый лист и читает по-русски. Затем по-немецки. Долго, внятно артикулируя каждое слово, каждый пункт. Риббентроп удовлетворенно кивает, берет ручку, подписывает чистые листы с секретными протоколами. Все выходят на фуршет. Третьяков говорит Громыко в дверях шепотом:

- Андрей Андреич, в сортир только не выбрасывайте: подпись Риббентропа нам еще может пригодиться, тем более второй экземпляр чистого листа с подписью у него остался.

v_tretyakov:

Черт возьми, отличный анекдот. Даже если выбросить Третьякова.

accu_sync:

Вообще-то несколько лет назад в странах Прибалтики на высшем уровне обсуждалась возможность выступления президента России по поводу пакта: предполагали, что Путин объявит о денонсации пакта Молотова-Риббентропа. Если бы это осуществилось, вот тогда был бы вселенский шум и цирк на конной тяге. В формальном плане это должно было бы повлечь пересмотр всех границ и возвращение всех территорий к состоянию до 1 сентября 1939 года. Нынешняя Украина лишилась бы своей западной части, то же - с Белоруссией. Литва лишилась бы Вильнюса и окрестностей и так далее. А что касается президентского выступления по случаю юбилея подписания пакта, то не царское это дело - мозги вправлять, вызывать мировой визг либеральных институток и шакалий вой вечных русофобов. Дуракам ничего никогда не докажешь, а подлецов не перевоспитаешь.

анонимный посетитель:

Мюнхенское соглашение не было договором о ненападении: оно передавало Германии Судетскую область, входившую в состав Чехословакии, - и гарантами такой передачи были Великобритания и Франция, а Чехословакия была просто поставлена перед фактом. То есть не стесняясь, открыто делили чужую территорию без всяких секретных протоколов. Вот так надо действовать, как "право имеющим", чтобы восприниматься великими державами и не оправдываться потом, положив цвет нации на полях сражений, будто бы мирный договор, заключенный накануне войны, почему-то эту войну и развязал. Такую абсурдистскую логику в свой адрес не стала бы терпеть ни одна сколько-нибудь уважающая себя нация. <...> Вряд ли этот конкретный пакт вообще сыграл сколько-нибудь значительную роль в ходе событий.

Составил Дмитрий Булин

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: