Важнейшей проблемой истории древнекитайского общества, вызвавшей в последние годы широкую дискуссию среди китайских ученых, является вопрос о том, к какому времени следует отнести рабовладельческую формацию и каковы ее специфические черты. Само наличие такой формации в истории Китая в настоящее время никем из китайских ученых не оспаривается. Существуют, однако, весьма значительные расхождения как в ее датировке, так и в оценке степени развития рабовладения и его роли в производстве. Если одни ученые относят уничтожение рабовладения и образование феодального общества к началу эпохи Чжоу¹ , то другие приурочивают к этому моменту образование рабовладельческого государства. Одни исследователи считают, что развитое рабовладение сложилось в Китае уже во II тысячелетии до н. э., а другие отстаивают взгляд, что развитого рабовладения в Китае вообще не было. Цель настоящего обзора - осветить исходные позиции и аргументацию историков, принадлежащих к различным направлениям китайской науки.

Одним из основных источников столь серьезных разногласий является различный подход исследователей к китайской исторической традиции. Рабовладельческое общество - первое классовое общество, вопросы его возникновения и развития относятся к древнейшей эпохе истории Китая. Сведения об этой эпохе, содержащиеся в древнекитайских канонических книгах (в основном в "Щу-цзине"² ), далеко не полностью подтверждаются археологическими данными.

Первыми династиями в китайской исторической традиции считаются Ся (XXIII - XVIII вв. до н. э.) и Инь (XVII-XI вв. до н. э.). Между тем древнейшие письменные источники, обнаруженные археологами, относятся лишь ко второй половине эпохи Инь (приблизительно с 1300 г. до н. э.) и ничего не говорят о более отдаленных временах. Признание или непризнание достоверности сведений об эпохе Ся и о начале эпохи Инь приводят к разногласиям как в датировке образования классового общества в Китае, так и в понимании его характера. Оценка исторической традиции оказывает серьезное влияние и на подход к проблеме разложения рабовладения и образования феодализма в Китае. Историки, полагающиеся в основном на сведения, почерпнутые из древнекитайских канонических книг, относят переход к феодализму к XII-XI вв. до н. э., то есть к началу эпохи Чжоу. Ученые, не считающие возможным опираться на сведения, не подтвержденные археологическими данными, датируют образование рабовладельческого общества и переход к феодализму более поздним временем.

Вопрос об образовании рабовладельческого общества и его характерных чертах. Открытие в 1899 г. надписей, относящихся ко второй

¹ Традиционная хронология датирует начало эпохи Чжоу 1122 г. до н. э. Новейшие исследования, однако, показывают, что на самом деле оно относится ко второй половине ХI в. до н. э. См. Чэнь Мэн-цзя. Си Чжоу наньдай као (Исследование хронологии Западного Чжоу). Шанхай. 1955, стр. 53. См. также J. Needham. Science and civilisation in China. Vol. I. Cambridge. 1954, p. 90.

² В "Шу-цзине" ("Книга документов") собраны документы и речи, которые приписываются древнекитайским властителям от "мудрых царей" Яо, Шуня и Юя (традиция относит их к III тысячелетию до н. э.) до ванов Западного Чжоу (XI-VIII вв. до н. э.). Часть этих документов, как в настоящее время можно считать доказанным, в действительности написана в период от II в. до н. э. до III в. н. э. Наиболее древние из подлинных документов относятся к X-VII вв. до н. э.

половине эпохи Инь, опровергло высказывавшийся в последние десятилетия XIX в. некоторыми западноевропейскими и русскими синологами (Ф. Хирт, В. П. Васильев) взгляд, будто содержащиеся в конфуцианской канонической литературе сведения об эпохе Инь лишены реальной исторической основы. Таким образом, новое подтверждение традиционных данных об эпохе Инь подняло авторитет конфуцианских книг как исторических источников и привело некоторых ученых к мнению, что будущие раскопки подтвердят и сведения конфуцианской традиции о первой китайской династии Ся, которые истолковываются ими как указание на возникновение в эту эпоху классового общества и государства. Такой взгляд высказывает, например, Фань Вэнь-лань в I томе "Краткого очерка истории Китая"³ . Однако, не имея достоверных сведений об эпохе Ся, он высказывает этот взгляд в форме гипотезы, без развернутой характеристики общественного строя того времени.

Значительная группа китайских ученых относит образование рабовладельческого общества и государства в Китае к началу эпохи Инь. Эту точку зрения выдвинул известный ученый Люй Чжэнь-юй⁴ . Он считает, что классовое общество в Китае возникло путем революции, произведенной владевшей рабами племенной верхушкой, которой противостояли члены бедных родов, заинтересованные в сохранении старого порядка. Благодаря этой революции была уничтожена родовая и племенная собственность и провозглашено право семейной собственности на рабов и деньги, а также переход земли в собственность государства. Не скованное более никакими ограничениями, резко выросло рабовладение. Труд рабов стал играть главную роль и в земледелии, и в скотоводстве, и в ремесле, и в торговле, а труд свободных отошел на второй план.

Вопрос о возникновения рабовладельческого общества и государства разбирается Люй Чжэнь-юем как чисто политическая проблема. По его мнению, "рабовладельческая революция" сразу превратила первобытно-общинный строй в высокоразвитое рабовладение. Возможно, что взгляд Люй Чжэнь-юя на возникновение классового общества обусловлен его трактовкой древних источников⁵ . Но нельзя не признать упрощенным такое изображение сложного процесса возникновения классового общества, на первых этапах неизбежно наследующего множество черт, свойственных первобытно-общинному строю, и лишь в ходе длительного развития приходящего к тому высокому уровню рабовладения, который Люй Чжэнь-юй усматривает в иньском обществе сразу же после его возникновения.

Такую же датировку начала рабовладельческой формации принимает в своей "Истории Китая" и Цзянь Бо-цзань⁶ . Но переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому Цзянъ Бо-цзань изображает иначе, чем Люй Чжэнь-юй. Он утверждает, что классовое общество сложилось в результате длительных войн между племенами ся и инь, в ходе которых племени инь удалось завладеть значительным богатством в виде пленных и скота. Усилившись, оно сумело подчинить себе ряд соседних племен и обложить их данью. Все это способствовало возникновению первого рабовладельческого государства. Цзянь Бо-цзань считает, что в этом государстве очень скоро был достигнут высокий уровень развития рабовладения. Основными классами сделались рабовладельцы и рабы. Свободных непосредственных производителей осталось мало, и труд их не играл сколько-нибудь значительной роли. Их участью было неизбежное разорение, превращение в люмпен-пролетариат. Подобную характеристику иньского общества

³ Фань Вэнь-лань. Чжунго тунши цзяньбянь (Краткий очерк истории Китая). Т. I. Пекин. 1953, стр. 31.

⁴ Люй Чжэнь-юй. Цзяньмин Чжунго тунши (Краткая история Китая). Пекин.1955, стр. 49 - 50 (первое издание этой книги вышло в 1941 году).

⁵ Как известно, современное слово "революция" (гэмин) в древнекитайских книгах означало "изменение повеления" и было связано с конфуцианским учением о том, что для управления народом каждая династия должна иметь повеление от неба (тяньмин). Сила этого повеления утрачивалась по мере того, как династия, развращаясь и вырождаясь, переставала заботиться о народе. Устранение старой династии и приход на ее смену новой и назывался "изменением повеления" (гэмин). Одним из классических образцов такой справедливой перемены в конфуцианской литературе считалось свержение династии Ся и основание Чэн Таном династии Инь. По-видимому, легендарные данные конфуцианской традиции об основании династии Инь как "изменении повеления" восприняты Люй Чжэнь-юем я современном значении слова "революция".

⁶ Цзянь Бо-цзань. Чжунго ши ган (История Китая). Шанхай. 1950.

дает и Фань Вэнь-лань. В основном этой же точки зрения придерживается Ли Я-нун, доказывающий, что захват большого количества пленных членов племени ся способствовал переходу иньцев от патриархального рабства к развитому рабовладению⁷ .

В отличие от вышеназванных авторов Го Мо-жо в книге "Эпоха рабовладельческого строя"⁸ воздерживается от суждения о характере общества в первый период эпохи Инь, не освещенный археологическими данными. Анализ Го Мо-жо, построенный в основном на материале надписей на костях, целиком относится к периоду после 1300 г. до н. э. Исследуя систему обработки земли в эпоху Инь, он приходит к выводу, что в то время земля, принадлежавший государству, делилась на участки, на которых трудились государственные рабы, исчислявшиеся сотнями тысяч и миллионами.

Таким образом, Го Мо-жо сходится с вышеназванными исследователями в том, что признает наличие развитого рабовладения уже на первых этапах истории классового общества в Китае. По мнению этих ученых, общество эпохи. Инь состояло из двух основных классов - рабовладельцев и рабов. Рабы являлись основными производителями, их руками была создана древнейшая культура Китая. По существу, эти ученые считают, что в эпоху Инь был достигнут античный уровень развития рабовладения.

Однако ряд китайских историков совершенно по-иному истолковывает проблему возникновения рабовладельческого строя в Китае. Эти ученые считают, что процесс создания рабовладельческого общества и первые этапы его развития нельзя правильно понять, если не учитывать, что рабовладение создавалось в недрах первобытно-общинного строя и что остатки последнего продолжали играть значительную роль и после образования рабовладельческого государства. Среди этой группы историков также существуют различные направления. Одни полагают, что древнекитайское рабовладение от начала до конца развивалось в условиях сохранявшихся родовых пережитков. Другие придерживаются взгляда, что в истории рабовладельческой формации в Китае можно наметить два этапа: раннего и развитого рабовладения.

Виднейшим представителем первого направления является Хоу Вай-лу, который доказывает, что уже в эпоху Инь имелось рабовладение, существовавшее в зачаточном, неразвитом виде, в условиях, когда государство еще не сложилось⁹ . Рабовладельческое государство, по мнению Хоу Вай-лу, создалось лишь в конце эпохи Инь - начале эпохи Чжоу и продолжало существовать вплоть до начала эпохи Хань. Основным содержанием его истории было постепенное освобождение от сковывавших его развитие остатков родового строя.

В интерпретации социального строя древнего Китая Хоу Вай-лу исходит из неоднократно встречающихся в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса указаний на некоторые специфические особенности развития восточных обществ¹⁰ . Стремясь выяснить, в чем именно состояла эта специфика в древности, Хоу Вай-лу доказывает, что коренное отличие древнеазиатского (в том числе и древнекитайского) рабовладения от античного состоит в том, что в то время, как в античных обществах удалось путем революционного скачка порвать с остатками родового строя, в азиатских обществах развитие совершалось путем постепенного обновления. "Путь античной древности - это революционный путь, когда новое заменяет старое, новое разбивает старое, путь же азиатской древности - путь реформ, когда новое переплетается со старым и старое тормозит новое"¹¹ .

Хоу Вай-лу считает, что типичной формой рабовладения в азиатской древности была государственная собственность на родовые и семейные группы рабов. При этом само государство сохраняло на себе патриархально-родовой отпечаток. Государственная собственность на рабов и на землю задерживала развитие частной собственности, а тем самым и общественный прогресс. "В азиатской древности наследие рода про-

⁷ Ли Я-нун. Иньдай шэхуй шэнхо (Жизнь общества эпохи Инь). Шанхай. 1955, стр. 21 - 22.

⁸ Го Мо-жо. Нули чжи шидай (Эпоха рабовладельческого строя). Пекин. 1954, стр. 10 и сл. (стр. 22 и сл. по русскому изданию книги. М. 1956).

⁹ Хоу Вай-лу. Чжунго гудай шэхуй ши лунь (Об истории древнекитайского общества). Пекин. 1955, стр. 51 - 58.

¹⁰ См. К. Маркс. Капитал. Т. III. Госполитиздат. 1955, стр. 803 - 804; его же. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Политиздат при ЦК ВКП(б). 1940, стр. 6; Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат. 1952, стр. 139, 151.

¹¹ Хоу Вай-лу. Указ. соч., стр. 32.

должает сохраняться в цивилизованном обществе. Двоякого вида родовые узы связывают развитие частной собственности: не только земля принадлежит государству, но государственной собственностью являются и непосредственные производители. Сверху родовая знать захватила в свои руки город, снизу, в деревне, находились родовые коллективы рабов. Родовые узы тесно связывают город с деревней, так что в результате устанавливается специфическое единство обоих"¹² .

Избавлением от игравших столь большую роль в жизни древнекитайского общества остатков родового строя и заканчивается, по мнению Хоу Вай-лу, история рабовладельческой формации в Китае.

По-иному подходит к этой проблеме Тун Шу-е в работе "К вопросу о периодизации древнекитайской истории". Отстаивая взгляд, согласно которому историю древнекитайского рабовладельческого строя следует делить на два этапа, Тун Шу-е здесь утверждает, что рубежом между ними является V в. до н. э.¹³ . Относя начало периода раннего рабовладения к эпохе Ся или, во всяком случае, к эпохе Инь, Тун Шу-е, как и Хоу Вай-лу, подчеркивает огромную роль, которую играли в это время остатки родового строя. Он стремится доказать, что отдельные государства, на которые в это время делилась территория древнего Китая, еще сохраняли на себе племенной отпечаток. Управлявшая ими знать владела большим количеством рабов. Поэтому он полагает, что систему распределения владений, которую ряд историков квалифицирует как феодальную (см. ниже), необходимо считать раннерабовладельческой, что традиции большой патриархальной семьи, сохранявшиеся в знатных родах древнекитайского общества, отражались на порядке распределения владений и накладывали патриархальный отпечаток на всю структуру государственного аппарата Западного Чжоу (XI-VIII вв. до н. э.) и Чуньцю (VIII-V вв. до н. э.).

Для земельного строя этой эпохи, говорит Тун Шу-е, было характерно общинное землепользование. Вызвавшую много споров среди китайских историков систему "цзинтянь"¹⁴ он рассматривает как систему землеустройства сельской общины, рядовые члены которой, как и в других древневосточных странах, подвергались необычайно жестокой эксплуатации. По мнению Тун Шу-е, известное указание Маркса на существование в странах Востока "поголовного рабства"¹⁵ следует понимать так, что в древневосточных обществах труд свободных людей был близок к рабскому труду. Поэтому древневосточных общинников только условно можно называть свободными.

Переход древнекитайского общества к этапу развитого рабовладения Тун Шу-е связывает с резким скачком в развитии производительных сил, имевшим место приблизительно в V в. до н. э., в особенности же с распространением железных орудий труда. Рабовладельческая экономика, по мнению Тун Шу-е, достигла расцвета при Первой Ханьской династии (206 г. до н. э. - 8 г. н. э.). Число рабов в это время превышало 10 млн. человек, то есть составляло около 20% общего населения страны. В основном они принадлежали частным лицам и использовались в ремесле, горном деле и - в меньших масштабах - в земледелии, животноводстве и торговле. Применялся рабский труд и в домашнем хозяйстве. Государственных ра-

¹² Там же, стр. 30.

¹³ Тун Шу-е. Чжунго гуши фэнци вэньтиды таолунь (К вопросу о периодизации древнекитайской истории). Опубликованная в начале 1955 г., статья переиздана в сборнике "Чжунгоды нуличжи юй фэнь-цзяньчжи фэнци вэньти луньвэнь сюаньцзи" ("Сборник статей по вопросам периодизации рабовладельческого и феодального строя в Китае"), Пекин. 1956, стр. 130 - 161. Высказанные в этой работе взгляды Тун Шу-е подробно изложены в сообщении: В. А. Рубин. Дискуссия о периодизации древней истории Китая на страницах журнала "Вэнь, ши чжэ". Журнал "Вестник древней истории". 1955, N 4.

¹⁴ Под этим названием обычно понимается описанная в сочинении конфуцианского философа Мэн-цзы (372 - 289 гг. - до н. э.) система землеустройства, при которой земля делилась на квадратные поля, причем девять маленьких квадратов составляли большой квадрат, напоминающий иероглиф "цзин" (#). В этом квадрате восемь полей, расположенных по краям, обрабатывались крестьянами для себя; урожай с поля, расположенного в центре и совместно обрабатывавшегося всеми крестьянами, шел властителю. Мэн-цзы говорил, что так распределялась земля в эпохи Инь и Чжоу (эпохой Чжоу Мэн-цзы называл период, получивший позже название Западного Чжоу), с той разницей, что в эпоху Инь в каждом поле было 70 му, а в эпоху Чжоу - 100 му. См. Вань Го-дин. Чжунго тяньчжи ши (История земельного строя в Китае). Нанкин. 1935, стр. 59.

¹⁵ См. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 30.

бов использовали на земляных работах, на строительстве укреплений и дорог.

Вопреки распространенному взгляду, согласно которому на древнем Востоке, преобладало патриархальное рабство, а в классической древности рабы были заняты в производстве, Тун Шу-е доказывает, что и на Востоке была эпоха, близкая по развитию рабовладения к античности, с той разницей, что "при всем развитии рабовладельческих отношений число рабов там едва ли превышало число свободных. Хотя рабы и участвовали в производстве, их труд не мог целиком вытеснить свободный труд. Кроме того, не было отменено долговое рабство и основным источником рабства было порабощение соплеменников. При всем развитии рабовладения порвать с патриархальным рабством (а тем самым и с типом раннего рабовладения) так до конца и не удалось. При всем развитии ремесла, торговли и городов так до конца и не удалось порвать с примитивным натуральным хозяйством. Тем более не могла быть полностью устранена община. Древневосточное рабовладение не является чистой и зрелой формой классической экономики"¹⁶ .

Кризис рабовладельческой формации и переход к феодализму. Люй Чжэнь-юй, Цзянь Богцзань и Фань Вэнь-лань относят кризис рабовладения к последнему столетию эпохи Инь, образование феодализма - к периоду Западного Чжоу.

По мнению Люй Чжэнь-юя, кризис рабовладельческого общества был вызван недостаточным притоком рабов, что привело к усилению эксплуатации уже бывших в наличии рабов и зависимых племен, которые ответили на это сопротивлением, доходившим до восстаний.

Люй Чжэнь-юй, однако, считает, что новые общественные отношения не создавались в ходе этого кризиса. Они были принесены извне племенем чжоу, уничтожившим Иньское государство и революционным путем установившим феодализм. После победы революции, во главе которой стоял первый чжоуский ван ("царь") У-ван, рабы были освобождены и был провозглашен переход земли в собственность вана. Как рабы, так и свободные были превращены в крепостных, которых ван передавал вместе со значительными участками земли руководителям революционной власти, то есть своим родственникам и приближенным, создававшим в этих владениях свои поместья.

По-видимому, учитывая имевшие место в последние годы среди китайских ученых дискуссии, Люй Чжэнь-юй в издании 1955 г. предпосылает главе об образовании феодализма в Китае краткое введение, в котором пишет, что в период до начала VIII в. до н. э. в стране сосуществовали феодальный, рабовладельческий и первобытно-общинный способы производства, но благодаря активной деятельности революционной власти удельный вес феодального способа производства непрерывно повышался, и феодализм постепенно закрепил за собой ведущее место¹⁷ . Это введение указывает на то, что Люй Чжэнь-юй в настоящее время по-новому ставит проблему смены рабовладения феодальным способом производства.

Значительное внимание проблеме кризиса рабовладельческого строя уделяет Цзянь Бо-цзань. Он полагает, что важным фактором, вызвавшим этот кризис, явились непрерывные войны, которые велись Инь-ским государством с целью захвата пленных и превращения их в рабов. Эти войны, по мнению Цзянь Бо-цзаня, велись не только руками свободных, но и рабов, которые отрывались из сферы производства и угонялись в походы. Эксплуатация за-

¹⁶ Тун Шу-е. Указ. соч., стр. 150. В статье "Цун "шэнчань гуаньси шэхэ шэнчань лиды гуйлюй" шодао Си Чжоу Чуньцюды цзунфа-фэнцзянь чжиду" ("Патриархально-феодальный строй Западного Чжоу-Чуньцю с точки зрения закона соответствия производственных отношений производительным силам") ("Вэнь ши, чжэ", 1957, N 1) Тун Шу-е, исходя из того, что примитивное феодальное общество может возникнуть и при очень низком уровне развития производительных сил бронзового века, доказывает, что раннерабовладельческие отношения господствовали в эпоху Инь, а начиная с Западного Чжоу в Китае установился феодализм. Но ни данная в изложенной нами работе весьма убедительная аргументация, относящаяся к доказательству тезиса о наличии развитых рабовладельческих отношений в V в. до н. э. - III в. н. э., ни общие выводы о специфике развитого рабовладения а странах Востока не опровергаются в статье, посвященной в основном более раннему периоду. Свежий подход к проблемам древней истории Китая и веские соображения, высказанные Тун Шу-е в работе "К вопросу о периодизации древнекитайской истории", встретили благоприятный отклик со стороны ряда специалистов (см. "Вэнь, ши чжэ", 1955, N 1; Ван Чжун-ло. Цао Цао. Шанхай. 1956, стр. 130) и не утратили своего значения и после появления его последней статьи.

¹⁷ Люй Чжэнь-юй. Указ. соч., стр. 69.

хваченных в этих войнах пленных часто оказывалась экономически неэффективной, так как они происходили из племен, находившихся на весьма низком уровне развития, и, обращенные в рабство, оказывались неспособными выполнять ту работу, которую требовали от них иньские рабовладельцы. Войны нарушали связи Иньского государства с другими народами, что приводило к застою в торговле и ремесле. Способствуя накоплению богатства у правящей верхушки Иньского государства, войны в то же время вели к разорению массы свободных и к обострению отношений иньцев с другими народами. Впоследствии эти народы объединились под руководством жившего в районе нынешней провинции Шэньси племени чжоу и уничтожили Иньское рабовладельческое государство.

Как и Люй Чжэнь-юй, Цзянь Бо-цзань считает, что феодализм в Китае был установлен в конце II тысячелетия до н. э. чжоуцами, завоевавшими государство Инь. Но если Люй Чжэнь-юй трактует образование феодализма в Китае как чисто политический факт, то Цзянь Бо-цзань стремится найти его экономическую основу. Он видит ее в том, что племя чжоу, находившееся на западной окраине тогдашнего Китая, легче, чем другие китайские племена, могло получать железо из Западной Азии. Находясь в зависимости от Иньского государства, чжоуцы рано усвоили иньскую культуру и создали примитивное феодальное государство.

Цзянь Бо-цзань не называет завоевания Иньского государства чжоуцами революцией, но изображаемый им процесс установления феодализма в Китае по существу мало отличается от картины, которую рисует Люй Чжэнь-юй. Цзянь Бо-цзань утверждает, что династия Чжоу отменила рабовладельческий строй и объявила о переходе всей земли в собственность вана. Эти политические акты позволили чжоускому вану раздавать владения в феодальную собственность своим приближенным и родственникам, что и означало переход к широкой феодализации древнего Китая и к превращению рабов и низших слоев свободных в крепостных.

Иначе подходит к проблеме установления феодального государства в Китае Фань Вэнь-лань. Он стремится доказать, что феодализм возник у чжоуцев еще до завоевания ими Инь. При этом он исходит из данного К. Марксом определения отработочной феодальной ренты, при которой "непосредственный производитель одну часть недели работает на земле, фактически принадлежащей ему, при помощи орудий производства (плуга, скота и пр.), принадлежащих ему фактически или юридически, а остальные дни недели работает даром в имении землевладельца..."¹⁸ . Однако доводы, при помощи которых Фань Вэнь лань доказывает, что это определение К. Маркса может быть отнесено к древнекитайским земледельцам, недостаточно убедительны. В основном они сводятся к тому, что эти земледельцы не были рабами. Отсюда Фань Вэнь-лань делает вывод, что они были крепостными. Так, приводя песню из "Ши-цзина"¹⁹о радостном труде строителей дворца Вэн-вана (отца У-вана), Фань Вэнь-лань замечает, что, конечно, рабы не могли с радостью строить дворец рабовладельца, следовательно, строители были феодально-зависимыми крестьянами.

Подобно Люй Чжэнь-юю и Цзянь Бо-цзаню, Фань Вэнь-лань большое значение придает раздаче чжоуским ваном владений в начале периода Западного Чжоу. Он считает, что таким образом как Инь, так и другие, более мелкие рабовладельческие государства были превращены чжоуской властью в феодальные княжества.

Много споров среди китайских ученых вызывает вопрос о характеристике общества периода Западного Чжоу, тесно связанный с проблемой датировки рабовладения. При этом особое значение имеет терминологическая сторона вопроса. В основе китайского слова "феодализм" ("фэнцзянь-чжуи") лежит термин "фэнцзянь", унаследованный современным китайским языком от древности. Это слово появилось в источниках периода Чжаньго (V-III вв. до н. э.), и там оно имело смысл: "дать в управление удел", "поставить князем". Историки того времени применяли этот термин, говоря о владениях, созданных в период Западного Чжоу. Авторами более поздних эпох эти владения противопоставлялись системе централизованного управления провинциями ("цзюнь-сяньчжи"), введенной при Цинь Ши-хуане (конец III в. до н. э.) на территории всего Китая²⁰ .

¹⁸ К. Маркс. Капитал. Т. III, стр. 802.

¹⁹ "Ши-цзин" - собрание народных песен и ритуальных гимнов, относящихся, по мнению большинства ученых, к XI-V вв. до н. э.

²⁰ Го Мо-жо. Указ. соч., стр. 2. (стр. 9 русского издания).

Внешнее сходство владений Западного Чжоу с феодами западноевропейского средневековья побудило китайских историков конца XIX - начала XX в. использовать этот термин для перевода с европейских языков слова "феодализм". Такой перевод сам по себе наталкивал на проведение параллели между китайской древностью и европейским средневековьем, на утверждение, будто как там, так и тут совершился переход от феодальной раздробленности к централизации. Убедительность такой параллели объяснялась и тем, что понятие феодализма в европейских работах, с которыми познакомились китайские ученые в начале XX в., сводилось к форме государственного строя и не включало социально-экономической характеристики.

Важнейшей составной частью термина "фэнцзянь" является иероглиф "фэн"  (в современном языке он имеет смысл: "граница", "закрывать"). Китайские историки посвятили много усилий тщательному исследованию происхождения этого иероглифа. Они стремились найти его первоначальный смысл с тем, чтобы выяснить, действительно ли "уделы" Западного Чжоу носили феодальный характер. Обстоятельно исследовал этот вопрос Хоу Вай-лу. Он отмечает, что, как убедительно доказал на материале иньских надписей известный китайский историк Ван Го-вэй, этот иероглиф произошел от того же знака, что и иероглиф "бан"  (в современном языке "страна"). Первоначальным значением его было: "отмечать границу деревом". В появлении этих иероглифов Хоу Вай-лу видит указание на возникновение государства и первый этап возведения укрепленных городов. В иньских надписях иероглиф "бан" встречается еще очень редко, в надписях же на чжоуских бронзовых сосудах - постоянно. Хоу Вай-лу объясняет это тем, что государство возникло в конце эпохи Инь и в начале Чжоу²¹ . По мнению Цзинь Чжао-цзы, первоначальный смысл знака "фэн" указывает на еще более примитивный этап развития общества²² . Цзинь Чжао-цзы доказывает, что в древнейших текстах этот иероглиф означал "защитный лес" - нейтральную полосу леса, отделявшую владение одного племени от другого.

Филологический анализ термина "фэн-цзянь", таким образом, не подтверждает теории возникновения феодализма в начале эпохи Чжоу. Эту теорию некоторые китайские ученые оспаривают и при помощи ряда других доводов. В этом плане особый интерес представляет статья У Да-куня, специально посвященная разбору аргументов, приводимых Фань Вэнь-ланем в пользу тезиса о возникновении феодального государства у чжоуцев в конце II тысячелетия до н. э.²³ . У Да-кунь обращает внимание на то, что Фань Вэнь-лань не показывает, на основе каких производительных сил возникли новые производственные отношения. Поэтому тезис об их возникновении именно в государстве Чжоу остается недоказанным. У Да-кунь замечает, что описание в "Ши-цзине" радостного труда строителей дворца чжоуского Вэн-вана действительно свидетельствует о том, что строили его не рабы. Но значит ли это, что дворец Вэн-вана строили крепостные? Радостный труд крепостных на строительстве дворца феодалов столь же невероятен, как и радостный труд рабов. У Да-кунь доказывает, что в этой, как и в других песнях "Ши-цзина", говорится не о рабах и не о крепостных, а об общинниках. В период Западного Чжоу первобытно-общинный строй еще не разложился до конца, но уже складывалось раннерабовладельческое государство, число рабов было еще невелико, и основными производителями являлись свободные общинники. У Да-кунь указывает, что наличие раннерабовладельческих отношений во многих древневосточных обществах было доказано советскими историками.

Как мы отмечали выше, историки, считающие, что в эпоху Инь был достигнут этап развитого рабовладения, опираются в значительной мере на сведения, почерпнутые из канонических конфуцианских книг. Такой подход к древним источникам признается сейчас многими учеными некритическим. Ряд историков, выступавших на обсуждении книги Фань Вэнь-ланя на историческом факультете Пекинского университета²⁴ , подчеркивал, что эти сведения в значительной мере носят легендарный ха-

²¹ Хоу Вай-лу. Указ. соч., стр. 147 - 148.

²² Цзинь Чжао-цзы. Фэн и бан го фан бянь (о терминах "фэн", "и", "бан", "го" и "фан"). Журнал "Лиши яньцзю" ("Изучение истории"), 1956, N 2, стр. 80.

²³ У Да-кунь. Юй Фань Вэнь-лань тунчжи лунь хуафэнь Чжунго нули шэхуй юй фэнцзянь шэхуй ди бяо чжунь вэньти (К вопросу о критерии, который применяет тов. Фань Вэнь-лань, проводя грань между рабовладением и феодализмом в Китае). "Лиши яньцзю", 1954, N 6.

²⁴ Отчет об этом обсуждении помещен в "Лиши яньцзю", 1954, N 2.

рактер. Не отвергая возможности использования содержащихся в конфуцианских книгах легенд, имеющих некоторую историческую основу, выступавшие упрекали Фань Вэнь-ланя в том, что он полностью доверяет этим легендам, и выражали надежду, что в дальнейшем при изучении проблем далекого прошлого Фань Вэнь-лань будет основываться на археологических материалах. Опираясь на эту солидную основу, он должен будет, по их мнению, выбирать доказательства достоверности древних легенд более осмотрительно.

Дискуссия, вызванная теорией возникновения феодализма в период Западного Чжоу, способствовала разработке и уточнению взглядов ученых, придерживающихся иных точек зрения. Они, в свою очередь, во многом расходятся между собой в вопросах датировки и характеристики процессов кризиса рабовладельческой формации и перехода к феодализму.

Го Мо-жо относит кризис рабовладельческого строя к концу периода Чуньцю, формирование феодализма - к периоду Чжаньго (V - III вв. до н. э.). По мнению Го Мо-жо, V в. до н. э. является гранью между двумя формациями²⁵ . Кризис рабовладения выражался, по его убеждению, в том, что совершался постепенный переход государственных земель и находившихся в государственной собственности ремесленных мастерских в частные руки, происходило освобождение крестьян и ремесленников от государственного рабства. Политическая власть постепенно стала переходить от родовой знати к помещикам, многие из которых были выходцами из низов. К точке зрения Го Мо-жо близка позиция Хоу Вай-лу, который, однако, относит завершение процесса перехода к феодализму к гораздо более поздней эпохе - к концу II в. до н. э.²⁶ .

Принципиально по-иному подходит к этой проблеме Тун Шу-е в изложенной выше работе. Те процессы, которые Го Мо-жо и Хоу Вай-лу считают характерными для разложения рабовладения и образования феодального общества - переход земли и ремесленных мастерских в частную собственность, приход к власти людей, не связанных с родовой знатью, - Тун Шу-е рассматривает как явления, указывающие на переход от раннего рабовладения к развитому. Он считает, что расцвет рабовладения приходится на период правления ханьского императора У-ди (140 - 87 гг. до н. э.). В это же время в сельском хозяйстве начали появляться элементы феодализма. Мелкие самостоятельные земледельцы разорялись и превращались в арендаторов, последние, попадая все в большую зависимость от землевладельцев, становились наконец их крепостными. Государственная власть династии Восточная Хань (23 - 220 гг.) уже носила феодальную окраску. Однако рабовладельческая экономика в то время была очень сильной и феодальное хозяйство еще не одержало над ней победы. Появление к концу эпохи Хань категорий зависимых крестьян "буцюй" и "дянькэ", распад империи - эти явления, по мнению Тун Шу-е, типичны для начинающегося господства феодализма.

С точкой зрения Тун Шу-е сходны взгляды авторов "Общего курса истории Китая", вышедшего под редакцией профессора Шан Юэ²⁷ . К сожалению, в этой книге проблемы рабовладельческой формации в Китае не рассматриваются, но материал, приводимый авторами, показывает, что они относят создание рабовладельческого государства к началу эпохи Чжоу. В книге прямо не сказано, каким временем авторы датируют разложение рабовладения и образование феодализма, но впервые термин "феодальное государство" появляется там, где речь идет об объединении Китая в конце VI в. династией Суя.

В последнее время в китайской науке все более интенсивно обсуждаются вопросы, связанные с характеристикой социального строя эпохи Хань. Если в 1960 г. Люй Чжэнь-юй в "Ответах на вопросы о том, как изучать историю Китая" мог сказать, что "сфера разногласий, сузившись, свелась лишь к характеристике Западного Чжоу"²⁸ , то сейчас надо признать это высказывание устаревшим. Выдвинутый со-

²⁵ Го Мо-жо. Указ. соч., стр. 25 (стр. 46 русского издания).

²⁶ Хоу Вай-лу. Указ. соч., стр. 96.

²⁷ Шан Юэ. Чжукто лиши ганъяо (Общий курс истории Китая). Пекин. 1954. См. рецензию В. Н. Никифорова на эту книгу в журнале "Вопросы истории", 1955, N 12. Вопросы рабовладельческого строя в древнем Китае подробно освещаются в появившейся через два года после выхода книги статье Шан Юэ "Сян Цинь шэнчан синтайчжи таньтао" ("Предварительное исследование о формах производства в доциньский период"). ("Лиши янь-цзю", 1956, N 7).

²⁸ Люй Чжэнь-юй. Шисюэ яньцзю лунь-вэнь цзи (Сборник статей по проблемам изучения истории). Шанхай. 1954, стр. 55.

ветскими учеными²⁹ тезис о рабовладельческом строе в эпоху Хань вызвал широкую дискуссию среди китайских ученых. Этой проблеме Го Мо-жо посвятил заключительный параграф своей книги "Эпоха рабовладельческого строя"³⁰ , Она рассматривалась также в ряде статей, помещенных в последние годы в журнале "Лиши яньцзю"³¹ .

Большинство участников дискуссии сходится на том, что в эпоху Хань рабский труд применялся в больших масштабах в горном деле и в ремесле, но в земледелии применялся мало³² . Исходя из этого, часть ученых доказывает, что, поскольку основной отраслью экономики эпохи Хань было земледелие, нужно признать, что в это время господствовал феодализм³³ . Другие историки считают важнейшим явлением в экономической истории эпохи Хань бурное развитие ремесла, а так как именно в ремесле рабский труд играл определяющую роль, то отсюда, по их мнению, следует, что рабовладение играло ведущую роль в производственных отношениях этой эпохи³⁴ . Плодотворная дискуссия по проблемам рабовладения в древнем Китае указывает на то, что уровень китайской исторической науки неуклонно повышается. Историки, не останавливаясь на ранее принятых точках зрения, ставят новые вопросы и смело ищут их решения. По мере развертывания дискуссии проблемы древней истории Китая все чаще начинают ставиться в связи с широкими проблемами рабовладельческой формации. Углубленное марксистско-ленинское исследование китайскими учеными древней истории своей страны, несомненно, окажет существенную помощь исторической науке в разработке всеобъемлющего и глубоко обоснованного представления о ходе развития человечества.

²⁹ См. Л. В. Симоновская. Вопросы периодизации древней истории Китая. "Вестник древней истории", 1950, N 1.

³⁰ Го Мо-жо. Указ. соч., стр. 48 - 57 (стр. 80 - 94 русского издания). На стр. 58 (стр. 97 русского издания) имеется ссылка на указанную статью Л. В. Симоновской.

³¹ Цзянь Бо-цзань. Гуанъюй лян Ханьды гуань сы нуби вэньти (К вопросу о государственном и частном рабовладении в эпоху Хань). "Лиши яньцзю", 1954, N 4; Ван Сы-чжи, Ду Вэнь-кай, Ван Жу-фэн. Гуанъюй лян Хань шэхуй синчжи вэньти таньтао (К вопросу о характере общества эпохи Хань). "Лиши яньцзю", 1955, N 1; Ян Вэй-ли и Вэй Цзюнь-ди. Хань дай ши нули шэхуй ши фэнцзянь шэхуй? (Являлась ли эпоха Хань рабовладельческим или феодальным обществом?). "Лиши яньцзю", 1956, N 2 и др.

³² Го Мо-жо. Указ. соч., стр. 54 (стр. 89 русского издания); см. также Ян Вэй-ли и Вэй Цзюнь-ди. Указ соч., стр. 41 - 42.

³³ На такой точке зрения стоят Цзянь Бо-цзань, Го Мо-жо, Ян Вэй-ли, Вэй Цзюнь-ди и другие ученые.

³⁴ Этого взгляда придерживаются Ван Чжун-ло и некоторые другие историки. См. "Вэнь, ши, чжэ", 1955, N 1.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. А. РУБИН:

Comments: