16 июня - 14 июля 2007

Сезон летних отпусков никак не повлиял на плотность политической дискуссии в стране: близость осенних парламентских выборов не давала политикам и политологам расслабиться. Впрочем, обсуждались не только конъюнктурные вопросы, связанные с выборами, но и вопросы, касающиеся политической культуры в России вообще.

Свой вклад в стратегическое развитие политической мысли внес - по традиции - заместитель руководителя администрации президента - помощник президента Владислав Сурков. Куратор политических партий, он уже несколько лет подряд занимается, по сути, оживлением и позитивным наполнением дискуссионного пространства. Как бы ни относиться к его лекциям и программным статьям, периодически будоражащим ровное и однообразное идейное поле страны, но они сегодня выполняют функцию катализатора обсуждения важнейших вопросов нашего государственного бытия.

Для очередной лекции помощник президента избрал зал президиума Российской академии наук. И хотя мероприятие состоялось еще 8 июня, до поры до времени детали его не разглашались. Основная дискуссия, спровоцированная докладом, развернулась во второй половине июня, когда была опубликована стенограмма выступления. "Русская политическая культура: взгляд из утопии" уже само название лекции интриговало (полный текст размещен на сайте edinros.ru). Между тем принципиально новых идей в ней не прозвучало: главным достижением текста стала его максимальная академичность (не в ущерб гибкости и ясности повествования). Идеи о суверенной демократии и необходимости сильного центра в стране были изложены на привычном для научного сообщества языке.

Речь Суркова достигла своей цели: в российских СМИ развернулась оживленная дискуссия. "Русский журнал" собрал 14 июня большой круглый стол политологов, каждый из которых обратил внимание на примечательные моменты лекции. Александр Казаков отметил, например, что теперь стало окончательно ясно, что в России сформировались два полюса общественной мысли и соответственно два проекта: один - "правый" -представлен Сурковым и группой сочувствующих ему экспертов. Другой полюс представлен Евгением Ясиным из Высшей школы экономики, и этот проект можно именовать "либеральным". Леонид Поляков усмотрел в рассуждениях помощника президента признаки "соловьевской методологической стратегии", суть которой (и следовательно, суть дебатируемого доклада) сводится к тому, что "если мы не верим в наше будущее, то оно никогда не будет нашим - и тогда все мы будем наказаны за это крушением России". Еще он очень удивлялся нестандартности мышления Суркова и пришел к выводу, что быть оригинальным его вынуждает постоянный пресс ответственности. Если политологи могут позволить себе, не найдя ответа на тот или иной вопрос, махнуть на него рукой, то у государственного деятеля, призванного решать конкретные проблемы, такой возможности нет.

Писатель Александр Проханов горячо поддержал основной мотив выступления заместителя главы президентской администрации ("Петр Первый подмигнул Суркову", "Завтра", 20 июня). На смену "либеральному" хаосу 90-х годов, по мнению Проханова, постепенно приходит и утверждается "централизм". "Сурков и Путин, обладая горьким опытом либеральной утопии, оснащенные политической волей, имея доступ к деньгам и технологиям, принялись за восстановление государства, возвращая стране Централизм, Суверенность, Развитие".

В то же время достаточно предметно оспорил умозаключения Владислава Суркова в своей статье лидер партии "Гражданская сила" Михаил Барщевский ("Цивилизация суверенной не бывает", "Независимая газета", 29 июня). В историческом преобладании централизованной системы власти в России он не увидел глубоких ментальных причин. "Русский коллективизм, о котором пишет Сурков, - заявил ад-

стр. 10

вокат, - продукт исторической данности. Не пройдет и десяти лет, если только Россия не свернет с капиталистического пути развития, как от "традиционного русского коллективизма" и духа не останется".

В русле рассуждений Суркова была выдержана статья Андрея Иванова, опубликованная в июньском номере "Политического класса" ("Самодержавная демократия"). Политолог обратил внимание на "самодержавный" характер российского государственного устройства. Даже в наименовании субъекта власти в России наблюдается несоответствие западноевропейской традиции. Английский термин state, введенный Томасом Гоббсом, на русский традиционно переводится как "государство", но если переводить этимологически достоверно, то получится нечто наподобие "устойчивого состояния". То есть в западной политической мысли государство - это синоним стабильности и антоним анархического хаоса, "войны всех против всех". Тогда как наш аналог state -государство - происходит от слова "государь". Уже на этом - исторически-языковом - уровне проявляются определяющие особенности русского менталитета, которые роковым образом повлияли на характер и качество государственного устройства в России.

По-прежнему востребованной темой политических дискуссий оставалась проблема-2008: на кого падет окончательный выбор Владимира Путина. В ответе на этот вопрос наметились тектонические сдвиги. Если еще пару месяцев назад из обоих наиболее очевидных преемников предпочтение отдавалось первому вице-премьеру, куратору национальных проектов Дмитрию Медведеву, то в июне и в начале июля практически ни у кого не осталось сомнений, что маятник кремлевских предпочтений существенно наклонился в сторону первого вице-премьера, куратора ОПК и инновационной экономики Сергея Иванова. Все чаще и дольше он появлялся на телеэкранах - а это на сегодня чуть ли не главный показатель влиятельности кандидата в преемники. Политик продолжал весьма свободно общаться с прессой и комментировать практически все, что лежит в сфере государственной политики.

В журнале "Стратегия России" (июньский номер) была опубликована речь Сергея Иванова, которую он произнес на встрече с представителями Общественной палаты (МГТУ имени Н. Э. Баумана, 18 мая). Отвечая на вопрос из зала, он и вовсе позволил себе "забежать" на территорию своего потенциального соперника по необъявленной гонке преемников. Он пояснял ситуацию с медицинской и фармацевтической промышленностью в России, а это между тем затрагивает национальный проект "Здравоохранение", входящий в сферу компетенции Дмитрия Медведева. Наконец, Иванов в очередной раз проявил себя свободным политиком: он вскользь покритиковал работу правительства (упрекнул в его в медлительности при принятии решений), хотя сам является его членом. Похоже, монополия премьера Михаила Фрадкова на публичное "бичевание" своих подчиненных на Сергея Иванова не распространяется.

Дмитрий Медведев тем временем хотя и был менее активен, тоже вполне весомо присутствовал в медийном пространстве. В интервью "Ведомостям" (5 июля) он отметил, что национальные проекты постепенно набирают популярность у населения. Он защитил честь правительственного мундира, сказав, что "административную реформу нельзя завершить".

И вновь не удержался от критики "суверенной демократии": "Мне по-прежнему этот термин не нравится. По-прежнему считаю, что всякая полноценная демократия должна опираться на государственный суверенитет. Но выпячивать один из признаков полноценной демократии мне, как юристу, представляется излишним. А иногда даже вредным, потому что это дезориентирует". Кроме того, вольно или невольно он продемонстрировал осведомленность в том, как его воспринимает общественность: "Те политические взгляды, которые мне приписывают, в значительной мере соответствуют действительности". Имелся в виду, судя по всему, его либеральный имидж. При определенной доле смелости эти слова Дмитрия Медведева можно воспринимать и как четкий сигнал политическому классу, точнее - определенной его части, заинтересованной в приходе умеренно либерального президента.

Не утихал интерес и к другим кандидатам в преемники, а также к политикам, публично обозначившим свои претензии на президентский пост. Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергей Гуляев дал пространное интервью информационному агентству "Росбалт" (27 июня). Он заявил о намерении создать "русскую политическую нацию" (непонятно, собирается ли Гуляев успеть это сделать до выборов или все-таки после). Отсутствие мощной поддержки со стороны населения страны его не смутило: в конце концов "историю всегда двигала некая пассионарная часть народа - пять, семь, десять процентов". Вот именно из этих пассионариев депутат и намерен выковать русскую политическую нацию.

Некоторые эксперты отметили перманентно высокую медиаактивность главы Счетной палаты Сергея

стр. 11

Степашина. Возглавляя контрольно-ревизионный орган государства и имея довольно ограниченную сферу ответственности, этот политик продолжает оставаться именно политиком, а не сугубо функциональной фигурой. В ситуации, когда Кремль сознательно дезориентирует элиту относительно личности преемника, относительная политическая свобода Сергея Степашина не может не вызывать известного рода подозрений. В очередной статье, вышедшей в "Независимой газете" ("Нужно ли склеивать реторту?", 29 июня), он остановился на коренных проблемах российского общества и сделал такой вывод: "В России еще нет самой главной основы гражданского общества - гражданина, активного субъекта общественных отношений".

Многие аналитики, осознав бесперспективность гаданий на кофейной гуще, пытались сконцентрироваться на принципах, которыми будет руководствоваться президент, делая свой главный выбор. Политолог Леонид Радзиховский ("Мы выбираем, нас выбирают", "Российская газета", 3 июля) заключил, что окончательно Путин определится только после парламентских выборов. "Насколько мы можем судить о психологии Путина, без крайней необходимости против желаний большинства он не пойдет". То есть для него результаты декабрьского голосования станут показателем востребованных обществом идеологий и путей развития. В зависимости от этого он и решит, кто лучше всего подходит на роль национального лидера.

Впрочем, некоторые подозревали, что операция "Преемник" - всего лишь дымовая завеса. Вместо этого Кремль в тиши кабинетов готовит операцию под названием "Местоблюститель". Эту точку зрения изложил обозреватель "Новой газеты" Кирилл Рогов ("Местоблюститель", 2 июля). Если всерьез говорить о том, что Путин и после 2008 года хочет сохранить позиции всесильного лидера страны, то нужен не преемник. Нужен человек, готовый сыграть роль декоративного президента. За кандидатурой далеко ходить не надо: уже три года у страны декоративный премьер: "Он сумел убедительно продемонстрировать, как можно быть таким премьером, что нельзя даже часто с уверенностью сказать, есть ли в стране премьер". Став президентом, Михаил Фрадков, несомненно, назначит премьером Владимира Путина, а тот уже найдет способ, как грамотно сосредоточить весь массив лидерских полномочий в своих руках.

Не сдавалась и "партия третьего срока". На этот раз в ее авангарде выступила губернатор Северной столицы Валентина Матвиенко. В интервью "Эху Москвы" (6 июля) она отреклась от приписываемы} ей претензий на высший пост в государстве: "У меня нет никаких амбиций и мании величия". Кроме того, отметила градоначальница, российский менталитет не позволяет женщине возглавить страну: "Мы не так много живем в свободной демократической стране. У нас мужской шовинизм". Затем она высказалась в поддержку третьего срока для Владимира Путина (поддержав тем самым "мужской шовинизм").

Как раз о "женской волне" в политике и - шире - о глубинных политико-культурных изменениях в России и в мире размышлял политолог Дмитрий Бадовский ("Эмиграция в Кремль", Газета.ru, 6 июля). Нам надо быть готовыми к вероятным изменениям в политической культуре. Женщина-президент в России, по его мнению, не такое уж и бредовое предположение.

Противостояние власти и оппозиции в этом месяце принимало порой карикатурные формы. Победу черноморского курортного города Сочи в борьбе за право принять Олимпиаду 2014 года в России поспешили вписать в предвыборный контекст. Одни справедливо указали на то, что победа в Гватемале - во многом личная заслуга президента. После такого триумфа ему "позволено все", заключил учредитель Института национальной стратегии Станислав Белковский: "Олимпиада все спишет!" ("О спорт, ты cash!", "Ежедневный журнал", 6 июля). Другие восприняли эту победу как предоставление Владимиру Путину "международных гарантий уважения и безопасности". "Политковская и Литвиненко больше не в счет; личное окно в Европу прорублено", - подытожил телеведущий Александр Архангельский ("Сочи и Путин: далее везде", РИА Новости, 6 июля). По его мнению, косвенно это свидетельствует о том, что Запад смирился с тем, что Путин вернется "через срок" и, возможно, еще будет иметь возможность лично открыть Игры. Андрей Колесников ("Прощай, Куршевель, здравствуй, Сочи!", Грани.ru, 6 июля) безапелляционно заявил: "В выборе в качестве столицы зимней Олимпиады 2014 года города Сочи есть нечто вульгарное". Наконец, наиболее примечательную (и симптоматичную) позицию занял журнал "Новое время" ("Знали прикуп", 9 июля), который принялся высчитывать, "за какие деньги Сочи получил недостающие голоса". Вместо того чтобы порадоваться за успех страны, оппозиционно настроенная общественность неожиданно оскорбилась.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов (интервью сайту АПН.ru,

стр. 12

28 июня) поднял очень важную проблему: о том, кто управляет Россией сегодня. Несмотря на кажущуюся наивность (или глупость, или - напротив - изощренность) этого вопроса, ответить на него сложно. С одной стороны, есть президент Путин, который является главным "лицом, принимающим решения". С другой стороны, президент ограничен в действиях, поскольку вынужден лавировать между интересами одних и других групп влияния. В то же время своей команды у него нет: она не может быть создана из друзей детства и соседей по дачному кооперативу. "Путин, - делает вывод Михаил Ремизов, - так и не стал главой штаба по управлению Россией".

На фоне приближения выборов в нижнюю палату парламента парадоксально прозвучал вывод, к которому пришли эксперты Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). На круглом столе в редакции газеты "Аргументы и факты" (26 июня) генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров отметил среди прочего, что в последнее время интерес к политике у россиян существенно снизился. По его мнению, причиной тому - приход к власти ответственных, профессиональных политиков. Теперь люди могут спокойно заняться решением насущных проблем. Между тем многие эксперты в отличие от Валерия Федорова уверены, что истинная причина возрастающей аполитичности российского общества - уверенность в том, что голос простого избирателя ничего не решает.

Подтвердили безрадостные выводы и начальники крупнейших российских телеканалов, которые под занавес завершающегося политического сезона делились своими впечатлениями на страницах "Коммерсанта" (26 июня). Откровеннее других был гендиректор НТВ Владимир Кулистиков. Он констатировал: "Большая политика все больше уединяется в тиши кабинетов. Делается за компьютерами, а может, и самими компьютерами". По его словам, сколько бы он и ведущий Владимир Соловьев ни уговаривали ведущих политиков страны приходить на телевидение и объяснять свою позицию широкой аудитории, результата эти уговоры не принесли. Впрочем, и он, и его коллеги с других каналов надеются на рост интереса к политическим шоу. В конце концов никто еще не отменял предвыборные теледебаты.

Президент "Медиа-союза" Александр Любимов, рассуждая об уровне развития сегодняшнего телевидения в интервью православному журналу "Фома" (июльский номер), сказал интересную фразу: "Я очень рад, что такая программа, как "Взгляд", уже невозможна. Сегодня, когда говорят о том, что телевидение "промывает мозги", возможно, люди и перегибают палку, но все-таки подобные слова - признак выздоровления общества. Это значит, что мы научились критически смотреть на вещи. И вся страна больше не будет, открыв рот, сидеть и слушать, как двадцатипятилетний Саша Любимов с друзьями учит ее жить".

Скандал разразился в российском сегменте популярного американского интернет-ресурса livejournal.com ("Живой Журнал"). В поединке сошлись оппозиционеры и сторонники действующей власти, "либералы" и "охранители". Журналистка Евгения Альбац, известная своими резкими заявлениями в адрес власти, совершила оплошность и в прямом эфире "Эха Москвы" подвергла сомнению тот факт, что Моисей был пророком. По ее мнению, Моисей был "лидером исхода" евреев из Египта - не более того. Пикантность истории придавало то, что чуть более года назад та же самая журналистка отчитала в эфире своей программы сотрудницу The Moscow News Анну Арутюнян за "непрофессионализм". Тогда фраза ведущей: "Вон из профессии!" - живо облетела СМИ и стала модной среди завсегдатаев livejournal.com. Теперь эту фразу обратили против ее же автора. На личной страничке журналистки (ymalbats.livejournal.com) появился комментарий возмущенного блоггера, который требовал от нее извинений перед представителями трех религиозных конфессий. Комментарий был удален: защищая плюрализм мнений и свободу слова публично, журналистка проигнорировала их, когда речь зашла о ней самой.

Пока информационное пространство страны штормило от виртуального выяснения отношений, политолог Михаил Бударагин, словно вынося приговор современной российской политической действительности, заметил: "Пока "пассионарии" взахлеб рассуждают то о "Третьем Риме", то о "Пятой империи", Путин работает. Несколько лет назад был выпущен "Рабочий ежедневник президента РФ": душеспасительное и поучительное чтение для всякого, кому его хлеб кажется горьким от пота" ("Говорящий не знает, знающий не говорит", "Взгляд", 5 июля).

Партийная жизнь в стране бурлила. Партии проводили съезды, обсуждали идеологические платформы и обнаруживали заговоры в своих рядах. Особенно отличились коммунисты, которые во время съезда 23 июня разоблачили "неотроцкистский" заговор. Главным его вдохновителем был назван Анатолий Баранов, курирующий сайт партии. Там же было опубликовано его заявление (kprf.ru, 24 июня),

стр. 13

в котором он вполне обоснованно утверждал, что эта неожиданная реставрация троцкизма отпугнет от партии последних здравомыслящих людей. Между тем наблюдатели расценили этот скандал как курс КПРФ на негласный союз с Кремлем. Анатолий Баранов давно вызывал неудовольствие руководства партии своими чересчур резкими заявлениями в адрес власти. И накануне выборов решено было дистанцироваться от него - правда, немного нетрадиционным способом.

Геннадий Зюганов тем временем в интервью "Московским новостям" (29 июня) отмечал рост в обществе "левых" настроений, а также упрекал партию власти в том, что она беззастенчиво смешивает идеологии, зарабатывая себе авторитет исключительно на максимальном ассоциировании себя со сверхпопулярным президентом. Если следовать его логике, то неодобрения заслуживают и коммунисты, которые сегодня по большому счету не коммунисты, а социалисты. Коммунистическая идея, монопольным носителем и представителем которой является сегодня КПРФ, давно и бесповоротно погружена в капиталистический контекст. Не говоря уже о пересмотре взаимоотношений партии с Церковью и религией вообще.

Несистемная оппозиция окончательно рассорилась внутри себя. Коалиция радикальных оппозиционных партий и движений "Другая Россия" в начале июля раскололась. Михаил Касьянов, находясь в Нижнем Новгороде, заявил о том, что пришла пора переходить на новый этап борьбы с властью, в связи с чем он покидает ряды коалиции (kasyanov.ru, 2 июля). На самом деле главной причиной размолвки стало несогласие участников "Другой России" по поводу процедуры отбора единого кандидата в президенты. Михаил Касьянов таковым видел исключительно себя - и в этом не сошелся с лидером Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаровым.

Не договорившись о едином кандидате, представители "Другой России" так и не смогли дать четкого ответа на вопрос о своем финансировании. В начале лета беглый олигарх Борис Березовский удивил общественность заявлением о том, что спонсирует оппозицию в России. Гарри Каспаров немедленно опроверг эти высказывания, и вскоре история получила продолжение. В интервью английскому телеканалу ВВС (The HARDtalk, 28 июня) Борис Березовский заявил, что несколько лет назад шахматист приезжал к нему в Лондон и просил выделить денег на организацию оппозиционного движения в России. По словам олигарха, он ему отказал, поскольку счел Каспарова неубедительным и неярким политиком. Сорок минут допроса с пристрастием несколько обескуражили Березовского, и он был вынужден рассказать много лишнего. В частности, парируя выпад ведущего, он просветил его об одном "правиле" демократии: "Вы знаете закон, согласно которому не важно, как собственность распределяется? Самое главное, она должна быть распределена!" В конце концов политэмигрант вынужден был признать: "Я верю в то, что 80 процентов россиян считают Путина хорошим президентом". Как это высказывание соотносится с его заявлениями о необходимости смещения Путина с поста президента - он не уточнил.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский упражнялся в красноречии (интервью сайту Политком.ru, 6 июля), в результате чего пришел к выводу, что формированию нормальной элиты в стране препятствует "самодержавный характер" системы власти. Тем более неожиданным был его вывод: Россию может спасти лишь "просвещенный диктат". При этом он не уточнил, в чем принципиальная разница между "просвещенным" и "непросвещенным" диктатом.

За всей этой мелочной политической суетой едва угадывались серьезные изменения в партийной расстановке в преддверии выборов. Журнал "Русский Newsweek" ("Всё едино", 9 июля) констатировал, что последнее время в Кремле решили не распылять ресурсы и не дезориентировать региональные элиты. Операция по созданию на левом фланге политического спектра второй опоры для власти, которая уравновесила бы непомерно усилившуюся "Единую Россию", якобы свернута. "Единороссы" усвоили урок, и теперь президент может вновь направить всю силу своего авторитета на их поддержку. Окончательный разворот в сторону ЕР президент сделал, по версии журнала, 28 июня, когда на встрече с ее представителями сказал, что "Справедливая Россия" - проект на будущее, "когда маятник качнется влево". Помимо всего прочего, президент подчеркнул, что он и партия - одна команда и "единороссы" могут смело пользоваться его достижениями.

В тот же день, 28 июня, лидер "Справедливой России" Сергей Миронов рассказывал "Независимой газете" о своем видении социализма и его роли в будущем России. Он отметил, что считает присутствие государства в стратегических отраслях экономики благотворным. Но в то же время государство не должно переходить определенные границы: "Его не должно быть там, где оно не нужно".

Важной темой минувшего месяца стало продолжение дискуссии о столкновениях на национальной

стр. 14

почве в Ставрополе. Все это совпало с принятием закона об экстремизме. Журналист Олег Кашин в комментарии сайту GlobalRus.ru 6 июля сделал тревожное наблюдение: каждый раз накануне обсуждения этого закона в Государственной Думе СМИ взрывались сенсациями о новых столкновениях на национальной почве. Будто кто-то специально создает информационные поводы в качестве фона для прохождения закона. В итоге закон был все-таки принят.

Вкратце оценивая этот закон (точнее, серию поправок к уже действующим законам), один из лидеров новой партии "Великая Россия" Дмитрий Рогозин выразил распространенную точку зрения - о том, что это закон по борьбе с политической конкуренцией, а не с экстремизмом (интервью сайту "Русская линия", 4 июля).

К такому же выводу пришел и колумнист "Эксперта" Александр Привалов ("Об экстремизме без берегов", 9 июля). Ему непонятна спешка депутатов в утверждении документа: тем более они и сами признают его "сыроватость". Само собой напрашивается объяснение: депутаты торопятся к осенним выборам в парламент. Теперь журналистам нельзя будет называть запрещенные политические партии и движения, не упомянув о факте отсутствия у них регистрации. Удивительно, но если сейчас обвинение должностного лица в экстремизме само по себе признается экстремизмом - но только в том случае, если ложность обвинения доказана судом, то по новому закону судебного решения уже не потребуется. Отягчающим обстоятельством новый закон считает "мотив ненависти или вражды к какой-либо социальной группе". Но при этом понятие "социальная группа" никак не определяется - что дает чиновникам широкое поле для творческой интерпретации данного пункта.

В "Российской газете" 14 июля вышел первый список экстремистских произведений искусства, признанных таковыми судом. Решено, что в дальнейшем подобные списки будут публиковаться дважды в год: в январе и июле. На этот раз подлежащими изъятию и уничтожению были признаны несколько газетных и журнальных публикаций, книга и даже музыкальный альбом. Вряд ли история искусства что-нибудь потеряет от этого: об интеллектуальном и публицистическом уровне запрещенных произведений ясно и исчерпывающе говорит уже хотя бы название одного из них: "Иудохристианская чума".

Историк Анатолий Уткин по этому поводу сказал на страницах этой же газеты, что вполне поддерживает составление подобных списков. Он вспомнил исторический пример: когда у Пушкина спросили, как он относится к "Путешествию из Петербурга в Москву", он ответил, что оно написано без любви. Вот это и есть, по мнению Анатолия Уткина, главный критерий при определении экстремизма: всё, что написано с ненавистью, ради того, чтобы лишний раз унизить, покритиковать - и не дать при этом путей решения проблемы, - все это "немилосердно". Впрочем, непонятно, как можно объективно установить, написано ли произведение с любовью или без.

Журналист Дмитрий Быков в целом одобрил необходимость публикации подобных списков. Но в то же время отметил, что "на слово есть только одна казнь - это другое слово". И запретами, изъятиями и уничтожениями тиража в борьбе с экстремистским искусством обойтись не удастся.

Наконец, диакон Андрей Кураев также положительно воспринял новую традицию, предписанную указом президента. Между тем он выразил опасение, как бы экстремизмом не назвали "любую попытку философской дискуссии представителей традиционных религий с сектами".

Таковы основные дискуссионные блоки российской политической мысли второй половины июня - первой половины июля. В завершение обзора, как всегда, несколько слов о политических тенденциях. Не может не удивлять все более очевидный парадокс российской действительности: но мере приближения выборов интерес к ним среди электората спадает. Следовательно, поправки в выборном законодательстве, сделанные еще в прошлом году, были вполне уместными и этой осенью очень пригодятся власти. Другой парадокс касается партийной жизни: Кремль, который год назад озаботился созданием "левой ноги" в виде новой партии власти, делает несколько шагов назад. Это значит, что тактическое в данном случае восторжествовало над стратегическим. Спокойствие и предсказуемость осенних выборов волнуют администрацию больше, чем общее "полевение" электората. Между тем запрос на социалистические настроения в обществе велик, и если "эсэры" действительно будут вытолкнуты на обочину большой политики, то их нынешний электорат поделится между КПРФ, ЛДПР и различными маргинально-националистическими силами. Что само по себе неконструктивно и может привести к серьезным последствиям. В то же время Кремль пытается перевести рельсы общественной дискуссии в менее конъюнктурное политическое пространство. Лекция Владислава Суркова в Академии наук ясно об этом свидетельствует. Так, в довольно противоречивой обстановке, насыщенной разнонаправленными тенденциями, приближается тревожный избирательный цикл.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: