Опубликованная в разделе дискуссий N 5 нашего журнала за 1956 г. статья В. П. Насырина "О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР" вызвала резкое осуждение со стороны ряда историков и экономистов. В статьях, помещенных в журнале "Вопросы истории" (Л. М. Спирина, С. М. Бабушкина и В. М. Готлобера), в письмах, напечатанных в других научных журналах (В. Виноградова и И. Маевского в "Коммунисте", И. А. Гладкова в "Вопросах экономики"), показано, что основные утверждения статьи В. П. Насырина противоречат некоторым положениям марксизма-ленинизма, не соответствуют историческим фактам. Статья В. П. Насырина была подвергнута также обстоятельному разбору и научной критике на обсуждениях в Академия общественных наук, на историческом факультете Московского государственного университета, в Историко-архивном институте я в некоторых других учебных и научных учреждениях. В портфеле редакции имеется ряд присланных читателями журнала писем и статей, опровергающих ошибочные взгляды В. П. Насырина.

Причиной всех ошибок и искажений, содержащихся в статье В. П. Насырина, является лежащее в ее основе немарксистское утверждение о вызревании социализма в недрах капитализма, о возможности эволюционного, постепенного перехода от капитализма к социализму, без революционной ломки буржуазных производственных отношений. Исходя из этого антинаучного положения, В. П. Насырин и строит свою глубоко ошибочную схему социалистических преобразований в нашей стране, неправильно освещает экономическую деятельность Коммунистической партии и Советского правительства в первые месяцы после Великой Октябрьской социалистической революции. Стремясь доказать свой Противоречащий положениям марксизма-ленинизма тезис, В. П. Насырин допускает ошибки и по ряду других важнейших вопросов.

Авторы статей и писем, как опубликованных в печати, так и находящихся в редакции, убедительно раскрыли всю несостоятельность утверждений В. П. Насырина о рождении нового, социалистического способа производства в недрах старого, капиталистического. Эти утверждения противоречат марксизму-ленинизму, и всему опыту строительства социализма в СССР, Китае и европейских странах народной демократии. Нет нужды доказывать, что социалистический способ производства рождается не путем эволюционного преобразования капитализма в социализм, как это утверждают реформисты и ревизионисты, а путем коренного революционного переворота, путем обобществления средств производства. Точка зрения В. П. Насырина объективно ведет к отрицанию социалистического характера Октябрьской революции.

Автор статьи, присланной в редакцию журнала, Д. А. Баевский, справедливо указывает на то, что В. П. Насырин, выдвигая свое положение о постепенном превращении капиталистических производственных отношений в переходные, а переходных - в социалистические, ни слова не говорит о жестокой борьбе между силами социализма и капитализма в переходный период, о многоукладности экономики этого периода, о наличии в руках пролетариата командных высот в народном хозяйстве, завоеванных в результате победы социалистической революции и обеспечивающих полное вытеснение капиталистического уклада из экономики страны.

Автор другого письма в редакцию, А. Байкин, отмечает, что В. П. Насырин рассматривает социалистическую революцию в нашей стране как революцию, затрагивающую только область надстройки (государственная власть). Он игнорирует ее экономическое содержание, отрицает происшедшее в результате Октябрьской революции революционное преобразование частной капиталистической собственности в общественную, социалистическую.

Путаные рассуждения В. П. Насырина, пишет в своем письме С. А. Северьянов, создают у читателя ложное представление, будто бы рабочий класс России, совершая социалистическую революцию и захватывая политическую власть, не ставил перед собой задачу ликвидации капиталистической частной собственности на средства производства, замену ее социалистической, общественной собственностью. В этой связи С. А. Северьянов, как и другие авторы, указывает на ряд высказываний классиков марксизма-ленинизма о том, что экономическая задача социалистической революции

заключается в революционном преобразовании капиталистической собственности в социалистическую.

В статье В. П. Насырина неверно утверждение и о том, что экономическая программа нашей партии накануне Великой Октябрьской социалистической революции не предусматривала национализацию промышленности, экспроприацию экспроприаторов. Достаточно, однако, обратиться к программе РСДРП, принятой еще на II съезде партии в 1903 г., к решениям Апрельской конференции и VI съезда партии в 1917 г., к ряду программных работ В. И. Ленина, чтобы увидеть, как и в этом вопросе В. П. Насырин искажает историю нашей партии. Большевики не были бы марксистами, если бы не ставили своей задачей национализацию средств производства, превращение их из частной собственности в общественную.

В. П. Насырин признает, что накануне Октябрьской революции Коммунистическая партия в своей экономической платформе выдвигала требование немедленной национализации банков и синдикатов. В то же время он утверждает, что это требование не затрагивало отношений собственности, рассматривает синдикаты лишь как сбытовые объединения капиталистов, умалчивает о том, что речь шла о национализации не синдикатов, а синдицированных отраслей промышленности, охватывавших в России все основные промышленные предприятия.

На все эти путаные, противоречащие фактам положения В. П. Насырина указывают авторы многих писем, поступивших в редакцию. Об этом пишут С. А. Северьянов, Д. Прилепский и А. Байкин. Обширный и убедительный материал, раскрывающий подлинный характер и значение синдикатов в России, приводит в своем письме Е. П. Вознесенский. Он анализирует структуру такого крупнейшего синдиката, как Продамет, распоряжавшегося 75% всего производившегося тогда в России чугуна. Далее Е. П. Вознесенский пишет, что в короткий срок были национализированы предприятия нефтяной, резиновой, сахарной и других отраслей промышленности, в которых не было синдикатов в точном смысле этого слова. Все эти мероприятия также были осуществлены в соответствии с экономической программой партии, требовавшей национализации в первую очередь тех отраслей промышленности, где концентрация и обобществление средств производства достигли высокого уровня.

Национализацию ряда фабрик, заводов и целых отраслей промышленности в первые же месяцы существования Советского государства В. П. Насырин пытается изобразить как мероприятие исключительно карательного характера, проводившееся Советской властью лишь в ответ на саботаж и сопротивление капиталистов. Нельзя отрицать того, что саботаж и сопротивление фабрикантов и заводчиков ускорили процесс национализации промышленности, но нельзя и умалчивать, подобно В. П. Насырину, о том, что отобрание у капиталистов фабрик и заводов целиком и полностью соответствовало программным требованиям Коммунистической партии и являлось основной мерой, предусмотренной экономической политикой Советской власти.

Д. А. Баевский справедливо отмечает, что термин "карательная национализация", применяемый В. П. Насыриным в качестве общей характеристики национализации в первые месяцы существования Советского государства, по существу, ведет к отрицанию экономической целесообразности перехода конфискуемых предприятий в собственность Советской республики, к затушевыванию того важного факта, что в первую очередь национализировались предприятия, имевшие большое государственное значение. Д. А. Баевский, как и другие авторы, подчеркивает, что саботаж капиталистов не явился неожиданностью для партии и не потребовал от нее изменения экономических планов. О возможности саботажа говорится в решениях VI съезда РСДРП(б), в ряде работ В. И. Ленина, написанных им летом 1917 года.

А. Байкин на материалах национализации бакинской нефтяной промышленности показывает несостоятельность утверждений В. П. Насырина о карательном характере национализации. Он правильно упрекает В. П. Насырина в том, что этот его тезис ведет к определению социалистических мероприятий диктатуры пролетариата как стихийных, вызванных сопротивлением буржуазии, а не вытекающих из самой природы социалистической революции и экономической программы Коммунистической партии.

В результате национализации Советское государство уже в первые месяцы своего существования сосредоточило в своих руках командные высоты народного хо-

зяйства, что обеспечило победу социализма в экономике нашей страны. Рассматривая ход национализации промышленности, В. П. Насырин игнорирует этот важнейший факт. "В. Насырин, - пишет в своем письме М. С. Селезнев, - явно недооценивает огромного значения первых декретов Советской власти по национализации капиталистических предприятий для создания социалистического способа производства".

Отрицая наличие у партии программного требования национализации промышленности, В. П. Насырин неверно трактует и такую важную меру для подготовки национализации промышленности, как установление рабочего контроля. Он рассматривает рабочий контроль не как первый шаг к социализму, а как своеобразную форму госкапитализма. В. П. Насырин забывает, что главным в рабочем контроле была не борьба с саботажем предпринимателей, а вовлечение рабочих в управление производством. Рабочий класс таким образом приобретал навыки хозяйствования и подготовлял тем самым осуществление национализации промышленности и ее социалистической организации.

Утверждение В. П. Насырина, что органы рабочего контроля носили чисто общественный, а не государственный характер, находится в прямом противоречии с совершенно ясными указаниями В. И. Ленина о том, что "фабрично-заводские комитеты составляют государственное учреждение" (Соч. Т. 26, стр. 261), с рядом государственных документов, с фактами. В действительности почти повсеместно органы рабочего контроля по мере национализации фабрик и заводов перерастали в органы рабочего управления предприятиями, выполняли важнейшую функцию Советского государства но подготовке и осуществлению национализации промышленности.

Ошибочное толкование В. П. Насыриным сущности и функций рабочего контроля вызвало ряд справедливых упреков в его адрес. Н. Ф. Рымарев на обширном документальном материале убедительно показывает в своем письме, что В. И. Ленин и Советское правительство рассматривали органы рабочего контроля как государственные учреждения, ответственные за свою деятельность не перед профсоюзами, а перед Советским государством. Используя интересные материалы из фондов Свердловского областного государственного архива, Н. Ф. Рымарев раскрывает истинную роль фабзавкомов в деятельности уральской промышленности, показывает, что фабзавкомы на Урале занимались регулированием производства, осуществляли функции управления предприятиями, становились фактическими руководителями фабрик и заводов. "Фабрично-заводские комитеты, - пишет он, - в определенный период развития нашего общества были учреждениями государственными, непосредственно входили в состав органов государственного управления, занимали в них определенное место. Фабрично-заводские комитеты, руководимые большевиками, развивали рабочий контроль до полного регулирования промышленности. В этом было их назначение, и они успешно выполняли его".

По мнению Е. П. Вознесенского, попытка В. П. Насырина трактовать национализацию промышленности лишь как установление контроля над производством, причем контроля даже не государственного, а общественного, есть отход в сторону синдикализма. Такое понимание национализации противоречит линии партии, осуществлявшейся ею в первые месяцы Советской власти.

Критикуя рассуждения В. П. Насырина о рабочем контроле, М. С. Селезнев, И. С. Пастухов, А. Байкин и другие подчеркивают, что он рассматривает рабочий контроль в отрыве от национализации промышленности, от экономических задач диктатуры пролетариата. Между тем это был единый процесс, отвечавший требованиям экономической программы партии. Эту же точку зрения поддерживает и Д. А. Баевский: "Зарождение новых, социалистических форм хозяйства, творчество масс в создании этих форм, - пишет он, - нельзя изучить, не рассмотрев процесса развития рабочего контроля и его переплетения с национализацией промышленности периода красногвардейской атаки на капитал". Он приводит интересный архивный материал, доказывающий, что органы рабочего контроля не только выполняли функции государственных учреждений, но нередко становились непосредственно органами государственного управления производством.

С трактовкой В. П. Насыриным рабочего контроля как своеобразной формы государственного капитализма связано и преувеличение им роли государственного капитализма в создании социалистической экономики в нашей стране.

М. С. Селезнев и некоторые другие авторы писем в редакцию напоминают указание В. И. Ленина, что, несмотря на все значение государственного капитализма, он не получил у нас широкого распространения как одна из мер перехода к социализму, ибо капиталисты не пожелали сотрудничать с Советской властью, а пошли против нее гражданской войной.

Статья В. П. Насырина содержит и ряд других неверных положений и утверждений (о сущности нэпа и его связи с экономической политикой партии весной 1918 г., о производственных отношениях, сложившихся в нашей стране после победы социалистической революции, и др.), запутывающих важный и принципиальный вопрос о социалистических преобразованиях промышленности в СССР. Поэтому ее опубликование в журнале было грубой ошибкой прежней редколлегии. Никакой научной дискуссии эта статья не вызвала. Все опубликованные и неопубликованные отклики на нее лишь убедительно опровергают немарксистские утверждения В. П. Насырина, несостоятельность которых очевидна. Самая попытка выдвинуть на обсуждение в корне ошибочные концепции В. П. Насырина была неправильной и никакой пользы научной разработке истории социалистических преобразований в нашей стране не принесла и принести не могла. Вот почему редколлегия прекращает дискуссию по статье В. П. Насырина.

Вместе с тем следует отметить, что перед нашими историками и экономистами стоит важная и благодарная задача конкретного исследования хода социалистических преобразований в СССР во всей их сложности и многообразии. Надо с позиций марксизма-ленинизма глубоко и всесторонне раскрыть пути и методы, которыми партия осуществляла свою экономическую программу, изучить и обобщить опыт социалистических преобразований, обсудить и исследовать на конкретном фактическом материале некоторое сложные и не решенные до конца вопросы истории переустройства экономики страны на социалистический лад. Это тем более необходимо, что ряд этих вопросов трактуется в нашей литературе упрощенно, без показа тех трудностей и ошибок, которые пришлось преодолеть советскому народу, впервые в истории человечества осуществившему строительство социализма.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: