За последние годы опубликован ряд работ, освещающих историю социалистической национализации промышленности. Однако эти работы далеко не исчерпывают всех проблем этого революционного процесса. Вот почему мы считаем полезным обсуждение вопросов истории социалистического преобразования промышленности в Советской России - первой стране победившего социализма, опыт которой имеет особый теоретический и практический интерес.

Статья В. П. Насырима¹ , которой начато это обсуждение на страницах журнала "Вопросы истории", наряду с некоторыми правильными положениями содержит ряд грубых ошибок, спорных и неверных утверждений, противоречащих фактам. Неправильна и общая концепция В. П. Насырина. Справедливо выступая против упрощенчества в изложении истории советского общества, в частности против поверхностного, излишне "прямолинейного" рассмотрения процесса социалистического преобразования промышленности, автор критикует ряд опубликованных работ за стремление рассматривать экономическую политику Советской власти, направленную на национализацию промышленности, как осуществление платформы, выработанной большевиками еще до Октябрьской революции. Основным аргументом, выдвигаемым при этом В. П. Насыриным, является утверждение, что в резолюции "Об экономическом положении", принятой VI съездом партии, не имеется пункта о национализации всей промышленности, а лишь намечены мероприятия, призванные подготовить решение этой важнейшей задачи.

В. П. Насырин прав, утверждая, что экономическая программа, принятая VI съездом, не предусматривала немедленной национализации всей промышленности после захвата власти рабочим классом. Но из этого нельзя делать вывода, что до Октябрьской революции марксисты якобы вообще не учитывали возможности возникновения такой обстановки, которая вызвала бы необходимость насильственной экспроприации экспроприаторов в относительно сжатые сроки. Вспомним хотя бы положения, выдвинутые Марксом и Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии": "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил"² .

О национализации промышленности и экспроприации экспроприаторов как об одной из важнейших задач социалистической революции неоднократно говорил и В. И. Ленин. Вот почему неправильной является попытка В. П. Насырина противопоставлять "красногвардейскую атаку на капитал" экономической программе большевиков, разработанной до Октябрьской революции. Дело в том, что осуществление экономической программы, намеченной VI съездом партии, в той конкретной обстановке, которая сложилась в стране после Октября, потребовало таких мер и методов, какие не могли быть полностью предусмотрены до установления диктатуры пролетариата, Следовательно, речь должна идти не об изменении содержания экономической программы, что, по существу, утверждает автор статьи, а лишь об изменении форм и ме-

¹ "Вопросы истории", 1956, N 5, стр. 90 - 99.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Госполитиздат. 1952, стр. 55.

тодов осуществления этой программы. В. П. Насырин прав, что в опубликованных работах, освещающих социалистическое преобразование промышленности, обходится вопрос о том, что в ходе практического осуществления этой программы обстановка, сложившаяся в стране, потребовала принятия таких мер по отношению к капиталистической промышленности, которые ранее не были предусмотрены. Правильнее освещение этого вопроса дает нам яркий пример того, как наша партия и Советское государство в своей практической деятельности всегда исходят прежде всего из реальных фактов, из конкретной действительности.

Из статьи же В. П. Насырина создается впечатление, будто бы начатая сразу после завоевания власти пролетариатом национализация промышленности, поскольку она якобы не была предусмотрена программой VI съезда, была чуть ли не ошибкой. Нельзя также связывать "красногвардейскую атаку на капитал" только с необходимостью применения карательных мер против буржуазии, как это делает автор. Само начало этой "атаки" и успешное ее проведение были обусловлены прежде всего развитием революционной инициативы масс после Октябрьской революции. Например, на Урале за период с ноября 1917 по 1 июля 1918 г. из 153 предприятий ведущих отраслей промышленности (не считая бывших казенных) декретами СНК и постановлениями ВСНХ было национализировано 59, а остальные 94 предприятия были национализированы областными и местными Советами и рабочими организациями³ .

Рассматривая вопрос о национализации промышленности, В. П. Насырин пытается ссылками на некоторые положения В. И. Ленина доказать, что национализация банков и синдикатов якобы не затрагивала отношений собственности. Однако он умалчивает, что приводимое им высказывание В. И. Ленина относится к вопросу о национализации банков и синдикатов в буржуазном государстве, тогда как в условиях диктатуры пролетариата передача банков и синдикатов в руки социалистического государства не может не затрагивать отношений собственности и поэтому не должна отрываться от национализации промышленности.

В. П. Насырин, по существу, ставит знак равенства между национализацией промышленности и конфискацией, что является неправильным. Национализация промышленности представляет одну из важнейших задач социалистической революции. Конфискация же - один из методов решения этой задачи. Можно согласиться с автором статьи лишь в том, что проведение национализации именно методом конфискации было обусловлено сопротивлением буржуазии. Применение того или иного метода национализации зависит от объективных условий, в том числе от того, насколько острой будет классовая борьба с буржуазией. Еще Ф. Энгельс указывал: "Как только наша партия овладеет государственной властью, ей надо будет просто экспроприировать крупных землевладельцев, точно так же как промышленных фабрикантов. Произойдет ли эта экспроприация с выкупом или без него, будет зависеть большей частью не от нас, а от тех обстоятельств, при которых мы придем к власти, а также, в особенности, и от поведения самих господ крупных землевладельцев"⁴ .

В ряде работ национализация промышленности фактически рассматривается лишь как юридический акт. Так ее рассматривает и В. П. Насырин, усиленно противопоставляя государственный капитализм национализации промышленности. Между тем под национализацией средств производства К. Маркс и Ф. Энгельс понимали процесс уничтожения частной собственности, передачу средств производства в собственность всего общества. Они предвидели, что решение экономической задачи социалистической революции потребует более или менее длительного периода и возможно лишь в условиях диктатуры пролетариата. Экономическим содержанием социалистической национализации промышленности является замена капиталистических производственных отношений новыми, социалистическими.

Национализация промышленности при диктатуре пролетариата есть процесс революционной замены капиталистической собственности на средства производства обще-

³ Подсчет произведен на основании списков национализированных и ненационализированных предприятий Урала, хранящихся в Государственном архиве Свердловской области (ГАСО), ф. 24, он. 6, д. 5794, л. 56; оп. 7, д. 289, лл. 6 - 8; оп. 14, д. 1006, .лл. 69 - 73; оп. 16, д. 1072, лл. 4 - 7; оп. 28, д. 140, л. 3, д. 147(1), лл. 98, 98(об), 214. 238 - 240, 288 - 293; д. 331, л. 36

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II. М. 1952, стр. 419.

ственной собственностью. Этот процесс нельзя рассматривать упрощенно, так же как нельзя его сводить лишь к одним юридическим актам Советского государства. Вместе с ликвидацией частной собственности на средства производства необходимо было уничтожить и старые, капиталистические производственные отношения, заменить их новыми, социалистическими, основывающимися на общественной собственности. Это нельзя было сделать с помощью только одних декретов, поскольку национализация как юридический акт сама по себе не может создать новый экономический строй, не может коренным образом преобразовать отношений собственности. В. И. Ленин указывал, что "одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями"⁵ .

Нельзя также противопоставлять государственный капитализм национализации промышленности. Госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата представляет особую форму осуществления социалистической национализации промышленности. "Переход к коммунизму, - писал В. И. Ленин, - возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса"⁶ ; в другом месте он указывал: "...уплата большей дани государственному капитализму не только не погубит нас, а выведет вернейшим путем к социализму"⁷ .

Таким образом, после утверждения диктатуры пролетариата в нашей стране вопрос стоял не о том, проводить или не проводить социалистическую национализацию промышленности, а о том, как проводить ее, какими методами. Конкретная историческая обстановка с конца 1917 г. сделала необходимым осуществление национализации методом конфискации, который хотя и был связан с развитием классовой борьбы в ее наиболее острой форме, однако в то же время позволил решить задачу национализации промышленности самым простым и быстрым путем.

В Китайской Народной Республике, например, задача социалистической национализации промышленности решается в иной исторической обстановке. Учитывая и используя особенности этой обстановки, китайские коммунисты мастерски применяют метод постепенного преобразования национальных капиталистических предприятий в предприятия социалистические через государственный капитализм. Это является ярким примером творческого применения и развития марксистско-ленинских положений о задачах и путях социалистической национализации промышленности.

В. П. Насырин неправ, когда всячески стремится преувеличить действительную роль госкапитализма в переходный период от капитализма к социализму в СССР, что ведет его и к ряду ошибок в изложении вопроса о рабочем контроле. Он прав, утверждая, что нельзя отождествлять рабочий контроль в период подготовки социалистической революции с рабочим контролем после установления диктатуры пролетариата. В условиях, когда власть и средства производства в стране находились еще полностью в руках буржуазии, рабочий контроль над производством не мог стать действенным, всенародным и, по существу, не распространялся на всю финансовую и производственную деятельность предприятий. В этот период рабочий контроль еще только налаживался, делал свои первые шаги. Об этом, в частности, свидетельствуют и документы, хранящиеся в Государственном архиве Свердловской области. Так, на состоявшемся в январе 1918 г. 1-м съезде по организации управления национализированными заводами Урала отмечалось, что рабочий контроль до Октябрьской революции переживал организационный период и в основном распространялся лишь на отдельные стороны деятельности предприятий (прием и увольнение рабочих, продолжительность рабочего дня, оплата труда, охрана имущества от расхищения)⁸ . На большинстве заводов Урала почти не был налажен контроль за финансовой деятельностью. Естественно, что без этого не могло быть и речи о подлинном контроле над производственной и технической работой предприятий. Лишь на отдельных предприятиях Урала (Каслинский,

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 232.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 366.

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 306.

⁸ "Журналы заседаний 1-го съезда по организации управления заводами и национализированными округами Урала". 1918, журнал N 1, стр. 8 - 25; журнал N 5, стр. 1, 2.

Надеждинский заводы) рабочий контроль в дооктябрьский период осуществлялся более или менее успешно⁹ .

Молено согласиться с В. П. Насыриным, что удаление с фабрик и заводов старой администрации не являлось лишь борьбой за рабочий контроль. Отстранение старой администрации широко практиковалось на заводах Урала. Так, только в течение первых месяцев после Февральской революции на 42 заводах Урала было отстранено не менее 5 45 лиц административного персонала, в том числе 3 директора, 14 управляющих, 25 заведующих цехами и складами, 33 мастера и др.¹⁰ . Но это отнюдь не является достаточным показателем контроля над производством. Основной целью рабочего контроля в этот период было сохранение предприятий от разрушения их буржуазией, а не удаление старой администрации.

После победы социалистической революции рабочий класс, опираясь на свою власть, имел все возможности наладить такой контроль, с помощью которого можно было пресечь вредительские и саботажнические поползновения буржуазии, организовать в масштабе всей страны точный учет и распределение всех материальных благ и тем самым создать необходимые условия для отмены частной собственности на основные средства производства и коренного изменения характера распределения. Однако нельзя согласиться с попыткой В. П. Насырина рассматривать рабочий контроль после завоевания власти пролетариатом лишь как простое использование капиталистического производства, точно так же как и считать его "своеобразной формой госкапитализма". Во-первых, после установления диктатуры пролетариата при осуществлении рабочего контроля речь идет уже не столько об использовании капиталистического производства, сколько о преобразовании его на социалистических началах. И это является одной из основных задач рабочего контроля в условиях диктатуры пролетариата. Сама буржуазия понимала, что рабочий контроль над производством ставит под угрозу существование частной собственности и обусловленную ею форму распределения продуктов. Об этом свидетельствуют и документы. Так, совет съезда горнопромышленников Урала характеризовал рабочий контроль "...как противоречащий основным экономическим законам и нарушающий таковые же основные понятия о правах собственности и владения имуществом"¹¹ . Лозунг рабочего контроля выдвигается нашей партией после октября 1917 г. в неразрывной связи с задачами организации управления и преобразования всего производства, а не только капиталистического. Нельзя поэтому сводить, как это делает В. П. Насырин, рабочий контроль только к контролю над капиталистическими предприятиями.

Во-вторых, неверно считать рабочий контроль формой госкапитализма. Такое утверждение искажает само понятие государственного капитализма и ведет к явному преувеличению его роли в строительстве социализма в нашей стране. В своем выступлении на VIII Всекитайском съезде Коммунистической партии Китая А. И. Микоян справедливо указывал, что "госкапиталистические предприятия в Советском Союзе не получили на практике сколько-нибудь заметного развития и не сыграли какой-либо серьезной роли в нашей экономике переходного периода"¹² . В. П. Насырин, вопреки фактам, хочет доказать обратное, подводя с этой целью под госкапитализм и рабочий контроль. Это положение автора статьи опровергается его же утверждением о том, что нельзя смешивать рабочий контроль - дело общественное - с государственным руководством хозяйством. В-третьих, в своем споре с И. А. Гладковым по существу вопроса: кто стоял за государственное регулирование производства - большевики или меньшевики - В. П. Насырин допускает искажение, утверждая, что за государственное регулирование производства стояли только большевики, хотя известно, что и большевики и меньшевики были за государственное регулирование производства. Борьба между большевиками и меньшевиками шла не о регулировании производства, а о том, какой класс, какое государство будет осуществлять это регулирование и в чьих интересах. В интересах буржуазии или рабочих и крестьян? В. И. Ленин как раз и критиковал меньшевиков за то, что они, по существу, выступали за регулирование производства, но государством помещиков и буржуазия в интересах этих классов, в то время как коммунистическая пар-

⁹ ГАСО, ф. 73, оп. 1, д. 1150, л. 12; ф. 24, оп. 28, д. 211, л. 9.

¹⁰ Там же, ф. 73, оп. 1, д. 1169, л. 2.

¹¹ Там же, ф. 219, оп. 1, д. 25, л. 31.

¹² "Правда", 18 сентября 1956 года.

тия выступала за регулирование производства пролетарским государством в интересах рабочих и крестьян. В. И. Ленин писал: "Когда мы говорим: "рабочий контроль", ставя этот лозунг всегда рядом с диктатурой пролетариата, всегда вслед за ней, то мы разъясняем этим, о каком государстве и лет речь"¹³ .

Наконец, грубой ошибкой В. П. Насырина является положение о том, что социализм вызревает в недрах капитализма, подобно тому, как капитализм вызревает в недрах феодализма. Разница, по мнению автора статьи, состоит здесь лишь в том, что "социалистические производственные отношения появляются и растут только при наличии политического господства рабочего класса, тогда как капиталистические производственные отношения возникают еще до того, как устанавливается политическое господство буржуазии" (стр. 96).

Во-первых, из этого положения неясно, о каком же "вызревании" социализма в недрах капитализма идет речь, если сам В. П. Насырин признает, что "социалистические производственные отношения появляются и растут только при наличии политического господства рабочего класса". Неужели В. П. Насырин полагает, что есть социализм без социалистических производственных отношений? Выдвинутое В. П. Насыриным положение явно противоречит ленинскому пониманию особенностей социалистической революции. "Отличие социалистической резолюции от буржуазной состоит именно в том, - писал В. И. Ленин, - что во втором случае есть готовые формы капиталистических отношений, а Советская власть - пролетарская - этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых форм капитализма, которые в сущности охватили небольшие верхушки промышленности и совсем мало еще затронули земледелие"¹⁴ .

Во-вторых, неправильно отрицание В. П. Насыриным появления социалистических производственных отношений со времени завоевания власти рабочим классом. В связи с этим он утверждает, что был какой-то особый период в развитии Советского государства, когда не существовало социалистических отношений, а были лишь переходные отношения. Возникает вопрос: не путает ли он разные понятия - производственные отношения переходного периода с производственными отношениями переходной формы? Переходный период от капитализма к социализму характеризуется многоукладной экономикой. Это означает, что наряду с социалистическими производственными отношениями, возникающими после перехода власти в руки рабочего класса и образования государственного, социалистического сектора хозяйства, некоторое время существуют и капиталистические производственные отношения и отношения переходной формы (госкапиталистические предприятия, первые формы кооперативного движения и др.). В переходный период подготавливается и обеспечивается победа социалистического сектора хозяйства над капиталистическим. Переходный период завершается установлением безраздельного господства социализма. В. П. Насырин подменяет ясное марксистское понятие "переходный период" своим: "переходные производственные отношения" - и приходит к нелепому утверждению, что "без переходных производственных отношений социализм не мог возникнуть" (стр. 99). Иными словами, по мнению автора, в переходный период имеется по крайней мере какой-то этап, когда не существует социалистических производственных отношений, социалистического уклада, и последний может возникнуть лишь из "переходных производственных отношений". Это противоречит и теории марксизма-ленинизма и историческим фактам. Мы считаем нужным высказать несколько соображений в связи с письмом В. Виноградова и И. Маевского, опубликованным в журнале "Коммунист" N 16 за 1956 год. Большинство критических замечаний по статье В. П. Насырина, сделанных авторами письма, совершенно правильно. Но вместе с тем мы не можем согласиться с некоторыми выводами В. Виноградова и И. Маевского. Если верить авторам письма, то в истории образования социалистического способа производства в СССР все уже исследовано и нет никакой необходимости изучать и обсуждать эту проблему. Если В. П. Насырин огульно критикует все работы, посвященные социалистическому преобразованию промышленности в СССР, то авторы письма столь же огульно берут все эти работы под защиту. Между тем вопросы социалистического преобразования промышленности в

¹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 81; см. также т. 24, стр. 515 - 516; т. 25 стр. 29 - 31.

¹⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 68.

СССР в ряде работ трактовались упрощенно, слабо освещалась творческая инициатива масс, не раскрывалась связь тех или иных решений партии и правительства с развитием этой инициативы, с конкретной обстановкой, почти не обобщался огромный опыт партийного руководства социалистическими преобразованиями в нашей стране и т. д. Разве освещение этих вопросов не является важной задачей советских историков? Вот почему нам кажется неправильным осуждение В. Виноградовым и И. Маевским самой темы дискуссии, начатой на страницах журнала "Вопросы истории".

ОБСУЖДЕНИЕ В ИСТОРИКО-АРХИВНОМ ИНСТИТУТЕ

19 сентября 1956 г. на заседании кафедры истории СССР советского периода Московского государственного историко-архивного института обсуждалась статья В. П. Насырина "О вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР", опубликованная в журнале "Вопросы истории" (N 5, 1956 год). Статья вызвала живой интерес всех членов кафедры. На заседании отмечалась необходимость глубокого исследования основных вопросов истории становления социалистического способа производства и необходимость борьбы против вульгаризаторства, упрощенчества в трактовке этих вопросов. Экономическая политика Советской власти в период декабрь 1917 г. - март 1918 г. не преследовала цели немедленного проведения непосредственно социалистических преобразований в области промышленности; в то время осуществлялись лишь переходные к социализму мероприятия, обусловленные тогдашним уровнем развития экономики, техники и культуры. Советская власть вынуждена была применять на том этапе "карательные меры" в виде конфискации и национализации отдельных групп промышленных предприятий вследствие саботажа капиталистов. В работах В. И. Ленина и в решениях VI съезда РСДРП(б) выдвигалось на первое место установление рабочего контроля над производством и распределением продуктов. Значительное место в экономической политике того времени отводилось государственному капитализму.

Эти и некоторые другие вопросы социалистического преобразования промышленности СССР были подвергнуты на кафедре обстоятельному рассмотрению. Большинство выступавших товарищей отметило, что В. П. Насырин верно поднял некоторые вопросы истории социалистических преобразований в промышленности России. Однако были высказаны и серьезные возражения автору. Е. А. Луцкий, М. С. Селезнев, Л. М. Зак указали на неправильность утверждения В. П. Насырина, что рабочий контроль есть своеобразная форма государственного капитализма. Е. А. Луцкий подверг критике трактовку В. П. Насыриным понятия переходных форм от капитализма к социализму. Он отметил, что автор не учел многоукладности тогдашней экономики и не поставил ряд важных вопросов своей темы: вопросы о характере экономической программы большевиков накануне Октября, о действии основного экономического закона социализма и другие изложены в статье упрощенно.

По мнению М. С. Селезнева, автор берет из вышедших работ две - три цитаты, подвергает их критике. Создается впечатление, что авторы монографий, статей, диссертаций ничего ценного не сделали, что у них все ошибочно. На стр. 91 - 92 автор утверждает, что наша партия сразу же после победы Октября не ставила задачи национализации промышленности, что если тогда и имела место национализация ряда предприятий, то это являлось чем-то вроде аномалии, отклонением от нормального курса социалистического преобразования капиталистической промышленности. Однако в жизни было не так. Хотя до середины 1918 г. осуществлялся рабочий контроль, но наряду с этим шел и процесс частичкой национализации промышленности. Утверждение В. П. Насырина, что рабочий контроль - это форма государственного капитализма, ошибочно. Рабочий контроль был тогда не единственным средством государственного регулирования капитализма в интересах социализма. В. П. Насырин ничего не говорит о правительственных комиссарах в области промышленности, недооценивает роль местных совнархозов и т. д. Неверно, будто в первые месяцы существования Советской власти универсальной формой управления промышленностью являлся госкапитализм (см. стр. 97). Госкапитализм не получил в нашей стране сколько-нибудь широкого распространения Ошибочным является положение статьи В. П. Насырина о том, что социализм вызревает в недрах капитализма так же, как капитализм вызре-

вает в недрах феодализма, с той лишь разницей, что социалистические производственные отношения появляются и растут только при наличии политического господства рабочего класса, тогда как капиталистические производственные отношения возникают еще до того, как устанавливается политическое господство буржуазии.

Л. М. Зак отметила, что статья В. П. Насырина направлена против вульгаризаторства и упрощенчества. Правильное освещение истории становления социалистического способа производства в нашей стране весной 1918 г. имеет большое значение не только для нас, но и для многих зарубежных стран, строящих социализм. Но в статье есть серьезные недостатки. Неверно, что рабочий контроль являлся формой госкапитализма, неверно, что социализм вызревает в недрах капитализма, хотя бы и после установления диктатуры пролетариата. Автор не подчеркивает принципиальную разницу национализации в условиях капитализма и социализма.

Аспирант В. Чернышев отметил ошибочное утверждение В. П. Насырина, что госкапитализм 1921 г. был возвращением к госкапитализму времен 1918 года. Что касается совнархозов, то уже в первые месяцы Советской власти они являлись органами управления промышленностью. Материалы Нижегородской губернии показывают, что только к концу 1918 и началу 1919 г. местные совнархозы стали по-настоящему управлять промышленностью. В. И. Кострикин указал, что в период декабря 1917 г. - марта 1918 г. на первом месте стояла не национализация промышленности, а рабочий контроль. Об этом говорят также и работа В. И. Левина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" и решения VI съезда РСДРП(б). Но В. И. Кострнкин оспаривал положение В. П. Насырина о том, что рабочий контроль - это форма госкапитализма.

Л. М. Спирин (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) упрекал автора статьи в неправильном освещении политики партии в области национализации промышленности, в непонимании работы В. И. Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" и решений VI съезда РСДРП(б). Нельзя брать отдельные цитаты из работ Ленина и строить на этом суждения, заявил Л. М. Спирин. Автор статьи ошибочно говорит о двух формах национализации, у него получается, что в первые месяцы Советской власти национализация не затрагивала отношений собственности. В. П. Насырин неверно освещает роль совнархозов: эти органы не регулировали, а руководили национализированной промышленностью.

И. Д.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. М. ГОТЛОБЕР, С. М. БАБУШКИН:

Comments: