Институт истории материальной культуры АН СССР провел конференцию, посвященную истории античных государств Северного Причерноморья. На конференции присутствовало 130 научных работников из 22 городов страны, было заслушано 16 докладов, прения по которым вылились в широкую творческую дискуссию.

Доклад "Процесс исторического развития античных государств Северного Причерноморья" сделал проф. В. Д. Блаватский. Опираясь на имеющиеся исследо-

вания, он наметил общие черты в историческом развитии государств Северного Причерноморья и предложил единую периодизацию их истории. До середины VII в. до н. э. соприкосновение племен Северного Причерноморья со странами Эгейского бассейна было спорадическим. Во второй половине VII - начале VI в. до н. э. возникли греческие эмпории - торговые фактории. Со второй четверти VI в. до конца первой четверти IV в. до н. э. длился так называемый "полисный" период с характерным для него слабым развитием рабовладения и значительной ролью свободного труда. Приблизительно с 370 до 309 г. до н. э. продолжался "протоэллинистический" период. В это время некоторые греческие города, находившиеся на периферии античного мира, в силу тесных экономических взаимоотношений с негреческой сельскохозяйственной территорией приобрели ряд черт, близких к тем, которые позднее наблюдались в странах эллинистического мира. Получило большее развитие рабство, усилилось ремесленное и сельскохозяйственное производство. Период с конца IV в. до первой половины I в. до н. э. характеризуется дальнейшим развитием рабовладения, имущественного неравенства, изменением направления торговли и структуры сельского хозяйства. Время со второй половины I в. до н. э. до IV в. н. э. докладчик делит на два периода, гранью которых была середина III в. н. э. После опустошительных войн первой половины I в. до н. э. произошло восстановление городов при активном участии местных, главным образом сарматских, элементов. Значительный подъем испытал Боспор, на который не оказала сколько-нибудь значительного влияния римская экспансия. Здесь происходили усиление власти царя, утрата городами прежней политической роли, постепенное вытеснение труда рабов трудом пелатов (близких колонам), натурализация хозяйства и т. п. Особенно заметно все это проявилось с середины III в. н. э.

Вопрос об экономическом развитии Боспора в III - II вв. до н. э. вызвал большие споры среди участников конференции. В отличие от докладчика и поддержавших его положения Д. Б. Шелова, И. Б. Зеест (Москва), Н. В. Анфимова (Краснодар) другие товарищи, в частности А. И. Болтунова (Москва), В. Ф. Гайдукевич, Е. Г. Кастанаян (Ленинград), присоединились к выдвинутому С. А. Жебелевым тезису о постепенном увядании экономики Боспора начиная с середины III в. до н. э. Н. И. Сокольский и К. Ф. Смирнов (Москва) высказали сомнение в том, что сарматы непосредственно участвовали в восстановлении боспорских городов в I в. до н. э.

Проф. В. Ф. Гайдукевич в докладе "Боспор и скифы" дал обзор их взаимоотношений на протяжении всей истории существования Боспорского государства. Докладчик считает, что до греческой колонизации на территории Восточного Крыма проживало население, родственное таврам, в дальнейшем ассимилированное появившимися здесь в VI в. до и. э. кочевниками-скифами, в Прикубанье, по его мнению, часть населения относилась к ираноязычным скифам. В докладе показаны тесные экономические, и в основном мирные, взаимоотношения скифов и Боспора до III в. до н. э., позже, в связи с образованием скифского государства в Крыму, эти отношения стали враждебными; в I-II вв. н. э. усилившееся скифское государство оказалось серьезным соперником Боспора, но в длительной борьбе потерпело поражение (при Савромате II).

П. Н. Шульц (Симферополь) в докладе "Тавры и их взаимоотношения с античными городами Северного Причерноморья" предложил следующую периодизацию истории тавров: 1) ранние тавры (первая половина I тысячелетия до н. э.), жившие разрозненными племенами и родовыми группами и мало связанные с греческими городами; 2) тавры средней поры (V-II вв. до н. э.), стоявшие ниже скифов по уровню своего развития, но значительно продвинувшиеся вперед по сравнению с предыдущим этапом; у них, по-видимому, начал уже формироваться союз племен и усилились связи с греческими городами, особенно с Херсонесом; 3) тавры поздней поры (I в. до н. э, - IV в. н. э.); это был период борьбы тавров против римской агрессии, укрепления союза племен, усиления обмена, еще большего развития связей с Херсонесом и Боспором и одновременно ассимиляции со скифами и сарматами; 4) тавры позднейшей поры (раннее средневековье) - время, когда тавры поглощались смешанной тавро-скифской и сармато-алакской средой.

По докладам П. Н. Шульца и В. Ф. Гайдукевича был высказан ряд критических замечаний. В. И. Надель (Ленинград) привел лингвистические данные, подтверждающие наличие ираноязычных элементов в населении Крыма и франкоязычного населения на Боспоре. И. Т. Кругликова

(Москва) отметила, что В. Ф. Гайдукевич преувеличил роль скифов в истории Боспора, не учел находок, связанных со срубной культурой, неправильно утверждал, что в районе Феодосии в IV в. до н. э. отсутствовали сколько-нибудь значительные местные земледельческие поселения. И. Т. Кругликова высказала свое несогласие с положением П. Н. Шульца о возможности влияния кавказских культур на тавров. Д. Б. Шелов выступил с возражением против утверждения В. Ф. Гайдукевича, что у скифов было "полукочевое" земледелие и что в греческих городах они играли роль купцов. Н. И. Сокольский высказал мысль о том, что крымские скифы в I в. до н. э. были подчинены Боспору. По мнению Т. В. Блаватской (Москва), нельзя преуменьшать роли сарматов в истории Боспора.

С докладами по истории Западного Крыма выступили: С. Ф. Стржелецкий - "Основные этапы экономического развития и периодизация истории Херсонеса", Г. Д. Белов (Ленинград) - "К вопросу об изучении экономики эллинистического Херсонеса" и М. А. Наливкина - "Торговые связи античных городов Северо-Западного Крыма (Керкинитида и Калос-Лимен в V-II вв. до н. э.)".

Истории Ольвии и тяготевшей к ней территории были посвящены доклады: С. И. Капошиной - "Ранние этапы греческой колонизации Нижнего Побужья", Л. М. Славина - "К вопросу о периодизации истории Ольвии" и П. О. Карышковского - "Из истории монетного дела и денежного обращения Ольвии в V-III вв. до н. э.".

По истории Боспора были заслушаны доклады: Е. Г. Кастанаян - "Период позднего эллинизма в истории городов Боспора", И. Б. Зеест (Москва) - "Экономические связи боспорских городов", Т. В. Блаватской - "Боспор и Афины в V-IV вв. до н. э.". Малоисследованной проблеме был посвящен доклад Д. Г. Капанадзе (Тбилиси) "Экономические связи Северного и Восточного Причерноморья в античную эпоху по нумизматическим данным".

В докладе И. Т. Кругликовой "Сельская территория Боспора" на основе новых археологических данных намечено решение важного вопроса о сельскохозяйственном производстве и непосредственных производителях, дано географическое размещение сельскохозяйственных поселений, выделены периоды их расцвета и упадка.

А. Н. Кара сев в докладе "Развитие строительно-каменотесного ремесла в античных городах Северного Причерноморья" систематизировал технические приемы ремесла и сделал попытку определить влияние социально-экономических условий на строительно-каменотесное дело.

В конце конференции с докладом "Историческая роль античных государств Северного Причерноморья" выступили Н. И. Сокольский и Д Б. Шелов. Докладчике указали на то, что в нашей литературе, особенно в популярной (работы П. Н. Надинского, М. Курьянова), дается неправильная оценка греческой колонизации Северного Причерноморья, из которой вытекает отрицательная роль античных государств Северного Причерноморья. На самом деле колонизация греками Северного Причерноморья имела прогрессивное значение. Она принципиально отлична от капиталистической колонизации. Переселение греков в Северное Причерноморье носило земледельческо-торговый характер, их отношения с местным населением большей частью были мирными. Античные государства в Северном Причерноморье способствовали ускорению социально-экономического развития местных племен и быстрейшему переходу их от первобытно-общинного к более прогрессивному, рабовладельческому способу производства; переселенцы ознакомили местное население с достижениями передовой для своего времени греческой материальной и духовной культуры. В то же время возникновение и развитие античных государств Северного Причерноморья способствовали усилению эксплуатации местного населения собственной аристократией, а иногда были связаны с прямым порабощением его греками. Античные государства испытали сильное влияние местных народов особенно в первые столетия нашей эры, что способствовало распаду в этих государствах рабовладельческого строя и вызреванию феодальных отношений. В свою очередь, влияние античных городов сказалось на раннефеодальной культуре Крыма и Тамани.

Конференция по истории античных государств Северного Причерноморья отметила серьезные успехи советских археологов-антиковедов как в накоплении ценного фактического материала, так и в исследовательской разработке важных проблем. Вместе с тем конференция указала на зна-

чительные пробелы в этой области: недостаточные масштабы полевых археологических исследований; плохое состояние охраны историко-археологических памятников Северного Причерноморья; сокращение экспозиций по античной культуре в некоторых музеях, недостаточная популяризация достижений советских археологов и историков в изучении античной культуры Северного Причерноморья и т. п. Эти недостатки объясняются прежде всего тем, что существует явная недооценка роли античных государств Северного Причерноморья в истории нашей страны.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Н. И. СОКОЛЬСКИЙ:

Comments: