Передовое русское военно-инженерное искусство приобрело к середине XIX в. всеобщее признание. Труд выдающегося русского военного инженера А. З. Теляковского "Фортификация" был переведен на многие языки и признай официальным учебником в военно-учебных заведениях ряда европейских стран, В 1854 г, русские войска, превратившие беззащитный с суши Севастополь в грозную крепость, еще более увеличили славу отечественного военно-инженерного искусства. Создание севастопольских укреплений неразрывно связано с именем выдающегося русского военного инженера Э. И. Тотлебена. Известно, с каким уважением руководители Севастопольской обороны - Корнилов и Нахимов - относились к своему ближайшему помощнику, последователю Теляковского - Э. И. Тотлебену, назначенному Корниловым "заведывать всеми оборонительными работами". Герои Севастопольской обороны Васильчиков, Хрущов, Дебу, Меньков, Орда и многие другие высоко оценивали его деятельность. Начальник штаба севастопольского гарнизона князь Васильчиков писал: "Нельзя довольно высоко ценить его энергию, личную храбрость, хладнокровие и сообразительность и надо преклоняться пред тем самоотвержением, с каким он предавался исполнению своих обязанностей... Тотлебен не испугался громадности предстоявшей задачи и, полный бодрости, приступил к сооружению целой крепости там, где не было даже положено основания укреплениям... Он ежедневно обходил укрепления, осматривал издали работы осаждающего... и принимал соответственные меры сопротивления"¹ .

Одно время в советской историографии роль Тотлебена в Севастопольской обороне преувеличивалась. Он изображался блестящим одиночкой в безликой массе русских саперов. Не освещалась самоотверженная работа Ползикова, Мельникова, Преснухина и многих других военных инженеров. Не отмечалось, что Тотлебен был учеником А. З. Теляковского, что признавал сам Тотлебен. Но за последние годы в нашей печати появились статьи, авторы которых впали в другую крайность. Вопреки исторической правде они пишут, будто Тотлебен не способствовал, а мешал созданию севастопольских укреплений. Такое неправильное толкование роли Тотлебена было дано в статье Е. Н. Майкова, Д. К. Жеребова и С. С. Волка "Развитие русского военно-инженерного искусства в обороне Севастополя в 1854 - 1855 гг."² . По мнению этих авторов, Тотлебен "умышленно тормозил инженерные работы", "саботировал приказы руководителей обороны", "не желал считаться с тактическими задачами, с мнением общевойсковых начальников, не умел оценить обстановку" (стр. 119, 125, 127). Тотлебен, являясь руководителем инженерных работ, якобы "не понимал действительного значения системы глубоко эшелонированной обороны", "не понимал роли и значения второй линии обороны" (стр. 116, 125). Заполнив подобными обвинениями всю статью, авторы сообщают: "Многие севастопольцы стали подозревать Тотлебена в измене" (стр. 126). Авторы не подтверждают свои выводы ни фактами, ни документами.

Они стремятся создать впечатление, что их обвинения подтверждаются сообщениями современников. В этих целях приводятся воспоминания Хрущова, Милошевича, Менькова и Детенгофа. Ссылаясь в нескольких местах на мнение Хрущова, авторы приводят лишь одну цитату из его книги: "Хрущов, справедливо обвиняя Тотлебена

¹ "Записки Васильчикова". "Русский архив". 1891, кн. 2, стр. 184 - 185.

² Е. Н. Майков, Д. К. Жеребов, С. С. Волк. Развитие русского военно-инженерного искусства в обороне Севастополя в 1854 - 1855 гг. Сборник "Из истории русского военно-инженерного искусства". Воениздат. 1952, стр. 109 - 134. В дальнейшем ссылки на эту работу даются в тексте.

в невнимании к укреплению Малахова кургана, писал: "Указывая на ошибки по приведению города в оборонительное положение, а также по наряду людей на работы, я обвинил в этом одного Тотлебена..." (стр. 120). Здесь авторы обрывают цитату, отчего она звучит как обвинение. На самом деле дальше у Хрущова написано: "...потому, что он распоряжался всем без контроля; кому вся честь за хорошее, тому и упрек за дурное - это очень естественно"³ .

В действительности Хрущов самым лестным образом отзывается о деятельности Тотлебена: "Достоинства и заслуги этого человека известны всей России", "все работы производились по мысли и под руководством Тотлебена", который "с неутомимою деятельностью усиливал укрепления оборонительной линии"⁴ . Высказывая свое несогласие с некоторыми решениями Тотлебена, Хрущов ни в какой мере не ставит под сомнение его добрые намерения: "в оправдание Тотлебена можно сказать то, что он действовал по твердому убеждению в пользе своих предположений"⁵ .

О возведении редутов перед Малаховым курганом Майков, Жеребов и Волк пишут: "Работами по устройству редута, названного в несть его строителя Селенгинским, руководил лично генерал Хрущов... Тотлебен же только присутствовал при закладке Селенгинского редута" (стр. 119). А вот что сообщает об этом сам Хрущов: "...взошли на гору, и Тотлебен указал мне место, где должны быть построены редуты... По занятии всей местности приступили к постройке редута, названного впоследствии Селенгинским... Разбивка редута сделана Тотлебеном..."⁶ . Итак, Тотлебен не только лично указал на местности расположение редута, но и произвел сам разбивку, то есть определил начертание всех элементов укрепления. И это авторы статьи называют "только присутствовал". Так же недобросовестно авторы используют отдельные цитаты из воспоминаний Милошевича и Менькова, которые на самом деле высоко оценивали деятельность Тотлебена⁷ .

Переходим к последнему источнику, на который опираются авторы. Они пишут: "Некоторые попытки восстановления исторической справедливости относительно создания укреплений Севастополя были сделаны еще в дореволюционный период. Но эти попытки оставались безуспешными. Так, одним из участников обороны Севастополя в журнале "Русский архив" за 1905 г. была напечатана статья, в которой автор писал: "Все минные работы производились по инициативе не Тотлебена, а самого Мельникова..." (стр. 129). Цитируя статью этого автора, наши историки не называют его фамилии. И не случайно. Автором статьи являлся черносотенный журналист Детенгоф, который, вопреки утверждениям Майкова, Жеребова и Волка, никогда не участвовал в обороне Севастополя и имел о ней самое смутное представление. Майков, Жеребов и Волк повторяют вслед за Детенгофом: "Мельников руководил всей минной борьбой" (стр. 128). В действительности Александр Васильевич Мельников руководил с декабря 1854 г. по май 1855 г. минными работами на 4-м бастионе и почти безотлучно провел всю Севастопольскую оборону в минных галереях этого бастиона. Между тем известно, что минные работы проводились на Малаховом кругане, 5-м бастионе, редуте Шварца и в других местах. Мельников, естественно, не только не имел возможности руководить "всей минной борьбой", но даже не имел времени, чтобы осмотреть минные работы на других бастионах.

Е. Н. Майков, Д. К. Жеребов и С. С. Волк приводят еще одну цитату из статьи Детенгофа. Рассказывая о своей поездке в Крым в 1902 - 1903 гг., Детенгоф пишет: "Наиболее приятное впечатление я вынес из посещения знаменитого Малахова кургана... потому что в лице сторожа, совершенно случайно и неожиданно встретил служившего в Селенгинском пехотном полку живого свидетеля и участника Севастопольской войны. Этот старый, весь увешанный орденами заслуженный инвалид... подведя меня, между прочим, к 4-му бастиону, указывая вход в пещеру, откуда были начаты подземные, минные работы и под французский лагерь, заметил: "Сказывают, что, будто все это, сделал Тотлебен, - неправда. Хитрый немец только принял на себя почет и славу, а на самом

³ Хрущов. История обороны Севастополя. СПБ. 1888, стр. 56.

⁴ Там же, стр. 9, 54.

⁵ Там же, стр. 99.

⁶ Там же, стр. 66.

⁷ См. Е. В. Тарле. Крымская война. Т. II. М. - Л. 1950, стр. 390; "Записки П. К. Менькова". 1898, стр. 323 - 324.

деле все это произвел обер-крот Мельников..."⁸ . Далее старик якобы рассказал Детенгофу, что он три месяца работал в минных галереях под начальством Мельникова. Рассказ этот является курьезным анекдотом. Во-первых, будучи на Малаховом кургане, подойти "между прочим" к 4-му бастиону никак нельзя, так как 4-й бастион находится на другой стороне города. Чтобы проделать этот тяжелый путь, "заслуженному инвалиду" потребовалось бы несколько часов. Майков, Жеребов и Волк, видимо, повяли неправдоподобие этого рассказа, поэтому они предусмотрительно выбросили из цитаты упоминание о, 4-м бастионе, не отмечая этого изъятия даже отточием (стр. 130). Во-вторых, солдат Селенгинского полка не мог три месяца работать на 4-м бастионе, так как Селенгинский пехотный полк на 4-м бастионе не был⁹ . Весь рассказ просто выдуман Детенгофом. Но допустимо ли для советских ученых черпать цитаты из такого мутного источника, как статья Детенгофа?

Желая любыми средствами "развенчать" Тотлебена, авторы не считаются ни с общеизвестными фактами, ни с логикой. Они пишут: "В момент опасности для 4-го бастиона Нахимов не доверил руководства работами Тотлебену... руководство инженерными работами на другом решающем участке - Малахове кургане было поручено Истомину и Ползикову...". "Тотлебену было поручено наблюдение за постройкой укреплений на второстепенных направлениях и исправление поврежденных укреплений" (стр. 132, 133), Чтобы умалить роль Тотлебена, они утверждают, что "при обороне Севастополя расположением артиллерии, войск и укреплений занимались лично Корнилов, Нахимов, Истомин" (стр. 124). В то же время авторы заявляют, что, "будучи сторонником линейной тактики, Тотлебен пытался системой контрапрошей подменить глубоко эшелонированную оборону... Не случайно, что работы по сооружению контрапрошей, начатые Тотлебеном, почти вдоль всей главной линии обороны, не нашли поддержки ни у офицерского состава, ни у войск" (стр. 125). Авторы явно игнорируют элементарную логику. Ведь контрапроши - это укрепления, занимаемые артиллерией и войсками. А если расположением артиллерии, войск и укреплений занимались лично Корнилов, Нахимов, Истомин, если Тотлебен занимался "укреплениями на второстепенных направлениях", как можно ставить ему в вину сооружение контрапрошей "вдоль всей главной линии обороны"? Как можно "системой контрапрошей подменить глубоко эшелонированную оборону"? Ведь очевидно, что контрапроши являются одним из элементов эшелонированной обороны, что они увеличивают глубину обороны. И какое вообще отношение к этому вопросу имеет "линейная тактика"? Ставить Тотлебену в вину "работы по сооружению контрапрошей" - грубая ошибка. Объективно это означает преувеличение его личной роли в обороне и искусственное превращение достижений русского военного искусства в промахи.

Статья Е. Н. Майкова, Д. К. Жеребова, С. С. Волка содержит много других несообразностей, фальшивых цитат, логических ляпсусов. Голословные, иногда противоречивые утверждения, оборванные "в нужном месте" цитаты, ссылки на мифических "участников обороны" - вот с помощью каких доводов авторы отстаивают свою несостоятельную точку зрения. Они правильно указывают на преувеличение роли Тотлебена в нашей исторической литературе и справедливо отмечают заслуги многих саперов Севастополя. Но разве для того, чтобы ярче оттенить заслуги Мельникова, Ползикова, Преснухина, нужно развенчивать Тотлебена, под руководством которого они работали?

В журнале "Вопросы истории" была помещена статья С. С. Волка и Д. К. Жеребова¹⁰ . В ней значительно меньше несообразностей и ошибок. Однако освещение вопроса в целом авторы существенно не изменили. Попрежнему Тотлебен появляется лишь тогда, когда на него нужно свалить ответственность за действительные или мнимые недостатки обороны.

Утверждая, что по вине Меньшикова и Тотлебена высоты перед Малаховым курганом не были укреплены до февраля 1855 г., авторы приводят цитату: "Контр-адмирал Истомин постоянно жаловался на то, что Тотлебен... пренебрегает Малаховым

⁸ "Русский архив". 1905, N 8, стр. 582.

⁹ См. "Описание обороны г. Севастополя". Ч. II, отд. II. СПБ. 1872, стр. 135, 165.

¹⁰ С. С. Волк и Д. К. Жеребов. Героическая оборона Севастополя в 1854 - 1855 годах. "Вопросы истории". 1954, N 10.

курганом..."¹¹ . При этом в сноске делается ссылка на стр. 218 "Записок Васильчикова" и предлагается сравнить со стр. 26 воспоминаний Милошевича. Отточие в середине цитаты сделано авторами отнюдь не для сокращения текста цитаты за счет не имеющих значения выражений. Здесь из цитаты вырвано слово "будто бы", что совершенно меняет смысл фразы. На самом деле Васильчиков пишет: "...усиленные работы производились на тех пунктах, которым угрожала наибольшая опасность". Отмечая, что это вызывало недовольство начальников других отделений, он продолжает: "Так, например, К. А. Истомин постоянно жаловался на то, что Тотлебен будто бы пренебрегает Малаховым курганом". Вот это-то короткое "будто бы" и было изъято из цитаты. Васильчиков указывает: "...при тогдашних обстоятельствах нельзя было бросить 4-й бастион и обратиться на курган, против которого неприятель решительно ничего не предпринимая"¹² .

Таким образом, наши авторы произвели над текстом Васильчикова тройную хирургическую операцию: отрезали начало и конец абзаца, а в цитируемом кусочке вырвали слово "будто бы". Что касается ссылки на Милошевича, то на стр. 26 нет ни одного слова, ни о Малахове кургане, ни об Истомине, ни о Тотлебене. Ни на какой другой странице его воспоминаний не высказывается мысль, приписываемая ему авторами.

Второй пример. На стр. 56 авторы приводят цитату: "...по убеждению всех защитников Малахова кургана горжа бастиона Корнилова была единственной причиной потери всего бастиона". В сноске указываются сразу три источника: Милошевич, стр. 81; П. И. Степанов. Севастопольские записки. "Военный сборник", 1905 г., N 8, стр. 523; Артиллерист. Несколько слов по поводу статьи А. Орда "Военный сборник", 1859, N 8, стр. 199. Проверив источники, нетрудно убедиться, что ни один из указанных трудов не содержит этой цитаты. Больше того, авторы указанных трудов высказывают мысли, противоположные той, которая содержится в данной цитате.

Конечно, в деятельности Тотлебена были ошибки. Прав Васильчиков, утверждавший, что "принятая Тотлебеном система обороны имела, конечно, и свои дурные стороны, как всякое дело рук человеческих"¹³ . Однако это не значит, что надо менять общую оценку Тотлебена как выдающегося военного инженера и защитника Родины.

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы: принижение роли передового русского военного искусства, связанное с искусственным и ничем не оправдываемым "развенчанием" Тотлебена, является совершенно неверным. Методы, применяемые Майковым, Жеребовым и Волком для подтверждения своей точки зрения, безусловно, недопустимы в трудах советских историков.

-----

¹¹ Там же, стр. 54.

¹² "Записки Васильчикова", стр. 218.

¹³ Там же, стр. 187.

От редакции:

Письмо инженер-полковников Л. В. Абрамова и И. М. Коренблата обсуждалась на совещании историков и военных специалистов, созванном редакцией журнала. На совещании присутствовало 14 человек, в том числе авторы критикуемых статей - Е. Н. Майков и С. С. Волк. В редакцию поступило письмо от группы преподавателей военно-инженерного искусства и работников научных учреждений Ленинграда, а также отзыв адмирала советского флота профессора И. С. Исакова.

Товарищи, выступавшие на совещании или приславшие письменные отзывы, выразили согласие с точкой зрения Л. В. Абрамова и И. М. Коренблата и критиковали Е. Н. Майкова, Д. К. Жеребова и С. С. Волка за их попытку извратить роль Э. И. Тотлебена в Севастопольской обороне и историю русского военно-инженерного искусства.

Не рассматривая политическую деятельность Тотлебена в последующее время, редакция считает, что Тотлебен являлся выдающимся русским инженером, руководил всеми оборонительными работами в Севастополе и сыграл большую положительную роль в его защите в 1854 - 1855 годах. Товарищи Е. Н. Майков, Д. К. Жеребов и С. С. Волк, поставив своей целью, во что бы то ни стало "развенчать" Тотлебена, применили методы обращения с источниками и фактами, недопустимые в советской науке. Это имело место и в статье С. С. Волка и Д. К. Жеребова "Героическая оборона Севастополя в 1854 - 1855 гг.", опубликованной в N 10 нашего журнала за 1954 год.

Редакция считает, что военно-инженерную деятельность Э. И. Тотлебена целесообразно более детально рассмотреть на страницах военных журналов.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Л. В. АБРАМОВ, И. М. КОРЕНБЛАТ:

Comments: