Libmonster ID: UA-9541
Автор(ы) публикации: Л. В. МИЛОВ

Вопрос о первоначальном накоплении капитала, несомненно, принадлежит к наиболее сложным в проблематике переходного периода от феодализма к капитализму. Одним из первых, кто поставил эту проблему в целом по отношению к истории России, был П. И. Лященко, изложивший в минимально развернутом виде свою концепцию в "Истории народного хозяйства СССР". Исходя из особенностей исторического развития России, П. И. Лященко отметил специфичность здесь процесса первоначального накопления. Согласно его точке зрения, эта специфичность заключается в сравнительно нечетких формах "освобождения" элементов капитализма из-под рушившегося старого способа производства, неполном отделении непосредственного производителя от средств производства и соответственно этому "менее массовом превращении его в пролетария"1 . П. И. Лященко определил также и источники первоначального накопления в России. Это - расхищение общинных и государственных земель, совершавшееся "на крепостной основе", колониальная политика в Сибири XVI - XVIII вв., войны XVIII и первой половины XIX в., казенные поставки, фаворитизм вельмож, внешняя и внутренняя торговля, государственный кредит и откупная система, монополии и выкупная операция реформы 1861 г. и, наконец, иностранные займы. П. И. Лященко рассматривает эти источники лишь суммарно, в самой общей форме, не ставя вопроса об основных критериях, согласно которым столь разнокалиберные явления квалифицируются им как источники первоначального накопления.

В последние 10 - 15 лет вопрос о первоначальном накоплении в России дискутировался особенно активно. Ему были посвящены теоретические и конкретно-исторические статьи, сборники и монографии2 . Этой стихийной дискуссии была свойственна крайняя противоречивость


1 П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т. II. М. 1956, стр. 8; см. также раннюю работу П. И. Лященко "Очерки аграрной эволюции России" (Т. I. СПБ. 1908), где на первоначальное накопление была высказана односторонняя точка зрения, делавшая "накопление поземельной ренты" основой процесса.

2 Б. Б. Кафенгауз. К вопросу о первоначальном накоплении в России. "Вопросы экономики, планирования и статистики". М. 1957; Н. И. Павленко. О некоторых особенностях первоначального накопления в России. "Исторические записки". Т. 54; Е. Козловский. Первоначальное накопление капитала и его особенности в России. Л. 1958; "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)". Сборник статей. М. 1958; Ф. Я. Полянский. Первоначальное накопление капитала в России. М. 1958; С. Я. Боровой. Государственный долг как источник первоначального накопления в России. "Вопросы генезиса капитализма в России". Л. 1960; Н. Л. Рубинштейн. О разложении крестьянства и так называемом первоначальном накоплении в России. "Вопросы истории", 1961, N 8: И. Д. Ковальченко. Некоторые вопросы генезиса капитализма в крестьянском хозяйстве России. "История СССР", 1961, N 6, и др.

стр. 89

точек зрения не столько в деталях, сколько по основным, принципиальным вопросам. Так, Н. И. Павленко и Б. Б. Кафенгауз, специально изучавшие российский вариант первоначального накопления, разошлись в понимании самого характера процесса. Н. И. Павленко пишет о насильственной природе первоначального накопления, которая, по его словам, отличается от "глубинных экономических процессов" расслоения крестьян и появления в итоге этих процессов капиталистических фермеров и мануфактуристов3 . А Б. Б. Кафенгауз, уделяя главное место в процессе первоначального накопления насильственным методам, считает возможным включить в него и "медленный процесс" зарождения капиталистических отношений внутри феодального общества в виде роста мелкотоварного производства, возникновения мануфактуры, расслоения в деревне и т. п."4 .

С тех пор расхождения в понимании историками характера процесса первоначального накопления не уменьшились. В данной статье целесообразно остановиться на наиболее спорных вопросах теории первоначального накопления. При этом автор не затрагивает всего комплекса вопросов, связанных с генезисом капиталистических отношений в России XVII - XVIII веков.

Многие историки феодальной России в большей или меньшей степени учитывают роль в процессе первоначального накопления экономических факторов. Однако существует и точка зрения, согласно которой процесс первоначального накопления целиком основан на системе насильственных методов (наиболее последовательно эту точку зрения защищал покойный В. К. Яцунский и др.). Действительно, методы насилия играют чрезвычайно важную роль в первоначальном накоплении. Острый, выразительный материал 24-й главы первого тома "Капитала" направлен, прежде всего, на выделение характернейшей черты, так называемого первоначального накопления заключающейся в форсировании периода "превращения феодального способа производства в капиталистический" с тем, чтобы "сократить его переходные стадии"5 . Именно такое понимание процесса первоначального накопления ярче всего выражено ироническим эпитетом "так называемое", ибо трудно назвать накоплением процесс, основанный на грабеже и насилии, вписанном "в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня"6 .

Но это не значит, что К. Маркс подразумевал под первоначальным накоплением только лишь насильственные методы. Во-первых, в 24-й главе он отвечает, в сущности, на три основных вопроса: а) откуда взялись свободные рабочие, б) откуда взялись фермеры, в) откуда взялись промышленные капиталисты. Причем К. Маркс подчеркивал: "Что касается генезиса фермеров, то мы можем проследить его шаг за шагом, так как это медленный процесс, растянувшийся на многие столетия"7 . Таким образом, подобная постановка вопроса свидетельствует, что принципиально речь идет не только о насилии. Во-вторых, в письме в редакцию "Отечественных записок" К. Маркс указывал, что "глава о первоначальном накоплении претендует лишь на то, чтобы обрисовать тот путь, которым в Западной Европе капиталистический экономический строй вышел из недр феодального экономического строя". При этом он подчеркивал, что именно насильственные перевороты в этой истории составляют эпоху. Посвящая главу "эпохальным методам, как методам первоначального накопления"8 Англии,


3 Н. И. Павленко. Указ. соч., стр. 382.

4 Б. Б. Кафенгауз. Тезисы доклада на теоретической конференции о первоначальном накоплении. "Исторические записки". Т. 54, стр. 421.

5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 761.

6 Там же, стр. 727.

7 Там же, стр. 753.

8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 119; т. 23, стр. 771.

стр. 90

К. Маркс не уделил внимания методам первоначального накопления, связанным с "экономическими пружинами"9 лишь потому, что "черепашьи темпы этого метода никак не соответствовали торговым потребностям нового мирового рынка"10 . Отсюда и понятно, что, приводя в главе о так называемом первоначальном накоплении в Англии материал главным образом о насильственных методах накопления, К. Маркс в то же время всюду дает более широкие принципиальные определения сущности первоначального накопления как процесса, "который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, - непосредственных производителей в наемных рабочих"11 , как "предысторию капитала и соответствующего ему способа производства" и т. д.12 . Ясно, что подобные определения включают в себя обе стороны первоначального накопления - и насильственную и экономическую13 . Принципиальные определения К. Марксом сути первоначального накопления и конкретно-исторический очерк, данный в 24-й главе, соотносятся между собой, как "логическое" и "историческое".

Вместе с тем английский вариант первоначального накопления остается классическим, являясь высшей формой проявления этого процесса именно потому, что насилие, формирование переходного периода достигло здесь гигантских размеров. Насилие можно определить как пафос первоначального накопления. Думается, что только так следует понимать известное высказывание В. И. Ленина, определившее суть первоначального накопления: "насильственное отделение работника от средств производства, изгнание крестьян с земли, кражу общинных земель, систему колоний и государственных долгов, покровительственных пошлин и т. д."14 . Именно гигантские акты насилия выделяют первоначальное накопление в явление ведущего характера, делают первоначальное накопление главным процессом, когда в истории той или иной страны или группы стран выделяется особый период как эпоха первоначального накопления.

Разбирая проблему первоначального накопления в России, советские историки совершенно правильно отмечают своеобразие российского варианта, зависевшее от особенностей исторического развития России и сказавшееся, в конечном счете, в особенностях российского капитализма. К. Маркс писал: "Далеко не одно и то же, превращается ли национальный капитал в промышленный постепенно и медленно, или... посредством ускоренного создания условий капиталистического способа производства"15 . Если в истории Англии и некоторых других западноевропейских стран был период, когда процесс первоначального накопления являлся доминирующим процессом, определявшим характер эпохи, то так было далеко не повсюду, ибо не везде складывались исключительные обстоятельства, обусловившие внезапное гигантское расширение рынка из европейского в мировой. В истории дореформенной России, как и многих других государств, такого периода, такой эпохи не было. В российском варианте первоначального накопления насильственные рычаги представлены менее ярко, менее определенно. Основа процесса - экспроприация крестьян совершалась, по выражению К. Маркса, "черепашьими темпами"16 . До реформы 1861 г. в России отсутствовало всякое подобие форсирования экспроприации в государст-


9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 734.

10 Там же, стр. 759.

11 Там же, стр. 726 - 727.

12 Там же, стр. 727.

13 Там же, стр. 771.

14 В, И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 66.

15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25. ч. II, стр. 347.

16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 759.

стр. 91

венных масштабах. Процесс экспроприации был здесь незавершенным17 , ибо он осуществлялся медленными темпами в силу действия экономических рычагов и бесчисленных микроактов насилия. Эта незавершенность экспроприации вовсе не являлась непосредственным препятствием для развития новых, капиталистических отношений, но вместе с тем темпы этого развития она делала чрезвычайно медленными по сравнению с английскими18 . Недаром К. Маркс подчеркивал, что экспроприация крестьянина "в различных странах имеет различную окраску, проходит различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи"19 . Больше того, в силу позднего по сравнению с Западной Европой развития капитализма в России сама последовательность и длительность тех или иных стадий капиталистического развития была далека от "нормы".

С точки зрения разбираемой нами проблемы это обстоятельство придает принципиальную важность двум моментам. Во-первых, это - определение конкретно-исторических форм раннего проявления элементов первоначального накопления и их примерная хронология. Во-вторых, соотношение динамики процесса развития капитализма и динамики процесса первоначального накопления.

В исторической литературе довольно широкое распространение получила точка зрения тех исследователей, которые готовы видеть проявление процесса первоначального накопления почти во всех наиболее значительных явлениях социально-экономической истории России XVII - XVIII веков. В основе подобного подхода, на наш взгляд, лежит буквальное понимание одного из определений К. Марксом первоначального накопления как "предыстории капитала". В качестве примера следует вспомнить П. И. Лященко, который зачисляет в разряд проявлений процесса первоначального накопления концентрацию денежного капитала, происходившую в результате предпринимательства таких дворян, как Меньшиков, Воронцов, Потемкин, Чернышевы и т. д. Критерий, на основании которого дается такая квалификация, формулируется весьма четко: потомки их стали промышленниками (!)20 . Примерно так же квалифицирует деятельность ряда крупнейших фамилий и Б. Б. Кафенгауз ("Строгановых надо отделить от массы феодальных землевладельцев, т. к. их богатства дали начало заводам и перешли в капиталистическую эпоху")21 . Деятельность Строгановых, Демидовых и других склонен оценивать как акт первоначального накопления и Ф. Я. Полянский22 .

Толкование процесса первоначального накопления как ряда явлений, имевших место, до капитализма, фактически создает почву для беспредельного распространения понятия "первоначальное накопление" на процессы, ничего общего с таковым не имеющие. Наиболее ярко подобную точку зрения отражает известный сборник "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)", вызвавший в


17 Об этом писали П. И. Лященко, Н. И. Павленко, Б. Б. Кафенгауз и др. Видимо, отсутствие экспроприации (как основы первоначального накопления) имел в виду и К. Маркс, указывавший в одном из набросков письма к В. И. Засулич на неправомерность применения к России такого понятия, как первоначальное накопление. "Так как земля никогда не была частной собственностью русских крестьян, то каким образом может быть к ним применено это теоретическое обобщение?" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 400).

18 Специфика подобного развития нового ввиду постоянной нехватки наемных рабочих, сезонности работ и т. п. показана в монографии Ф. Я. Полянского "Первоначальное накопление в России".

19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 728.

20 П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т. II, стр. 12 - 13.

21 Б. Б. Кафенгауз. Указ. соч., стр. 225. Такие квалификации частично критиковались еще на дискуссии о первоначальном накоплении, организованной Институтом истории АН СССР в 1955 г. (см. "Исторические записки". Т. 54).

22 Ф. Я. Полянский. Указ. соч., стр. 52 - 55.

стр. 92

свой адрес ряд серьезных методологических замечаний23 . В предисловии к сборнику под первоначальным накоплением подразумеваются почти все сколь-либо значительные события социально-экономической истории России XVII - XVIII столетий, более или менее способствовавшие разложению старого способа производства (и усиление феодальной эксплуатации, и бегство крестьян, и рост товарно-денежных отношений, и развитие купеческого капитала, и т. д., и т. п.).

Недостатком этой точки зрения является, на наш взгляд, формальный подход к пониманию и трактовке методов первоначального накопления, раскрытых К. Марксом на примере истории Англии. Такими методами, как известно, были колониальная система, протекционизм, фискальный гнет, казенные ссуды и т. д. Однако если в Англии конца XV - XVIII вв. эти явления сыграли роль рычагов первоначального накопления, то это вовсе не означает, что в России XVI - XVIII вв. они имели аналогичное значение. К. Маркс сам резко возражал против буквального "копирования" западноевропейского пути и превращения 24-й главы "в историко-философскую теорию о всеобщем пути"24 . Тем более осторожным следует быть, на наш взгляд, при изучении этих явлений в России, где феодальное государство очень рано стало применять в интересах господствующего класса методы финансово-экономической политики передовых западноевропейских стран. Кроме того, у К. Маркса все эти элементы приобретают качество методов первоначального накопления лишь в строго определенный исторический период, когда налицо массовая экспроприация непосредственных производителей, когда в Западной Европе был уже мануфактурный период, то есть когда сложился капиталистический способ производства. Колониальная система, государственные долги, гнет налогов, протекционизм, торговые войны и т. д., пишет К. Маркс, все это - "отпрыски собственно мануфактурного периода"25 . В России XVI - XVII вв. такого периода, на наш взгляд, еще не было.

Вследствие той же причины не всегда верна, на наш взгляд, постановка вопроса о так называемых источниках первоначального накопления капитала, часто фигурирующих просто как "источники первоначального накопления" и даже как "источники первоначального капитала". В главе "О так называемом первоначальном накоплении капитала" действительно ставится вопрос об источниках накопления капитала (неэквивалентный обмен, грабеж, работорговля и т. п.). Однако все эти источники и способы накопления денежного богатства фигурируют как методы первоначального накопления лишь в тот исторический период, когда бурно развивается капитализм, когда денежное богатство добывается всевозможными грязными и кровавыми средствами во имя только одного - превращения их в капитал. В литературе же по истории России формальный, механический подход к отдельным высказываниям К. Маркса из 24-й главы привел к тому, что постановка вопроса об источниках накопления капитала неуловимо превратилась в постановку вопроса об истории денежного богатства и купеческого капитала.

Основываясь на этих критериях, И. М. Кулишер видел характерные черты первоначального накопления еще в XVI - XVII веках26 , Анало-


23 В. М. Лавровский. К вопросу о первоначальном накоплении в странах Западной и Восточной Европы. "Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959 год". М. 1961, стр. 135; А. Л Шапиро. Об опасности модернизации расслоения крестьян в России XVII в. Там же, стр. 53; Н. Л. Рубинштейн. Указ. соч., стр. 61, 70, 86; А. Л. Сидоров. Проблемы генезиса капитализма в советской исторической литературе. "Вопросы истории", 1961, N 12, стр. 38; И. Д. Ковальченко. Указ. соч., и др.

24 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 120.

25 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 767.

26 И. М. Кулишер. История русского народного хозяйства. Т. II. М. 1925, стр. 425.

стр. 93

гичных взглядов придерживаются и авторы новейших работ. Так, З. Г. Карпенко в исследовании о специфике первоначального накопления в Западной Сибири пишет: "Добыча серебра и золота являлась важным источником первоначального накопления и в России и в других странах. Царское правительство, феодальная знать и купечество были чрезвычайно заинтересованы в поисках драгоценных металлов"27 . Еще более четко формулирует свои взгляды В. Н. Яковцевский: "В понятие первоначального накопления входит также процесс накопления денежного (торгового и ростовщического) капитала"28 . В упомянутом предисловии к сборнику "О первоначальном накоплении в России" одной из задач изучения этого процесса в России названа история "накопления денежных средств"29 . Наконец, Д. П. Маковский находит возможным считать, что в первой половине XVI в. в России первоначальное накопление стало фактом, ибо среди купечества были представители, обладавшие огромным богатством (дьяк Тютин, Аф. Юдин, Анф. Сильвестров). Как доказательство этому он использует данные о монетных кладах и т. п.30 .

Накопление денежных богатств купеческим и ростовщическим капиталом было и на заре феодализма и в эпоху античного рабства, однако в капитал они не превращались. История многих цивилизаций знает и отрыв непосредственного производителя от средств производства, однако пролетариями они не становились. Первоначальное накопление - это не просто отрыв непосредственных производителей (насильственный или экономический) от средств производства, с одной стороны, и накопление денежных богатств - с другой. Первоначальное накопление - это процесс, приводящий в итоге к капиталистическим отношениям. При первоначальном накоплении экспроприация непосредственного производителя (насильственная или, так сказать, экономическая) и накопление денежных богатств хотя и совершаются на некапиталистической основе, но в интересах и с целью капиталистического производства. Об этом писал Н. Л. Рубинштейн в одной из последних своих работ31 . Об этом писала и А. М. Панкратова32 . Однако против подобной трактовки выступил А. Н. Чистозвонов. Он критикует "абстрактно-социологические утверждения, согласно которым процесс первоначального, накопления создает сразу же капиталистов и наемных рабочих без каких-либо промедлений и оговорок"33 . При этом автор не приводит конкретных ссылок на критикуемые работы, но думается, что, вряд ли кто-либо из исследователей утверждал буквальную незамедлительность и. автоматизм результатов. Но дело не только в этом. Отстаивая тот факт, что "процессы первоначального накопления и процессы зарождения и развития капитализма не были сбалансированы даже в стране их классического проявления - в Англии", А. Н. Чистозвонов приходит, в сущности, к выводу, что первоначальное накопление, будучи таковым, по своей природе, может и не привести ни к каким результатам34 . В качестве примера приводятся страны типа Испании.


27 З. Г. Карпенко. Некоторые особенности первоначального накопления капитала в Сибири. Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. "Труды конференции по истории Сибири и Дальнего Востока". Новосибирск. 1961, стр. 119.

28 В. Н. Яковцевский. Роль неэквивалентного обмена в процессе первоначального накопления. "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)", стр. 403.

29 Там же, стр. 4 - 5.

30 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963, стр. 145, 147.

31 Н. Л. Рубинштейн. Указ. соч., стр. 75 - 79.

32 А. М. Панкратова. Формирование пролетариата в России (XVII - XVIII вв.). М. 1963, стр. 59.

33 А. Н. Чистозвонов. Некоторые основные теоретические проблемы генезиса капитализма в европейских странах. (Ротапринт). М. 1966, стр. 53.

34 Там же, стр. 54 - 56.

стр. 94

Однако "испанский вариант" первоначального накопления свидетельствует, на наш взгляд, совершенно о другом. Процесс первоначального накопления, как уже говорилось выше, был единым, общим процессом в странах Западной Европы и вызван был внезапным расширением европейского рынка в мировой (кстати, об этом пишет и сам А. Н. Чистозвонов)35 . Следовательно, в данном случае речь идет об отсутствии "баланса" (уж если применять предложенный термин) по отдельным "статьям", но ни в коем случае не об общем итоговом "балансе". Говоря о процессе в целом, мы непременно должны иметь в виду его обязательный итог - образование капиталистических отношений. Следовательно, хотя первоначальное накопление ведет разрушительную работу по экспроприации, но это не простая экспроприация, а только такая, в ходе которой или в результате которой создаются отношения труда и капитала. А. Н. Чистозвонов считает ссылку сторонников этой точки зрения на известный текст К. Маркса из письма в редакцию "Отечественных записок" неправомерной из-за популярности формы изложения (хотя именно там вышеуказанное положение сформулировано весьма четко). Однако это далеко не единственное высказывание у К. Маркса по данному вопросу. Особенно выразительным является, на наш взгляд, определение К. Марксом специфики разрушительной работы процесса первоначального накопления, данное им в знаменитом черновом наброске 1857 - 1858 годов "Формы, предшествующие капиталистическому производству". "Первоначальное образование капитала (то есть первоначальное накопление капитала. - Л. М. ) происходит просто потому, - пишет К. Маркс, - что стоимость, существующая в виде денежного богатства, ходом исторического процесса разложения прежнего способа производства наделяется способностью, с одной стороны, покупать объективные условия труда, с другой стороны, выменивать на деньги самый живой труд у ставших свободными рабочих". Чуть дальше К. Маркс еще раз уточняет: "Процесс разложения, который именно и наделяет деньги способностью превращаться в капитал "36 . Следовательно, именно эта "способность", которой первоначальное накопление одаривает денежное богатство, и приводит к созданию капиталистических отношений. Эти моменты неразрывно связаны воедино. В другой работе К. Маркса сущность первоначального накопления передана в образной формулировке: "При первоначальном становлении денег, или для себя сущей стоимости, капиталом предпосылкой является определенное накопление со стороны капиталиста (пусть даже путем экономии продуктов и стоимостей и т. д., созданных его собственным трудом), которое он осуществил, будучи не-капиталистом", "...те моменты, при которых капиталист еще присваивает себе что-нибудь в качестве не- капиталиста - так как он еще только становится капиталистом"37 . Именно поэтому подзаголовок к работе "Формы, предшествующие капиталистическому производству" сформулирован следующим образом: "О процессе, предшествующем образованию капиталистического отношения или первоначальному накоплению"38 . Иначе говоря, К. Маркс отождествляет понятие "образование капиталистических отношений" с понятием "первоначальное накопление". Наконец, еще одно цитирование, теперь уже из "Капитала". Там, где К. Маркс сопоставляет процесс первоначального накопления с процессом перехода к коммунистической формации, дается еще одно


35 Там же, стр. 57.

36 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М. 1940, стр. 43.

37 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 448 - 449.

38 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 4.

стр. 95

из определений этого процесса: "Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую"39 .

Таким образом, тезис А. Н. Чистозвонова об обратимости процесса первоначального накопления объективно может служить опорой для тех исследователей, в чьих работах первоначальное накопление в России необоснованно отодвигается в глубь веков, отождествляется с явлениями, ничего общего с ним не имеющими, в частности с историей купеческого капитала и денежного богатства. Между тем К. Маркс резко разделял понятия "денежное богатство" и "первоначальное накопление", относя первое лишь к общим предпосылкам капитализма. "Единственное накопление, предшествующее как предпосылка возникновению капитала, - это накопление денежного богатства, которое, само по себе, совершенно непроизводительно в том виде, как оно возникает только из обращения, и принадлежит только ему"40 .

"Что же касается образования самого денежного богатства, - пишет К. Маркс, - до его превращения в капитал, то это относится к предыстории буржуазной экономики. Ростовщичество, торговля, городская жизнь и нарождающийся вместе со всем этим фиск играют тут главную роль. Точно так же накопление у арендаторов, крестьян и т. д., хотя и в меньшей степени"41 . Вполне очевидно, что речь идет не о первоначальном накоплении, а именно об общих предпосылках будущего развития капитализма. В противном случае мы дойдем до того, что зачислим в элементы первоначального накопления всю историю феодального города, всю историю торговли и т. п.

Игнорирование этого момента является, на наш взгляд, причиной того, что некоторые исследователи приходят к ошибочным выводам при конкретно-историческом исследовании процесса первоначального накопления в России. В ряде случаев простое разорение и обнищание крестьянства, то есть его пауперизация (которая была нередким явлением в эпоху феодализма и сама по себе не означала ни складывания предпосылок, ни тем более зарождения капиталистических отношений), выдается за первоначальное накопление. Наиболее ярким примером может служить оценка Д. П. Маковским разорения крестьян в результате опричнины и репрессий Ивана IV как проявлений первоначального накопления42 .

Подобному пониманию процесса пауперизации крестьянства в немалой мере способствует весьма спорная оценка наемного труда в феодальной России как прямого проявления элементов капитализма. Еще в начале 50-х годов вышла работа А. М. Панкратовой "Наймиты на Руси в XVII в.". резко критикующая эту точку зрения43 . В ней, а также в вышедшей посмертно монографии А. М. Панкратовой о формировании пролетариата была сформулирована мысль о неизбежной феодализации найма, превращении отношений найма в те или иные формы кабальной, феодальной зависимости: "крепостнический жернов в XVII в. сокрушал и перемалывал... зачатки наемного труда..."44 . В по-


39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 773.

40 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 50.

41 Там же, стр. 46.

42 Д. П. Маковский. Указ. соч., стр. 140 - 141. С. Г. Струмилин по аналогии с Англией относит начало первоначального накопления в России к XVI в. (С. Г. Струмилин. К вопросу о генезисе капитализма в России. "Вопросы истории", 1961, N 9, стр. 62 - 63).

43 А. М. Панкратова. Наймиты на Руси в XVII в. "Б. Д. Грекову в день 70-летия". Сборник статей. М. 1952.

44 А. М. Панкратова. Формирование пролетариата в России (XVII - XVIII вв.), стр. 80.

стр. 96

следующие годы советские историки сделали многочисленные наблюдения, подтверждающие этот важный тезис.

Однако проблема найма была поставлена А. М. Панкратовой только в плане "чистоты" найма. Поэтому полемика пошла лишь в этом направлении. Сторонники концепции раннего и сверхраннего зарождения в России капитализма, оставляя в стороне фактор общей эволюции найма к феодальной зависимости, сосредоточили внимание на фактах "чистоты", полной добровольности найма в XV - XVII вв., так как такие факты действительно были. Так, например, для акад. С. Г. Струмилина легендарные сведения о постройке киевским князем Ярославом церкви св. Георгия "наймом" "не оставляют сомнений, что дело здесь Шло о вольном поденном найме"45 . На добровольности найма нередко делают упор и исследователи экономики России в XVI - XVII веках46 . При этом для многих авторов принцип добровольности найма ассоциируется с капитализмом. Наиболее откровенна здесь позиция Д. П. Маковского, для которого добровольность найма - синоним капитализма47 . Более осторожные исследователи считают, что "появление ростков вольнонаемного труда в крестьянском хозяйстве XVII в. весьма симптоматично", а в "наиболее типичной ячейке феодального общества" - в феодальной вотчине - "наемный труд в XVII в. получил право гражданства"48 . Есть, наконец, и еще одна вариация оценки добровольного найма как нового явления в экономике XVII века49 .

Причина столь пристального внимания к фактору добровольности найма кроется, на наш взгляд, в том, что трактовка найма в литературе стала альтернативна: наем либо феодальный, кабальный, "нечистый", либо "чистый", добровольный и, таким образом, капиталистический. Между тем в оценке акта найма немаловажное значение имеет и, другая сторона. Наемный труд должен рассматриваться с точки зрения превращения рабочей силы в товар. В феодальную эпоху господствующей формой добровольного найма был наем эпизодический. С одной стороны, наймит лишь временами жил продажей рабочей силы, сочетая это либо с деятельностью в собственном хозяйстве, либо с нищенством. С другой же стороны, даже если наймит и жил постоянной продажей рабочей силы, то вынужден был работать "переходя", то есть, постоянно меняя хозяев, лишь периодически прибегавших к дополнительным рабочим рукам. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев: рабочей силе не противостоял капитал в собственном смысле слова. На необходимость подобного подхода к анализу наемного труда в эпоху позднего феодализма обращалось внимание в ходе дискуссии о расслоении земледельческого крестьянства России50 .


45 С. Г. Струмилин. Очерки экономической истории России. М. 1961, стр. 30.

46 Г. Н. Лохтева. Наемный труд в монастырском хозяйстве XVII в. (По материалам Троице-Гледенского монастыря). "Русское государство в XVII в. (новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни)". Сборник статей. М. 1961, стр. 221; см. также З. А. Огризко. Наемный труд в крестьянском хозяйстве XVII в. "Вопросы истории", 1953, N 10, стр. 89.

47 Д. П. Маковский. Указ. соч., стр. 102, 124 - 126, 130, 135, 139, 446 - 449, 451 и др. Тезис о широком распространении вольного найма автор подкрепляет, в частности, и тем, что даже церковные службы совершались с помощью вольного найма (там же, стр. 450).

48 А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Итоги изучения начального этапа складывания всероссийского рынка (XVII в.). "Вопросы истории", 1961, N 4, стр. 105, 104.

49 Г. Н. Лохтева. Указ. соч., стр. 230.

50 См. А. Л. Шапиро. Об имущественном неравенстве и социальном расслоении русского крестьянства в эпоху феодализма. "Вопросы генезиса капитализма в России". Сборник статей. Л. 1960; Л. В. Милов. К постановке вопроса о расслоении крестьянства в России XVII в. "История СССР", 1963, N 3; И. А. Булыгин. О капиталистическом расслоении крестьянства в дореформенной России. "История СССР", 1964, N 4.

стр. 97

Однако некоторые исследователи лишь декларативно восприняли эти моменты, оставаясь, по существу, на старых позициях51 .

В связи с этим трудно переоценить публикацию новых отрывков из интереснейшей рукописи К. Маркса "Критика политической экономии", полное русское издание которой осуществил ныне Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Рукопись К. Маркса содержит целый ряд принципиальных положений, имеющих огромное значение для разработки проблем, связанных с генезисом капитализма в России, в том числе и по вопросу о наемном труде. Можно надеяться, что с публикацией этой работы К. Маркса споры о том, является ли вольный наем сам по себе новым, капиталистическим элементом, прекратятся. В этом наброске будущего "Капитала" К. Маркс писал: "Наемный труд, который берется здесь в том строго экономическом смысле, в каком мы только и употребляем этот термин... есть труд, полагающий капитал, производящий капитал"52 . Иначе говоря, вольнонаемный труд в любом другом случае не является "наемным трудом в научном смысле этого слова"53 . Между тем ошибка некоторых исследователей, в частности Д. П. Маковского, состоит именно в игнорировании этого момента. Подобный же ошибочный подход проявляется и в работах по социально-экономической истории России в XVII столетии. Вольный наем, например, поденщиков, сам по себе расценивается как зарождение новых, капиталистических отношений54 . "В литературе высказано мнение, - пишут А. А. Преображенский и Ю. А. Тихонов, - что поденщину, срочную ("строшную") и сезонную работу можно считать ростками новых производственных отношений в сельском хозяйстве"55 . К. Маркс же пишет, на наш взгляд, совсем обратное. А именно: "Нам надо будет впоследствии различать наемный труд в строго экономическом смысле и другие формы труда [свободных] поденщиков и т. д."56 . Та же мысль высказана и в другой работе К. Маркса: "И в самых городах в виде поденщиков, не охваченных цехами, в виде чернорабочих и т. д. существует элемент для образования наемного труда в собственном смысле"57 . Наконец, В. И. Ленин подчеркивал: "Для того, чтобы доказать правильность отнесения неимущего крестьянства к классу наемных рабочих с наделом, надо показать не только, как и какое крестьянство продает рабочую силу, но также и - как и какие предприниматели покупают рабочую силу"58 . Таким образом, весьма опасно и методически неверно обращать внимание в источниках лишь на сам факт добровольного найма, не вникая в окружающие условия. В частности, та же поденщина, например, в условиях бурного развития капитализма в пореформенной России играла уже иную роль.

В указанной рукописи Марксом подвергнута глубокому анализу суть отношений найма, которые лишь внешне напоминают капиталистические. К. Маркс пишет, что "обмен овеществленного труда на живой труд еще не конституирует ни капитала на одной стороне, ни наемного труда - на другой. Весь класс так называемых слуг, начиная с чистильщика сапог и кончая королем, относится к этой категории. Сюда


51 И. А. Булыгин, Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов, С. М. Троицкий. Начальный этап генезиса капитализма в России. "Вопросы истории", 1966, N 10, стр. 80 - 81.

52 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 452.

53 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. I, стр. 138.

54 А. А. Преображенский. О наемном труде в крестьянском хозяйстве на Урале в конце XVII - начале XVIII в. "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)". Сборник статей. М. 1958, стр. 42.

55 А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Указ. соч., стр. 104.

56 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 452.

57 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 49.

58 В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 170.

стр. 98

же относится и свободный поденщик"59 . Даже деньги при подобном обмене выступают лишь как "овеществленный труд", как средства обращения. У них, пишет К. Маркс, "форма стоимости выступает как всего лишь мимолетная"60 . Думается, что настало время для того, чтобы исследователи тщательно пересмотрели многочисленные факты, накопленные литературой по XVII столетию и более раннему времени, относительно работы "меж двор", "по добрым людям", "в соседях переходя", а также о тех случаях, когда наймиты-поденщики "кормилися походя", "жили кое-где" и т. п. Нет необходимости и в том, чтобы факторы, в силу которых бродячие чернорабочие, поденщики и т. д. выталкивались из недр крестьянской общины, непременно и всюду расценивались как социальное расслоение, как элементы первоначального накопления. К. Маркс четко очерчивает основные источники появления этих элементов, вовсе не связывая их с вышеназванным процессом. Среди них распад общины "на отдельные элементы": "вследствие роста населения, вследствие отпуска на волю военнопленных, вследствие всякого рода случайностей, из-за которых отдельный человек беднеет и утрачивает объективные условия своего самодовлеющего труда, вследствие разделения труда и т.д."61 . Глубокий анализ К. Марксом отношений, лишь внешне напоминающих капиталистические, непосредственно касается не только фактов найма, взятых изолированно. Подобные отношения встречаются в русской истории XVI - XVII вв. и в светском и в монастырском вотчинном хозяйстве. Причем речь должна идти, прежде всего, об использовании в таком хозяйстве ремесленного труда. В широко известных работах Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова и других историков содержится довольно большой материал о том, что в XVI в. монастыри нанимали для различного рода временных, а также ремесленных работ десятки работников (кузнецов, плотников, кожевников, токарей, поваров, хлебников и т. п.). Среди так называемых монастырских "детенышей" также резко преобладали представители ремесленных специальностей62 . Однако в последнее время в работах Д. П. Маковского все эти факты расцениваются как явления, ведущие к капитализму. Д. П. Маковский пишет об "особенно большом значении", которое "получает вольный наем в монастырских хозяйствах" Кирилло-Белозерского, Болдина, Соловецкого и других монастырей в XVI веке63 . Так, в частности, в Кирилло-Белозерском монастыре "действовали на наемном труде различные предприятия, как-то: солодежня, в которой работало 4 казака, чулочная изба, кузнечная изба, котельная, где работало трое рабочих, свечная изба, мельницы - 3, на которых работало 15 рабочих, и, наконец, "швальный дворец", в котором в 1581 - 1582 гг. было занято 33 мастера"64 . По Д. П. Маковскому, даже царский священник Сильвестр "стал успешно применять наемный труд в своих мастерских"65 . Автор не принимает при этом во внимание, что здесь речь идет о создании для вотчинника-феодала всего лишь потребительной стоимости и вследствие этого нельзя говорить о зарождении и развитии в данном случае капиталистических отношений. "Обмен с ремесленниками, - пишет К. Маркс, - есть одна из форм потребления земельного собственника"66 . "В условиях, когда большая часть прибавочного труда является земле-


59 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 454.

60 Там же, стр. 456.

61 Там же, стр. 454.

62 Б. Д. Греков. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI - XVII вв. "Летопись занятий Археографической комиссии за 1923 - 1925 гг.". Вып. 23. Л. 1926, стр. 222 - 223; М. Н. Тихомиров. Монастырь - вотчинник XVI в. "Исторические записки". Т. 3. 1938, стр. 150 - 152.

63 Д. П. Маковский. Указ. соч., стр. 135, 448.

64 Там же, стр. 99.

65 Там же, стр. 134.

66 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I. стр. 456.

стр. 99

дельческим трудом и поэтому земельный собственник является собственником, как прибавочного труда, так и прибавочного продукта, - именно доход земельного собственника образует рабочий фонд для свободных рабочих, для промышленных рабочих (здесь имеются в виду ремесленники)"67 . Таким образом, во всех случаях, когда исследователь имеет дело с получением в обмен на доход потребительной стоимости, форма найма лишь внешне напоминает капиталистическую, не являясь таковой по существу. Именно так следует оценить и факты найма (пусть даже в очень значительном объеме) при строительстве церквей и монастырей, городов и крепостей, включая сюда строительство Смоленского кремля, о котором столь восторженно пишет Д. П. Маковский68 . В случаях так называемого казенного строительства обладателем дохода, владельцем прибавочного продукта, которым оплачивается труд наймитов, является феодальное государство69 . Все тот же обмен дохода на услугу в форме живого труда мы видим и в XVII веке. И здесь "обмен денег как дохода, как всего лишь средства обращения, на живой труд... никак не может превратить труд в наемный труд в экономическом смысле"70 . Между тем авторы обзорной статьи о всероссийском рынке в XVII в. в число фактов эксплуатации наемных работников, ведущей к превращению товарного производства в капиталистическое, так же, как и Д. П. Маковский, привлекают историю строительного дела. "Наемный труд, - пишут они, - широко применялся в строительстве... Наблюдения Н. А. Баклановой свидетельствуют об эксплуатации наемного труда при возведении казенных зданий уже в 60-х годах XVII в."71 . В свете приведенных выше положений К. Маркса данное утверждение представляется весьма спорным. Что же касается перехода казенного строительства в 70-х годах XVII в. на подрядный способ работ, о чем пишут те же авторы, то этот вопрос еще нуждается в специальном исследовании. Работа А. Н. Сперанского о приказе каменных дел, на которую они ссылаются, содержит, в частности, по подряду весьма незначительный и отрывочный материал и не может быть здесь твердой опорой72 . Формы подряда во многих случаях могли быть типично феодальными, хотя в принципе они могли являться и подлинно капиталистическими. Вот что пишет, например, А. И. Заозерский о подрядных работах в хозяйстве Алексея Михайловича: "Контрагенты выступают в договоре в разном виде: рядятся и целыми обществами "старосты и крестьяны", и случайной группой - крестьяне и посадские тяглецы, особенно же в большом числе московские стрельцы, со своими десятниками и пятидесятниками; часто принимают на себя обязательство поставить работников подрядчики по одному, а иногда тоже группой"73 .

Данное К. Марксом определение найма, как услуги в обмен на доход (деньги), проливает свет на другие формы взаимоотношений непосредственных производителей с феодальным государством. Думается, что в этом же плане должны рассматриваться централизованные формы дворцового ремесленного производства (Хамовные слободы и села, Оружейная палата, Царицыны мастерские, Пушечный и Зелейные дворы, Монетные дворы и т. п.) даже, если там и был наемный труд. Несмотря на замечания рецензентов о феодальной природе этих заве-


67 Там же. Примерно то же суждение может быть высказано и по поводу дворцового хозяйства царя Алексея Михайловича, где на найме работал главным образом ремесленный люд.

68 Д. П. Маковский. Указ. соч., стр. 85, 86, 126, 130 и др.

69 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. 1, стр. 363.

70 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 456.

71 А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Указ. соч., стр. 95.

72 А. Н. Сперанский. Очерки по истории приказа каменных дел Московского государства. М. 1930, стр. 188 - 199.

73 А. И. Заозерский. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве, Птгр. 1917, стр. 149.

стр. 100

дений в Русском государстве XVI столетия, Д. П. Маковский в последующих изданиях своей книги, не приводя никакой аргументации, квалифицирует их вновь как капиталистические мануфактуры74 . Любопытна позиция авторов коллективной статьи о начальном этапе генезиса капитализма в России. Критикуя Маковского за оценку "мануфактур" XVI в., они пишут: "В действительности мы видим в XVI в. только несколько таких предприятий (Пушечный двор, Печатный и Монетные дворы, пороховой завод Алевиза, Кадашевская и Хамовная слободы), да и те лишь предположительно можно отнести к мануфактурам, которые к тому же обслуживались принудительным трудом казенных и дворцовых ремесленников"75 . Страницей ниже, при разборе вопроса о "мануфактурах" XVII столетия те же авторы отмечают: "Всего с перешедшими за XVI в. крупными предприятиями (Пушечный, Печатный, Монетные дворы, Кадашевская и Хамовная слободы и др.) в России XVII в. действовало около 65 мануфактур"76 . Таким образом, хотя они не считают указанные предприятия капиталистическими, все же оценивают их как мануфактуры. Больше того, в числе других они составляют основу для выдвижения авторами тезиса о начале мануфактурного периода в России в XVII веке77 . Между тем оценка такого рода предприятий как мануфактур, на наш взгляд, искажает феодальное существо этого явления, ибо основой его являлось непосредственное потребление услуг "домашнего ремесленного и мануфактурного труда". Именно об этом писал К. Маркс в "Капитале": "Домашний ремесленный и мануфактурный труд как побочное производство при земледелии, образующем базис, является условием того способа производства, на котором покоится это натуральное хозяйство... в древней и средневековой Европе"78 . Названные дворцовые предприятия домашнего мануфактурного труда были своеобразным завершением натурального хозяйства огромной страны и определились исключительно потребностями царского двора. Явления, связанные с разделением труда, были, видимо, и в азиатских городах средневековья, однако К. Маркс писал по этому поводу следующее: "Там, где всякий труд отчасти еще сам себя оплачивает... отчасти же обменивается непосредственно на доход (как мануфактурный труд в городах Азии), там не существует капитала и наемного труда в смысле политической экономии буржуазного общества"79.

Так же обстоит дело с аналогичными предприятиями, действовавшими в России в XVII веке. Социально-экономическая характеристика ни Кадашевской и Тверской- Константиновской слобод, ни хамовного производства дворцовых сел Брейтова и Черкасова, ни Оружейной палаты, ни Монетного двора и т. д. не изменилась по сравнению с XVI в.,


74 Д. П. Маковский. Указ. соч., стр. 449 и др. (рецензию Г. А. Новицкого и А. М. Сахарова на книгу Д. П. Маковского см. "История СССР", 1962, N 2, стр. 181).

75 И. А. Булыгин, Е. И. Индоза, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов, С. М. Троицкий. Указ. соч., стр. 71.

76 Там же, стр. 73.

77 Там же, стр. 75. Следовательно, речь должна идти, по-видимому, о том, что в XVII в. Россия была на том же этапе развития, что Англия в XVI столетии, ибо (цитируя тех же авторов) "начало капиталистической эры К. Маркс и Ф. Энгельс относили к XVI в., датируя этим временем первую грань мануфактурного периода в развитых странах Западной Европы" (там же, стр. 69). Не вдаваясь в разбор этого тезиса, необходимо отметить, что ни один из авторов указанной статьи до сих пор не высказывался столь четко о характере и уровне развития капитализма в России XVII столетия.

78 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. II, стр. 349. Крайне важным в этом же плане представляется и другое высказывание К. Маркса: "Развитие ростовщического капитала связано с развитием купеческого капитала и особенно денежно-торгового капитала. В Древнем Риме со времени последних лет существования республики, где мануфактура стояла гораздо ниже среднего уровня развития в античном мире, купеческий капитал, денежно-торговый капитал и ростовщический капитал достигли - в пределах античных форм - высшего пункта развития" (там же, стр. 142).

79 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. I, стр. 138 - 139.

стр. 101

даже если в XVII в. на некоторых из них (как, например, на Монетном дворе) встречался наемный труд.

Наем как услуга может рассматриваться не только в области собственного ремесленного производства, но и в крупном казенном производстве России в XVII - начале XVIII века80 . Вот что писал по этому поводу К. Маркс: "В эпоху разложения добуржуазных отношений спорадически выступают свободные рабочие, услуги которых покупаются не в целях потребления, а в целяхпроизводства; но... даже в большом масштабе это имеет место только для производства непосредственных потребительских стоимостей, а не стоимостей" 81 . Иначе говоря, наемный труд снова выступает в качестве услуги и не носит капиталистического характера, это лишь свидетельство разложения старого способа производства82 . Думается, что не должно смущать и то обстоятельство, что под услугой здесь понимается не чистка сапог, а, например, работа на железоделательном заводе, то есть создание каких-то стоимостей. В связи с этим уместно вспомнить марксистское учение о производительном и непроизводительном труде. Крупнейшей заслугой А. Смита К. Маркс считал его определение производительного труда как такого труда, "который обменивается непосредственно на капитал, т. е. определяет его тем обменом, посредством которого производственные условия труда и стоимость вообще, деньги или товары, впервые только и превращаются в капитал (а труд - в наемный труд в научном смысле этого слова)"83 .

По К. Марксу, производительным трудом может быть труд клоуна в руках антрепренера и, наоборот, изготовление рабочим фортепьяно на дому является непроизводительным трудом, "так как - пишет К. Маркс, - его труд обменивается непосредственно на... доход"84 . Между тем авторы коллективной статьи "Начальный, этап генезиса капитализма в России" выступают с иных позиций. То обстоятельство, что "мануфактуры того времени (т. е. XVII столетия) основывались в значительной части государством и обслуживали преимущественно нужды царского двора и армии", авторы считают с точки зрения оценки их некапиталистического характера "вряд ли... убедительным, поскольку на ранней стадии первые централизованные мануфактуры во Франции и других европейских странах возникали при поддержке казны. И хотя в XVII в. большая часть продукции мануфактур действительно шла на нужды казны и дворца, однако уже в этот период остальная часть (!) поступала на рынок"85 . Думается, что существо де-


80 Речь идет о тех отраслях производства, которые сразу возникают как крупные производства, которые "не могут, - по выражению К. Маркса, - работать цеховым способом", так как "требуют с самого начала большой концентрации рабочих сил, с самого начала больше используют силы природы, требуют массового производства, равно как и концентрации средств труда". Имеются в виду, в частности, металлообрабатывающие железоделательные заводы (см. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 49).

81 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 459.

82 В этом плане, на наш взгляд, можно оценивать наем на сельскохозяйственные работы в феодальной вотчине XVII в. (например, Б. И. Морозова, царя Алексея Михайловича и др.).

83 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26, ч. I, стр. 138.

84 Там же, стр. 139, 142.

85 И. А. Булыгин, Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов, С. М. Троицкий. Указ. соч., стр. 72. Авторы в данном случае, видимо, солидарны с С. Г. Струмилиным, который писал в свое время: "Приписывать казенным заводам феодальную природу только потому, что их организовало феодальное государство для удовлетворения своих внутренних военно-феодальных потребностей, как утверждают другие, было бы тоже неправильно", "если учесть, что на казенных заводах господствовали отношения найма и производство товаров для извлечения прибылей, то придется признать, что и казенные заводы уже в петровскую эпоху становились, а к концу ее и стали в основном капиталистическими предприятиями" (С. Г. Струмилин. История черной металлургии СССР. Т. I. М. 1954, стр. 253).

стр. 102

ла заключается именно в том, что феодальное государство создает для себя потребительные стоимости, продажа же напоминает в данном случае продажу помещиком излишков натурального оброка. Не этот факт определяет способ производства, он только может свидетельствовать о начавшемся разложении старого феодального способа производства. В высшей степени важной представляется в связи с этим еще одна мысль К. Маркса: "Если, например, дворянин присоединяет к своим крепостным вольнонаемного рабочего и продает часть созданного этим рабочим продукта, причем этот вольнонаемный рабочий создает для него стоимость, то этот обмен касается только избытка и происходит только в интересах избытка, в интересах потребления предметов роскоши: следовательно, он аи fond представляет собой всего лишь замаскированную покупку чужого труда для непосредственного потребления, т. е. покупку этого труда в качестве потребительной стоимости"86 . Этот тезис К. Маркса свидетельствует о том огромном значении, какое имеет рынок для определения способа производства. Даже продажа части продукции, произведенной с помощью найма, при условии непроизводительной траты дохода в целях приобретения предметов роскоши и т. п. не в силах изменить этот способ производства. В этом смысле правильно ставят вопрос те историки (в частности, Н. И. Павленко. Е. И. Рубинштейн), которые в поисках ответа на вопрос, является ли та или иная мануфактура капиталистическим предприятием, считают необходимым иметь данные о бюджете предприятий87 . Вышеприведенное положение К. Маркса позволяет с иных позиций оценивать и сущность мануфактур так называемого смешанного типа, на которых используется и принудительный и вольный труд. И здесь, видимо, нельзя ограничиваться рассмотрением только отношений с рабочими, а необходимо также проанализировать бюджеты.

Потребительский характер расходования прибавочного продукта сказывается даже тогда, когда ресурсы наемного труда на "крепостной мануфактуре" возрастают. "Там, где число этих свободных рабочих возрастает, и это отношение становится более распространенным, - пишет К. Маркс, - происходит разложение старого способа производства: общины, патриархального, феодального и т. д., и подготовляются элементы действительного наемного труда. Однако эти свободные работники могут также появляться, как это было, например, в Польше и т. д., и опять исчезать, не изменяя при этом способа производства"88 (то есть, не создавая нового способа производства). Типичным примером этого может служить наем на Алтайских крепостных горных заводах в XVIII - первой половине XIX века. Исследователь этого явления Г. П. Жидков пришел к совершенно бесспорному, на наш взгляд, выводу: "Применение вольнонаемного труда (и, как мы видели, в довольно крупных размерах) не могло привести к капиталистическому перерождению всего строя Алтайских заводов". Это явление служит лишь признаком разложения феодальных порядков89 .


86 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. 1, стр. 459.

87 В этом же плане высказывается Л. Е. Семенова в рецензии на книгу С. Я. Гросула и Г. Будака "Очерки истории народного хозяйства Бессарабии (1812 - 1861 гг.)" (Кишинев, 1967). См. "История СССР". 1969, N 1.

88 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 46, ч. I, стр. 459.

89 Г. П. Жидков. О наемном труде на Алтайских заводах в XVIII - первой половине XIX в. "Сибирь в эпоху феодализма". Вып. 2: "Экономика, управление и культура Сибири в XVI - XIX вв.". Новосибирск. 1965, стр. 235. В связи с этим не вполне ясен совет Г. П. Жидкову со стороны рецензента А. А. Преображенского: "Автору статьи следовало бы учесть выводы историков Урала о вольнонаемном труде и подрядах в горнозаводской промышленности (например, работы В. Я. Кривоногова и С. Томсинского)" (см. А. А. Преображенский. Материалы по истории Сибири периода феодализма. "Вопросы истории", 1967, N 12, стр. 168).

стр. 103

Остановимся еще на одном вопросе, связанном с так называемой крепостной мануфактурой.

Многие исследователи (и среди них даже сторонники феодальной сущности крепостной мануфактуры) считают ее прямым проявлением процесса первоначального накопления (П. И. Лященко, Б. Б. Кафенгауз, Н. И. Павленко, Е. Козловский)90 . Менее определенны взгляды Ф. Я. Полянского, автора специальной монографии о первоначальном накоплении в России. Он нигде не пишет о том, что крепостная мануфактура в ее различных разновидностях есть проявление процесса первоначального накопления, но, тем не менее, во второй части его книги, посвященной формированию пролетариата, есть немало разделов о рабочей силе крепостной промышленности91 . Видимо, Ф. Я. Полянский в качестве элемента указанного процесса расценивает насильственный сгон крепостных крестьян на заводы, отрывающий их от господствующей при феодализме отрасли хозяйства - земледелия. Отождествляет с первоначальным накоплением образование крепостных рабочих кадров и З. Г. Карпенко92 .

Как известно, нарождающийся капитализм, источавший "кровь и грязь из всех своих пор"93 , не чурался физического насилия над рабочими (рабство детей в Ланкашире, работные дома Парижа и т. п.). Не брезгует насилием и развитый капитализм. Недаром К. Маркс писал: "Если бы разрешалось продавать рабочую силу на любой срок, то немедленно восстановилось бы рабство"94 .

Однако в России создание крепостной промышленности имеет, на наш взгляд, качественно иную природу. Здесь средства производства не стали "свободным фондом", "брошенным на рынок обмена"95 , с них не слетел покров политических, сословных и других связей. Помимо монополии феодалов на средства производства, стоит вспомнить монополию и уральских промышленников, на которую указывал В. И. Ленин96 . С другой стороны, крепостной является лишь собственником жизненных средств, "не относясь ни к земле, ни к орудию, а также и к самому труду, как к своим"97 . При всей жестокости экспроприации рабочих крепостной промышленности и лишении их средств производства они эволюционировали, скорее всего, вспять, до роли "одного из средств производства"98 . Во всяком случае, ни В. И. Ленин, ни К. Маркс никогда не называли производство на крепостной основе капиталистическим. Во втором томе "Капитала" К. Маркс считает возможным говорить о товарах "государственного производства (как, например, основанное на крепостном праве производство, встречавшееся в прежние эпохи русской истории)"99 . Тот факт, что подобное производство может быть товарным, также ничего не меняет: "Кругооборот промышленного капитала..., - писал К. Маркс, - перекрещивается с обращением товаров, произведенных при самых разнообразных способах общественного производства, поскольку эти способы производства представляют со-


90 П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т. II, М. 1956, стр. 9; Б. Б. Кафенгауз. Указ. соч., стр. 225; Н. И. Павленко. Указ. соч., стр. 387 и др.; Е. Козловский. Указ. соч., стр. 45 - 55.

91 Ф. Я. Полянский. Указ. соч., гл. IX - XI.

92 З. Г. Карпенко. Указ. соч., стр. 121.

93 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 770.

94 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. I. М. 1952, стр. 384.

95 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 38, 44.

96 В. И. Ленин. ПСС. Т. 2, стр. 416 - 417; т. 3, стр. 485 - 486.

97 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 35.

98 Выражение К. Маркса. См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. Т. 23, стр. 726.

99 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 24, стр. 126.

стр. 104

бою в то же время товарное производство"100 . Наконец, В. И. Ленин в "Развитии капитализма в России" писал: "До 1860-х годов включительно суконное производство имело особую, оригинальную организацию: оно было сосредоточено в сравнительно крупных заведениях, которые, однако, отнюдь не относились к капиталистической фабричной индустрии, а были основаны на труде крепостных или временнообязанных крестьян"101 .

Разложение оброчной формы феодальной эксплуатации в чистом, завершенном виде подразумевает исчезновение права собственности крепостного на жизненные средства102 . Оброчный крестьянин фактически обладает лишь способностью заработать на стороне эти жизненные средства (по выражению Маркса, "потенциально свободный рабочий"). Таким образом, эта, хотя и неполная, экспроприация оброчного крестьянина выталкивает его на рынок труда и тем самым дает толчок первоначальному накоплению. Правда, первоначальное накопление лишено здесь своей завершенной формы, ибо, с точки зрения экспроприации непосредственных производителей, суть первоначального накопления - в уничтожении старого способа производства103 . Незавершенность этого процесса, наличие, хотя и разложившихся, оброчных отношений накладывает отпечаток и на характер развивающихся капиталистических отношений (сезонность наемной рабочей силы, сезонность работы промышленных предприятий, незавершенность форм частной собственности на средства производства, поглощение феодальной сферой ростков новых, капиталистических отношений и т. д.).

Разложение же барщинной формы феодальной эксплуатации не дает подобного выхода104 . Непосредственные производители приходят на рынок труда лишь с гибелью этих форм, с их уничтожением. Таким образом, при барщинной форме эксплуатации и в сельском хозяйстве и в промышленности процесс первоначального накопления получает развитие лишь после исчезновения этой формы, то есть гораздо позже, чем при оброчной. В помещичьем хозяйстве переходные формы производства образуются лишь после отмены крепостного права.

Тот факт, что крепостные работные люди сразу же после реформы 1861 г. стали фактическими пролетариями, говорит не о том, что предшествующий процесс был процессом первоначального накопления, а лишь о гибели барщинной формы эксплуатации. П. Г. Рындзюнский в докладе на итало-советской встрече историков в Риме склоняется к интересной и смелой мысли, что реформа 1861 г. не была актом первоначального накопления. Он считает возможным говорить лишь о "смене форм"105 . Несомненно, что данный тезис П. Г. Рындзюнского плодотворен, прежде всего, по отношению оценки крепостного мануфактурного, горнозаводского труда, труда рабочего-отходника и т. д. Именно здесь и следует иметь в виду смену форм, непосредственное превращение крепостного в наемного рабочего106 .

Серьезное внимание ряд историков уделяет крепостной промышленности как проявлению процесса первоначального накопления и с дру-


100 Там же.

101 В. И. Ленин. ПСС. Т. 3. стр. 469 - 470.

102 К. Марк с. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 38.

103 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 771.

104 См., например, З. К. Янель. О природе так называемого принудительного найма. "История СССР", 1965, N 4.

105 И. Н. Осиновский. Хроника работы секции "Генезис капитализма" Научного совета "Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой". "Возникновение капитализма в промышленности и сельском хозяйстве стран Европы, Азии и Америки". Сборник статей. М. 1968, стр. 483 - 484.

106 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 770.

стр. 105

гой позиции. Речь идет о создании, так сказать, материальной базы для капиталистической промышленности в виде заводов, фабрик и т. д. В общей форме об этом писал еще в 30-х годах С. Томсинский, считавший крепостничество "своеобразной формой процесса первоначального накопления"107 . Об этом, в частности, прямо говорит Б. Б. Кафенгауз: "Феодальными методами происходило накопление в форме заводов, промыслов, крупных товарных запасов"108 . Примерно те же суждения можно встретить и в новейших работах. Так, в частности, З. Г. Карпенко пишет, что "в XVIII в. феодальные отношения еще способствовали первоначальному накоплению в Сибири, созданию предприятий..."109 . Действительно, крепостная промышленность дала России крупнейшее в Европе доменное производство. Однако, судя по всему, вышеуказанные суждения неверны. К. Маркс неоднократно подчеркивал вздорность предположения, "будто это он, капитал, накопил и создал объективные условия производства", "первоначальное образование капитала происходит вовсе не так, будто капитал, как это обычно воображают, накопляет средства к жизни, орудия труда и сырье, словом, объективные условия труда"110 . Следовательно, вопрос о техническом уровне - это вопрос об уровне развития производительных сил, об общих предпосылках капитализма, что, к сожалению, в литературе довольно часто путается с вопросом о первоначальном накоплении.

В период позднего феодализма в России большую роль, чем где либо, получило развитое крупное производство с особой организацией труда. В этом проявлялся процесс деформации феодального строя, процесс неизбежного влияния на него западноевропейского капитализма, И в этом ничего удивительного нет. К. Маркс в первом наброске письма к В. Засулич, критикуя "русских поклонников капиталистической системы" и отстаивая теоретическую возможность некапиталистического развития России, писал: "их можно было бы спросить, должна ли была Россия подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства, чтобы добраться до машин, пароходов, железных дорог и т. л. Их можно было бы также спросить, как им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, акционерные общества и пр.), выработка которого потребовала на Западе целых веков"111 .

Столь не типичный для классического феодализма уровень развития производительных сил в России, не означая изменения способа производства, двояко сказался на темпах и характере эволюции будущих капиталистических отношений, делая их на ранней стадии крайне замедленными, а на поздней - крайне стремительными, хотя они и были осложнены крепостническими пережитками.

Поставленные выше вопросы непосредственным образом затрагивают проблему соотношения первоначального накопления и генезиса капитализма. Попытки рассмотреть ее предпринимались и раньше и ныне, ибо решение столь принципиального вопроса необходимо для плодотворного изучения проблематики переходного периода112 . Существование различий во взглядах на природу процесса первоначального накопления, отмеченных в настоящей статье, порождает много неясностей и в понимании соотношения генезиса капитализма с процессом первона-


107 С. Томсинский. Колонии Московского государства накануне восстания Разина. "Крепостная Россия". Сборник статей. М. 1930, стр. 99.

108 Б. Б. Кафенгауз. Указ. соч., стр. 227.

109 З. Г. Карпенко. Указ. соч., стр. 121.

110 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 43, 46.

111 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 405.

112 См., например, И. Д. Ковальченко. Указ. соч.; Л. В. Милов. Указ. соч.; А. Н. Чистозвонов. Указ. соч., стр. 55 и др.

стр. 106

чального накопления. Признание насильственной природы процесса первоначального накопления логически приводит к признанию развития капиталистических отношений: а) посредством так называемого первоначального накопления, то есть ускоренного создания капиталистического способа производства с помощью крутой ломки старых форм, с помощью грубого насилия и б) эволюционным путем, обычно именуемым "генезисом капиталистических отношений", складывающихся в условиях разложения товаропроизводителей, то есть в условиях капиталистического расслоения крестьянства.

По логике вещей противопоставление этих двух путей становления капитализма как "насильственного" и "экономического" имеет своим результатом отрицание, например, в процессе расслоения крестьянства всяких элементов насилия, грабежа и проч., то есть в конечном итоге утверждение ходячей легенды об идиллическом пути накопления капитала с помощью эквивалентного обмена и т. п., которую так гневно бичевал К. Маркс113 . Однако дело не только в этом. До сих пор в литературе встречается подход к проблеме первоначального накопления как к особой теме, отличной от проблемы генезиса капитализма. Подобный подход, на наш взгляд, вносит путаницу в вопросы генезиса капитализма вообще, поскольку дает права особому, насильственному пути развития капитализма.

При ответе на вопрос о соотношении генезиса капитализма и процесса первоначального накопления следует, прежде всего, иметь в виду, что речь идет об одном и том же вопросе происхождения и становления капитализма. Когда мы говорим о генезисе капитализма, вопрос ставится более широко. В него, в частности, неизбежно должна быть включена проблема общих предпосылок капитализма (уровня производительных сил). Как уже говорилось выше, проблема первоначального накопления не касается этого (это предыстория капитала лишь в узком смысле слова). При изучении генезиса капитализма в основу берется политэкономическая категория товара и изучается товарное производство, этапы его развития вплоть до того момента, когда товаром становится и рабочая сила. Когда же рассматривается вопрос о первоначальном накоплении, речь идет, прежде всего, об историческом пути становления капиталистических отношений. Поэтому в центре внимания оказывается изучение тех конкретно-исторических обстоятельств, которые, прежде всего, содействовали появлению капитализма, а среди них в первую очередь уничтожение феодального способа производства, "превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно-концентрированные". Таким образом, в плане первоначального накопления мы не интересуемся товарным производством как таковым, но мы интересуемся процессом концентрации средств производства, ставших товаром, в руках немногих будущих капиталистов и процессом экспроприации непосредственных производителей. Процесс первоначального накопления (и в этом его существеннейшая специфика) может привести к образованию капиталистических отношений и в форме кооперации, и в форме мануфактуры, и даже в форме фабрики, но нас эта конкретная форма капиталистического производства в данном случае не интересует114 . Для нас важнее всего, чтобы этот процесс совершался на некапиталистической основе, чтобы капиталистические отношения создавались каждый раз впервые. Для нас важнее всего проследить, какими именно методами осуществляется эта концентрация средств производства на одной стороне и экспроприированных непосред-


113 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 726.

114 Вполне вероятно, что особенно в пореформенную эпоху процесс первоначального накопления приводил не только к мануфактурным формам, а тем более к кооперации, но и к фабричному производству.

стр. 107

ственных производителей - на другой. Здесь нас интересует в равной мере и государственная политика (как концентрированное выражение насильственных рычагов) и экономические процессы как факторы, обусловливающие эту поляризацию, ее характер и темпы.

В силу вышеизложенных соображений процесс первоначального накопления на ранних стадиях генезиса капитализма идет бок о бок со становлением капиталистических отношений, составляя "предысторию капитала" лишь в каждом конкретном случае, но, не создавая особой эпохи первоначального накопления в стране в целом. С другой стороны, реформа 1861 г. представляется крупнейшим, но отнюдь не завершающим этапом процесса первоначального накопления в России115 . Мнение о том, что в России первоначальное накопление завершается реформой 1861 г., ибо содержанием пореформенного социально-экономического развития было уже не первоначальное, а капиталистическое накопление, представляется неубедительным116 . Больше того, видимо, сама реформа, и первые пореформенные десятилетия более всего приближаются по своей социально-экономической сущности к понятию эпохи первоначального накопления, хотя стремительные темпы развития российского капитализма весьма быстро привели к преобладанию процесса накопления капиталистического. Но при всем этом подобно развитию капитализма вширь первоначальное накопление заканчивается тогда, когда исчезают остатки феодального способа производства, оно идет бок о бок с уничтожением старого способа производства117 .

Следовательно, первоначальное накопление непременно присутствует там, где еще "буржуазное разложение крестьянства... не завершилось"118 , то есть там, где еще имеются массы не порвавших с собственным хозяйством мелких производителей, которых можно экспроприировать. Реформа 1861 г. только открыла полосу массового разложения крестьянства, и это разложение еще не дошло до своего логического конца в России (впрочем, не только в России) даже в эпоху империализма. Думается, что одной из важнейших задач историков эпохи российского капитализма должно быть конкретное выявление процесса первоначального накопления именно в пореформенный период истории России.


115 В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 253 - 254.

116 См., например, Н. Л. Рубинштейн. Указ. соч., стр. 85.

117 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 771.

118 В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 324.


© elibrary.com.ua

Постоянный адрес данной публикации:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/О-НЕКОТОРЫХ-ВОПРОСАХ-ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО-НАКОПЛЕНИЯ-И-ГЕНЕЗИСА-КАПИТАЛИЗМА-В-РОССИИ&likeMode=dislike&url=http:/library.ua/m/articles/view/О-НЕКОТОРЫХ-ВОПРОСАХ-ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО-НАКОПЛЕНИЯ-И-ГЕНЕЗИСА-КАПИТАЛИЗМА-В-РОССИИ

Похожие публикации: LУкраина LWorld Y G


Публикатор:

Аркадий БорискоКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Borisko

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Л. В. МИЛОВ, О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ И ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 19.11.2016. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/О-НЕКОТОРЫХ-ВОПРОСАХ-ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО-НАКОПЛЕНИЯ-И-ГЕНЕЗИСА-КАПИТАЛИЗМА-В-РОССИИ (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Л. В. МИЛОВ:

Л. В. МИЛОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - УкраинаЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Аркадий Бориско
Шахты, Украина
1703 просмотров рейтинг
19.11.2016 (2688 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
VASILY MARKUS
Каталог: История 
4 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ВАСИЛЬ МАРКУСЬ
Каталог: История 
4 дней(я) назад · от Petro Semidolya
МІЖНАРОДНА КОНФЕРЕНЦІЯ: ЛАТИНСЬКА СПАДЩИНА: ПОЛЬША, ЛИТВА, РУСЬ
Каталог: Вопросы науки 
8 дней(я) назад · от Petro Semidolya
КАЗИМИР ЯҐАЙЛОВИЧ І МЕНҐЛІ ҐІРЕЙ: ВІД ДРУЗІВ ДО ВОРОГІВ
Каталог: История 
8 дней(я) назад · от Petro Semidolya
Українці, як і їхні пращури баньшунські мані – ба-ді та інші сармати-дісці (чи-ді – червоні ді, бей-ді – білі ді, жун-ді – велетні ді, шаньжуни – горяни-велетні, юечжі – гутії) за думкою стародавніх китайців є «божественним військом».
10 дней(я) назад · от Павло Даныльченко
Zhvanko L. M. Refugees of the First World War: the Ukrainian dimension (1914-1918)
Каталог: История 
13 дней(я) назад · от Petro Semidolya
АНОНІМНИЙ "КАТАФАЛК РИЦЕРСЬКИЙ" (1650 р.) ПРО ПОЧАТОК КОЗАЦЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ (КАМПАНІЯ 1648 р.)
Каталог: История 
18 дней(я) назад · от Petro Semidolya
VII НАУКОВІ ЧИТАННЯ, ПРИСВЯЧЕНІ ГЕТЬМАНОВІ ІВАНОВІ ВИГОВСЬКОМУ
Каталог: Вопросы науки 
18 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ЕС В СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Каталог: Экономика 
27 дней(я) назад · от Petro Semidolya
SLOWING GLOBAL ECONOMY AND (SEMI)PERIPHERAL COUNTRIES
Каталог: Экономика 
33 дней(я) назад · от Petro Semidolya

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

ELIBRARY.COM.UA - Цифровая библиотека Эстонии

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры Библиотеки

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ И ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
 

Контакты редакции
Чат авторов: UA LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие Украины


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android