Среди кандидатских диссертаций по истории КПСС и советского общества значительное место занимают работы, посвященные созданию и укреплению колхозного строя. В 1947 - 1956 гг. на эту тему защищено 250 диссертаций¹ , из них 53 исследуют историю борьбы партии за проведение сплошной коллективизации и ликвидацию кулачества как класса. Ряд работ вносит определенный вклад в исследование истории социалистического строительства в деревне. Таковы, например, диссертации Я. Л. Гельберга "Коммунистическая партия в борьбе за укрепление деревенских партийных организаций в условиях сплошной коллективизации (1929 - 1932 гг.)", И. М. Хмары "Работа партии большевиков среди деревенской бедноты (1925 - 1931 гг.)", И. Алексеенко "Коммунистическая партия - организатор помощи рабочего класса в деревне в осуществлении коллективизации сельского хозяйства и ликвидации кулачества как класса в Нижневолжском крае (1928 - 1931 гг.)" и некоторые другие. Но, к сожалению, научная ценность многих диссертаций по истории коллективизации сельского хозяйства невелика. Им свойственны одни и те же недостатки и ошибки. В них, в общем, рассматривается один и тот же круг вопросов, как будто тема уже до конца исчерпана и авторам сказать больше нечего. Это диссертации-близнецы.

Б. Абрамов в 1951 г. защитил диссертацию "Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса". Это была уже далеко не первая работа на эту тему, большой оригинальностью она не отличалась. То же можно сказать еще о нескольких диссертациях по истории борьбы партии за коллективизацию сельского хозяйства, защищенных в 1952 г., в том числе А. С. Орловой "Борьба партии Ленина- Сталина за коллективизацию сельского хозяйства в годы первой сталинской пятилетки" и В. Е. Юрьевой "Большевики Белоруссии в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства (1930 - 1934 гг.)". В последующие три года - 1953 - 1955 - на полки Государственной библиотеки имени В. И. Левина легли новые диссертации на сходные темы, даже озаглавленные абсолютно одинаково, например: А. Ф. Акимова "Переход партии от политики ограничения к политике ликвидации кулачества как класса на основе сплошной коллективизации", О. М. Вартанян "Переход партии от политики ограничения..." и так далее.

Конечно, по одному только названию не всегда можно точно судить о содержании труда. Но просмотр диссертации убеждает, что их авторы, видимо, и не ставили перед собой задачи проанализировать до них написанные работы и сделать шаг вперед в сравнении со своими предшественниками. Так появились (и продолжают появляться, хотя и в меньшем количестве) слепки со старых диссертаций.

Диссертациям по истории коллективизации сельского хозяйства свойственна чрезмерная широта темы. Из 53 работ только в 7 исследуются конкретные вопросы, в 2- деятельность колхозных партийных организаций. Остальные же, как правило, всеобъемлющи, и, поскольку в них не обобщаются данные, полученные при разработке частных вопросов, они неизбежно страдают поверхностным изложением. Авторы, избрав, скажем, тему "Коммунистическая партия - организатор победы колхозного строя в СССР (1930 - 1934 гг.)" "ли подобную ей, не ставят перед собой никаких конкретных задач исследования. Из двух десятков прочитанных нами работ ни в одной не сформулирована какая-либо оригинальная цель диссертации. В каждой ставится обычно только одна, притом самая общая задача: показать организующую, руководящую и направляющую роль Коммунистиче-

¹ Данные на 1 апреля 1956 года.

ской партии Советского Союза в борьбе рабочего класса и трудящихся масс крестьянства за победу колхозного строя. Конечный вывод диссертации заранее определен. Остается, следовательно, только набрать и систематизировать факты для иллюстрации широко известного и бесспорного положения.

Обширность темы и иллюстративный метод ее раскрытия освобождают диссертантов от необходимости кропотливой работы в архивах, обязанности отбора и обобщения статистических и других данных, осмысления фактов и т. д. Ведь для заполнения глав и разделов, составленных по шаблону, сколько угодно материала в газетах, журналах, брошюрах и т. д. Архивы используются чисто формально, для замены одних фактов или цифр, взятых из газет, другими, идентичными фактами и цифрами, но со ссылками на архив. Диссертация становится наукообразной, но отнюдь не научной.

Иллюстративный характер диссертаций по истории борьбы партии за коллективизацию сельского хозяйства во многом обусловлен догматическим следованием за схемой X и XI глав "Краткого курса истории ВКП(б)", в чем немало повинны и научные руководители и оппоненты, требовавшие обязательного копирования этой схемы.

Для большинства диссертаций характерны стандартность тем, отсутствие анализа документов и статистических данных, шаблонность выводов и рассуждений по неисследованным вопросам.

Характерно, что диссертации, защищенные в 1954 - 1955 гг., как по содержанию, так и по методу почти не отличаются от написанных в прежние годы. Борьба с догматизмом и начетничеством понята диссертантами и их руководителями узко и формально, главным образом, как необходимость устранения лишних цитат путем их "раскавычивания".

В историко-партийных работах о коллективизации сельского хозяйства очень важно показать, как марксистско-ленинская теория по крестьянскому вопросу обогащалась практикой социалистического строительства, раскрыть историю развития самой теории коллективизации. Требуется обобщить опыт внесения партией в сознание крестьянских масс идеи коллективизация сельского хозяйства, раскрыть различие оттенков, форм и методов партийной работы в разные исторические периоды, особенности перехода от пропаганды этой идеи к агитации за ее практическое осуществление, идеологическую борьбу.

Во всех диссертациях по истории коллективизации сельского хозяйства есть так называемые теоретические главы. Они занимают обычно немногим менее ¹ /₃ работы. Но ничего нового в сравнении с тем, что уже известно исследователям (да и не только исследователям), эти главы не содержат. Это, как правило, - доподлинное начетничество, пережевывание известных цитат. Между тем научные основы политики коллективизации, история разработки теории социалистического преобразования сельского хозяйства недостаточно изучены. В этом вопросе особенно сильно сказался культ личности Сталина. Во многих диссертациях умалена роль В. И. Ленина в разработке теории коллективизации сельского хозяйства.

Конечно, теперь уже нельзя защитить диссертацию, в которой ленинский кооперативный план не включался бы в понятие "теории коллективизации" или умалялась бы роль Ленина как автора этого плана. В работах последнего времени изложению ленинского кооперативного плана отводится обычно целый раздел, но во многих случаях делается это чисто формально (например, в диссертациях В. В. Миртова "Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР (1930 - 1934 гг.)". М. 1954; В. Ф. Шишкина "Научные основы политики КПСС в создании и укреплении колхозного строя". Л. 1955). Старая, антиисторическая точка зрения, согласно которой значение кооперативного плана В. И. Ленина ограничивалось первым периодом нэпа, оказалась довольно живучей.

В самой трактовке ленинского кооперативного плана встречается много неточностей. В диссертации В. Ф. Шишкина "Научные основы политики КПСС в создании и укреплении колхозного строя" кооперативный план В. И. Левина рассматривается как "план постепенной подготовки крестьянского хозяйства к производственному кооперированию" (стр. 54). Спрашивается, почему это только план подготовки, а не план постепенного социалистического преобразования крестьянских хозяйств через кооперацию? Такое неправильное понимание кооперативного плана В. И. Ленина ведет к умалению его основополагающего значения в разработке теории коллективизации сельского хозяйства.

Изложенное в "Краткой биографии И. В. Сталина" положение о том, что но-

вого внес Сталин в теорию коллективизации, дословно повторялось почти во всех диссертациях.

Роль И. В. Сталина в борьбе за коллективизацию и в дальнейшей разработке ленинской теории социалистического преобразования сельского хозяйства неоспорима. Однако следует учесть, что в обобщении опыта колхозного движения и определении линии партии в колхозном строительстве решающее значение имела деятельность всего Центрального Комитета ВКП(б), работа ряда виднейших руководителей партии и правительства. Например, определение артели как главного звена колхозного строительства о годы сплошной коллективизации впервые сформулировано в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г., принятого на основе материалов комиссии ЦК ВКП(б) по коллективизации сельского хозяйства. Однако в диссертациях утверждается, что Сталин разработал "учение об артелях"² , и аргументируется это его работами, написанными только весной 1930 г., и выдержкой из его доклада на XVII съезде ВКП(б). Известно также, что трудодень как мера труда и потребления был рожден практикой колхозного строительства весной 1930 г. и впервые нашел свое оформление в постановлении Колхоз-центра летом 1930 года. В диссертациях же можно встретить утверждения, что "Сталин открыл трудодень"³ .

В диссертациях умаляется значение ленинского литературного наследства в борьбе партии против троцкистских и право-оппортунистических взглядов по аграрному вопросу. Так повелось, что эта борьба излагается только по работам И. В. Сталина. Да и в целом идеологическая борьба партии в период коллективизации изучена нашими историками очень слабо. На эту тему защищена только одна диссертация - С. Т. Иовчука "Идеологическая работа КПСС по подготовке массового колхозного движения (1928 - 1929 гг.)". При наличии ряда достоинств эта работа написана на весьма ограниченном круге источников. В диссертации не только не используются архивные документы, но в качестве редкого исключения привлекаются газета "Правда" и журнал "Большевик". Стенографические отчеты съездов значатся лишь в библиографическом указателе. Не привлечены "Труды I Всесоюзной конференции аграрников-марксистов" и другие источники.

Положительным фактом является то, что диссертанты подробно излагают борьбу партии против врагов колхозного строительства - троцкистов и бухаринцев. Однако многие авторы не вскрывают и не показывают всей порочности экономических аргументов, используемых троцкистами и бухаринцами в борьбе против линии партии.

Большое значение имеет выяснение роль деревенских партийных организаций, сельских райкомов в практическом осуществлении сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса. Но в диссертациях, как правило, используются материалы только краевых и областных комитетов партии. Процесс перестройки деятельности райкомов на основе решений XVI съезда и его результаты не раскрываются. При рассмотрении деятельности сельских партийных организации и райкомов партии допускается упрощенчество. Отклонения от генеральной линии партии в практике их работы, перегибы и ошибки трактуются в основном как преднамеренное вредительство. Практические работники на местах, допустившие "левые" искривления, квалифицируются как "враги народа"; между ними, троцкистами и правыми ставится знак равенства. Несомненно, что одной из причин "левацких" искривлений линии партии на местах были провокационные действия враждебных элементов, направленные "а срыв коллективизации сельского хозяйства СССР. К сожалению, диссертанты не показывают, как это происходило практически, в каких конкретных формах это проявлялось, и т. п.

Некоторые диссертанты неправильно отождествляют провокационные действия врагов с ошибками честных партийных и советских работников. Эти авторы⁴ ссылаются на положение "Краткой биографии И. В. Сталина" о том, что "левацкие" искривления были результатом сознательной деятельности врагов партии⁵ . Но такая опенка "левых" перегибов противоречит постановлению ЦК от 15 марта 1930 г. и высказываниям И. В. Сталина, где "левацкие" перегибы квалифицируются главным образом как ошибочные дей-

² Н. Я. Конев. Ленинско-сталинский кооперативный план. М. 1951, стр. 264.

³ Там же, стр. 261.

⁴ См. С. П. Князев. Партия Ленина - Сталина - вдохновитель и организатор победы колхозного строя в СССР (1930 - 1934 гг.), стр. 138.

⁵ См. "Иосиф Виссарионович Сталин". Краткая биография, стр. 129 - 130.

ствия и бессознательное возрождение троцкистского отношения к середняку, проявившиеся в результате головокружения от успехов. В обозреваемых диссертациях предаются забвению указания ЦК ВКП(б) о том, что и в разгар борьбы с левыми перегибами главной опасностью оставался все же правый уклон. Борьба партии против правого уклона после ноябрьского пленума ЦК 1929 г. и чистки партийных организаций не получает никакого отражения.

В 1953 - 1956 гг. защищены две диссертации по истории колхозных партийных организаций⁶ . Деятельность колхозных партийных ячеек в период коллективизации показана в этих работах упрощенно, вне связи с общим укреплением деревенских партийных организаций. Работа колхозных партийных ячеек рассматривается обособленно от деятельности райкомов. Их роль в общественно-политической жизни деревни не раскрывается. Указанные недостатки особенно характерны, в частности, для диссертации К. С. Какова. У автора получается, что партийная ячейка колхоза, только одерживала успехи, укреплялась, отмечала знаменательные даты и т. п. Если, описывая период до сплошной коллективизации, К. С. Каков упоминает о трудностях, связанных с классовой борьбой, то при рассмотрении периода после 1930 г. о трудностях и их преодолении автор почти ничего не говорит.

Не вскрывая недостатков и ошибок в практике колхозных партийных ячеек в 1930 - 1932 гг., диссертанты не подводят читателя к пониманию необходимости создания политотделов МТС.

Поверхностно представлена в диссертациях и деятельность партийных организаций западных областей Украины и Белоруссии и Прибалтийских республик. Трудности социалистических преобразований в деревне упрощаются. Авторы обычно обстоятельно говорят о борьбе с кулаками. Но деятельность партийных организаций часто изображается вне борьбы классов. Так, в диссертации Г. А. Бородача "Коммунисты Белоруссии в борьбе за переустройство сельского хозяйства западных областей БССР (1939 - 1950 гг.)" даже не упоминается о том, что агентура кулачества проникала в партию я пыталась тормозить рост колхозного движения, что в деревенских партийных организациях были неустойчивые, колеблющиеся коммунисты, искривлявшие линию партии.

В той или иной мере указанный недостаток свойственен и диссертациям Л. С. Борисюка "Борьба КПСС за социалистическое преобразование сельского хозяйства западных областей УССР в 1939 - 1950 гг. (на материалах Тарнопольской области)", П. И. Рябчуна "Коммунисты Латвии в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства (1945 - 1949 гг.)" и другим. На стр. 170 - 171 Л. Борисюк приводит факты, которые свидетельствуют о том, что в отдельных районах Тарнопольской области при коллективизации в 1943 г. выявились трудности и срывы. Однако их причины автор сводит только "к недостаточному уровню руководства". Между тем в решениях мартовского пленума ЦК КП(б)У 1948 г. указывалось, что основной причиной срыва сплошной коллективизации в ряде районов Тарнопольщины являлось наличие оппортунистической практики самотека в руководстве некоторых партийных организаций.

Нельз5. не приветствовать попытку многих авторов диссертаций исследовать историю коллективизации в отдельных республиках, краях и областях. В некоторых диссертациях собран в этом отношении очень большой материал. Но особенности процесса коллективизации сельского хозяйства, вызванные своеобразием социально-экономического, политического и культурного развития отдельных районов страны, обычно не раскрываются. Подобные диссертации отличаются друг от друга лишь цифрами, приводимыми для иллюстрации одних и тех же положений. Если же некоторые цифры требуют объяснения и не укладываются в общую схему показа успехов коллективизации, то диссертанты оказываются беспомощными перед ними. Так, например, Е. В. Юрьева в диссертации "Большевики Белоруссии в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства" на стр. 76 приводит данные, характеризующие степень кооперирования крестьянских хозяйств в БССР. Если же их сравнить со средними данными по Союзу, которые также приводятся в работе, то окажется, что они на 10 - 15% ниже последних, Вместо того, чтобы объяснить более низкий процент кооперирования

⁶ К. С Каков. Партийная организация ордена Ленина колхоза имени Сталина, Генического района, УССР, в борьбе за социалистическое преобразование села. Киев. 1953; М. Сагалиев. Борьба партийной организации колхоза "Горны; Орлы", Урджорского района, Семипалатинской области, за хозяйственно-политическое укрепление колхоза (1917 - 1955 гг.). Алма-Ата. 1956.

в Белоруссии специфическими местными условиями (разобщенность крестьян по хуторам, более сильное влияние кулачества), Е. В. Юрьева ограничивается лишь декларативными заявлениями.

В диссертациях правильно указывается, что проведение оплошной коллективизации в СССР опиралось на общие закономерности социалистического переустройства экономики, открытые марксизмом-ленинизмом. Обобществление средств производства в сельском хозяйстве было невозможно без экспроприации кулачества. Однако в диссертациях не вскрываются те объективные социально-экономические условия, которые определяли необходимость экспроприации деревенской буржуазии в нашей стране в форме раскулачивания. Коммунистическая партия исходила из необходимости в тогдашней международной и внутренней обстановке решить задачу социалистической переделки сельского хозяйства в кратчайший срок. Партия учитывала соотношение классовых сил в деревне, обострение классовой борьбы и усиление сопротивления деревенской буржуазии в условиях развернувшегося массового колхозного движения, а также отрицательный опыт допущения кулаков в неокрепшие еще колхозы. Партия, проанализировав этот опыт на XVI партконференции и ноябрьском Пленуме ЦК ВКП(б) в 1929 г., высказалась против допущения кулаков в колхозы. Это, к сожалению, не отражено в диссертациях.

В диссертациях недостаточно раскрывается, что партия, выдвинув лозунг сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса, выразила жизненные потребности рабочих и трудящихся крестьян. Пролетарское государство оказало организационную помощь начавшемуся снизу движению трудового крестьянства за раскулачивание и ввело это движение в русло социалистической законности.

В то же время следует отметить, что в диссертационных работах не упоминаются некоторые мероприятия партии и правительства, выражавшие отношение к различным группам кулацко-зажиточных элементов. Центральный Комитет ВКП(б) в постановлении от 14 марта 1936 г. "О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении" рекомендовал, "строго руководствуясь правилом о недопущении в колхозы кулаков и других лиц, лишенных избирательных прав, допускать изъятия из этого правила для членов тех семейств, в составе которых имеются преданные Советской власти красные партизаны, красноармейцы и краснофлотцы (рядовые и командные), сельские учителя и учительницы, при условии их поручительства за членов своей семьи"⁷ . В постановлении ЦИК и СНК СССР от 16 января 1930 г. "О мерах борьбы с хищническим убоем скота" говорилось о раскулачивании с выселением и возможности раскулачивания без выселения⁸ .

По существовавшему законодательству в нашей стране не запрещалось принимать кулаков в низшие звенья сельскохозяйственной кооперации; ограничивались лишь права кулаков в кооперативах. В постановлении ЦК ВКП(б) "Об организационном строении сельскохозяйственной кооперации" (конец 1929 г.) была дана директива лишить кулаков - членов кооперативов права голоса при выборах руководящих органов кооперации⁹ . Не учитывая всего этого, авторы некоторых работ заявляют, что "...в Советской стране кулак в кооперацию не допускался"¹⁰ , распространяя это положение "а все периоды и на все виды кооперации.

Таким образом, в диссертациях не отражаются поиски наиболее безболезненных путей перестройки производственных отношений в сельском хозяйстве. Авторы не учитывают, что необходимость применения революционного насилия в целях преодоления ожесточенного сопротивления кулачества была вызвана реальной обстановкой в 1929 - 1930 гг. Политика ликвидации кулачества как класса на основе сплошной коллективизации сельского хозяйства была направлена на решение этой задачи.

Роль рабочего класса и трудящихся масс крестьянства в коллективизации сельского хозяйства в диссертациях освещается неудовлетворительно. Конкретный показ творческой деятельности рабочего класса и трудящегося крестьянства в историческом процессе, исследование вопроса о том, как партия не только учила массы, но и, учась у них,

⁷ "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. П. Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 551.

⁸ "Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР", 1930. N 6, ст. 66

⁹ Журнал "Известия ЦК ВКП(б)", 1929, N 23 - 24, стр. 19 - 20.

¹⁰ В. Ф. Шишкин. Научные основы политики КПСС в создании и укреплении колхозного строя. Л. 1953, стр. 83.

обобщала их опыт, требует тщательного изучения самых разнообразных источников. К сожалению, на источниковедческую подготовку научных работников по истории партии не обращалось серьезного внимания. В 1954 - 1955 гг. защищено несколько диссертаций по истории борьбы партии за укрепление союза рабочего класса и трудового крестьянства в годы коллективизации¹³ . Но пока нельзя сказать, что эта проблема решается удовлетворительно. Некоторые диссертанты рассматривают эту проблему как часть вопроса о коллективизации, тогда как она значительно шире. Схемы построения названных диссертаций точно копируют структуру работ по истории коллективизации. Произошло лишь изменение названий диссертаций. Деятельность рабочего класса показывается только на цифрах развития индустрии и количества посланцев в деревню. Работа партии среди крестьянских масс сводится только к мероприятиям по развертыванию сплошной коллективизации и ликвидации кулачества и борьбе с "левацкими" перегибами.

Во вводных частях диссертаций авторы обещают показать союз рабочих и крестьян как движущую силу процесса коллективизации. Но дальше обещаний обычно дело не идет. Не разобравшись в существе вопроса о творческой роли рабочих и трудящихся крестьян в коллективизации, некоторые диссертанты уводят читателей в область туманной абстракции. Так, в упоминавшейся уже диссертации В. Ф. Шишкина руководящая роль рабочего класса в коллективизации сельского хозяйства сводится только к беглой характеристике мероприятий партии и правительства по поддержке колхозного строя. На нескольких страницах говорится о решающей роли масс крестьянства в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. Но в чем же выразилась эта решающая роль? На стр. 122 читаем: "Провозглашение партией принципа добровольности является выражением активной роли крестьянских масс в строительстве новой жизни"; на стр. 123: "Ярким показателем решающей роли масс крестьянства в колхозном движении является то обстоятельство, что добровольность вступления крестьян в колхозы была обусловлена прежде всего осознанием широкими массами крестьянства преимуществ колхозов перед индивидуальным крестьянским хозяйством". Добровольность вступления крестьянских масс в колхозы автор приводит как единственный показатель их "решающей роли" в коллективизации. В этом же показателе, пишет автор, сказалась и "инициатива партии в строительстве новой жизни" (стр. 124). Конечно, при таком бездоказательном толковании вопроса для показа энтузиастов колхозного движения в диссертациях не остается места. Об инициаторах и рядовых участниках создания колхозов, вынесших на своих плечах все трудности социалистического преобразования сельского хозяйства, отдавших жизнь в борьбе с кулачеством, подсказавших партии своим опытом правильное решение сотен и тысяч практических вопросов колхозного строительства, во многих диссертациях не говорится ни слова.

Диссертации о коллективизации сельского хозяйства свидетельствуют о слабом знании нашими кадрами экономической теории, конкретной экономики сельского хозяйства. Глубокое исследование этих вопросов нередко подменяется догматическим толкованием отдельных положений работы И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". В диссертации В. Ф. Шишкина "Научные основы политики КПСС в создании и укреплении колхозного строя" центральной является вторая глава: "Использование коммунистической партией закона обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил в социалистическом преобразовании сельского хозяйства". В ней нет характеристики экономики страны накануне массовой коллективизации. Автор рассматривает существовавшие тогда противоречия в экономике чисто умозрительно, без анализа статистических данных, утверждая, что мелкое крестьянское хозяйство было не в состоянии "потреблять в соответствующих размерах промышленную продукцию" (стр. 95). В действительности же в то время деревня испытывала товарный голод, нуждалась в машинах и инвентаре и предъявляла огромный спрос на такую продукцию. Хотя XV партийная конференция в своих решениях спе-

¹³ М. М. Воронцова. Политика коммунистической партии по укреплению союза рабочего класса и крестьянства в период коллективизации (1930 - 1934 гг.). М. 1954; Л. И. Маринчик. Борьба КПСС за укрепление союза рабочего класса и крестьянства в годы первой пятилетки. Л. 1954; К. А. Айвазян. Борьба КПСС за укрепление союза рабочего класса и крестьянства в период подготовки и проведения коллективизации сельского хозяйства в СССР (1927 - 1934). Ереван. 1955.

циально указывала на эти факты, В. Ф. Шишкин обходит их, видимо, потому, что не может объяснить их и увязать с общим теоретическим положением о том, что буржуазно-индивидуалистические производственные отношения являются тормозом развития производительных сил. Следуя принятой схеме, автор пишет: "В мелкотоварном крестьянском хозяйстве не могут возникнуть орудия труда, характеризующие социалистический способ производства, а социалистические производственные отношения могут развиваться лишь на основе адекватной машинной техники". Такое малопонятное рассуждение не объясняет известного факта, что большинство колхозов в первой пятилетке основывалось на простом сложении крестьянского инвентаря. Большим недостатком наших историко-партийных диссертаций является отсутствие критического анализа источников и литературы. Как правило, диссертанты перечисляют только названия групп использованных источников и называют архивные хранилища, в которых они работали. Не определяется круг главных, важнейших источников темы. Это свидетельствует о том, что для автора в равной степени важны все документы. Молчаливо признается, что документы партийных и советских органов и организаций не требуют критического анализа. Такой упрощенческий подход ведет к досадным ошибкам. Бывают случаи, когда для доказательства успешной деятельности партийных организаций приводятся документы, отражающие те или иные искривления линии партии в вопросах кооперирования. В диссертации П. Н. Колесниковой "Большевики Узбекистана в борьбе за генеральную линию партии в период от XV до XVI съезда ВКП(б)" (Ташкент. 1951) ошибочные решения выдаются за правильные. На стр. 87 - 88 цитируется выдержка из резолюции II пленума ЦК КП(б) Узбекистана от 25 февраля 1928 г. о реорганизации союза Кошчи в Узбекистане. В постановлении пленума в качестве главной меры реорганизации предлагалось прекратить прием середняков в союз и сделать его исключительно бедняцкой организацией. Но это решение противоречило ленинским указаниям об отношении к среднему крестьянству. В. И. Ленин, требуя различать классовую направленность организаций деревенской бедноты как органов пролетарских и полупролетарских слоев деревни, в то же время подчеркивал их особенность как организаций всего трудящегося крестьянства против бывших помещиков, кулаков и попов, а не одних лишь сельских пролетариев против всего остального деревенского населения¹⁴ .

Авторы диссертаций часто ссылаются на отсутствие печатной продукции по истории коллективизации сельского хозяйства. Но это не совсем верно. Печатная продукция, хотя и медленно, но растет. Много статей напечатано в разных журналах. Незаслуженно забывается многочисленная литература 30-х годов. Она хотя и не носит строго научного характера, но для выяснения хода коллективизации имеет большое значение. Историки до сих пор не только критически не освоили ее, но даже и не выявили. Преодолевая последствия культа личности, необходимо глубже раскрыть деятельность Центрального Комитета партии как органа коллективного руководства. В рассматриваемых диссертациях о методе коллективного руководства говорится в самой общей форме. С. Т. Иовчук в упоминавшейся выше диссертации на стр. 32 и 68 отмечает, что борьбу против извращений ленинской теории кооперирования троцкистами и бухаринцами вел ЦК партии как коллективный орган. Но весь ход этой борьбы автор излагает только по работам И. В. Сталина. Авторы не используют трудов М. И. Калинина, В. М. Молотова, С. К. Орджоникидзе, С. М. Кирова и других руководителей партии. Полному раскрытию деятельности ЦК в области коллективизации не способствует и то обстоятельство, что такие архивные документы, как материалы кооперативного совещания при ЦК, комиссии по коллективизации, данные обследования работы местных организаций, материалы отделов ЦК ВКП(б), личные фонды членов ЦК, занимавшихся вопросами коллективизации, практически пока недоступны исследователю.

Недостатки диссертационных работ по истории коллективизации сельского хозяйства СССР подтверждают общий вывод об отставании научной разработки истории партии и советского общества. Задача историков состоит в том, чтобы поднять на подлинно научный уровень изучение истории коллективизации сельского хозяйства СССР, как и всех других проблем истории советского общества.

¹⁴ См "Ленинский сборник". Т. XVIII, "стр. 144.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. М. СЕЛУНСКАЯ:

Comments: