(ОБЗОР НОМЕРОВ, ВЫШЕДШИХ В 1956 - 1957 годах)

Среди советских периодических изданий по вопросам истории журналу "Преподавание истории в школе" принадлежит особое место. Материалы этого журнала предназначены для самого массового отряда наших историков - учителей средней школы, ведущих большую и благородную работу по коммунистическому воспитанию подрастающего поколения.

Не всегда имея возможность непосредственно следить за современной историографией и в то же время обязанный в силу своей профессии точно и доступно ответить на любой пытливый вопрос своих учеников, школьный учитель остро нуждается в умном, компетентном помощнике, который бы вовремя обращал его внимание на то новое, что появляется в изучении того или иного вопроса, помогал бы дельным методическим советом, сообщал о новых книгах. Такой помощник у учителя есть: это издаваемый Учпедгизом Министерства просвещения РСФСР журнал "Преподавание истории в школе", выходящий один раз в два месяца.

После XX съезда КПСС, поставившего со всей остротой задачу ликвидации серьезных недостатков в идеологической работе, журналу "Преподавание истории в школе" предстояло правильно ориентировать учителей-историков в освещении ряда важных исторических проблем и дать ответы на многие острые вопросы, неизбежно возникающие в ходе перестройки преподавания истории в средней школе.

К чести журнала, надо сказать, что его редакция постаралась серьезно и вдумчиво подойти к решению задач, поставленных XX съездом КПСС. Перед началом 1956/57 учебного года в N 4 журнала была опубликована обстоятельная передовая статья "О задачах преподавания истории и развития методики истории в свете решений XX съезда КПСС". В отличие от передовых статей в первых номерах журнала за 1956 год, мало уделявших внимания педагогическим вопросам, передовая статья в N 4 в основном, верно, отметила недостатки преподавания и наметила пути их исправления. В этой статье журнал справедливо высказался за пересмотр старых и создание ряда новых хрестоматий и книг для чтения по истории СССР и всеобщей истории. В статье правильно поставлен вопрос о необходимости критического рассмотрения существующих школьных учебников. Известно, что издававшиеся в предыдущие годы школьные учебники по истории, особенно для старших классов, не свободны от серьезных ошибок, порожденных культом личности. В опубликованной журналом "Знамя" (1955, N 4) заметке делегата XX съезда КПСС, преподавательницы истории 239-й средней школы Ленинграда М. Вересаевой справедливо говорится, что нередко "в учебниках школьники не находят ответа на волнующие их вопросы, вернее, находят, но неверные ответы" (стр. 10).

Журнал "Преподавание истории в школе" указал на то, что вокруг учебников "создался своеобразный заговор молчания... считалось, что об учебниках надо говорить или хорошо, или ничего" (N 4, стр. 8). Журнал начал публикацию статей с анализом некоторых учебников, поместил рецензию о новом издании учебника по истории СССР для 10-х классов (N 4) и одну статью, посвященную рассмотрению конкретного вопроса об освещении в учебнике истории средних веков роли древних славян в судьбах Восточной Римской империи (N 2).

Продолжая рассмотрение принципиально важных для преподавания в школе вопросов, в передовой статье N 5 журнала "История и современность в преподавании истории" редакция журнала справедливо отметила, что решения XX съезда КПСС с новой силой подчеркивают "важность использования исторического опыта для понимания задач сегодняшнего дня" (стр. 9). В этой связи особое значение наряду с изучением в школе истории советского общества приобретает изучение новейшей истории зарубежных стран. А между тем в настоящее время в нашей школе не изучается наиболее близкий к современности период всеобщей истории - период 1918 - 1950-х годов. Редакция правильно указала в передовой журнала N 4 на необходимость введения в школе курса новейшей истории. В последнее время отдельные проблемы новейшей истории включены в программу по истории СССР для 10-х классов (ноябрьская революция 1918 г. в Герма-

нии, версальская система, революционное движение в Китае, образование КНР и др.). Казалось бы, журнал должен был помочь учителям наладить преподавание этих новых разделов курса. Однако за весь 1956 г. по новейшей истории опубликована только одна статья М.. Ф. Юрьева "Первая гражданская революционная война 1924 - 1927 гг. в Китае" (N 2).

В свете решений XX съезда КПСС важное значение имеет постановка на страницах журнала проблемы освещения роли народных масс и личности в историческом процессе. Этому вопросу посвящена в N 5 статья А. А. Вагина, вызвавшая живой интерес у преподавателей и получившая положительные отклики. Однако не все в ней удовлетворяет читателя. Автор уделяет внимание главным образом роли народных масс в революциях и крупных революционных движениях. В то же время роль народных масс в периоды так называемого "мирного развития" почти совсем не рассматривается. Поэтому оказалась, по существу, не раскрытой в статье и роль народных масс в процессе производства, в развитии производительных сил.

Полезной для учителя явилась содержательная статья Г. Г. Литаврина "К вопросу о раскрытии роли народных масс на уроках истории средних веков" (N 6). В ней на конкретном материале рассматривается сложный вопрос о том, как показать роль народных масс в развитии производительных сил в эпоху феодализма. Публикацию такого рода статей по другим разделам отечественной и зарубежной истории следует всячески приветствовать.

Проблема развития производительных сил, на наш взгляд, вообще должна привлечь особое внимание журнала. Как правило, эта тематика, имеющая исключительно важное значение для выработки у учащихся марксистско-ленинского понимания истории, представляет большую сложность для учителя. Историко-экономический материал обычно излагается в учебниках очень сухо и скупо. А дополнительные материалы в обобщенном виде найти трудно, к тому же это требует большой затраты времени, очень ограниченного у учителя.

Публикация научно-популярных статей, документальных и методических материалов по вопросам развития производительных сил позволила бы решительно улучшить преподавание историко-экономических тем школьного курса, гораздо шире и ярче показать роль народных масс в создании материальных ценностей, полнее раскрыть закономерности общественного развития.

К сожалению, научно-популярный отдел не удовлетворяет полностью насущные требования учителей. Из статей, опубликованных в этом отделе в 1956 г., вопросам истории нашей страны посвящено 13, в том числе периоду феодализма - 5, капитализма - 5, а советскому периоду - всего 3. Следовательно, учителя не находят в журнале достаточного количества материалов по наиболее ответственному разделу отечественной истории - истории советского общества. А ведь именно по этому периоду учителям особенно необходимо получить в своем журнале возможно больше доброкачественного научного материала.

Очень мало внимания уделяет редакция журнала и вопросам всеобщей истории. В течение года в научно-популярном отделе опубликованы только две статьи, посвященные всеобщей истории, а в методическом - 7 статей (из 26), причем по второму периоду новой истории (от франко-прусской войны и Парижской коммуны до Великой Октябрьской социалистической революции и конца первой мировой войны) не появилось ни одной статьи в течение всего 1956 года. В то же время на темы древней истории напечатаны три статьи.

Однако глазным при оценке материалов, печатаемых в журнале, являются не количественные показатели, а качество, научный и идейный уровень. Статьи, предназначенные для научно-популярного отдела, должны отличаться от исследовательских статей, публикуемых в специальных научных журналах. В них следует излагать популярно, но строго научно-обобщенные результаты исследований и дискуссий в области исторической науки.

В 1956 г. в этом отделе журнала было опубликовано несколько содержательных, серьезных статей. К ним можно отнести статьи Т. Д. Ионкиной "Крестьянское движение в революции 1905 - 1907 годов", О. Г. Большакова "Культура Средней Азии в средние века" (N 1), А. В. Фадеева "О характере внешней политики царизма во второй половине XVIII века" (N 3), В. А. Федорова "Восстание новгородских военных поселений в 1831 г.", Н. М. Пирумовой "В. И. Ленин о народничестве 70-х годов XIX века", А. М. Осипова "Древняя Индия" (N 5), М. И. Кузнецова "Г. В. Плеханов (к столетию со дня рождения)", Н. Ф. Кузьмина "Организация Коммунистической партией обороны Совет-

ской страны в период иностранной военной интервенции и гражданской войны" (N 6). Это действительно научно-популярные статьи, написанные со знанием дела и содержащие научный анализ рассматриваемых вопросов.

Однако эти статьи составляют немногим более половины того, что напечатано в научно-популярном отделе. Некоторые из статей этого отдела содержат лишь вспомогательный, главным образом фактический материал для подготовки учителя к уроку, подобранный к тому же довольно случайно. Авторы этих статей не делают научных выводов и обобщений (статьи А. И. Мельникова "Молодежь в первой русской революции" (N 3), К. Осипова "Николай Бауман" (N 1) и другие). В некоторых статьях популярность граничит с примитивностью, а научный анализ либо отсутствует, либо заменяется декларативными утверждениями. Для примера можно привести статью Ю. П. Аксенова и Г. В. Ильина "Влияние русской культуры на развитие культуры Украины, Белоруссии и Закавказья в XIX веке" (N 2). Сразу же возникает сомнение: правомерно ли рассматривать как однотипные явления взаимодействие культур России, Украины и Белоруссии и культур России и Закавказья? Если украинская и белорусская культуры близки русской и между собой, то Закавказье представляет собой совершенно отличный по традициям и формам развития культуры район. Предпосылкой влияния русской культуры на культуру других народов авторы считают лишь вхождение этих народов в состав России, их государственное объединение с русским народом. Этого, конечно, мало.

Ю. П. Аксенов и Г. В. Ильин не учитывают специфику национальных культур. Они не ставят вопрос о том, что же представляла собой культура нерусских народов в XIX веке. Само понятие "культура" сведено в статье, по существу, к одной лишь литературе. Ю. П. Аксенов и Г. В. Ильин не показывают, в каких формах конкретно выразилось влияние русской культуры на культуру нерусских народов. Говорится лишь об отношении деятелей украинской, белорусской, закавказской культур к России и русской литературе. Но этого совершенно недостаточно. Лишь вскользь отмечают авторы обратное влияние культур нерусских народов на русскую культуру, сводя все к тому, что в русской культуре появились "темы и мотивы Украины, Белоруссии и Закавказья" (стр. 28).

Система доказательств в статье крайне поверхностна. Декларируется, что творчество А. С. Грибоедова, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя "имело огромное значение для творчества ряда украинских писателей и, прежде всего, для Т. Г. Шевченко (1814 - 1861), поэта и революционного демократа" (N 2, стр. 28). Доказывается это тем, что Пушкина Шевченко "очень любил и чрезвычайно ценил", поэзией Лермонтова "восхищался", "зачитывался баснями Крылова", что "Горе от ума" "покорило" Шевченко, что "Мертвые души" он назвал "великой книгой" и "очень жалел, что не смог лично познакомиться с Н. В. Гоголем", Но все эти рассуждения еще ничего не доказывают. Было бы гораздо полезнее, если бы авторы на примере конкретных произведений показали влияние названных ими русских писателей на творчество Шевченко.

В N 1 журнала напечатана статья Г. П. Ямскова "Участие чувашского народа в крестьянской войне 1773 - 1775 гг. под предводительством Е. И. Пугачева". В примечании редакции сказано, что это "результат научной работы учителя". Читатели вправе думать, что редакция рекомендует работу Г. П. Ямскова как образец научно-популярной работы преподавателя средней школы. Но, к сожалению, статья Г. П. Ямскова не может служить таким образцом, ибо представляет собой слабую компиляцию материалов, почерпнутых из журнальных и газетных статей. Вряд ли можно сомневаться в том, что редакция могла бы получить от наших учителей немало статей, действительно заслуживающих публикации.

Наибольший интерес у учителей вызывает, естественно, методический отдел журнала. В 1956 г. здесь был помещен ряд весьма полезных и интересных статей. В частности, вполне оправдано внимание журнала к вопросам истории культуры (5 статей), которые, как правило, сложны для изложения и трудно усваиваются учащимися. Заслуживает одобрения стремление журнала популяризировать опыт передовых учителей (статья Ю. Н. Друговского "Крылатые слова на уроках истории древнего мира" в N 4 и др.).

В N 1 журнала дана методическая разработка темы "Возникновение научного коммунизма. Карл Маркс и Фридрих Энгельс" (автор - А. П. Аверьянов). Она в значительной мере повторяет соответствующую главу нового методического пособия по новой истории того же автора. Вероят-

но, публикуя эту статью, редакция стремилась дать учителям возможность использовать ее уже в 1955/56 учебном году (пособие вышло во второй половине 1956 года). Но в этом случае было бы гораздо целесообразнее не дублировать методическое пособие, а заказать статью другому автору, что позволило бы в дальнейшем учителю сравнить различные варианты методической разработки одной и той же темы и взять из них лучшее.

Одним из главных недостатков преподавания истории в школе является стандартное построение уроков, в результате чего снижается интерес учащихся к предмету. Однообразие методических материалов, опубликованных в журнале, не только не помогает устранению этого недостатка, но, по сути дела, ориентирует учителя на изложение тем по одной, строго определенной схеме.

Создается впечатление, что редакция, комплектуя номер, подчас исходит не из потребностей учителя, а из наличия в ее портфеле уже готовых материалов.

Не всегда удовлетворительны статьи методического отдела с научной стороны. В статье П. В. Горы "Завершение объединения русских земель в едином государстве с центром в Москве" (N 4), например, много фактических ошибок и неверных положений. Так, документ о бурении соляных скважин относится не к XV, а к XVI в.¹ , "часник", поставленный в Москве в 1404 г., сделан не русскими, а сербскими мастерами² , причем в источниках нет никаких указаний на то, что такие "часозвони" "были построены во многих русских городах". Не известно, на чем основано и такое утверждение автора: "На барщине XV и последующих веков крестьяне работали своими орудиями труда, тогда как в древнерусском государстве полевые барщинные работы производились господскими орудиями труда и при помощи господских лошадей" (стр. 35). В "Русской Правде", однако, есть указания, что свои кони имелись не только у смердов, но и у закупов, работавших на земле господина³ , а источники XVII в. свидетельствуют, что феодалы с целью привлечения крестьян иногда наделяли их орудиями производства⁴ . Известно, что первое упоминание о приказах в источниках относится лишь к 1512 году. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением автора, что "уже в начале XVI в. подлинное управление государством сосредоточивалось не столько в Думе, сколько в приказах" (стр. 42).

Еще до выхода журнала со статьей П. В. Горы, была опубликована работа А. А. Зимина, убедительно показавшего, что приказы возникают значительно позже конца XV - начала XVI века⁵ . В то время приказы только зарождались, а усиление роли приказной бюрократии во второй половине XVI в. все-таки еще не привело к оттеснению на задний план боярской Думы. Даже монархию XVII в. В. И. Ленин характеризовал как самодержавие "с боярской Думой и боярской аристократией"⁶ .

Статья П. В. Горы содержит много правильных и полезных сведений и выводов. Но допущенные ошибки снижают ценность статьи. В методической разработке формулировки и факты должны быть абсолютно точны.

Схематизмом страдает статья С. В. Икова о крестьянских восстаниях XVII в. в России (N 3). Выступления Болотникова и Разина в изображении автора как две капли воды похожи друг на друга; читатель ничего не узнает о каких-либо отличиях и особенностях этих движений. Автор явно недооценивает значения казачества в Крестьянской войне под руководством С. Т. Разина. Вообще эта война изложена С. В. Иковым в отрыве от тех конкретно-исторических условий, в которых она происходила. Вывод о значении крестьянских выступлений дан в статье в виде малопонятной абстрактной формулы. Общие слова о "расшатывании" крепостного строя запоминаются учащимися легко, но объяснить, в чем именно оно заключалось, обычно никто из них не может.

В N 2 опубликована статья И. И. Мерзона "Изучение темы "Греческая культура V - IV вв. до н. э." в школьном курсе истории древнего мира". Здесь приводится ин-

¹ Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси, М. 1948, стр. 573. Примечание 114.

² Полное собрание русских летописей. Т. 25, стр. 233.

³ М. Н. Тихомиров. Пособие для изучения "Русской Правды". М. 1953, стр. 99, статья 53.

⁴ См., например, А. Х. Горфункель. Вотчинное хозяйство и крестьяне Кирилло-Белозерского монастыря в XVII в. Автореферат кандидатской диссертации. Л. 1956, стр. 10.

⁵ А. А. Зимин. О сложении приказной системы на Руси. "Доклады и сообщения Института истории АН СССР". Вып. 3. М. 1954.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 308.

тересный фактический материал, но некоторые принципиальные установки автора вызывают серьезные сомнения. И. И. Мер-зон некритически отнесся (стр. 64, 65, 68) к содержащемуся в школьном учебнике С. И. Ковалева по истории древнего мира утверждению о том, что культура древней Греции "была создана свободными людьми, а не рабами". С этим можно согласиться в тех случаях, когда речь идет о литературе, театре, скульптуре и т. п. Но, как уже отмечалось, понятие "культура" гораздо шире: оно охватывает все многообразие культурного творчества народа, в том числе архитектуру, художественное ремесло, музыку, танцы и т. д. Между тем известно, что такие замечательные памятники древнегреческой культуры, как общественные здания, храмы, изделия художественного ремесла и пр., создавались не только руками свободных людей, но в значительной степени руками рабов. Огромное количество рабов было занято в ремесленных мастерских (эргастериях), производивших великолепные, подлинно художественные изделия, а также на строительстве разнообразных архитектурных сооружений.

Менее изучена роль рабов в развитии древнегреческой музыки, танцевального искусства и т. д. Но, по-видимому, эта роль была достаточно велика. Во всяком случае, невозможно отрицать, что рабы внесли большой и ценный вклад во многие области культуры древней Греции.

Схематично и упрощенно излагается в статье И. И. Мерзона вопрос о характере древнегреческой культуры. Автор совершенно игнорирует специфику рабовладельческого общества: наличие, кроме двух основных антагонистических классов-свободных и рабов, - большой социальной дифференциации среди самих свободных, что выражалось в острой классовой борьбе между рабовладельческой аристократией и демосом (в Греции), патрициями и плебеями (в Риме). Вопрос о том, как отражалась эта борьба в области культуры, в статье даже не поставлен.

Нельзя согласиться и с тенденцией автора установить равенство между понятиями "свободный" и "рабовладелец", представляющей собой явное упрощение. Так, например, И. И. Мерзон пишет, что "древнегреческий театр служил только интересам рабовладельцев" (стр. 62). Этот тезис основывается единственно на том, что театр могли посещать лишь свободные греки. У читателя может создаться впечатление, что в древнегреческом, да и вообще в рабовладельческом обществе все свободные являлись рабовладельцами.

Ошибочные установки имеются и в интересной разработке В. Н. Семеновой "Изучение в VII классе темы "Развитие ремесла и торговли. Рост городов"" (N 3). Нельзя согласиться с рекомендацией автора не раскрывать в VII классе термин "производительные силы" и заменить его словом "производство" (стр. 58). Как известно, общественное производство включает в себя производительные силы и производственные отношения. Если последовать совету В. Н. Семеновой, то учащиеся получат и закрепят в своем сознании неправильное толкование понятия "производство", что приведет к выработке у них искаженного представления о закономерностях социально-экономического развития.

В. Н. Семенова ошибается и в некоторых конкретных вопросах. Она считает, что в Киевской Руси "города возникли как промышленные и торговые центры значительно раньше, чем в Западной Европе (VIII - IX вв.)" (стр. 59). Но ведь это неверно, и на эту ошибку обратят внимание не только учителя, но и учащиеся, которым известна история античного мира и которые, во всяком случае, знают, что Рим и Афины существовали как крупные торговые и ремесленные центры значительно раньше, чем Киев и Новгород. Да и в отношении западноевропейских городов феодальной эпохи нет оснований, утверждать, что они возникли позже городов Киевской Руси. Правильнее было бы сказать, что эти процессы проходили одновременно.

Нельзя пройти мимо еще одного выступления в методическом отделе журнала - статьи московского учителя И. З. Озерского "Исторический музей в школе" (N 2). Автор говорит в этой статье о привлечении произведений искусства для иллюстрации явлений исторического прошлого. Сама по себе эта идея весьма полезная, но в изложении автора она недостаточно удачно выражена. Описывая содержание и значение картин русских художников, используемых для ознакомления учащихся с прошлым, он пишет: "В отделе "Кризис крепостнической системы. Начало промышленного переворота в России" помещена репродукция с картины Г. Г. Мясоедова "Косцы", которая показывает преимущество вольнонаемного труда над подневольным трудом крепостных. Две другие репродукции - с картин В. Г. Перова "Приезд гу-

вернантки в купеческий дом" и П. А. Федотова "Сватовство майора" - свидетельствуют о росте класса буржуазии и разорении дворянства. Репродукция с картины Н. А. Ярошенко "Осужденный" показывает стремление самодержавия репрессиями задержать разложение крепостного строя в России... Репродукция с картины И. Е. Репина "Бурлаки, идущие вброд" показывает тяжесть капиталистической эксплуатации. В отделе представлены также диаграммы "Выплавка чугуна в России до реформы 1861 г.", "Вывоз хлеба из России до реформы 1861 г." и "Увеличение численности свободных рабочих в промышленности до реформы 1861 г."" (стр. 84). Такой вульгарный социологизм в объяснении произведений искусства недопустим. При изучении истории нельзя ставить знак равенства между диаграммой о выплавке чугуна и картинами Мясоедова и Перова. Использование произведений искусства в преподавании истории - очень сложное дело. Здесь никак нельзя подходить с узкопотребительской меркой. Это тем более вредно, что эстетическое воспитание на произведениях изобразительного искусства в школе ведется совершенно недостаточно. И если учитель истории привлекает картины Перова и Репина, Сурикова и Ярошенко, Мясоедова и Крамского, он обязан показать учащимся не только отражение в этих картинах определенных исторических явлений, но и художественное воспроизведение жизни, раскрыть красоту этих произведений. В противном случае использование в преподавании истории или любого другого предмета художественных творений может принести больше вреда, чем пользы.

Наконец, несколько замечаний о публикациях критико-библиографического отдела журнала в 1956 году. Отметим ряд полезных для учителя материалов, особенно пол рубрикой "Книжная полка", где перечислены и иногда кратко аннотированы новые книги по истории и художественные произведения на исторические сюжеты. Можно было бы рекомендовать журналу включать в библиографию и статьи, опубликованные в периодических изданиях, по крайней мере, наиболее важные из них.

Хуже, на наш взгляд, обстоит дело с рецензированием отдельных книг. Сопоставляя напечатанные рецензии со списками литературы в отделе "Книжная полка", легко убедиться, что лишь ничтожная часть рекомендованной учителю самим журналом литературы получает оценку на его страницах. Очень редко публикуются в журнале тематические обзоры, которые дают возможность при сравнительно небольшом объеме статьи рассмотреть значительное количество книг по определенной проблеме. За весь 1956 г. в журнале появился только один обзор (А, С. Варшавского и Ю. П. Шарапова "В помощь научно-атеистической пропаганде" N 4).

Среди помещенных в журнале рецензий есть весьма интересные и содержательные. Назовем в качестве примера статью М. Е. Соловьева о книге А. Яновского "Юрий Долгорукий" (N5). Рецензент убедительно критикует слабость А. Яновского как в методических, так и в конкретно-исторических вопросах, справедливо протестует против идеализации исторического прошлого, выступает за "необходимость более глубокого научно правильного изучения исторических процессов" (стр. 116).

Много в этом отделе и других в целом полезных статей. Среди них рецензии А. В. Малкова на IV том "Истории Москвы" (N 2) и на "Очерки истории СССР конца XV - начала XVII века" (N 4), Р. Сабсовича на книгу о Ярославе Домбровском (N 1), Г. Короткевича на книгу Геза Гардони "Звезды Эгера" (N 5) и др.

В критико-библиографическом отделе публиковались в 1956 г. и ошибочные статьи. В N 2, например, напечатана рецензия З. И. Михайловичевой на книгу А. Волкова "Зодчие". Главный порок этой рецензии - в приверженности ее автора к противоречащей историческим фактам идеализации отношений между царем и народом. Так, З. И. Михайловичева утверждает, что правительство Ивана Грозного решило соорудить в Москве Покровский собор, "отвечая народным настроениям" (стр. 109). Она хвалит надуманную и фальшивую сцену в романе, когда народ якобы единодушно одобряет в Кремле постановление боярской Думы о походе на Казань. В изложении З. И. Михайловичевой правительство Ивана IV было якобы тесно связано с народом и в своей деятельности отражало настроения масс. Между тем основной недостаток книги А. Волкова, на который историк, рецензирующий роман, должен был, прежде всего, направить острие своей критики, в том и состоит, что в ней ошибочно подчеркиваются связи царя с народом.

*

В начале 1957 г. Учебно-методический совет Министерства просвещения РСФСР

организовал обсуждение журнала "Преподавание истории в школе" за 1956 год. Участники обсуждения - учителя, методисты, научные работники - отметили положительные стороны в работе журнала и указали на его недостатки. Судя по вышедшим в свет трем номерам журнала за 1957 г., редакция учла ряд критических замечаний и пожеланий, сделанных при обсуждении. В частности, значительно расширен и улучшен методический отдел журнала. В N 1 за 1957 г. под заголовком "К обмену опытом работы с новыми учебниками истории" опубликованы статьи о школьных учебниках по истории древнего мира (для V - VI классов) и по истории СССР (для VIII класса). Особенно следует отметить статью учительницы истории и методиста Свердловского института усовершенствования учителей А. А. Янко-Триницкой, в которой дается подробный сравнительный разбор достоинств и недостатков двух учебников - С. И. Ковалева и Ф. П. Коровкина - по истории древнего мира.

Редакция заявила о своем намерении продолжить публикацию такого рода статей и обратилась к читателям журнала с призывом принять участие в обсуждении школьных учебников, указав на основные вопросы, которые должны быть, подняты в ходе этого обсуждения. Критический разбор учебников, а также программ и методической литературы по отдельным темам дается в некоторых других материалах журнала, например, в интересной статье С. Е. Хозе и А. Я. Черняк об изучении промышленного переворота в России (N 3). В библиографическом отделе опубликованы рецензии на методические пособия для учителей по истории древнего мира (авторы И. И. Мерзон, С. Н. Бенклиев) (1957, N 1) и первому периоду новой истории (автор Н. И. Кудрявцева) (1957, N 3). Если журнал доведет начатое им дело до конца, это будет серьезным вкладом в улучшение преподавания истории в школе.

Читатели журнала выражали желание увидеть на его страницах обстоятельный разбор не только больших тем школьного курса истории, но и отдельных уроков. В 1957 г. журнал начал публиковать стенограммы уроков и статьи, в которых анализируются эти уроки (NN 1 и 2), а также заметки учителей о подготовке к урокам, о заданиях на дом и т. д. Гораздо больше внимания стал уделять журнал и такому важному вопросу, как изготовление и использование наглядных пособий по истории (NN 1 и 3). Весьма интересна и статья А. А. Вагина "Рассказ учителя на уроках истории в старших классах" (N 3).

К статьям методического отдела примыкают многие материалы из отдела "Консультации" и передовая статья N 1 за 1957 г., дающая учителям ряд конкретных советов о том, как развернуть работу по подготовке к празднованию сорокалетия Великой Октябрьской социалистической революции.

Если методический и некоторые другие отделы журнала стали интереснее и разнообразнее, то этого нельзя сказать о научно-популярном отделе. Правда, в тематике статей, опубликованных в нем, наметился определенный сдвиг. Из четырех статей две посвящены истории советского общества: статья А. В. Васильева "О первом периоде Великой Отечественной войны" (N 1) и статья Н. Ф. Кузьмина "Организация Коммунистической партией разгрома двух объединенных военных походов Антанты против страны Советов (март 1919 г. - февраль 1920 г.)" (N 3). Обе статьи содержат большой фактический материал и дают ясное представление о событиях огромной исторической важности, в освещении которых ранее допускались ошибки, нашедшие свое отражение и в учебной и в специальной литературе. Вызывает, однако, серьезное неудовлетворение резкое сокращение количества статей научно-популярного отдела. Если в первых трех номерах журнала за 1956 г. было опубликовано 9 статей, то теперь - только 4. Таким образом, расширение методического отдела произошло за счет научно-популярного, что объясняется, по-видимому, ограниченностью листажа журнала. Думается, что настала пора выпускать журнал для учителей-историков, потребность в котором очень велика, не шесть раз в год, а ежемесячно, увеличив тем самым вдвое его годовой объем.

Журнал "Преподавание истории в школе", несомненно, оказывает серьезную помощь советским учителям-историкам. Вместе с тем наряду с хорошими, научно-обоснованными статьями в журнале в 1956 - 1957 гг. было немало и неудачных материалов. Причиной этого, на наш взгляд, является недостаточная требовательность редакционной коллегии журнала к научному уровню публикуемых в нем материалов. Хочется выразить надежду, что уже в ближайшее время этот существенный недостаток в работе журнала будет устранен.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - З. Н. МАСЛОВА, Г. А. НЕРСЕСОВ, А. М. САХАРОВ:

Comments: