"The Journal of Modern History" - один из солидных американских исторических журналов - издается с марта 1929 г. Чикагским университетом совместно с секцией новой истории европейских стран Американской исторической ассоциации. Журнал выходит четыре раза в год. В состав редакционной коллегии журнала входят профессора и научные сотрудники американских университетов и колледжей. Редактором до 1946 г. был известный специалист по истории международных отношений Бернадотт Е. Шмитт. Ныне журнал редактирует Джордж Бэрр Кэрсон (Чикагский университет).

Как явствует из статьи профессора Висконсинского университета Честера П. Хигби "Современное состояние новой европейской истории в Соединенных Штатах", помещенной в первом номере журнала (1929 г.), это издание было предпринято с целью усиления внимания американских историков к новой истории строя Европы, предоставления возможности специалистам в этой области опубликования их статей, а также с целью публикации архивных и других документов по новой истории европейских стран.

В журнале печатаются статьи по истории внешней и внутренней политики европейских государств, международных отношений, рабочего движения и политических партий, идеологии, а также историографические статьи, рецензии, архивные документы. Отдел критики и библиографии занимает в журнале более трети объема. Кроме статей американских авторов, в журнале изредка печатаются статьи буржуазных историков из других стран.

Журнал выступает под флагом "объективности" и "беспристрастности" в подборе исторических фактов и освещении исторических событий, под знаменем "чистой науки". Рассмотрение наиболее важных статей, опубликованных в журнале в 1951 - 1954 гг., дает нам возможность судить, насколько практика журнала отвечает этому намерению.

В течение 1951 - 1954 гг. журнал опубликовал несколько статей по вопросам историографии: Ч. Е. Ноуэлл "Имеет ли прошлое место в истории?" (1952, N 4), Л. О'Бойл "Классовая концепция в истории" (там же), Л. Б. Смит "Исследование учебников европейской истории за последние пятьдесят лет" (1951, N 3), А. Г. Мазур и Г. Е. Бэйтмен "Современные противоречия в советской историографии" (1952, N 1). Были опубликованы также статьи, посвященные отдельным историкам - Леопольду Ранке (1952, N 3), Джорджу Гучу и Голдвину Смиту (1954, N 3) и др.

Из этих статей следует, что их авторы склонны отрицать объективное значение исторической науки. Так, Фрэнк Х. Найт (Чикагский университет) утверждает, что история занимает среднее положение между искусством и наукой (1954, N 1, стр. 76); А. Г. Мазур и Г. Е. Бэйтмен заявляют, что "писание истории в нашем обществе является процессом, далеко еще не получившим ясного определения. Формы, которые он принимает, зависят от того, как определяется историком сущность истории; можно сказать, что число различных определений равно числу историков" (1952, N 1, стр. 56).

"The Journal of Modern History". The University of Chicago Press. Chicago. Illinois.

Нет необходимости доказывать, что такой субъективно-идеалистический подход к истории ведет к ее полному отрицанию как науки.

Буржуазные историки твердят о том, что целью исторической науки является достижение истины, правдивое освещение прошлого. Однако в условиях фашизации США многие из них открыто провозглашают свои реакционные политические цели. Так, например, президент Американской исторической ассоциации К. Рид в своей речи 29 декабря 1949 г., определяя историческую науку как простое перенесение современных политических идей в область прошлого, призвал историков усилить наступление против прогрессивных сил и покончить с "либерализмом" и "нейтральным отношением" к историческим событиям как "явно недостаточными". "Тотальная война, горячая или холодная, - заявил он, - мобилизует каждого и призывает принять в ней участие"¹ . Этот призыв подтвердил в 1952 г. и другой руководитель Американской исторической ассоциации, Д. Г. Рэндэлл. Он заявил, что в современной борьбе историк не может быть "индифферентным"² .

Отрицание объективных закономерностей общественного развития и возможности их познания, сведение истории к нагромождению случайностей является характерной чертой статей и рецензий, помещенных в журнале. Так, уже упоминавшийся Фрэнк Х. Найт в рецензии на книги Пэтрика Гэрдинера "Природа исторического толкования" и Ричарда МакКеона "Свобода и история" (1954, N 1, стр. 75) с удовлетворением отмечает, что в книге П. Гэрдинера устранены "односторонние позиции "материализма" и "идеализма" (стр. 75). Но сам он примыкает к идеализму, поддерживая взгляды неокантианцев на историю. Он пишет об отсутствии в обществе повторяемости, закономерности (там же, стр. 76) и, по существу, приходит к невозможности познания общественных явлений, к отрицанию истории как науки (там же).

С. И. Иммэнуэл (Гарвардский университет) в статье "Миссия Курусу в Соединенные Штаты и неудавшийся modus vivendi" (1952, N 3) сводит исторические события к различным случайностям, к действиям отдельных личностей. Автор утверждает, например, что если бы бывший государственный секретарь США К. Хэлл во время переговоров с японцами осенью 1941 г. предложил им проект modus vivendi сроком на три месяца, то "вся всемирная история могла бы измениться" (там же, стр. 307). Конечно, если бы военные действия между США и Японией начались на три месяца позже, то события, возможно, развернулись бы иначе, однако общее их направление не могло бы измениться. Развитие истории определяется глубокими объективными закономерностями, а не действиями отдельных личностей, хотя личность и может оказывать известное влияние на это развитие.

Антинаучные утверждения о непознаваемости объективных закономерностей истории преследуют определенные политические цели.

Общей чертой большинства статей журнала является их сугубо эмпирический характер. В них подробно описываются факты, приводятся цифры и цитаты, но редко встречаются попытки проникнуть вглубь исторических явлений, вскрыть их сущность. Возьмем, к примеру, большую статью Д. Китсона Кларка "Голод и политика в 1842 г." (1953, N 4). В статье описываются стачки в Англии в 1842 г., борьба за отмену хлебных законов, рассказывается о бедственном положении трудящихся. Однако автор не вскрывает подлинных причин этого положения. Следуя за реакционной теорией Мальтуса, он утверждает, что важнейшей причиной нищеты было наличие "избыточного населения". Причину бедствий трудящихся автор усматривает также в применении машин, которые сократили потребность в рабочей силе. В статье ничего не говорится о том, что в 1841 - 1842 гг. Англию охватил тяжелый экономический кризис, явившийся непосредственной причиной ухудшения положения трудящихся. Кларк изображает дело так, будто в обнищании трудящихся повинны лишь временные конъюнктурные причины, а не сам капиталистический строй. Стачки рабочих Англии летом 1842 г. и походы голодающих выглядят у Кларка как бессмысленные действия политически непросвещенной и необузданной "черни", "толпы". Такое отношение к народным массам характерно для всей реакционной буржуазной историографии. Не случайно, что в обозреваемом нами журнале не опубликовано ни одной статьи о роли народных масс в истории;

¹ "The American Historical Review". 1950. N 2, p. 283.

² Там же. 1953, N 2. стр. 264.

В журнале тщательно затушевываются антагонистические классовые противоречия пролетариата и буржуазии. Авторы некоторых статей пытаются опровергнуть марксистское учение о классах и классовой борьбе, заменив его идеями о "надклассовое?" и "всенародном характере" буржуазного государства. Так, Л. О'Бойл в статье "Классовая концепция в истории" (1952, N 4) утверждает, что историки должны критически использовать такие понятия, как "класс", "государство" и т. п. "Государство, - пишет автор, - с которым буржуазии не следовало отождествлять себя, должно было занять позицию над и вне классов и посредничать между ними" (там же, стр. 391). Л. О'Бойл пытается доказать, что марксизм будто бы не дает четкого определения классов и что концепция классов "должна быть уточнена и заменена более полным определением того, что такое класс и как он действует" (там же, стр. 397). По мнению О'Бойл, историки слишком ограничивают понятие "класс", недооценивая другие социальные группы, которые надо определять, исходя из таких признаков, как "профессия", "образ жизни", "религия", "родство", "воспитание" и т. д. В этих понятиях Л. О'Бойл хочет утопить основной признак классов - отношение к средствам производства - и этим замаскировать раскол буржуазного общества на два враждебных класса - буржуазию и пролетариат.

В борьбе против марксизма журнал использует давно обанкротившиеся анархистские и иные реакционные теории. В мартовском номере журнала, за 1952 г. опубликована статья Мэри Б. Аллея "П. Ж. Прудон в революции 1848 года". Отмечая, что Прудон был против захвата политической власти рабочими, М. Аллен оправдывает эту позицию Прудона с помощью реакционной метафизической "теории равновесия", признающей наличие противоположностей, но отрицающей их борьбу. М. Аллен пропагандирует мелкобуржуазные утопические идеи Прудона относительно "обменного банка", который будто бы позволит мирно добиться освобождения трудящихся от эксплуатации. Становясь в позу "объективного" исследователя событий прошлого, М. Аллен в действительности берет под защиту Прудона, оправдывая его позорную измену пролетариату в период героического июньского восстания парижских рабочих, и выступает против политической борьбы рабочего класса. "Насильственный разрыв с прошлым, - пишет М. Аллен, - не приводит ни к чему новому, кроме суррогатов разрушенной системы" (1952, N 1, стр. 5).

В статье "Альтернатива большевизму: программа русских эсеров" Оливер Х. Рэдки (1953, N 1) подробно излагает историю программы эсеров. Он рассматривает эту программу как "социалистическую". При этом автор всячески извращает взгляды В. И. Ленина и выводит некоторые из них из идейного наследия народничества, хотя хорошо известно, что именно В. И. Ленин довел до конца идейный разгром народничества. Восхваляя эсеров, О. Рэдки вместе с тем отмечает "отвлеченность" и "непрактичность" их программы и отсутствие у них "конкретного плана действия". Он пишет, что эсеры так и "не смогли добиться такого положения вещей, когда бы их цели подверглись беспристрастному испытанию" (там же, стр. 39). Разумеется, О. Рэдки умалчивает о том, что рабочие и крестьяне России на своем собственном опыте узнали "цели эсеров" во время пребывания их у власти в составе буржуазного временного правительства и наглядно убедились в антинародном характере этой партии.

Разумеется, в статье нет и следа критики эсеровской субъективно-идеалистической теории "героев и толпы", их тактики индивидуального террора. Статья представляет собой одно из типичных произведений буржуазных ученых, посвятивших себя неблагодарной задаче "опровержения" марксизма. По поводу такого рода "научных статей" уместно напомнить следующие слова В. И. Ленина: "...когда господа профессора берутся опровергать социализм, то не знаешь, чему больше удивляться, их тупости или их невежеству или их недобросовестности"³ .

В ряде статей журнала пропагандируются идеи "классового сотрудничества" и "гармонии интересов труда и капитала" и одобряется деятельность правых социалистов. Д. Сэлвьян Шапиро в рецензии на книгу Кэйтс Хатчисона "Упадок и гибель британского капитализма" (1951, N 2, стр. 172) рассматривает победу лейбористов на выборах в 1945 г. как "величайшее событие" в истории. Он пишет, что будто к управлению государством пришел рабочий класс, что реформы лейбористов приведут Англию

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 127.

к социализму и "большему экономическому равенству", чем в какой-либо другой стране (там же, стр. 173).

Автор обзорной статьи по истории лейбористской партии Англии С. Л. Моват дает особенно высокую оценку книге ренегата от коммунизма Д. Т. Мэрфи, славословящей лейбористских лидеров (там же, стр. 147). Похвальные отзывы расточает журнал и в адрес австрийских правых социалистов. В обширной статье Роберта А. Кэнна, посвященной Карлу Реннеру (1951, N 3), последний восхваляется как "выдающийся философ и социолог". Автор с одобрением отзывается о его пресловутых планах "культурно-национальной автономии" (там же, стр. 244), его выступлениях против "марксистского догматизма" и "насильственного разрушения старого".

В статьях о деятельности католических партий отмечается борьба этих партий против растущего влияния коммунистов. Р. В. Барке в статье "Католические партии в латинской Европе" (1952, N 3) приводит слова папы римского о том, что от церкви будут отлучены все, "кто верит в материалистическую и антихристианскую доктрину коммунистов" (там же, стр. 269). Вместе с тем автор отмечает, что влияние церкви, особенно в промышленных районах, падает. "Церковь, - пишет он, - явно находится в опасности быть сведенной до позиции меньшинства" (там же, стр. 284). Р. В. Барке ратует за вмешательство США в итальянские дела с тем, чтобы провести в Италии необходимые "реформы" и предотвратить рост "радикализма".

В современной буржуазной историографии большое место занимает вопрос о происхождении и характере мировых войн. В последние годы вышло большое количество "трудов", фальсифицирующих историю второй мировой войны в интересах империалистов. Авторы некоторых из них утверждают, что вторая мировая война возникла не вследствие глубоких империалистических противоречий, а в результате ошибочных действий тех или иных правительств или политических руководителей. Такого рода тенденция свойственна опубликованной в рассматриваемом журнале статье профессора Бернадотта Е. Шмитта "Мюнхен" (1953, N 2), посвященной третьей серии "Документов британской внешней политики 1919 - 1939 гг.". Шмитт стремится доказать, что за проведение "мюнхенской" политики ответственны только государственные деятели Англии и Франции. "Нет сомнений, - пишет он, - что политика, кульминационным пунктом которой был "Мюнхен", являлась в основном политикой Чемберлена" (там же, стр. 166). При этом он утверждает, будто Чемберлен искренне стремился к миру. Но Б. Шмитт совершенно обходит вопрос о том, что "мюнхенскую" политику вырабатывали крупные капиталистические монополии Англии, Франции и США и что мюнхенский сговор был направлен против СССР. Б. Шмитт, по существу, оправдывает преступные действия "мюнхенских умиротворителей", их отказ от предложений советского правительства о создании системы коллективной безопасности с целью организации эффективного отпора фашистским агрессорам и упрочения мира.

Интересно отметить, что некоторые американские буржуазные историки в оценке "Мюнхена" приходят к иным выводам, чем Б. Е. Шмитт. Можно сослаться, например, на высказывание К. Ламонта, реклама о книге которого ("Советская цивилизация") дается в сентябрьском номере журнала за 1953 год. К. Ламонт пишет, что с помощью мюнхенских соглашений британские тори и их французские последователи "стремились дипломатически изолировать Советский Союз, избежать военного столкновения с Гитлером, усилить европейский фашизм, как лучшую гарантию против коммунизма, и повернуть нацистскую военную машину на восток, против России. Вместо этого англо-французские сверхдипломаты вырыли свои собственные могилы"⁴ .

Вопрос о причинах возникновения империалистических войн рассматривается в рецензии Гарольда Ф. Вильямсона на книгу Джона У. Нэфа "Война и человеческий прогресс" (1951, N 2, стр. 164). В ней приводятся слова автора рецензируемой книги о том, что в войнах будто бы повинны "индустриализация", "рост техники" и сопутствующее им разрушение "моральных и интеллектуальных барьеров против войн". В вышеупомянутой статье Лэси Б. Смит "Исследование учебников европейской истории за последние пятьдесят лет" (N 3 за 1951 г.) утверждается, что обе мировые войны "были следствием таких "измов", как "национализм и индустриализм" (там же, стр. 255). На самом деле войны порождаются не развитием техники. Индустрия,

⁴ Corliss Lamont. Soviet civilization. New York. 1952, p. 293.

техника может служить мирным, созидательным задачам, как это имеет место в странах демократического лагеря. Именно империалисты, для которых войны являются выгодным бизнесом, стремятся разрушить "моральные и интеллектуальные барьеры против войн", отвергают все предложения о запрещении оружия массового уничтожения, об ослаблении напряженности в международных отношениях, о мирном урегулировании возникающих конфликтов.

Уильям Мэйл в статье "Победа национализма в германской социалистической партии накануне первой мировой войны" (1952, N 1) пытается доказать невозможность международной солидарности трудящихся в борьбе за предотвращение войны. Он начинает свою статью следующими словами: "Блестящая надежда на то, что международная солидарность рабочего класса сделает мировую войну невозможной, была развеяна в прах крупнокалиберными орудиями под Льежем в 1914 году" (там же, стр. 15). Автор утверждает, что национальные и интернациональные интересы пролетариата несовместимы. Он стремится реабилитировать оппортунистических лидеров социал-демократической партии Германии, предавших интересы пролетариата и помогавших буржуазии вести преступную, империалистическую войну. Статья У. Мэйла посвящена периоду первой мировой войны, но она ставит под сомнение возможность единства трудящихся в борьбе за мир в настоящее время.

В обозреваемом журнале печатаются и такие статьи, в которых прямо проповедуется необходимость создания и укрепления агрессивных военных блоков и возрождения германского вермахта. К подобного рода статьям относится статья Ганса В. Гатцке (университет Джона Гопкинса) "Документы Штреземана" (1954, N 1). Правда, Гатцке почти не высказывает своих собственных взглядов, но изложение им документов Штреземана преследует определенную политическую цель. Автор обращает внимание читателя на то, что Штреземан стоял за пересмотр восточных границ Германии и смотрел на политику Германии в отношении Востока "с точки зрения установления взаимоотношений с Западом". Он подчеркивает только те стороны деятельности Штреземана и те его высказывания, которые выгодны идеологам американского империализма. Как и многие другие буржуазные историки, Г. В. Гатцке противопоставляет Запад Востоку. Это делает также Эрик С. Коллмэн в статье "Вальтер Ратенау и германская внешняя политика: мысли и действия" (1952, N 2).

Проблемы подготовки и ведения будущей войны рассматриваются в статьях Форриста С. Пога "Шеф - размышление о прошлом союзного командования" и Джеймса Ли Кэйта "Глобальное командование", опубликованных в декабрьском номере журнала за 1951 г. вместе с комментариями к ним Джетера Э. Айсли. Ф. С. Пог пишет, что весь опыт союзников во второй мировой войне оправдывает последующие усилия генерала Эйзенхауэра создать штаб верховного командования вооруженными силами Запада "против возможного тоталитарного агрессора" (1951, N 4, стр. 329). Автор высказывается за необходимость большей централизации командования и считает, что государства, входящие в Атлантический блок, должны в этом отношении пойти на уступки. Главная мысль Айсли сводится к тому, что США должны иметь прочных союзников "в войне против стран железного занавеса", всемерно вооружать Западную Европу и увеличивать свои вооруженные силы. Он высказывается за поддержку Североатлантического пакта и оправдывает разбойничьи военные действия США в Корее и других районах Дальнего Востока.

Необходимо отметить, что в период войны против фашистской Германии и ее союзников журнал занимал более умеренную позицию в отношении СССР, чем в настоящее время. Об этом свидетельствует, например, опубликование журналом в марте 1945 г. рецензии Стюарта Р. Томпкинса на книгу А. С. Кэрдвелл об отношениях Польши и СССР, в которой отвергался ряд обвинений против СССР.

В 1951 - 1954 гг. в журнале не опубликовано ни одной статьи по истории СССР советского периода или по внешней политике Советского Союза. Но в эти годы в журнале помещено значительное число рецензий на книги антисоветского содержания. Так, например, журнал напечатал положительную рецензию на книгу некоего Джона С. Решетэра об истории буржуазно-националистического движения на Украине, в которой расхваливается деятельность злейших врагов украинских трудящихся - Петлюры и Скоропадского (1953, N 1, стр. 84).

В марте 1952 г. журнал опубликовал обзорную статью А. Г. Мазура и Г. Е. Бэйт-

мена (Стэнфордский университет) "Современные противоречия в советской историографии". В этой статье что ни фраза, то натяжка, передержка или прямая клевета. Авторы заявляют, будто в СССР историки не имеют необходимых условий для научно-исследовательской работы. В свободном обмене мнениями между советскими историками, в принципиальной научной критике они видят лишь "конфликты", порожденные политическими обстоятельствами. Статья изобилует такими "перлами". Например, они с серьезным видом пишут, что в советской историографии, якобы по официальным "директивам" (?!), "с Петра Великого была снята репутация больного тирана, и он был канонизирован как воин-герой и предтеча большевизма", что "все русские войны, даже те, которые велись царями, были истолкованы как оборонительные по своей природе" (там же, стр. 60).

Авторы статьи, конечно, не утруждают себя ссылками на какие-либо произведения советских историков, где можно было бы найти подобные утверждения. Статья Мазура и Бэйтмена с их претензией на "научность" и "объективность" представляет собой грубый клеветнический выпад против советской исторической науки.

Однако не все авторы, печатающиеся в журнале, следуют по стопам Мазура и Бэйтмена. В нескольких рецензиях на работы советских историков содержится признание успехов советской исторической науки. Так, в июньском номере журнала за -1953 г. опубликована рецензия Д. Стоуна на вышедшую в СССР за последние годы литературу о декабристах. Автор рецензии отмечает, что советская историческая литература обогатилась "публикацией ряда первоклассных исследований и значительным количеством архивных материалов о декабристском движении" (1953, N 2, стр. 187). Стоун дает подробный обзор книг М. В. Нечкиной "Восстание 14 декабря 1825 г." и "А. С. Грибоедов и декабристы", а также книги К. А. Аксенова "Северное общество декабристов", признавая их несомненные научные достоинства. По некоторым вопросам, например, об обществе соединенных славян, Стоун полемизирует с М. В. Нечкиной. Он возражает против вывода Нечкиной о том, что движение декабристов было исторически ограниченным, и считает, что оно потерпело неудачу "благодаря скорее плохой организации и невероятно неспособному руководству" (там же, стр. 188).

В журнале была опубликована рецензия того же автора на книги Б. Е. Штейна "Русский вопрос" на Парижской мирной конференции (1919 - 1920 гг.)", В. М. Турэка "Локарно", И. М. Лемина "Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно, 1919 - 1925" и рецензия на книгу А. Березкина "Соединенные Штаты - активный организатор и участник военной интервенции против Советской России (1918 - 1920)". Рецензент подвергает критике ряд выводов советских авторов. Он считает, например, что в работе Б. Е. Штейна необоснованно преувеличивается значение "русского вопроса" на Парижской мирной конференции.

Журнал опубликовал также рецензию С. Л. Лэндина на "Атлас истории СССР для средней школы" под редакцией К. В. Базилевича (1953, N 4, стр. 417). Рецензент признает, что "три превосходных тома" атласа хорошо изданы, что большое количество карт изготовлено весьма тщательно и т. д., однако он предъявляет к составителям атласа ряд необоснованных претензий. В частности, рецензент считает, что в атласе излишне подробно показана битва при Танненберге, в которой якобы "не участвовало никаких русских войск". Между тем хорошо известно, что в этой битве против немецких агрессоров вместе с польскими и литовскими войсками сражались также и смоленские полки.

Среди публикаций документов, помещенных в журнале, известный научный интерес представляют донесения американского посланника в Петербурге Генри Мидлтона, в которых содержатся сведения о восстании декабристов (1953, N 3), соглашения правительства Муссолини с испанскими монархическими партиями в марте 1934 г. о реставрации монархии в Испании (1952, N 2), соглашение Кларка - Дарлана от 22 ноября 1942 г. (1953, N 1) и ряд других.

В США идет наступление на прогрессивные элементы во всех областях науки, в том числе и в области исторической науки. Правящие круги США стремятся превратить историков в апологетов "крупного бизнеса" и проповедников войны против СССР и стран народной демократии, жестоко преследуя всех, кто не согласен с этим курсом. Известно, что один из авторов обозреваемого журнала, О. Лэттимор, подвергся гоне-

ниям со стороны маккартистов за то, что он критиковал дальневосточную политику США, в частности, ставку на клики Чан Кай-ши и Ли Сын Мана.

Наступление маккартизма вызывает недовольство многих буржуазных историков. Некоторые из них выражают беспокойство за состояние и дальнейшую судьбу американской историографии. Это находит отражение и на страницах рецензируемого журнала. Так, в статье Чарлза Е. Ноуэлла "Имеет ли прошлое место в истории?" (1952, N 4) выражены стремление историков к развитию исследовательской работы и их недовольство вмешательством маккартистов в развитие науки. Автор подвергает критике работу Американской исторической ассоциации и ее журнал "The American Historical Review". Ч. Е. Ноуэлл пишет, что среди американских историков распространено мнение о том, что полезнее изучать недавние и современные события, нежели события отдаленного прошлого. Ноуэлл пишет, что за последние 10 лет журнал "The American Historical Review" опубликовал всего-навсего две статьи, посвященные вопросам истории XVII в., причем одну из них написал собственно не американский, а английский историк, находящийся ныне в США (там же, стр. 335). В качестве серьезного недостатка американской историографии Ч. Е. Ноуэлл отмечает ослабление внимания к изучению древней истории и истории средних веков.

Ч. Е. Ноуэлл говорит о порочных методах воспитания американской молодежи, которая не желает изучать историю, об этих "напористых юнцах машинного века, желающих стать во главе мира" (там же, стр. 337). Ч. Е. Ноуэлл сожалеет о том, что у студентов воспитывается пренебрежительное отношение к историческому прошлому американского народа, что студентам внушается мысль, будто Гардинг и Кулидж сделали для нации больше, нежели Франклин и Вашингтон. Выражая тревогу за дальнейшую судьбу американской историографии, Ч. Е. Ноуэлл предлагает усилить внимание к проблемам древней и средневековой истории, сохранить необходимое соотношение между различными областями исторического исследования. "Мы находимся, - пишет он, - в серьезной опасности потери более чем равновесия; мы стоим перед потерей именно самой истории" (там же, стр. 339). Статья Ноуэлла свидетельствует о том, что реалистически мыслящие ученые США обеспокоены глубоким упадком американской историографии.

Подводя итог нашему обзору, можно отметить, что "The Journal of Modern History" далек от подлинно научного освещения исторических событий. Прикрываясь мнимой объективностью, подавляющее большинство авторов журнала извращают одни исторические факты и замалчивают другие.

Методология реакционной буржуазной историографии порочна в своей основе, ибо она покоится на принципах идеализма и метафизики, на отрицании законов общественного развития. Содержание "The Journal of Modern History" отражает глубокий кризис современной американской буржуазной историографии, все более усиливающийся по мере наступления маккартизма на науку.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - И. И. ЧЕРКАСОВ:

Comments: