14 - 15 мая 1956 г. в Институте истории Академии наук СССР состоялось заседание сектора истории СССР периода феодализма, на котором был заслушан и обсужден доклад С. М. Дубровского "О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и других)". Доклад привлек широкий круг московских историков самых различных специальностей.

С. М. Дубровский (Институт истории АН СССР) отметил, что в нашей исторической литературе имеются серьезные отклонения от марксистской оценки многих деятелей прошлого. Некоторые историки стали усиленно подчеркивать роль отдельных князей, царей, полководцев, создавая их культ. Так, стали изображать как сверхчеловека Ивана IV. Чудовищные преступления этого царя оправдывались разговорами о прогрессивности проводимых им мероприятий. С. М. Дубровский возражает против изображения Ивана IV как народного царя. Это был царь крепостников-помещиков, осуществлявший их диктатуру.

Иван IV и его сторонники обычно изображаются как представители прогрессивных сил, боровшихся за централизованное Русское государство, а противники Ивана IV - как представители реакции, стремившиеся восстановить феодальную раздробленность. По мнению Дубровского, это неправильная концепция. Он считает, что в середине и особенно во второй половине XVI в. вопрос о восстановлении феодальной раздробленности не стоял, феодальная раздробленность была уже пройденным этапом в истории Русского государства. Русское централизованное государство оформилось и в основном утвердилось еще во второй половине XV в., хотя борьба против остатков феодальной раздробленности проходила и в XVII и даже в XVIII веке. С. М. Дубровский указывает, что объективно в XVI в. стояли другие задачи, именно: развитие крепостного барщинного хозяйства, разрешение вопроса о диктатуре крепостников или в виде неограниченной власти Ивана IV и его опричников, или в форме ограниченной царской монархии, дальнейшее расширение Русского государства на восток, в сторону Поволжья (присоединение Казанского и Астраханского ханств, продвижение в Сибирь), борьба за выход к Балтийскому морю.

С. М. Дубровский считает недопустимым расценивать все выступления за ограничение царского самодержавия как реакционные. Самодержавие не было единственно прогрессивной формой государственной власти для России в то время. Монархия могла быть неограниченной, могла быть ограниченной боярской думой или парламентом, как это было в Англии, и т. п. С. М. Дубровский отмечает неправильность положения, будто опричнина была направлена против бояр. Нельзя упускать из виду другую, основную ее сторону. Опричнина являлась особой формой насилия помещиков-крепостников над крестьянами. Опричники захватывали у бояр земли и крестьян. Если крестьянин сопротивлялся, они завладевали им насильно, сжигали двор и т. п. Крестьяне бежали "куда глаза глядят". Громадное запустение земель и обезлюдение деревень в результате опричнины общеизвестны. Опричнина - это прежде всего чистка земель под крепостничество, важный этап в подготовке условий массового закрепощения крестьян. Вторым ее результатом было ослабление боярства

и укрепление самодержавия царя, то есть русского абсолютизма.

Рассматривая внешнюю политику Ивана IV, С. М. Дубровский отмечает прогрессивность присоединения Поволжья и борьбы за выход к Балтийскому морю. Но он предлагает не забывать и того, что царизм проводил захватническую, грабительскую политику, угнетал русский и другие народы. Не следует умалчивать о зверствах при взятии Казани и о том, что продвижение к Балтийскому морю осуществлялось варварскими средствами, которые были свойственны помещикам-крепостникам.

По мнению С. М. Дубровского, созданию культа Ивана IV способствовало недостаточно критическое отношение к источникам. Так, например, вся переписка Ивана IV с Курбским и его дипломатическая переписка без всяких оговорок приписывались только перу Ивана IV, хотя до нас не дошло ни одной строчки, написанной лично Иваном IV. Можно предположить, что образованность и грамотность лиц, писавших для Ивана IV, готовивших для него материал, некоторыми историками выдаются за образованность самого Ивана IV.

Большое место в докладе С. М. Дубровского занимает критика взглядов Р. Ю. Виппера, С. В. Бахрушина, И. И. Смирнова. В работах этих историков об Иване IV, по мнению С. М. Дубровского, имеется идеализация его как политического и военного деятеля, как дипломата. Историческое развитие России второй половины XVI в. дается в плане восхваления деятельности Ивана Грозного. Замалчиваются отрицательные стороны и последствия некоторых мероприятий Грозного. Социальная природа и сущность Русского централизованного государства в этих работах затушевываются общими рассуждениями о его прогрессивности. Некоторые историки, критикуя ошибки М. Н. Покровского и его школы, фактически повернули к Д. И. Иловайскому и другим дореволюционным историкам.

С возражением против основных положений доклада С. М. Дубровского выступил И. И. Смирнов (Институт истории АН СССР). Согласившись с тем, что в исторической науке имели место неправильная трактовка роли отдельных исторических деятелей прошлого, почти полный отказ от классовой оценки их деятельности, попытки изобразить их как всенародных героев, И. И. Смирнов считает глубоко ошибочным усматривать во всех работах и исследованиях, посвященных отдельным историческим деятелям, культ личности. Такой подход к работам советских историков означал бы шарахание из одной крайности в другую; от антимарксистского культа личности к анархическому отрицанию роли вождей и руководителей.

По мнению И. И. Смирнова, С. М. Дубровский вместо того, чтобы оценивать русский абсолютизм XVI в. и деятельность Ивана IV, исходя из закономерностей данной исторической эпохи, механически переносит на них положения и оценки марксистской теории, относящиеся к эпохе империализма или даже к современности. С. М. Дубровский считает, что в XVI в. не было необходимости в насилиях и гражданской войне, что Россия могла пойти в своем государственном развитии к парламентской монархии по английскому образцу. Этот метод, говорит И. И. Смирнов, очень напоминает формулу М. Н. Покровского об истории как политике, опрокинутой в прошлое. С. М. Дубровский, замечает И. И. Смирнов, игнорирует то обстоятельство, что абсолютизм является закономерным этапом в истории феодального общества и играет прогрессивную роль в процессе ликвидации феодальной раздробленности¹ .

И. И. Смирнов считает ошибочным положение доклада о том, что феодальная раздробленность была уже пройденным этапом, а Русское централизованное государство в значительной мере утвердилось еще во второй половине XV века, XVI век является важнейшим этапом в процессе создания и укрепления Русского централизованного государства. Опричный террор был определенной формой проявления борьбы против княжат и бояр, а не бессмысленным истреблением Иваном IV и опричниками представителей всех слоев общества, не вызванный никакой объективной необходимостью, как считает С. М. Дубровский. И. И. Смирнов отмечает, что "страшная кровавая борьба", характеризующая время создания абсолютистского государства, не является исключительной особенностью русской истории и, тем менее, продуктом индивидуальных качеств Ивана Грозного, а представляет общую черту определенного исторического периода (войны Роз в Англии, Варфоломеевская ночь во Франции,

¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. X, стр. 721; т XVI, ч. I, стр. 445, 446, 450.

"Стокгольмская кровавая баня"). Кровавые ужасы опричнины не должны заслонить ее объективно прогрессивного значения как формы борьбы за укрепление централизованного государства.

По мнению И. И. Смирнова, докладчик не понял взаимосвязи и взаимозависимости между той стороной опричнины, которая была своим острием обращена против боярства, и той, которая выражала политику по отношению к крестьянству. Укрепление централизованного государства как диктатуры крепостников-помещиков усиливало классовые позиции феодалов, и создало предпосылки для наступления на крестьянство, для усиления крепостничества. Иван IV в своей внутренней и внешней политике выступал как представитель своего класса, класса феодалов, классовые позиции которых он укреплял. Вместе с тем в своей политике борьбы за ликвидацию феодальной раздробленности, борьбы против реакционной феодальной аристократии правительство Ивана IV опиралось на поддержку широких народных масс, заинтересованных в ликвидации феодальных усобиц и феодальной раздробленности. Политика королевской (царской) власти в борьбе за создание национального государства могла пользоваться и пользовалась поддержкой широких народных масс. И. И. Смирнов считает, что взгляды С. М. Дубровского о "крепостном барщинном хозяйстве", крепостничестве как особой, отличной от феодализма формации представляют собой повторение его старой и ошибочной концепции по вопросу о крепостничестве, изложенной в работе "К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала". И. И. Смирнов отрицал, что в его книге имеется культ личности Ивана IV. Такой культ имеет место в литературных произведениях и кино.

По вопросам, поднятым С. М. Дубровским и И. И. Смирновым, развернулась оживленная дискуссия.

Ю. Ф. Сальников (Всесоюзный заочный юридический институт) поддержал ряд положений доклада С. М. Дубровского. По его мнению, при изучении сложного и противоречивого процесса образования Русского централизованного государства нельзя допускать односторонности. Надо учитывать как феодально-крепостническую сущность этого процесса, так и его относительную прогрессивность. Прав С. М. Дубровский, когда подчеркивает прежде всего феодально-крепостнический характер процесса образования и укрепления Русского централизованного государства.

Ю. Ф. Сальников говорил о неосновательном преувеличении роли Ивана IV в истории русской общественной мысли XVI века. Он считает создателями идеологии самодержавия "еретиков" XV века. Иван IV, по его мнению, был скорее "завершителем" в области политики и идеологии, чем "новатором". Ю. Ф. Сальников отметил, что не все, что приписывается Ивану IV, действительно написано им. Он согласился с критикой С. М. Дубровским книги Р. Ю. Виппера.

И. У. Будовниц (Институт истории АН СССР) считает ошибочным утверждение С. М. Дубровского о том, что образование Русского централизованного государства уже завершилось в XV в. и мероприятия Ивана IV по централизации государственной власти оказались излишними. Не согласился он и с утверждением докладчика, будто опричнина являлась исторически не оправданной мерой и своими жестокостями и крайностями вызвала события Смутного времени. Эти мысли проходят через всю дворянскую и буржуазную историографию (Карамзин, Погодин, Ключевский и др.). Представлять Смутное время, прежде всего крестьянскую войну, как следствие опричнины, которая была проявлением злой воли Ивана IV, - значит приписывать личности Ивана IV свойства чудо-богатыря. Но это значит не бороться с культом личности, а, наоборот, питать и подкреплять его.

Основываясь на материалах исследователя П. А. Садикова, И. У. Будовниц указывает, что в результате введения опричнины лишились земли вотчинники различных уездов. Нет никаких данных для утверждения, что в этих вотчинах крестьяне были согнаны со своих земель, хотя они и страдали от опричнины. Если бы опричнина была задумана как мера обезземеления крестьянства и его закрепощения, то она в первую очередь проводилась бы не на вотчинных землях, где крестьяне были уже в той или иной мере закрепощены, а на землях черносошных. С точки зрения моральной, Ивана Грозного надо судить строго, но мероприятия, проводимые им, в том числе опричнину, нельзя представлять как бессмысленные, ничем не оправданные выходки царя-самодура. Подобные представления не подтверждаются конкретным материалом.

Своевременность обсуждения вопроса о культе личности в исторических работах подчеркнул И. А. Коротков (редакция журнала "Военная мысль"). В советской историографии имеется определенная тенденция к персонификации событий. Так, к примеру, русская военная история излагается вокруг определенных деятелей: Александра Невского, Ивана Грозного, Минина и Пожарского, Петра I, Румянцева, Суворова, Кутузова. И. А. Коротков согласился с докладчиком, что в историографии по XVI в. имеются серьезные ошибки, связанные с культом личности. Недостатком доклада С. М. Дубровского И. А. Коротков считает то, что С. М. Дубровский не привлек новые архивные материалы. Остановившись на высказываниях дворянско-буржуазных историков, он почему-то умолчал о высказываниях М. В. Ломоносова, В. Г. Белинского и др. Характеризуя опричное войско, И. А. Коротков отмечает, что опричное войско не было прогрессивным, так как набиралось и организационно оформлялось по типу обычного поместного войска. Доклад, по мнению И. А. Короткова, содержит много необоснованных утверждений. Создается впечатление, что ряд положений доклада С. М. Дубровского вызван конъюнктурными соображениями.

Я. И. Линков (Научно-исследовательский институт музееведения) согласился с основными положениями доклада С. М. Дубровского. В нашей научной и художественной литературе лан искаженный, не соответствующий исторической правде образ Ивана IV. Признавая, что Иван IV выразил в своей деятельности прогрессивную линию развития, нельзя оправдывать все отрицательное в его методах управления государством. Некоторые историки подходят к оценке деятельности Ивана Грозного с точки зрения принципа: цель оправдывает средства. Это проявляется во многих работах (и в том числе в трудах И. И. Смирнова), которые в той или иной степени содержат недостатки, привнесенные в нашу литературу культом личности.

Я. И. Линков указал на то, что проблемы исторического материализма должны привлекать внимание не только философов, но и историков. Это поможет лучше разбираться в общих закономерностях исторического развития.

С. О. Шмидт (Историко-архивный институт) отметил, что проблемы, поднятые в докладе С. М. Дубровского, выходят за рамки вопроса о культе личности Ивана Грозного. Речь идет об отклонениях от марксистского понимания истории нашей страны, об искажениях исторической истины. Некоторые историки не подходят к рассмотрению деятельности выдающихся личностей прошлого с классовой точки зрения. Упускается из виду, например, что Невский подавлял восстание новгородцев, а Суворов - крестьянскую войну под руководством Пугачева и восстание в Польше. Справедливо отмечая заслуги Ивана IV в централизации государства, в военном деле, в развитии дипломатии, историки забыли о его вредных деяниях, о его личной жестокости. История России нередко смешивалась с историей царя. Это отразилось даже в названиях книг Р. Ю. Виппера, С. В. Бахрушина, И. И. Смирнова.

С. О. Шмидт считает необходимым пересмотреть вопрос о Ливонской войне, которую обычно принято рассматривать как справедливую. Не совсем верно, что дворянство и лично Иван Грозный были активными сторонниками войны на Западе, а бояре хотели воевать на Юге. Идею продолжения Ливонской войны поддерживали все участники собора 1566 г., а не только дворянство. Адашев, руководивший всеми дипломатическими переговорами в первый период Ливонской войны, не был противником этой войны на Западе. Он считал, что после взятия Нарвы и получения выхода к морю следует остановиться, что продолжать Ливонскую войну невозможно, и в данном случае проявил себя более дальновидным и умным политиком, чем Иван Грозный.

С. О. Шмидт считает справедливой постановку С. М. Дубровским вопроса об опричнине, ее темных сторонах, о ее роли в закрепощении крестьян. Но он находит несостоятельным положение докладчика о чистке земель под крепостничество в годы опричнины, подобно чистке земель, проходившей в Англии в период первоначального накопления. В России шла борьба за перераспределение земель между феодалами, причем земель с крестьянами.

Согласившись с С. М. Дубровским, что централизованная монархия не единственная форма государства в средние века, С. О. Шмидт указывает на относительную прогрессивность централизованного монархического государства по сравнению с государственным строем периода феодальной раздробленности. Новгородская республика, подобием которой, по мнению докладчика, могло стать Русское государство XVI в.,

была государством со слабой степенью централизации, напоминая в этом отношении средневековую Польшу. Утверждая, что Русское централизованное государство оформилось уже к XVI в., С. М. Дубровский смешивает вопрос об усилении власти государя и объединении земель вокруг Москвы с образованием единого государственного аппарата. Этот процесс завершился в лучшем случае только к концу XVI века. Тогда же появились и первые земские соборы, основные органы центрального управления (приказы), губные и земские учреждения.

Критические замечания С. М. Дубровского С. О. Шмидт признал полезными. Однако большинство позитивных положений, выдвинутых им, слабо аргументировало и не может быть принято. С. О. Шмидт также отметил, что нет оснований для восхваления деятельности митрополита Макария, как это делает И. И. Смирнов. Макарий участвовал в подавлении восстания 1547 г. в Москве, активно сопротивлялся многим преобразованиям, направленным на дальнейшую централизацию государства, был убежденным защитником крупного церковного землевладения и т. д.

А. И. Казарин (Заочный институт инженеров транспорта) возражал И. И. Смирнову и тем товарищам, которые требуют приведения в докладе новых фактов и документов. Суть дела в том, что некоторые историки из общеизвестных и бесспорных фактов делали слишком односторонние и субъективные выводы, противоречащие истине. Это проявилось в апологии деятельности Ивана IV. В оценке этой деятельности В. О. Ключевский, по мнению Казарина, ближе к истине, чем некоторые современные историки.

А. И. Казарин солидаризировался с докладчиком в оценке опричнины. Он сказал, что опричнина чрезвычайно расширила сферу действия поместной системы и превратила ее в господствующую систему крепостнической эксплуатации в Русском государстве второй половины XVI века. Поместная система была не чем иным, как вторым изданием крепостничества, экономической реакцией, усилившей угнетение крестьян. Опричнина расшатала основы Русского государства и поставила его если не на край гибели, то весьма близко к нему. Иван IV своими дикими методами не укреплял, а разваливал Русское государство, ослаблял его перед лицом внешних врагов. А. И. Казарин считает, что непримиримой противоположности интересов боярства и царской власти не было. Боярство служило царской власти. А. И. Казарин отрицает заслуги Ивана IV в Ливонской войне, а способы и методы руководства войной со стороны царя, в особенности во второй ее период, считает прямо преступными.

А. М. Сахаров (Московский государственный университет) отметил, что культ личности оказал немалое влияние на историческую литературу и не только на работы, посвященные Ивану Грозному. Необходимо критически пересмотреть те оценки, которые господствовали в советской литературе по ряду вопросов. Вместе с тем А. М. Сахаров выразил свое несогласие со многими положениями докладчика. Положение С. М. Дубровского о необязательности утверждения феодальной монархии в России противоречит фактам. В середине и второй половине XVI в. завершалось создание централизованного государства, оформлялся централизованный государственный аппарат. В специфических условиях России политическое объединение страны шло быстрее, нежели созревали соответствующие экономические предпосылки. Несоответствие между чисто феодальной "раздробленной" экономикой страны и новым политическим строем и было, на взгляд А. М. Сахарова, основой тех острых политических кризисов, которые имели место в XVI в., в особенности в царствование Ивана IV.

Следует согласиться, говорит А. М. Сахаров, что исследователи слабо подчеркивали классовый характер Русского централизованного государства. Правильно отмечая его большое прогрессивное значение, они не вскрывали антагонизма в его развитии. Из доклада С. М. Дубровского получается, что, поскольку образование и укрепление Русского централизованного государства сопровождалось закрепощением крестьян, советский историк должен отрицательно относиться к этому процессу. А. М. Сахаров указывает на необходимость учитывать не только жестокость Ивана Грозного, его ошибки в дипломатической и политической деятельности, но и его положительную роль в процессе создания централизованного государства. Нельзя нигилистически относиться ко всякой княжеской, царской, монархической власти и на всех этапах представлять господствующие классы и их деятелей реакционной силой. Одновременно недопустимо возвеличивать монархов и

царей. Но никто из советских историков этим и не занимается. Поэтому нет оснований называть советских историков, работы которых подверглись влиянию культа личности, "проповедниками монархизма". Нельзя искоренять ошибки, связанные с культом личности, путем простого осуждения всех прежних работ и бездоказательного выдвижения прямо противоположных выводов и положений, как сделал докладчик.

А. А. Зимин (Институт истории АН СССР) отметил, что трудами советских историков изучение истории России XVI в. значительно продвинуто вперед. Следует основательно и серьезно продолжать это изучение. А. А. Зимин считает, что в ряде трудов советских историков, особенно в научно-популярных работах, вышедших в 1942 - 1944 гг., действительно имеется непомерное восхваление деятельности Ивана IV. Такое восхваление особенно проявляется в произведениях литературы и кино.

По мнению А. А. Зимина, серьезной ошибкой обсуждаемого доклада является то, что автор рассматривает важнейшие явления исторического процесса XVI в., как результат деятельности самого Ивана Грозного. Если Виппер считает эту деятельность плодотворной, то Дубровский - вредоносной или бессмысленной. Дубровский объясняет все военные неудачи России военной деятельностью Ивана IV. Иван Грозный - творец дипломатии, хотя и неудачной, создатель идеологии самодержавия, он закрепостил крестьян, добился создания неограниченного абсолютизма. Дубровский критикует труды Виппера, Бахрушина, Смирнова с позиции непомерного преувеличения роли Ивана IV в истории России.

В народном творчестве сохранилось представление об Иване IV как грозном, но справедливом монархе. В народных песнях с явным сочувствием воспевается его борьба с боярами. В этих песнях сказалась царистская психология крестьянства. А. А. Зимин считает, что авторство Ивана IV доказано историками литературы, которым удалось установить своеобразный литературный стиль Грозного. Это подтверждается и показаниями современников об образованности Ивана IV. Если бы Иван IV не являлся автором посланий к Курбскому, последний постарался бы использовать данный факт в полемике с царем. Однако Курбский не сомневался в том, что ведет переписку лично с Иваном Грозным.

По мнению А. А. Зимина, в годы опричнины и в последующее время происходил процесс прикрепления крестьян к земле (законы 80-х годов XVI в., перепись земли, введение "урочных лет"). Помещикам незачем было "сгонять" крестьян с земли поместья, поскольку эта земля была уже не крестьянская, а помещичья. Как доказано трудами Б. Д. Грекова и И. И. Смирнова, процесс обезземеливания крестьянства к концу XVI в. выражается в уменьшении крестьянских наделов, в превращении лишь некоторой части крестьян в бобылей. Опричнина содействовала переходу боярских земель в руки помещиков, содействовала росту феодальной эксплуатации крестьянства. Но это не значит, что она была направлена прежде всего против крестьян, была орудием их сгона с земли. Ее главной задачей было сокрушение феодальной аристократии, борьба с пережитками политической раздробленности. Средства, которыми проводилась опричная политика, были варварские, средневековые. Разрыв страны на два политических объединения, одно из которых носило форму дворцово-удельного ведомства, также вызвал много тяжелых последствий. Но нельзя, конечно, смешивать средства проведения опричной политики и ее формы с ее объективно прогрессивным содержанием.

С. М. Дубровский не рассмотрел советскую литературу последнего времени. Он обошел молчанием обобщающий труд П. А. Садикова, посвященный опричнине, издание "Посланий Ивана Грозного", работу И. И. Смирнова о московском восстании 1547 г. и др., не отметил, что И. И. Смирнову принадлежит специальное исследование о социальных отношениях времени опричнины, а С. В. Бахрушину - первый в советской историографии труд о классовой борьбе и городских движениях XVI века.

Н. Е. Носов (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) отметил, что боярство разделялось как бы на две основные группы: княжат и старомосковское нетитулованное боярство. В отличие от княжат, бывших удельных князей, старомосковское боярство являлось не противником, а активным сторонником самодержавия. Неверно, будто годы боярского правления во всех отношениях были движением вспять. В эти годы была проведена губная реформа (1539 - 1541), которая способствовала укреплению Русского централизованного государства.

Поместная система в середине XVI в., указывает Н. Е. Носов, перераспределила земельную собственность и не являлась новой формой феодального хозяйства. Только к концу XVI в., когда поместья превращались из временных держаний в наследственное владение (вотчины), идет развитие барщинного хозяйства. Н. Е. Носов считает неправильным положение докладчика об абсолютной и относительной прогрессивности, противопоставление им национального и классового принципов.

С. А. Покровский (Институт права АН СССР) отметил, что основная ошибка С. М. Дубровского состоит в попытке подвергнуть сомнению историческую правомерность борьбы поднимавшегося дворянства против реакционного боярства во второй половине XVI в. и свести все дело к свойствам личного характера Ивана IV. Но С. М. Дубровский прав в одном: в нашей литературе при характеристике Ивана IV допускались очень серьезные ошибки в духе культа личности. И. И. Смирнов не хочет признать своих ошибок, заявляя, что они были только в кинокартинах и пьесах. А. А. Зимин считает, что ошибки допускались только в популярной литературе. На самом деле они имели место и в научных исследованиях, в том числе и в работе Б. Д. Грекова "Крестьяне на Руси".

С. А. Покровский признает свои ошибки в оценке Ивана IV. В свое время он поддерживал утверждение И. У. Будовница в книге "Русская публицистика XVI в.", будто в идеологии Ивана IV проявлялось чувство ответственности царя перед народом. В предисловии к книге о Пересветове Д. С. Лихачев проводит ту же мысль. А. А. Зимин увидел в И. Пересветове идеолога реформ Ивана IV - вольнодумца-еретика. В "Очерках истории СССР периода феодализма" царская монархия XVI в. изображается как правовое государство, в котором строго соблюдались уголовно-правовые нормы. Все эти утверждения не соответствуют действительности и являются явным отступлением от марксизма. Необходимо серьезно пересмотреть установившиеся взгляды на историю России во второй половине XVI века.

Б. Ф. Поршнев (Институт истории АН СССР) указал на то, что в критике С. М. Дубровским книги Р. Ю. Виппера много правильного. Но он не целиком согласен с этой критикой. По мнению Б. Ф. Поршнева, Р. Ю. Виппер сумел показать в своей работе место России на международной арене. Это было в то время новым словом в науке.

Б. Ф. Поршнев указывает, что основной критерий для определения исторически прогрессивных явлений следует искать не в сфере надстройки, не в формах государства, а гораздо глубже, в социально-экономической сфере. Неверно утверждать, будто централизация государства является первостепенным фактором прогресса, поскольку представляет важнейшую предпосылку экономического развития. Из выступлений Сахарова на этой дискуссии следует, будто экономических предпосылок для централизации в России XVI в. не было, будто политика Ивана IV опережала развитие экономики; выходит, что объективный закон общественного развития в России действовал в обратном порядке.

Понятие централизованного государства следует расчленить: с одной стороны, в него входит идея единства, связанности общества, с другой - идея определенного устройства власти. Централизация Русского государства, по мнению Б. Ф. Поршнева, являлась прогрессивным фактом, но монархическое устройство государственной власти носило антинародный характер и потому может быть названо прогрессивным лишь весьма условно. Докладчик прав, утверждая, что монархия не являлась единственно возможной формой устройства государственной власти для тогдашней России.

Б. Ф. Поршнев отметил, что изучение истории Франции показывает, что не следует преувеличивать трудности, вставшие на пути создания единых централизованных государств; силы, стремившиеся к объединению, были гораздо более мощными, чем элементы, которые этому противились.

Сами феодалы были заинтересованы в этом процессе. Фронда стремилась не к феодальной раздробленности. Каждая феодальная группа ожесточенно билась, чтобы захватить в свои руки власть. В Англии победило дворянство, связанное с Возрождением и Реформацией; английский путь привел к ликвидации крепостничества. В России были истреблены ростки Возрождения и Реформации, которые отчетливо пробивались до времени Ивана IV; русский феодальный класс избрал путь крепостничества.

Отношение русского народа к Ивану IV, по мнению Б. Ф. Поршнева, выразилось не только в устном народном творчестве. Ответом народа на события, происходившие в XVI в., явилась крестьянская война, возглавленная И. Болотниковым.

В. Т. Пашуто (Институт истории АН СССР) подчеркнул, что советская историческая наука проделала большую работу по правдивому освещению прошлого России, изучению деятельности многих прогрессивных людей прошлого. Борьба с космополитизмом и буржуазным объективизмом содействовала упрочению марксистского понимания роли личности и выяснению национальных истоков и классовой природы их деятельности. Но было бы неправильно не видеть за этими успехами теневых, отрицательных явлений. Необходимо ликвидировать последствия культа личности. Борьба с этими последствиями не должна носить нигилистического характера. В. Т. Пашуто выразил свое согласие с оценкой доклада С. М. Дубровского, какую дал И. И. Смирнов.

В. Т. Пашуто подчеркнул, что историки несут ответственность за то, что делается в области литературы, кино, искусства, ибо историки дают основу в освещении исторических тем. Он отметил необходимость изучения историками проблем исторического материализма. Это поможет разобраться в таких сложных вопросах, как генезис капитализма в России, русский вариант "первоначального накопления", своеобразие русского гуманизма и др. По мнению В. Т. Пашуто, больше всего допущено ошибок в освещении вопросов внешней политики России. Перед историками стоят задача глубже раскрыть социально-экономические основы войн и внешней политики.

В. Д. Королюк (Институт славяноведения АН СССР) остановился на серьезных пороках в самой методике научной работы в области истории. Он отмечает, в частности, стремление многих авторов подогнать исторические факты под готовую схему. Основной недостаток доклада С. М. Дубровского В. Д. Королюк видит в том, что понятия, вполне очевидные и ясные для XX в., докладчик механически переносит на XVI век. Докладчик не смог дать глубокого анализа состояния советской историографии, посвященной второй половине XVI века. Эта историография добилась серьезных результатов, и ее нельзя зачеркивать, как это делает докладчик. Вместе с тем С. М. Дубровский фактически подменил рассматриваемую им эпоху личностью Ивана IV.

В. Д. Королюк считает, что для России XVI в. иной прогрессивной формы государственной организации, чем сильная царская власть, не могло быть. На основе барщинно-крепостнического хозяйства мог возникнуть только уродливый парламентаризм, наподобие польской дворянской республики, во главе с избираемым царем. Последствия такой формы парламентаризма общеизвестны. Подчеркивая прогрессивное значение опричнины в борьбе с боярской реакцией, В. Д. Королюк отмечает, что нельзя забывать и того, что опричнина в конце концов выродилась в гвардию преторианцев или янычар, в которой скопились всякие политические авантюристы и проходимцы. Опричнина не выполнила до конца своего назначения, не сумела до конца подорвать экономическую и политическую силу боярства. Недаром Иван IV должен был отменить это учреждение. Можно сомневаться в том, что боярские заговоры и измены были настолько часты, как это принято считать в нашей литературе, но думать, что их не было совсем, - наивно. Боярство вряд ли могло уступить без борьбы свое место дворянам.

Нет нужды умалчивать об отрицательных качествах Ивана IV. Царь - тиран и палач, мстительный и злобный, холодно предававшийся разврату и носивший всегда отвратительную личину смиренного и покаянного грешника, ханжа и фарисей, царь-юродивый - таков жестокий характер этого вместе с тем выдающегося государственного деятеля. Но надо показать Грозного сыном своего класса и времени, среди его жестоких и коварных современников, обладавших теми же или близкими к нему качествами характера, показать его рядом с западноевропейскими монархами.

В. И. Корецкий (Московский государственный университет) указывает, что в докладе С. М. Дубровского Иван IV представлен как деспот, тиран, кровожадный убийца, причем отрицательная оценка Грозного перенесена на те явления общественной жизни XVI в., которые были обусловлены объективными причинами, например, укрепление самодержавия и закрепощение крестьян.

Опричнина использовалась не только в целях борьбы с боярской изменой, но и в целях нажима на крестьян и дальнейшего их закрепощения, В результате протест народных масс принял форму бегства, что привело к запустению страны. Это был отрицательный результат опричнины, обусловленный тем, что прогрессивная реформа в классовом обществе осуществлялась за счет эксплуатации народных масс. Но был и другой результат - разгром реакци-

онного боярства. По мнению В. И. Корецкого, сама постановка вопроса о том, что в России XVI в. мог быть парламент, неправильна. Задача историка не гадать о том, что могло быть, а анализировать то, что было.

В. Н. Шевяков (Московский областной педагогический институт) отметил, что студенты задают вполне резонные вопросы: если учесть, что после опричнины в Новгородской земле 93% домов запустело, что в Можайске пустыми стояли 89% домов, в Коломне - 92%, совершенно пустыми остались Дмитров, Углич, то можно ли считать опричнину прогрессивной, можно ли признать прогрессивным массовое истребление опричниками и Иваном IV крестьян, холопов, ремесленников, превращение в кладбища целых областей и городов? С. М. Дубровский правильно поставил вопрос об Иване IV и опричнине. Задача состоит в том, чтобы показать социально-экономические отношения, которые обусловили опричнину.

С. М. Дубровский в заключительном слове сказал, что прения были интересны и содержательны, было высказано много правильных положений. С рядом критических замечаний докладчик не согласился. С. М. Дубровский отметил, что некоторые историки (например, И. И. Смирнов) продолжают защищать ошибочные взгляды в оценке самодержавия Ивана IV и ряда исторических событий XVI века.

С. М. Дубровский отмечает, что процесс образования централизованного государства был сложным и длительным и определялся глубокими общественно-экономическими причинами, а не просто рубкой боярских голов в период Ивана IV и его опричнины.

Подводя итоги дискуссии, Л. В. Черепнин отметил инициативу С. М. Дубровского в постановке важного вопроса. Происходившие прения свидетельствуют о большом интересе к теме. По мнению большинства выступавших товарищей, С. М. Дубровский не дал должного научного обоснования выдвинутых им положений, но отдельные высказывания докладчика были поддержаны выступавшими. Бесспорно, что в нашей литературе, и не только в художественной и популярной, но и в научной, допускалась идеализация Ивана IV и его политики. Ошибки подобного рода получили широкое распространение. Вместе с тем в докладе С. М. Дубровского было много неубедительного, однако С. М. Дубровский отверг критику по своему адресу. Целый ряд вопросов требует дальнейшего изучения и пересмотра, но этот пересмотр должен идти на основе подведения итогов достижений науки; надо четко представлять себе, от чего следует отталкиваться. Перед историками, изучающими период феодализма, стоят задача: 1) продолжать изучение конкретных форм развития крепостничества в России и связанные с этим вопросы о роли барщинного хозяйства, поместной системы и т. п.; 2) исследовать объективные закономерности социально-экономического развития в России и обусловленный этим процесс образования Русского централизованного государства, изучить социальную и политическую сущность опричнины, характер русского царизма, внешнюю политику, войны, общественную мысль и ряд других важных вопросов. Пересмотр всех этих вопросов должен быть серьезным и творческим.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - М. Д. КУРМАЧЕВА:

Comments: