Одним из первых русских профессоров-правоведов был И. А. Третьяков. Однако о нем не написано ни одной книги и даже статьи. Лишь в последнее время И. А. Третьяков стал рассматриваться среди современных ему русских мыслителей и в работах по истории Московского университета¹ .

Третьяков рано умер и не успел проявить все свои творческие возможности. Но его небольшое литературное наследие представляет несомненный интерес для истории русской общественно-политической, экономической и правовой мысли. Заслуживает внимания и биография Третьякова, которая неразрывно связана с историей науки и просвещения в России, с историей Московского университета и борьбой прогрессивных русских ученых за передовую русскую науку.

Для исследования жизни и деятельности И. А. Третьякова были привлечены различные архивные документы, хранящиеся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) и в Научной библиотеке имени А. М. Горького Московского государственного университета. В ЦГАДА использованы фонды бывшего Государственного архива Российской империи: по XVI разряду (Внутреннее управление) и XVII разряду (Наука, литература и искусство), фонд Голицыных (в котором находятся письма Третьякова и Десницкого А. М. Голицыну) и фонд Правительствующего сената по 3-му департаменту, в ведении которого был Московский университет. Из материалов, находящихся в Научной библиотеке имени А. М. Горького, исключительный интерес представляют "Протоколы университетской конференции" (за 1756 - 1770 годы). Это, по существу, единственный источник, отображающий научную жизнь Московского университета того времени. В "Протоколах университетской конференции" 1767 - 1770 гг. часто встречается имя профессора И. А. Третьякова.

*

Научная и педагогическая деятельность Третьякова протекала в 60 - 70-х годах XVIII в. - в период значительного оживления русской общественно-политической мысли и обострения борьбы между ее различными течениями. Это идейное движение отражало глубоко противоречивые процессы, происходившие в экономике России на основе развития ее производительных сил. В недрах феодальной системы вызревали тогда элементы новых, капиталистических отношений; крепостной строй становился тормозом для дальнейшего развития производительных сил.

Это обостряло не только основное классовое противоречие феодального общества - противоречие между крестьянством и помещиками, - но и противоречия между помещиками и купечеством, между купечеством и крестьянством.

Несмотря на наличие дифференциации внутри крестьянства, все крестьяне относились враждебно к крепостничеству. Крестьянское движение нарастало, вылившись в грандиозную антифеодальную крестьянскую войну 1773 - 1774 годов.

В таких условиях перед русской общественно-политической мыслью все острее вставал главный вопрос, выдвинутый развитием материальной жизни общества, - вопрос о крепостном праве. Ответ на этот вопрос служил основным водоразделом между отдельными направлениями русской общественно-политической мысли. Такие консерваторы и реакционеры, как А. М. Сумароков, М. М. Щербатов и др., идеализируя феодальный строй, отвергали необходимость ограничения крепостного права. Другие идеологи дворянства (например, Д. А. Голицын) критиковали отдельные стороны крепостного строя и считали, что необходимо пойти на некоторые уступки, чтобы сохранить экономическое и политическое господство дворян-помещиков. Предложения

¹ И. Я. Щипанов. Общественно-политические и философские воззрения русских мыслителей второй половины XVIII в. (вступительная статья в сборнике "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века". Т. I. 1952, стр. 5 - 84); Н. А. Пенчко. Основание Московского университета. М. 1952; ее же. Комментарии к протоколу Университетской конференции от 22 марта 1768 г. ("Вестник Московского университета". 1952, июль, стр. 172 - 173); М. Т. Белявский. М. В. Ломоносов и основание Московского университета (рукопись диссертации). М. 1952.

Голицына объективно в какой-то мере были направлены на образование условий для развития буржуазных элементов в феодальном хозяйстве. Иным было отношение к крепостному строю " крепостному праву русских просветителей - А. Я. Поленова, Н. И. Новикова, Я. П. Козельского и др. Она доходили до принципиального отрицания крепостничества и выдвигали такие практические предложения, которые вели к ограничению крепостного права, облегчали положение крестьянства и объективно содействовали созданию условий для развития буржуазных отношений.

Передовая русская культура того времени приобретала все более антифеодальный характер. Одним из главных в стране центров борьбы за передовую национальную культуру, за прогрессивную русскую науку являлся Московский университет, профессором которого был И. А. Третьяков.

Иван Андреевич Третьяков родился в Твери в конце 30 - начале 40-х годов XVIII в. в семье военного² . Дата его рождения неизвестна. После обучения в Тверской духовной семинарии он в 1761 г. поступил в Московский университет. Отсюда И. А. Третьяков и С. Е. Десницкий, как выдающиеся своими способностями студенты, были отправлены в Англию, в Глазговский университет, один из лучших в то время университетов, среди профессоров которого были Адам Смит, Юм, Блэкстон. Направленный в Глазго "для обучения математике"³ Третьяков чувствовал влечение к общественным наукам - юриспруденции, политической экономии, социологии. С воодушевлением приступил он к занятиям в Глазговском университете.

Начальство Московского университета мало заботилось о своих питомцах, отправленных за границу. В 1764 г. и в начале 1765 г. им вовсе не посылали денег. 26 февраля 1765 г. Третьяков и Десницкий вынуждены были сообщить русскому послу в Лондоне Гроссу, что уже целый год им не высылают жалованья. Они предупреждали, что "сие нерадение и забвение Московского Университета" приведет к крайне нежелательным последствиям, ибо кредиторы и профессора, которые должны были получать вознаграждение за обучение русских студентов, собираются обратиться к английскому послу в Петербурге. Третьяков и Десницкий замечают, что, "сколько ни огорчительным нашим командирам и опасным нам самим такое иностранное старательство казаться должно", его нельзя миновать без присылки денег⁴ . Не удивительно, что Десницкий и Третьяков, не получая денег для покрытия расходов на книги, плату за обучение и на свое содержание, наделали долгов и были вынуждены обратиться с жалобой в Сенат⁵ . Стремясь оправдать свое поведение перед Сенатом, руководители Московского университета Адодуров и Херасков обвинили Третьякова и Десницкого в том, что они, перерасходовав отпущенные им средства, не занимались усердно науками, их учение было якобы "не весьма порядочным". По настоянию управления Московским университетом Третьяков и Десницкий были отозваны из Англии.

Обвинение Третьякова и Десницкого в нерадении к наукам было совершенно несправедливо, наоборот, нужно поражаться их громадной работе и достигнутым успехам. Они изучали в Глазговском университете самые разнообразные предметы: слушали лекции по юриспруденции, медицине и математике и еще обучались "купеческой арифметике"⁶ . Поступив в университет

² В "Биографическом словаре профессоров и преподавателей Московского университета..." указано, что И. А. Третьяков происходил "из духовного звания" (Ч. II. М. 1855, стр. 505). В примечаниях к сборнику "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века" говорится, что И. А. Третьяков родился "в семье церковнослужителя" (Т. 1, 1952, стр. 679). Эти сведения не опираются, однако, на какой-либо документальный материал. Повидимому, "основанием" для такого утверждения послужило то, что Третьяков учился в Тверской духовной семинарии. Однако факт обучения в семинарии вовсе не означает принадлежности к духовному званию: в духовных семинариях обучались также представители других сословий.

Опирающееся на документальные данные свидетельство о социальном происхождении Третьякова имеется в книге для записи принятых (Matric. Album) в Глазговский университет в 1761 г., где на основе заявления, анкеты самого И. А. Третьякова указано, что он был сыном офицера (filius centurionis) в г. Твери (A Roll of Graduates of the University of Glasgow..., Glasgow. 1898, p. 616).

³ ЦГАДА, Сенат, 3-й департамент, ф. 261, д. 5499, л. 21.

⁴ ЦГАДА, Гос. архив, р. XVII, N 44, Дело о студентах Московского университета, обучавшихся за границей, Семене Десницком и Иване Третьякове, л. 1 и об.

⁵ ЦГАДА, Сенат, 3-й департамент, ф. 261, д. 5499, л. 22.

⁶ ЦГАДА, Сенат, 3-й департамент, д. 5499, л. 22.

Глазго в конце 1761 г., Третьяков уже в 1764 г. получил ученую степень магистра свободных (то есть гуманитарных. - И. Б. ) наук, а в 1767 г., после защиты диссертации по римскому праву, - высшую ученую степень - доктора прав. Следует отметить, что из магистров свободных наук мало кто удостаивался степени доктора прав. Эта степень была присуждена в 1767 г. лишь двум лицам; это были русские - Десницкий и Третьяков. На протяжении следующих двадцати лет в Глазговском университете степень доктора прав получили еще всего лишь пять человек⁷ .

Третьяков вступит на кафедру римского права Московского университета в 1768 г., в период острой борьбы между прогрессивными и реакционными учеными. Ученики и последователи М. В. Ломоносова - Н. Н. Поповский, А. А. Барсов, Д. С. Аничков, С. Г. Зыбелин и другие, - творчески развивая гениальные идеи своего учителя, двигали вперед русскую науку и боролись за преподавание на родном языке. Они разрабатывали русскую научную терминологию и создавали первые монографии на русском языке. Профессор философии Н. Н. Поповский заявил: "Нет такой мысли, кою бы по-российски изъяснить было невозможно"⁸ .

Прогрессивные устремления первых русских профессоров Московского университета наталкивались на ожесточенное сопротивление консервативно-реакционного лагеря, пользовавшегося поддержкой правительственных кругов, К этому лагерю принадлежали не только профессора-иностранцы (Дильтей, Лангер, Рост и др.), но также дирекция и кураторы университета (Шувалов, Адодуров, Херасков и др.). Защитники реакционных взглядов в науке, они отстаивали незыблемость крепостного права и вместе с тем выступали как низкопоклонники перед западноевропейской культурой, высокомерно и скептически относясь к русской национальной культуре.

Третьяков и Десницкий примкнули к прогрессивной группе русских профессоров. Материалист в объяснении природы, Третьяков развивал идеи просветительства. Он хотел читать курс наук на родном ему и студентам языке.

После упорной борьбы передовые русские ученые добились своего. Доктора юриспруденции Третьяков и Десницкий, доктора медицины Зыбелин и Вениаминов и магистр Аничков приступили к чтению лекций на русском языке⁹ . Это было одно из крупнейших событий в развитии русской культуры. Газета "Московские ведомости" писала: "С сего 1768 г. в императорском Московском университете для лучшего распространения наук начались лекции во всех трех факультетах природными россиянами на российском языке"¹⁰ .

В исследовании и преподавании Третьяков придерживался сравнительно-исторического метода - прогрессивного в то время метода изучения общественной жизни. Он читал римское право сравнительно с российским правом, анализируя законы и юридическую практику России.

Большое общественно-политическое значение имели тогда публичные лекции профессоров Московского университета, которые после их прочтения издавались университетом.

22 марта 1768 г. Третьяков предложил конференции Московского университета на выбор темы для своих публичных лекций: "1) О происхождении и развитии университетов в Европе; 2) О происхождении государств; 3) Невежество, страх и удивление - вот причины всякого суеверия; 4) Происходит ли наибольшая польза в государстве от рабов или от людей свободного состояния и от уничтожения рабства"¹¹ . Конференция рекомендовала Третьякову взять первую тему, видимо, потому, что она носила менее острый характер.

Через месяц, 22 апреля 1768 г., Третьяков выступил с сообщением о происхождении и развитии университетов в Европе¹² . Третья-

⁷ "A Roll of the Graduates of the University of Glasgow...". Glasgow. 1898. Appendices. IV.

⁸ Н. Н. Поповский. Речь, говоренная в начатии философических лекций при Московском университете... "Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие". СПБ. 1755 г., стр. 173.

⁹ "Протоколы Университетской конференции 1767 г.". Т. 11, стр. 343 и об. (рукопись).

¹⁰ "Московские ведомости", 15 января 1768 года.

¹¹ "Протоколы Университетской конференции 1768 г.". Т. 12, стр. 29. Приведено в переводе с латинского Н. А. Пенчко. "Вестник Московского университета". 1952, N 7, стр. 170.

¹² "Слово о происшествия и учреждении университетов в Европе на государственных иждивениях... в публичном собрании императорского Московского университета... говоренное оного ж университета свободных наук магистром и юриспруденции доктором Иваном Третьяковым 1768 г., апреля 22 дня. Печатано при Московском университете". Перепечатано в сборнике "Речи, произнесенные в торжественных собраниях императорского Московского университета русски-

кое указывал, что университеты Западной Европы, созданные господствовавшей католической церковью как духовные учебные заведения, впоследствии сбросили с себя ярмо церкви и превратились в центры светской культуры, передовой науки, народного просвещения. Третьяков доказывал, что двери университетов должны быть широко открыты для всех классов общества. Он подчеркивал, что большинство ученых - выходцы из низших сословий. Найдя в речи Третьякова "сумнительства и дерзновенные выражения", директор Московского университета Херасков решил в дальнейшем все публичные доклады профессоров подвергать предварительному рассмотрению и утверждению в общем собрании Университетской конференции и лишь после того печатать¹³ .

В докладе по истории Римского государства, прочитанном в 1769 г.¹⁴ , Третьяков показывал влияние, которое оказывает форма правления государства на благосостояние народа, содействуя либо обогащению, либо разорению страны.

Наиболее интересным из публичных выступлений Третьякова была его речь по экономическим вопросам¹⁵ . Проводя в этой речи идеи буржуазной политической экономии, Третьяков занял отличную от Адама Смита и его школы позицию в вопросе о роли государства в экономическом развитии страны. Третьяков отстаивал целесообразность и необходимость государственного вмешательства в экономическую жизнь страны.

Прогрессивность мировоззрения Третьякова делала талантливого профессора нежелательной фигурой для университетского руководства. Третьяков не получил назначения ординарным профессором, хотя имел для этого все основания. Обстановка, сложившаяся в университете для Третьякова, была, повидимому, настолько неблагоприятна, что в 1773 г. он подал прошение в Сенат "об награждении его чином и определении в статскую службу".

Челобитная Третьякова была поддержана университетским начальством, которое стремилось избавиться от передового русского профессора. Она была передана в Герольдмейстерскую контору¹⁶ . Следов дальнейшего движения этого дела не обнаружено; очевидно, оно застряло в какой-либо бюрократической инстанции.

Иван Андреевич Третьяков скончался в 1776 году¹⁷ .

*

В своих трудах о человеческом обществе Третьяков исходил из учета материальных условий жизни людей и исторически сложившегося уровня удовлетворения их потребностей. Если животные довольствуются тем, что дает природа, "натура производит", то человек своим трудом улучшает продукты природы, приспосабливает их к своим потребностям, создает новые. Третьяков понимал, что характернейшей чертой человеческого общества является производство, хозяйственная деятельность людей. Одной из основ экономического развития Третьяков считал "разделение трудов в обществе"¹⁸ , то есть общественное разделение

ми профессорами оного". Ч. II. М. 1820, стр. 134 - 166; в сокращенном виде в сборнике "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.". Т. 1, 1952, стр. 335 - 352. Цитируем по последнему изданию.

¹³ "Протоколы Университетской конференции 1768 года". Т. 12, стр. 43 (рукопись).

¹⁴ "Слово о Римском правлении и о разных оного переменах, в публичном собрании императорского Московского университета... говоренное оного ж университета свободных наук магистром, юриспруденции доктором и профессором Иваном Третьяковым июня 30 дня, 1769 г. Печатано при императорском Московском университете".

¹⁵ "Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов... говоренное в торжественном императорского Московского университета собрании, июня 30 дня 1772 года. Обоих прав доктором и экстраординарным профессором Иваном Третьяковым. Печатано при императорском Московском университете 1772 года". Воспроизведено с некоторыми сокращениями в сборнике "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века". Т. 1, 1952, стр. 353 - 360. Цитируем по сборнику.

¹⁶ ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, лл. 347-а, 348.

¹⁷ В юбилейных (к столетию Московского университета) изданиях 1855 г. сообщаются различные даты смерти Третьякова. В "Истории Московского Университета" Шевырева (стр. 188) - 1776 г., в "Биографическом словаре профессоров и преподавателей Московского университета" (ч. II, стр. 506) - 1779 год. Последняя дата вошла в литературу и повторена в примечаниях к "Избранным произведениям русских мыслителей второй половины XVIII века" (стр. 679). Дата смерти И. А. Третьякова - 1776 год. Это доказал на основе архивных документов М. Т. Белявский в диссертации "М. В. Ломоносов и основание Московского университета" (рукопись, стр. 243).

¹⁸ И. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе... "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века". Т. 1, стр. 337.

труда. Понимание происхождения общественного разделения труда Третьяковым отличалось от взглядов его русского предшественника по этому вопросу - П. И. Рычкова. Ведя начало разделения труда от первых двух сынов Адама - земледельца Каина и скотовода Авеля, - Рычков рассматривал разделение труда как извечно, постоянно существовавшее в обществе явление¹⁹ . В освещении вопроса о возникновении разделения труда Третьяков отличался и от своего учителя по Глазговскому университету Адама Смита. Считая естественной склонность людей к обмену, Смит выводил разделение труда из обмена²⁰ . Третьяков же, наоборот, выводил обмен из разделения труда и понимал последнее как историческое явление, возникшее лишь на определенной ступени общественного развития.

Объясняя происхождение разделения труда, Третьяков говорил, что примитивные орудия труда и немногочисленные простые занятия людей на начальных ступенях развития общества были известны каждому аз его членов. "Их изобретения и рукомесленности были... чрезвычайно простые и немногие и потому всему обществу безызвестными и невразумительными быть не могли"²¹ . Отсутствие в то время разделения труда обусловливало, по мнению Третьякова, его низкую производительность, незначительный объем производства, несовершенство продуктов труда. Этим и объяснялся крайне низкий уровень материальных потребностей людей и их недостаточное удовлетворение в начальную пору общественного развития. В этом первоначальном состоянии общества люди "едва могли доставить себе пропитание". Потребовалось длительное время для того, чтобы труд человека создал в обществе "избыток вещей", являющийся, по мнению Третьякова, необходимой предпосылкой разделения труда. "Прежде нежели труд разделен быть мог, - говорит он, - потребно было иметь избыток вещей".

Третьяков рассматривал "избыток вещей" (то есть прибавочный продукт) и разделение труда в обществе как основу для повышения производительности труда и роста производства. Сравнивая человеческое общество на начальной его ступени с развитым обществом, находящимся "в возвышенном состоянии рода человеческого", Третьяков писал, что "несравненно с большим трудом и самая дневная пища снискиваема была при начинающемся обществе народов, которые, не имея заготовленного впредь, едва только в состоянии были плодами своих трудов из году в год пропитание иметь". Он рассматривал низкую производительность труда как причину бедности народа, закоснения его "в скудном состоянии"²² .

С ростом числа хозяйственных занятий человека и их усложнением оказывается, что для знания всех вещей "не всякий бывает в обществе способен и рожден"²³ . Люди стали понимать, что вещи, сделанные "мастерами нарочитыми", то есть специалистами, требуют меньшей затраты труда, дешевле и лучше по качеству. Продукция "нарочитых" мастеров обменивалась на продукты, которые, в свою очередь, производились людьми других специальностей. Третьяков полагал, что разделение труда в обществе обогащает ремесленника, специализирующегося на определенном производстве: "если б такого разделения не было в трудах человеческих, никакой бы рукомесленник своим трудом не токмо не разбогател, но ниже бы и довольное пропитание себе мог снискать"²⁴ .

Особо важно отметить, что Третьяков рассматривал разделение труда как основу для разделения людей на социальные группы. "По разделении трудов натурально происходит в обществе разделение я самих людей, как то: на хозяев я работников". С возникновением этих социальных групп (представлявших собою в зародышевой форме классы капиталистического общества) он связывал развитие "художеств" (промышленных производств). По мнению Третьякова, рабочие в виду своего экономического положения вынуждены наниматься на работу и тем самым добровольно принимать на себя бремя труда, освобождая от него хозяев (то есть капиталистов) и подчиняясь

¹⁹ См. П. Рычков. Переписка между двумя приятелями о коммерции. "Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие". СПБ. 1755.

²⁰ См. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М. - Л. 1935, книга I, гл. II.

²¹ И. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе... "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.", Т. 1, стр. 336.

²² И. Третьяков. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств... Там же, стр. 357, 358.

²³ И. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университета в Европе... Там же, стр. 337.

²⁴ И. Третьяков. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств... Там же, стр. 354 - 355.

им: "Работные люди в таком состоянии принуждены искать себе пропитания у своих хозяев, охотно принимают всю прежнюю сих тяготу на себя, оставляя хозяем одно присмотрение за собою и повеление"²⁵ .

Как и современные ему западноевропейские экономисты (Тюрго, А. Смит и другие), Третьяков не признавал противоречий между рабочими и капиталистами. Разделение труда и (развитие промышленности обогащают, по мнению Третьякова, не только ремесленников и промышленных предпринимателей ("фабрикантов"), но и все государство. Разделение труда и развитие промышленности ("изобретение художеств") суть "две настоящие государственного обогащения причины"²⁶ .

Следуя Адаму Смиту, Третьяков считал источником богатства не обращение (как полагали меркантилисты) и не земледелие (как думали физиократы), а труд вообще, независимо от сферы его приложения. Подобно своему учителю, он полагал, что единственным источником вещественного богатства является труд в его общественно-совокупном виде. Третьяков приходил к материалистическим выводам, что общественное разделение труда, повышающее его производительность, порождает обмен и создает богатство и что развитие самих потребностей людей обусловлено развитием производства. На основе развития производства, все лучше удовлетворяющего потребности людей, у них возникают новые, повышенные потребности, побуждающие к дальнейшему развитию и совершенствованию производства. "Таким образом возвышаясь постепенно, смертные, увидев свою жизнь несравненно удобнейшею и приятнейшею паче прежней, употребляют еще большее старание, чтоб оную сделать еще способнейшею и соответствующею возвышающемуся своему состоянию"²⁷ .

Рассматривая общественное разделение труда и повышение его производительности как основу для изобилия товаров и обогащения государства, Третьяков самим названием одной из своих речей - "Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств" - подчеркивал постепенность, эволюционный характер этого процесса. Необходимыми сторонами богатства народа являются, по мнению Третьякова, "дешевизна и довольство" вещей. Причиной того, что тот или иной товар имеется в изобилии и дешево достается обществу, является разделение труда: "через разделение трудов на разные руки премножество... вещей в один день совершается и достается дешевле обществу". Здесь Третьяков близко подходит к установлению зависимости стоимости товара от количества труда, затраченного на его производство.

Следует, однако, иметь в виду, что Третьяков не различал цену и стоимость. Объектом его непосредственного исследования была цена. Поставив вопрос о факторах, определяющих цену товара, он сводил их к количественным моментам, связывал количество товара с трудом, затраченным на него, и производительностью труда в данной отрасли производства. Известно, что цена, будучи формой выражения стоимости, в условиях конкуренции отклоняется от нее. Причинами этого отклонения, кажущимися на поверхности единственными факторами цены, являются спрос и предложение. Соотношение между последними зависит от отношения распределения труда между отраслями производства к распределению платежеспособного спроса. При данном его распределении изменение цены на тот или иной товар будет происходить в обратном отношения к количеству труда, прилагаемому к производству этого товара. Из этого положения и исходил Третьяков, ставя цену в зависимость от количества труда, прилагаемого в сфере производства данного товара.

Иной вопрос о факторах, определяющих количество общественного труда, которое прилагается к каждой данной сфере. Ставя это количество в зависимость от количества труда, которое затрачивается на единицу продукта, Третьяков подчеркивает различия в производительности труда о разных сферах производства. Одна и та же затрата труда дает различный результат, большее или меньшее количество продукта в разных сферах производства: "Человеческое трудолюбие есть такое средство, которое и имущество и деньги усугубляет, хотя не всегда в одинакой пропорции".

С таких теоретических позиций рассматривал Третьяков ценообразование в двух различных по условиям производства сферах - сельском хозяйстве и добыче благородных металлов. "Хлеба и подобных сему припасов всегда в большем изобилии иметь

²⁵ И. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе... Там же, стр. 337.

²⁶ И. Третьяков. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств... Там же, стр. 355.

²⁷ И. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе... Там же, стр. 337.

можно, нежели достать злата, сребра, драгоценных камней и проч., ибо одно в ближайшем находится достижении для человеческого трудолюбия, нежели другое. Почти всякую часть земной поверхности можно привесть к тому, чтоб производила хлеб, лен и проч., но злато лежит сокровенно в земных недрах, и к получению малого количества его требуется много временя, труда и иждивений".

Рассматривая вопрос о "цене" денег (он, по существу, понимал под ней стоимость денег), Третьяков считал, что "цена" денег тем меньше, чем больше труда прилагается к сфере производства денежного материала - золота и серебра. Большее же количество труда начинает прилагаться к производству того или иного товара, когда на единицу продукции уже тратится меньшее количество труда, то есть возрастает его производительность.

Высокой производительностью труда в земледелии и промышленности объяснял Третьяков прилив к ним большого количества труда и потому получение огромного числа потребительных стоимостей в этих сферах производства. Низкая же производительность труда при добыче благородных металлов обусловила незначительное его приложение в этой отрасли, а потому получение малого количества благородных металлов, денежного материала. "Для сих причин, - писал Третьяков, - монета никогда не доходит до такого количества, до каких умножаются другие вещи". Незначительное количество денег является, по мнению Третьякова, причиной их высокой стоимости, которую он называл ценой денег.

Однако с дальнейшим развитием производительных сил, "когда какая земля приходит до некоторого степени знания в науках", возрастает приложение труда к добыче благородных металлов, "уже люди начинают проницать в земные недры, доставать руды и преображать из них некоторые в монету". Вследствие возрастания массы благородных металлов, денежного материала, увеличивается количество денег и понижается их стоимость: "...цена монеты ниспадает"²⁸ . Ставя цену товара в зависимость от его количества, Третьяков связывал таким образом количество разных товаров с распределением труда между различными сферами и отраслями производства. Он считал при этом важнейшим фактором, регулирующим распределение труда между производственными сферами и отраслями, затрату труда на единицу продукта, то есть производительность труда в каждой из них²⁹ .

Отрицая тезис меркантилистов, что благородные металлы, золотые и серебряные деньги составляют богатство народа, Третьяков заявлял, что масса денег в стране не отражает ее богатства, состоящего в вещах, товарах: "...деньги к изобилию целого государства пропорции не имеют". Следуя учению А. Смита, Третьяков считал, что деньги являются лишь орудием обращения. Деньги вне обращения не богатство, это - "мертвое сокровище в земле сокровенное". Запрещение вывоза денег становится, по мнению Третьякова, причиной обнищания страны. Он ссылается при этом на опыт Испании, получившей после захвата Мексики с ее рудными богатствами массу благородных металлов, которые испанское правительство запретило вывозить за границу. Между тем "иностранные", под которыми Третьяков понимал, повидимому, англичан и голландцев, повысили цены своих товаров и таким образом принудили испанцев покупать товары, не производившиеся в их стране, по удвоенным и утроенным ценам. В итоге испанцы "мало-помалу начали приходить в чувствительный упадок..." Испания беднела.

Рассматривая деньги только как орудие обращения, Третьяков считал целесообразным выпуск бумажных денег. Стоимость материала для бумажных денег - ассигнаций, - а потому и их самих неизмеримо ниже стоимости металлических денег. А роль орудия обращения ассигнации могут выполнять не хуже звонкой монеты. Третьяков протестует строгие мнения, что внешняя торговля сама по себе может быть причиной обнищания государства: "Бедность страны никогда не произойдет от торгов с иностранными..."

Из всего этого следовал вывод о необходимости развития кредита, учреждения бан-

²⁸ И. Третьяков. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств... Там же, стр. 353, 355, 356.

²⁹ Сочетание количественного объяснения цены товара с зачатками теории трудовой стоимости было у А. Смита и в его лекциях в Глазговском университете, которые слушали Третьяков и Десницкий в 1763 году. (Lectures on justice, police, revenue and arms delivered in the University of Glasgow by Adam Smith in 1763, Oxford, 1896). Трудовая теория стоимости лежит в основе главного труда Смита, "Исследование о природе и причинах богатства народов", изданного в 1776 г., то есть через 13 лет после его университетских лекций.

ков для купечества. Подчеркнув, "сколь выгодно... учреждение банков для коммерции, которая также обогащает всякое государство несказанно", Третьяков решительно возражает против монополии в банковом деле. Монополия вызывает "худые следствия" для денежного обращения, особенно для ассигнационного. Третьяков считал, что существует единственное средство для предотвращения такого положения - организация ряда коммерческих банков, "ободрять умножение оных сколько возможно"³⁰ . Отражая потребности развития торговли и промышленности, выражая интересы народившегося в России класса купцов, освобождая купечество от господства ростовщиков, организация коммерческих банков имела серьезное прогрессивное значение. Объективно она была направлена на содействие развитию капиталистических отношений. Однако в феодальной России коммерческие банки не получили распространения. Царизм создавал дворянские байки, что тормозило рост капиталистического уклада в крепостном хозяйстве.

В экономических воззрениях Третьякова много общего с учением А. Смита, экономиста мануфактурного периода в Англии. Но по вопросу о роли государства в развития народного хозяйства московский профессор занимал позицию, отличную от позиции Смита. Великий идеолог передовой буржуазии (как называл его В. И. Ленин) А. Смит выражал интересы английской буржуазии, достаточно экономически сильной и не нуждавшейся в поддержке государства и даже тяготившейся опекой государственной власти. Не удивительно, что Смит осуждал протекционизм, отрицал необходимость вмешательства государства в экономическую жизнь страны, в хозяйственную деятельность ее граждан.

Иной была позиция Третьякова, выражавшего интересы зарождавшейся русской буржуазии. Промышленность в России еще нуждалась в поддержке государства, и русская буржуазия непрестанно искала этой помощи. Отражая ее взгляды, Третьяков отмечал, что государство призвано играть огромную роль в развитии народного хозяйства. Он требовал проведения политики, в наибольшей мере содействующей экономическому развитию страны³¹ . Эти идеи выражены Третьяковым в его рассуждении о государстве и праве.

В основе образования государств, по мнению Третьякова, лежит соглашение людей, которые "заблагорассудили соединиться и купно поселиться"³² . Тезис о возникновении государства из сознательных намерений людей был идеалистическим. Как и другие мыслители того времени в России и за границей, Третьяков следовал знаменитой теории общественного договора, которую развивал Жан-Жак Руссо. Эта неверная теория имела тогда прогрессивное значение. Она использовалась французской революционной буржуазией в ее борьбе против политических устоев феодализма. Раз государство - результат соглашения между людьми, то они вправе сами выбирать его форму.

Третьяков ставит перед собою задачу "узнать точные причины, какие нечувствительно вкрадываются в правление и бывают произведением всенародного злополучия, равномерно как и выводить из оных общие предосторожности..." Таким образом, Третьяков стремится не только выяснить причину смены государственных форм, но и сделать из этого практические выводы для политики государства. С этой целью Третьяков обращается к истории древнего Рима. Прослеживая смену форм правления в древнем Риме по периодам (царский - (республиканский - императорский), Третьяков не пошел по обычному для современных ему ученых пути; он обратился не к внешним причинам, вызвавшим возникновение и падение этих форм, и не к действиям "героев", как это обычно делали русские и западноевропейские историки середины XVIII в., Третьяков попытался выяснить внутренние причины смены государственных форм древнего Рима, которые он видел в изменениях экономики.

Римское государство выросло на грабительских войнах с другими народами и на эксплуатации своего народа. Сопротивле-

³⁰ И. Третьяков. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств... "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века".

³¹ Отсюда становится ясным, насколько были неправы автор статьи об И. А. Третьякове в "Биографическом словаре профессоров и преподавателей Московского университета" (Ч. II, М. 1855, стр. 507) и еще более Н. М. Коркунов ("История философии права", изд. четвертое. СПБ. 1908, стр. 250) и другие авторы, считавшие, что Третьяков лишь повторял мысли Адама Смита.

³² И. Третьяков. Слово о Римском правлении и о разных оного переменах... М." 1769, стр. 5.

кие порабощенных народов, восстания в колониях вынудили Рим смягчить свою агрессивную политику и почти прекратить войны. В последние века аристократической республики (которую Третьяков ошибочно характеризует как "правление общенародное") и в период империи верки римского общества лишились доходов от грабительских войн и не могли попрежнему выкачивать крупные средства из "простого народа". Расточая огромные капиталы на свою роскошную жизнь, верхи все более разорялись, "вышед за пределы своих доходов мало по малу пришли в состояние бедное и скудость".

Шедшее от верхов римского общества и распространявшееся в нем презрение к труду стало "непреоборимым препятствием каждому бодрому предприятию; и всякого рода труд несносным игом стал народу..." В результате народные массы, все менее прилагая свой пруд к созданию материальных ценностей, разорялись, нищали и не были в состоянии нести тяжелое бремя податного обложения. Государство, лишившееся временных доходов от военного грабежа, не могло пополнять свои ресурсы изнутри. Начался глубокий упадок гуманитарных ("свободных") наук, а затем искусства и техники ("художественных наук"). И Рим возвратился "в первобытное вспять невежество и варварство", как в древнейший, царский период. Подрыв хозяйственной основы империи привел к ее дроблению, распаду на Восточную и Западную империи и к скорой гибели последней.

Третьяков не понимал, да и не мог по тем временам понять, что гибель Западной Римской империи была обусловлена кризисом рабовладельческого строя, который составлял ее базис. Но анализ Третьякова имел все же материалистическую направленность. Третьяков подчеркивал, что не войны и грабежи, а лишь труд "простого народа" является средством, "богатство в государство приносящим". Следовательно, прочным может быть лишь то государство, которое опирается на труд народа.

В условиях, когда апологеты самодержавия восхваляли монархию как идеальную форму государства, Третьяков заявлял, что в истории человечества еще не было совершенной формы государственного правления, "которым бы всяк с первого до последнего в обществе, доволен был". Доказательством этого являются, по его мнению, народные волнения, "народный повсеместно вопль и роптание, каковые происходили от неудовольствия на правительствующих". Третьяков отмечал при этом огромный ущерб, наносимый государству "внутренними треволнениями", от которых оно разоряется больше, чем от войн.

Каждая из государственных форм, будь то монархия или республика, имеет, по мнению Третьякова, свои недостатки, "от которых они в упадок приходили"³³ . Ни одна государственная форма не создавала прочных стимулов для развития народного труда - единственного источника народного богатства. Но, критикуя существующие формы государственного устройства, Третьяков не придумывал идеальную государственную форму, как то делали Платон, Аристотель, Томас Мор. По мнению Третьякова, форма государства - продукт необходимого исторического развития. Если богатство народа является опорой государства, то последнее, в свою очередь, влияет на рост народного богатства.

Отмечая "причины, препятствующие скорому обогащению государств", Третьяков прежде всего подчеркивал "различные обстоятельства политические", то есть политику государства, и главным образом в области экономики. Неразвитые и слабые государства в древности не могли стимулировать развитие труда земледельцев и ремесленников, что и вызывало, как то было в Риме, "великое отвращение от трудолюбия"³⁴ и рост паразитизма в обществе. Отрицательное влияние на развитие народного труда оказывает и агрессивная внешняя политика, грабительские войны. Третьяков указывает на упадок земледелия и ремесел у римлян, больше всего занимавшихся военным делом. Отсюда следует, что политика государства должна содействовать развитию народного труда, должна быть направлена на "защищение и ободрение" труда ремесленников и земледельцев, являющихся опорою государства, создающих богатство страны.

Вопрос о стимулировании труда народных масс был неразрывно связан с вопросом о крепостном праве. В речах в Публичном собрании императорского Московского университета Третьяков не высказывал прямо своего отношения к крепостному праву. Однако сохранился документ, с несомненностью свидетельствующий о позиции Третьякова по этому важнейшему вопросу для русской общественно-политической мысли того вре-

³³ Там же, стр. 3, 4, 5, 24, 25.

³⁴ И. Третьяков. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств... "Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.". Т. 1, стр. 360, 357, 359.

мени. Как мы уже отмечали, в протоколе Конференции Московского университета от 22 марта 1768 г. указано, что Третьяков предложил на выбор для своего публичного выступления четыре темы. Одна из этих тем сформулирована в вопросительной форме: "Происходит ли наибольшая польза в государстве от рабов или людей свободного состояния и от уничтожения рабства". Самая формулировка вопроса не оставляет никаких сомнений в ответе его автора. Третьяков, безусловно, считал наиболее полезным для государства труд свободных людей, а не рабов, как тогда обычно называли крепостных.

Антикрепостническая направленность воззрений Третьякова подтверждается его взглядом на переход из низшего сословия в высшее. Третьяков решительно выступал против мнения, защищавшегося тогда идеологами дворянства, особенно М. М. Щербатовым, о неизменной принадлежности каждого человека и всего его потомства к определенному классу. Напротив того, Третьяков считает естественным переход из низшего общественного состояния в высшее, глазным образом в результате полученного образования. И. Третьяков осуждает попытки господствующего класса и его государства законодательно ограничить такое "натуральное течение", то есть естественное для общества развитие. Попытки этого рода, говорит Третьяков, совершенно противоречат человеческой природе.

В данной связи интересно замечание Третьякова о том, что почти все современные ученые, как и большинство древних ученых, вышли из низших сословий.

Взгляды Третьякова на науку носили антиклерикальный характер. Он выступал против религиозного образования, осуждал былое засилие церковников в западноевропейских университетах. В них церковники, "соплетая свои ко всему доказательства,.. силились привесть всю вселенную в замешательство, заставляя государей поднимать оружие и пламень за свой софизм и за честь своего силлогизма...". С ненавистью и презрением говорил передовой русский профессор о том, что Цицерон и Демосфен не могли склонять на свою сторону столько слушателей, "сколько гугнивый и косноязычный капуцин с безосновательным учением в своих школах успел".

Третьяков приветствовал эпоху Возрождения в Европе, когда "все монахи из школ и гражданского правления изгнаны были". Он говорил, что задачи преподающих в университетах состоят в том, чтобы "показывать ревностно, в чем святость прав, в чем целость и благосостояние отечества... и в чем общее всех благополучие состоит". Третьяков подчеркивал общественную значимость науки, ее роль в подъеме материального и морального состояния народа, в утверждении правопорядка.

В отличие от господствовавших тогда, особенно в Германии, идеалистических взглядов на происхождение науки Третьяков отстаивал материалистическое положение, утверждая, что развитие производства, промышленности предшествует развитию наук и является для них основой: "...художества издревле и поныне во всех государствах всегда предваряют науки"³⁵ .

Третьяков стремился к тому, чтобы общественные науки опирались на исторический опыт. Он отвергал метод обществоведов-идеалистов, которые "приуготовляли только сердца человеческие к восприятию мечтаемого ими изрядного правления", и горячо защищал эмпирический, историко-сравнительный метод в юриспруденции и экономической мысли³⁶ .

При изучении права Третьяков настойчиво проводил сравнительно-исторический метод, показывая, как сходные правовые институты и нормы в различных странах определяются общими экономическими условиями Сравнительно-исторический метод был для правовой науки того времени передовым и плодотворным.

В то время в Московском университете профессора-иностранцы обходили российское законодательство. Третьяков же, как " Десницкий, связывал изучение юридической теории и истории с русским правом.

Иван Андреевич Третьяков может быть с полным правом отнесен к передовым ученым своего времени. Об этом свидетельствуют его социологические, экономические и правовые воззрения и выдвинутые им практические, экономико-политические предложения (о банках, внешней торговле и др.). Теоретические положения и практические предложения И. А. Третьякова, являющиеся результатом его самостоятельной, творческой работы, были объективно направлены на развитие капиталистических отношений в экономике феодально-крепостнической России.

³⁵ И. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе... Там же, стр. 351, 352, 339.

³⁶ И. Третьяков. Слово о Римском правлении и о разных оного переменах..., стр. 4.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - И. С. БАК:

Comments: