В октябре 1954 г. на совместном заседании сектора истории средних веков Института истории АН СССР и кафедры истории средних веков исторического факультета Московского государственного университета состоялось обсуждение некоторых проблем истории Возрождения и гуманизма. Был заслушай доклад члена-корреспондента Академии наук СССР С. Д. Сказкина "К вопросу о марксистско-ленинской методологии истории Возрождения и гуманизма".

Докладчик отметил, что буржуазная историография не ставила вопроса о классовых корнях культуры Возрождения. Ближайшей задачей советских медиевистов является выяснение социального базиса культуры Возрождения. С. Д. Сказкин доказал, что Энгельс в своих работах употребляет термины "Burgertum" и "Bourgeoisie" в гораздо более широком смысле, чем эти термины применяются, в настоящее время. Энгельс нередко подразумевал под словом "Burgertum" не только буржуазию как уже сложившийся класс, но и ее предшественника - средневековое бюргерство. Докладчик приходит к "выводу, что идеология Возрождения бы-

ла порождением молодой, зарождавшейся буржуазии. Наряду с основным, буржуазным течением в Возрождении имелись и другие направления. Так, например, представителями рыцарско-дворянской идеологии в Италии были Ариосто и Тассо. С другой стороны, миросозерцание таких гуманистов, как Себастьян Франк и Томас Мюнцер, Томас Мор и Кампанелла, нельзя отнести ни к феодальному, ни к буржуазному мировоззрению. Итак, только в классовом анализе во всей его сложности можно найти ключ к пониманию того или иного явления эпохи Возрождения.

Характеризуя отдельные черты гуманистического миросозерцания, докладчик остановился главным образом на индивидуализме. По мнению С. Д. Сказкина, индивидуализм нашел свое главное выражение в преследовании целей наживы, власти и славы любыми средствами. Причиной развития индивидуалистического самосознания С. Д. Сказкин считает зарождение капиталистических отношений. В новых условиях, порождающих конкуренцию, каждый отдельный представитель складывающегося класса буржуазии начинал ощущать свою изолированность и вместе с тем необходимость огромного напряжения индивидуальных сия.

Вопрос о классовых корнях и социальной сущности Возрождения вызвал оживленную дискуссию. Часть выступавших присоединилась к точке зрения С. Д. Сказкина. Однако высказывались и другие мнения. Проф. А. С. Самойло противопоставил реформацию, которую он рассматривает как раннекапиталистическое идеологическое течение, гуманизму. Он отметил враждебность и непримиримость этих двух течений. Образ жизни и отношение к богатству со стороны их представителей были в корне противоположными: расточительность и осуждение власти денег у гуманистов, проповедь скопидомства у кальвинистов (особенно у пуритан). На этом основании А. С. Самойло пришел к выводу, что гуманизм - это идеология простых товаропроизводителей, никого еще не эксплуатирующих. По мере развития капиталистических отношений гуманизм как идеологическое течение сошел на нет.

С критикой утверждений А. С. Самойло выступали многие из присутствовавших. Проф. М. М. Смирин указал на то, что культура Возрождения не является культурой средневекового бюргерства, ибо она связана именно с ломкой старых отношений. Доц. Е. В. Гутнова отметила, что принятие точки зрения А. С. Самойло лишило бы нас возможности объяснить, почему же простое товарное производство не породило культуры Возрождения еще в XII - XIII веках. Хотя в XV - XVI вв. во многих странах мелкое товарное производство еще оставалось преобладающей экономической основой общества, но мы должны рассматривать исторический процесс в его динамике, учитывать не только то, что составляет в данный момент его решающую силу, но также и то новое, что вызревает в данном обществе. Поэтому мы расцениваем XV - XVI вв., как период вызревания капиталистических отношений, которые и являются социальной базой Возрождения. Наконец, подчеркивая мелкотоварную экономическую почву, на которой выросла культура Возрождения, А. С. Самойло, по мнению Е. В. Гутновой, стирает ту качественную грань, которая существует между культурой Возрождения и более ранней городской культурой.

Доц. А. Д. Эпштейн считает, что под буржуазией, являвшейся творцом Возрождения, следует понимать бюргерство в широком смысле слова, а не класс, связанный с зарождающимся новым способом производства. Именно в среде этого бюргерства впервые развился, по его мнению, индивидуализм, эпикурейское восприятие жизни, расточительное отношение к богатству, по своему происхождению представлявшему собой не прибавочную стоимость, а аккумулированную долю феодальной ренты. Этот взгляд связан с утверждением А. Д. Эпштейна о существовании в Италии XIV - XV вв. рассеянной мануфактуры, которую он рассматривает как окостеневшую форму мануфактуры, сложившуюся на ремесленно-цеховой основе и не предоставлявшую никаких возможностей для прогресса производительных сил¹ . По мнению члена-корреспондента АН СССР В. Н. Лазарева, взгляды А. Д. Эпштейна по этому вопросу неправильны, они ведут к полному отрицанию того нового, что принесла с собой эпоха Возрождения в области экономики и в сфере надстроечных явлений; роль флорентийских пополанов XIV-XV вв., являвшихся "творческой закваской" всего Возрождения, сводится на нет.

Выступавшие товарищи согласились с положением С. Д. Сказкина о многогранности

¹ См. статью А. Д. Эпштейна "К вопросу о "раннем капитализме" во Флоренции XIV века", сборник "Средние века" N 4. 1953, стр. 326 - 355.

идеологии Возрождения и гуманизма. Эта многогранность была вполне закономерной в период ломки старых социально-экономических отношений, затрагивавшей все классы общества. Однако между участниками обсуждения возникли расхождения по вопросу о том, можно ли рассматривать гуманизм как целостную идеологию подымавшегося класса буржуазии или же в гуманизме следует видеть совокупность идеологических течений различного классового характера. Доцент Ю. А. Корхов предложил отказаться от взгляда на гуманизм как на идеологию, которая была порождена лишь одним социальным слоем. Наряду с главным, буржуазным направлением Возрождения существовало народное направление, с одной стороны, и дворянское - с другой. Культурное содержание этих направлений имело самостоятельный характер, определявшийся потребностями данных классов.

Возражая Ю. А. Корхову, С. Д. Сказкин отметил, что поскольку в эпоху Возрождения буржуазия выступала как класс прогрессивный, она представляла весь народ, ибо прогрессивные тенденции того времени были связаны прежде всего с интересами непосредственных производителей. Конечно, по своему содержанию гуманизм не сводился только к буржуазному направлению, но основные идеи и характерные черты культуры Возрождения были обусловлены реальными интересами именно класса буржуазии.

В ходе обсуждения было отмечено также, что трактовка французского Возрождения на его первом этапе как дворянско-аристократического, принятая в учебных пособиях, является несколько упрощенной: во французском Возрождении с самого начала имелась демократическая струя. Наряду с Франсуа Рабле представителями этой демократической тенденции были Бонавентюр Деперье, Этьенн Доле и Клеман Маро. На сложность, характерную для творчества Шекспира и других крупнейших корифеев гуманистической литературы и искусства, обратила внимание доц. Л. В. Каган. Она указала, что этим писателям и художникам были свойственны не только антифеодальные, но в известной мере и антибуржуазные тенденции, например, обличение корыстолюбия, стяжательства. В противовес хищническому индивидуализму они провозглашали принцип гармонии интересов личности и коллектива. Л. В. Каган полагает, что отмеченная ею тенденция была связана с народными движениями этой эпохи, ставившими перед собой цель уничтожения феодального гнета. Е. В. Гутнова указала, что Шекспир и другие лучшие представители гуманистической мысли не могли, конечно, оправдывать буржуазное стяжательство. Тем не менее объективно гуманисты были в определенной мере выразителями идеологии буржуазии XV-XVI веков. Надо иметь в виду, что буржуазия была тогда передовым классом, связанным с народом, и ее миросозерцание в известной степени отражало миросозерцание народных масс.

Проблемы народности в культуре эпохи Возрождения привлекли внимание и других выступавших. Проф. В. В. Стоклицкая-Терешкович обратила внимание на необходимость изучения поэзии и литературы трудящихся масс, творчества актеров и поэтов, выступавших перед народными массами. Проф. Ф. А. Коган-Бернштейн выразила свое согласие с содержавшейся в докладе критикой взглядов В. Н. Лазарева, который объясняет черты народности в искусстве социальным происхождением художника. Народное искусство - это то искусство, в котором осознаны интересы народа, которое служит прогрессу народа, независимо от социального происхождения данного художника и от того, какой класс оплачивает его труд. М. М.. Смирин отметил, что буржуазная природа гуманизма не исключает народности этого течения. Буржуазия в период своего становления, указал М. М. Смирин, могла опираться "а народную идеологию, на элементы народной культуры. Однако форма, характер и содержание гуманизма не свидетельствовали о непосредственном участии в нем самих народных масс. Иначе обстоит дело с реформацией. В ней народные массы приняли непосредственное участие. Поэтому в ходе реформации и выделилось особое, народное направление.

Ф. А. Коган-Бернштейн, В. Н. Лазарев и другие выступавшие отметили, что докладчик чрезмерно сближает индивидуализм гуманистов и индивидуализм буржуазии XIX в. и тем самым модернизирует некоторые стороны Возрождения. Нужно иметь в виду, что буржуазия периода ее зарождения во многом отличалась от буржуазии последующей эпохи. Н. А. Сидорова подчеркнула, что индивидуализм гуманистов нельзя рассматривать только как отрицательное явление; он имел две стороны: одна сторона была тесно связана с индивидуализмом бу-

дущей буржуазии и несла на себе печать хищничества, эгоцентризма, полной беспринципности, другая была направлена на освобождение человека от средневековых цеховых, сословных и церковных пут, сковывавших его развитие и оказывавших на него мертвящее давление.

Ю. А. Корхов отметил, что вряд ли правильно отождествлять, как это сделал в свеем докладе С. Д. Сказкин, индивидуализм гуманистов, толкавший человека на борьбу за блага жизни, и индивидуализм немецких протестантов, заставлявший человека отказаться от благ жизни и заботиться о своем личном спасении в потустороннем мире.

На обсуждении выяснилось, что одним из нерешенных вопросов является вопрос о взаимоотношении между гуманизмом и реформацией, которые возникли в одну и ту же эпоху, но представляли собой явления, качественно отличные друг от друга. Различные точки зрения обнаружились по вопросу о периодизации эпохи Возрождения. Часть историков считает конечным рубежом Возрождения конец XVI в., другие включают в эпоху Возрождения часть XVII в. или даже целиком весь XVII век. Кандидат искусствоведческих наук В. Н. Гращенков отмечает, что историки делят Возрождение на два периода - раннее и позднее, у искусствоведов же принято другое деление - раннее Возрождение, высокое, или зрелое, Возрождение и позднее Возрождение, а эпоха, непосредственно предшествовавшая Возрождению (время Данте и Джотто), носит название "проторенессанса". Наконец, историки литературы выдвигают свою хронологию и периодизацию, а историки театра - свою.

Подводя итоги обсуждению, заведующая сектором истории средних веков Института истории АН СССР Н. А. Сидорова отметила, что Возрождение, связанное с новыми явлениями в области литературы, искусства и даже политики, - гораздо более многогранное явление, чем гуманизм, хотя гуманизм и представляет собой идеологию эпохи Возрождения. Указав на ошибочность трактовки гуманизма как идеологии простых товаропроизводителей, Н. А. Сидорова подчеркнула, что желание приписать большие культурные ценности человечества творчеству непосредственно народных масс объясняется смешением творчества самих народных масс с народностью того или иного художника. Н. А. Сидорова указывает, что зарождавшаяся буржуазия играла прогрессивную роль, отражая в своей борьбе с феодализмом и интересы трудящихся. Но, с другой стороны, она боролась за новые формы эксплуатации трудящихся, что порождало противоречия между ней и народными массами. Это и нашло свое отражение в том течении гуманизма, которое может быть названо народным. Его представители - Томас Мор, Кампанелла и другие, выражая чаяния и надежды народных масс, выступали как против феодализма, так и против того ярма, которое несли с собой развивавшиеся капиталистические отношения.

До сих пор проблемы, связанные с историей Возрождения, разрабатывались недостаточно. Обсуждение явилось важным шагом в этом направлении.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - М. Л. АБРАМСОН:

Comments: