В конце прошлого года Институт истории Польской Академии наук выпустил макет первого тома "Истории Польши". В состав редакционной коллегии вошли Т. Мантейфель, Л. Гросфельд и Б. Лесьнодорский, редактор первого тома - Г. Ловмяньский.
В конце января 1956 г. в Институте славяноведения АН СССР состоялось обсуждение макета при участии научных сотрудников Института истории АН СССР, институтов истории академий наук Украины, Белоруссии и Литвы, Ленинградского и Львовского университетов и других научных учреждений. В дискуссии приняли участие А. И. Баранович, В. А. Голобуцкий, И. Б. Греков, О. Е. Иванова, В. Д. Королюк, Е. П. Лукьянов, И. С. Миллер, Д. Л. Похилевич, Л. В. Разумовская, Ю. И. Чернецкая, Ф. П. Шевченко, Ю. М. Юргинис и др.
Все выступавшие участники обсуждения указывали, что труд польских историков имеет большое значение, он позволяет глубже понять историю польского народа, связи его с народами Советского Союза, помогает в разработке некоторых вопросов истории народов СССР. В макете первого тома освещены общие закономерности и специфические особенности исторического развития польского народа. История Польши показана, прежде всего, как история трудящихся масс, создателей материальных и культурных ценностей. Много внимания уделено развитию производительных сил и производственных отношений, показу взаимодействия базиса и надстройки. Периодизация исторического процесса дается в соответствии с учением о социально-экономических формациях.
В макете обстоятельно освещены генезис феодализма, образование древнепольского государства, возникновение городов, внутренняя колонизация XII - XIV вв., значение немецкой колонизации и так называемого немецкого права в истории Польши, возникновение и развитие фольварочно-барщинного хозяйства, отрицательное влияние феодальной надстройки XVI - XVIII вв. на экономическое и культурное развитие польского народа, польско-русские отношения, последствия польской феодальной экспансии на Восток и другие исторические проблемы рассматриваемого в томе периода. Много внимания уделяется западным польским землям, истории материальной культуры.
В макете большое количество новых материалов, особенно по истории культуры; дается новая постановка некоторых вопросов (ранний этап реформации и др.), имеются содержательные источниковедческие и историографические очерки.
Участники обсуждения высказали также некоторые замечания и пожелания авторскому коллективу. Было отмечено, что в макете недостаточно четко показаны возникновение феодальной земельной собственности, развитие и смена систем земледелия, мало данных о сельской общине, ничего не говорится о земледельческих занятиях горожан и сельском ремесле до XIII века.
Как отмечали выступавшие, в макете
недостаточно обосновано выделение периода 1250 - 1346 годов, несколько приукрашены польско-русские отношения XI в., преувеличены степень централизации государства в 40 - 60-х годах XVI в. и прогрессивность средне-поместной шляхты в XVI в., требует обоснования утверждение о товарном характере солтыских и шляхетских фольварков в XIV в., слабо показаны сущность чиншевого хозяйства и его место в экономике в первой половине XV в., не выяснены социально-экономические предпосылки отказа Польши от борьбы за польские земли на Западе.
По мнению А. И. Барановича, в макете преувеличивается связь фольварочно-барщинного хозяйства с рынком. Он считает, что фольварочно-барщинное хозяйство было в основном натуральным, и связь его с рынком была незначительной.
Этот тезис вызвал возражения некоторых участников дискуссии.
Как указывали выступавшие, в макете неправильно характеризуется положение крестьян в Литве и Белоруссии накануне водочной померы. Нельзя согласиться с утверждением авторов макета, что процесс развития барщины и крепостничества в Литве и Белоруссии шел интенсивнее, чем в польских землях, и что крепостничество в Литве возникло раньше, чем барщина. Авторы макета считают, что торможение в экономическом развитии, экономический упадок Речи Посполитой начались в последней четверти XVI в., но не доказывают этого; примеры же, приведенные ими для характеристики упадка, относятся к началу XVII века. По мнению авторов, период экономического упадка Речи Посполитой затянулся до середины XVIII в., когда началось восстановление хозяйства в связи с развитием новых, капиталистических отношений. Имеющиеся материалы показывают, однако, что восстановление феодального хозяйства имело место в конце XVII в. и в 20-х годах XVIII в., причем оно происходило еще на феодальной основе.
В макете не отмечены крестьянские восстания (Шавельское, Слонимское и Кричевское), характерные для периода упадка феодально-барщинной системы. Изложение освободительной войны украинского народа и крестьянского движения в Польше в эти годы оторвано от предшествующих событий. В освещении освободительной войны имеются неточности, бегло показаны экономические и культурные связи Польши и Русского государства в XVI - XVII вв., мало говорится о борьбе горожан с феодалами после образования Речи Посполитой, неточно оценивается гарантия польской конституции Россией в 1704 - 1705 годах.
Вызывает сомнение, что с середины XVII по первую половину XVIII в. имел место кризис феодально-крепостнической системы. Если имеется в виду несоответствие производственных отношений характеру производительных сил, то такого несоответствия в то время еще не было Речь, повидимому, может идти об экономическом, политическом и культурном упадке.
Были высказаны сомнения в правильности принятой в макете классификации источников по их социальному происхождению и отмечены некоторые недостатки в структуре книги.
И. И. Костюшко
*
В феврале состоялось обсуждение макета первого тома "Истории Польши" в Институте истории Польской Академии наук при участии виднейших польских историков: Эта дискуссия обобщила результаты предшествующих обсуждений в университетах Варшавы, Кракова, Вроцлава, Лодзи, Люблина, Торуня, в различных научных учреждениях и отделениях Польского исторического общества. В обсуждении участвовали, представители Института славяноведения АН СССР и Института истории АН УССР. Обсуждение показало, что макет первого тома "Истории Польши" следует оценивать как серьезный успех польских историков-марксистов, в целом как удачный опыт разработки истории польского народа в эпоху феодализма на основе марксистско-ленинской методологии исследования.
Большинство участников дискуссии высказалось за увеличение в обсуждаемом труде материала по политической истории и история культуры.
Ю. Бардах, И. Миллер подчеркивали необходимость расширять историографический очерк и включить в него характеристику историографии, посвященной всему периоду феодализма в Польше, по 1864 г., а не по 1764 г., как это имеет место в макете.
В. Антонович, В. Хенсель и другие считали существенным недостатком, что история первобытно-общинного строя изложена в книге лишь в виде вводного справочного очерка, не связанного с последующим текстом.
Многие участники дискуссии обращали внимание на то, что тематический принцип, принятый при изложении политической истории во второй части макета, не может быть признан удовлетворительным. Такое построение ведет к разрыву тесно связанных между собой событий внутренней и внешней политики и затрудняет понимание основных направлений целостного исторического процесса. По мнению многих участников дискуссии, необходимо строже соблюдать хронологическую последовательность событий.
К. Пиварский, И. Миллер, Вл. Чаплиньский, Ф. Шевченко и другие подчеркивали, что принятый в макете порядок изложения, при котором сначала дается характеристика экономического развития Речи Посполитой во второй половине XVII - первой половине XVIII в. и только после этого описываются освободительная война украинского народа 1648 - 1654 гг., воссоединение Украины с Россией, шведская интервенция в Польше 1655 - 1656 гг., искусственно отрывает события политической истории второй половины XVII в. от вызвавших их событий первой половины века.
Многими участниками дискуссии было высказано пожелание о переносе материала, характеризующего быт классов феодального польского общества, из параграфов о культуре в параграфы, об экономике.
Отмечалось, что принятая в макете классификация источников по классовому и сословному признакам в ряде случаев ведет к противопоставлению класса феодалов феодальному государству, к затемнению классовой природы государственного аппарата и во многом затрудняет читателю ориентировку в материале.
К. Лепший, К. Малечиньский, К. Пиварский, Вл. Чаплиньский обратили внимание на неравномерность в освещении отдельных периодов польской истории. Отмечалось, в частности, что из книги фактически выпала вторая половина XV в., очень мало места уделено событиям последней трети XVII века.
О необходимости усилить при изложении истории внешней политики освещение международного фона говорил Вл. Чаплиньский. Он привел ряд примеров, когда отвлечение от международной обстановки мешает правильному пониманию внешнеполитических мероприятий правительства Речи Посполитой в первой половине XVII века. О таких же примерах, относящихся к изложению истории XIV и XV вв., рассказывали К. Кораньи и М. Маловист.
Большой и интересный материал, дополняющий сведения, имеющиеся в макете, привели в своих выступлениях иностранные гости. О польско-венгерских отношениях периода феодализма говорили венгерские историки Г. Секеи, И. Переньи и А. Маккаи; о польско-чешских отношениях, особенно периода гуситских войн, рассказал И. Мацек. Дополнения, характеризующие польско-румынские и польско-немецкие отношения, содержались в выступлениях Б. Компина и Г. Шильферта.
С. Кучиньский, Ф. Шевченко и другие поставили вопрос о необходимости пополнить макет сведениями о культурных и экономических связях Польши с Россией, Украиной и Белоруссией. Отмечалось, что изучение этих связей - одна из ближайших и серьезных задач советской и польской исторической науки.
Как советские, так и польские историки высказали критические замечания в отношении проявившейся в макете тенденции приукрасить действительную картину отношений между древнерусским и польским феодальными государствами XI в., в частности восточную политику Болеслава I и Болеслава II. Необходимость строго различать характер и задачи политики правительства Петра I в отношении Польши до и после Полтавской битвы отмечали Ю. Геровский и В. Королюк.
О крайней недостаточности имеющихся в книге сведений о связях польской культуры с культурой передовых стран Западной Европы говорили выступавшие в дискуссии искусствоведы С. Лоренц, Вл. Томкевич и др. С подробным разбором освещения в макете вопросов военной истории выступил генерал Ст. Окенцкий.
Принципы, положенные авторским коллективом в основу периодизации польского исторического процесса, были единодушно признаны правильными, базирующимися на марксистско-ленинской методологии исследования. Критике были подвергнуты лишь отдельные моменты периодизации, в частности выделение в качестве самостоятельного периода столетия от середины XIII до середины XIV века. Ст. Арнольд, Ю. Бардах, А. Гейштор, К. Малечиньский, И. Миллер и другие подчеркивали, что это не соответствует хорошо изученным процессам феодальной раздробленности и борьбы за создание единого польского государства.
Интересное предложение внес В. Куля, считающий целесообразным выделить из 120-летнего периода (1648 - 1764) период с конца 20-х годов XVIII в. по 1764 год. Это время, по его мнению, характеризуется не столько продолжением экономического упадка второй половины XVII - начала XVIII в., сколько постепенным экономическим оживлением и зарождением новых, капиталистических элементов, подготовивших появление во второй половине XVIII в. капиталистического уклада, культурный подъем, борьбу за реформы общественного и государственного строя Речи Посполитой. Не нашло поддержки в ходе дискуссии предложение Ю. Бардаха перенести начальную грань феодального периода в истории Польши с VI - VII на VIII - IX века. Возражения против этого предложения содержались в выступлениях А. Гейштора и В. Хенселя. Г. Ловмяньский подробно аргументировал несогласие с предложением И. Переньи перенести грань, отмечающую переход в Польше к фольварочно-барщинной системе, со второй половины XV на вторую половину XVI века.
Серьезные замечания были сделаны по вопросам периодизации истории польской культуры. Специалисты-искусствоведы отмечали, что имеющаяся в томе периодизация истории культуры механически подогнана под общеисторическую периодизацию. Было внесено предложение в введении к тому дать периодизацию истории польской культуры, отметив, что имеющаяся в томе периодизация отличается от периодизации экономического и политического развития Польши.
По мнению участников совещания, в книге недостаточно аргументировано положение о том, что начало хозяйственного застоя в Польше следует относить уже к концу XVI века. В выступлениях В. Королюка, К. Лепшего прозвучало сомнение относительно того, не преувеличена ли в макете степень централизации страны при Казимире III и прогрессивность среднепоместной шляхты во второй половине XV и в XVI веке. Отмечалось, в частности, что огромное большинство среднепоместной шляхты в период борьбы за так называемую экзекуцию прав выступало против усиления королевской власти, являвшейся в конкретных исторических условиях XV - XVI вв. единственным организатором процесса централизации. К. Лепший и другие участники дискуссии указали на необходимость более детального изучения проблемы реформации в Польше, хотя авторскому коллективу и удалось достигнуть в этом вопросе заметных успехов.
В связи с дискуссией о причинах отсутствия в Польше абсолютизма и о причинах политического и экономического упадка Польши в XVII в. встал вопрос о специфике развития польского города. К. Лепший, К. Пиварский отмечали необходимость изучения расстановки классовых сил в польском городе XV - XVII вв. и отношений разных слоев городского населения к централизации страны. О необходимости более подробного выяснения реакционного влияния политической надстройки - дворянской монархии - "шляхетской республики" в Польше XVI - XVII вв. на экономическое и политическое развитие страны говорил А. Подраза. К. Лепший подчеркнул значение политических событий конца XVI - начала XVII в., в частности рокоша Зобжидовского, для быстрого роста политического влияния магнатства в стране. К. Пиварский, Вл. Чаплиньский и др. говорили о том, что в макете не дано удовлетворительного объяснения причин временного политического подъема Польши в правление Яна Собеского.
Было высказано мнение, что нет оснований, связывать хозяйственное восстановление в деревне после опустошительных войн второй половины XVII и первой половины XVIII в. исключительно с развитием новых, капиталистических отношений и что такое восстановление, как об этом свидетельствуют имеющиеся документы, происходило в основном на феодальной основе.
Ю. Бардах, В. Королюк отметили отсутствие в макете сведений об общине до половины XIII века. Было обращено внимание на то, что при характеристике процесса образования феодальной собственности в Польше авторы упустили такой важный факт, как захват знатью индивидуальных пахотных участков крестьян-общинников и обращение последних в зависимое состояние.
Таковы наиболее важные вопросы польской истории, поставленные в ходе дискуссии, полезной, конечно, не только для авторского коллектива, но и для всех ее участников.
Б. Д. Королюк, И. С. Миллер
New publications: |
Popular with readers: |
News from other countries: |
 |
Editorial Contacts |
About · News · For Advertisers |
 Digital Library of Ukraine ® All rights reserved.
2009-2025, ELIBRARY.COM.UA is a part of Libmonster, international library network (open map) Keeping the heritage of Ukraine |
|
US-Great Britain
Sweden
Serbia
Russia
Belarus
Ukraine
Kazakhstan
Moldova
Tajikistan
Estonia
Russia-2
Belarus-2
