В октябре 1956 г. в Махачкале проходила научная сессия по вопросу о движении горцев под руководством Шамиля, созванная Институтом истории, языка и литературы при Дагестанском филиале АН СССР. В работе сессии принимали участие историки Дагестана, автономных республик и областей Северного Кавказа, Азербайджана, а также ученые Москвы.

Доклад на тему "Социальная база движения горских народов Восточного Кавказа в 1-й половине XIX века" сделал кандидат исторических наук Х. О. Хашаев. Он остановился на характере общественно-экономических отношений в Дагестане в начале XIX в., считая, что там господствовал тогда феодализм со значительными пережитками родового строя. Разделив движение кавказских народов на три этапа: 1828 - 1839, 1840 - 1850, 1851 - 1859, - докладчик отметил, что к концу 50-х гг. движение утратило прогрессивно-освободительный характер, наибы переродились в феодалов, основная масса узденства отошла от Шамиля. Х. О. Хашаев указал на тесные исторические связи народов Дагестана с русским народом, охарактеризовал колониальную политику русского правительства, обострившую борьбу внутри горских племен и вызвавшую восстание.

Анализу социальной базы и характера движения под руководством Шамиля был посвящен доклад кандидата исторических наук Г. Д. Даниялова. Докладчик отметил, что к началу XIX в. на большей части территории Дагестана господствовали феодальные производственные отношения. Движущей силой многолетней борьбы горцев под руководством Шамиля было узденство, возглавляемое духовенством. Причины восстания крылись в социально-экономическом и политическом положении горцев и жестокой колониальной политике царизма. Движение горцев, по мнению докладчика, следует разделить на четыре периода: 1825 - 1834; 1835 - 1840; 1840 - 1851; 1851 - 1859. Это движение было направлено против феодалов и колонизаторской политики царизма, хотя и было облечено в реакционную религиозную оболочку.

Специальной теме - "Колониальная политика царизма в Дагестане в первой половине XIX века" - был посвящен доклад научного сотрудника Института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР Х. Х. Рамазанова. Отмечая прогрессивное значение присоединения Дагестана к России, сказал докладчик, нельзя, однако, упускать из виду колониальную политику царизма. Докладчик привел материалы, указывающие на поддержку царскими властями аварских ханов и других феодалов. Царизм поощрял захват феодалами общинных крестьянских земель, царские чиновники занимались прямым грабежом горского населения, убивали жителей непокорных селений, запрещали торговлю, стесняли отправление религиозных обрядов, поощряли произвол, взяточничество, реквизицию скота. Эти действия вызывали протест горцев и послужили основной причиной восстания.

Кандидат исторических наук В. Г. Гаджиев в докладе "Движение горцев под руководством Шамиля в исторической литературе" сделал обзор дореволюционной и советской литературы, посвященной этому движению. Он уделил особое внимание литературе после появления фальсификаторской статьи Багирова, объявившего движение горцев инспирированным, реакционным, антинародным. В. Г. Гаджиев отметил, что движение горцев не было инспирировано извне и, несмотря на наличие реакционных черт, носило антифеодальный и антиколониальный характер.

Товарищи, выступавшие в прениях, в основном одобрили положения, выдвинутые докладчиками. М. М. Ихилов (Институт истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР) отметил, что при всей сложности и противоречивости движение горцев носило национально-освободительный характер. Он предложил рассмотреть особенности освободительного движения на Северном Кавказе и в кубинских районах Азербайджана. Кубинское восстание носило тот же характер, что и движение горцев Дагестана.

По мнению Б. О. Кашкаева (Дагестанский филиал ИМЛ), в докладах не был освещен ряд важных вопросов: социально-экономические отношения в Дагестане в первой половине XIX в., реакционная сущность идеологии ислама и мюридизма, прогрессивное значение присоединения Дагестана и Кавказа к России. Докладчики не рассмотрели историю агрес-

сивной политики Англии и Турции на Кавказе, не остановились на народном движении в Дагестане против мюридизма. Положительно отозвавшись о докладе Х. О. Хашаева, он высказал сомнение по поводу того, что колонизаторская политика русского царизма вызывала противодействие со стороны горцев. В плоскостных районах было больше царских войск, но выступлений против них там не происходило. Б. Кашкаев отметил, что дагестанские историки сделали серьезный шаг по пути дальнейшего изучения истории народов Дагестана.

По мнению М. С. Тотоева (Северо-Осетинский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории), доклады, прочитанные на сессии, не исчерпали всего комплекса вопросов, связанных с рассмотрением движения под руководством Шамиля. Основная задача историков - восстановить правду. Это не значит, что нужно безоговорочно вернуться к взглядам, господствовавшим по данному вопросу до 1950 года. Тогда не отмечались отрицательные и слабые стороны движения под руководством Шамиля; между тем такие стороны были налицо. Движение под руководством Шамиля не распространилось на весь Северный Кавказ. По мнению М. С. Тотоева, социальной опорой движения было не только зажиточное крестьянство, но и феодальная верхушка. В подготовке и проведении движения определенную роль сыграла и агентура Англии и Турции.

А. С. Омаров (Институт истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР) считает, что помощь движению горцев со стороны Турции и Англии - не более чем миф, который рассеивается при ознакомлении с документами. Он выразил свое несогласие с утверждением, будто горцы боролись за реакционные идеи мюридизма. С помощью мюридизма они боролись за свое национальное и социальное освобождение. Движение горцев с самого начала приняло характер народного выступления против феодалов. Нельзя затушевывать военно-колонизаторский характер присоединения Кавказа к России и забывать, что горцы боролись не против русского народа, а против царских войск.

Старый большевик К. Р. Кара-Караев сделал критические замечания по книге "Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов" (1953 г.), изданной Архивным управлением Грузинской ССР. Горцы изображены в ней как иностранные наймиты и разбойники. Подобное извращение фактов не может способствовать укреплению дружбы между народами.

С. М. Гаджиев (Областная партийная школа, Махачкала) указал на необходимость различать в движении горцев под руководством Шамиля две стороны. Одно дело - движение горцев против царизма, другое дело - учение мюридизма. В движении Шамиля проявляются противоречивые тенденции. Шамиль использовал лозунги свободы и равенства для привлечения горцев на свою сторону, но он не выражал интересы эксплуатируемых трудящихся масс. На первом этапе борьбы он возглавил национально-освободительное движение и играл прогрессивную роль, а после оформления и укрепления имамата Шамиль выступил как представитель господствующей эксплуататорской верхушки. Политика Шамиля была тесно связана с идеологией мюридизма, а идеология мюридизма никогда не была прогрессивной.

Д. К. Карабеков (Педагогический институт, Махачкала) выступил против утверждения, будто у горских народов Северного Кавказа и в XIX в. сохранился первобытно-родовой уклад, будто горцы совершали тогда бандитские налеты и разрушали цивилизацию и культуру соседних народов. Д. К. Карабеков расценивает движение горцев под руководством Шамиля как борьбу за национальную независимость, против колониального гнета царизма. Эта борьба переплеталась с социальной войной угнетенных масс против феодального рабства. В борьбе за независимость горцев объединяла единая общая вера - ислам.

В. И. Ленин указывал, что политический протест под религиозной оболочкой есть явление, свойственное всем народам на известной стадии их развития. Русский царизм был жандармом Европы, и удар горцев по царизму надо расценивать положительно. Нельзя утверждать, что Дагестан добровольно присоединился к России (как это говорит Хашаев). Народ не желал подчиняться царизму и вел освободительную войну. Вместе с тем неверно отрицать связь Шамиля с султанской Турцией и капиталистической Англией. Эта связь имела место.

Р. Г. Маршаев (Институт истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР) не согласился с утверждением, будто мюридизм играл только реак-

ционную роль. На определенном этапе он способствовал объединению народов Дагестана в единое политическое целое. Движение горцев на всех этапах его развития ошибочно рассматривать как антифеодальное. В процессе своего развития теократическое государство Шамиля становилось орудием эксплуатации. Мероприятия, проводимые Шамилем внутри этого государства, не отвечали интересам трудящихся масс.

Р. М. Магомедов (Педагогический институт, Махачкала) предложил продолжать научную дискуссию о характере движения Шамиля, начатую в журнале "Вопросы истории". Он высказал упрек местной периодической печати, которая не опубликовала ни одной статьи по этому вопросу. По мнению Магомедова, основной тезис Хашаева - о том, что дагестанское общество делилось в начале XIX в. на два основных класса: феодалов и крестьян, - вызывает сомнение. Уровень развития дагестанских народов в начале XIX в. являлся более сложным, чем это представляется Х. О. Хашаеву. В некоторых районах Дагестана были развитые феодальные отношения и существовали ханства; были районы, в которых феодальные отношения оформились, но еще не стали господствовать, но были и такие районы, где еще происходил процесс распада патриархально-родовых отношений. Не следует преувеличивать роль Шамиля в движении горцев. Надо покончить с умалением роли народных масс в событиях первой половины XIX в. на Кавказе.

Ш. М. Магомедов (Дагестанский филиал НМЛ) выступил против разделения движения горцев, как явления прогрессивного, и идеологии горцев (мюридизма), как явления реакционного. Всякая идеология играет служебную роль. Мюридизм в тот период был нужен для сплочения разноязычных народностей в борьбе против колонизаторской политики царизма. Шамиль получал помощь от других держав, но эта помощь не могла изменить прогрессивный характер движения.

Т. Д. Атаев (Институт истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР) привел ряд новых документов о деятельности Шамиля. Он рассмотрел характер социально-экономического строя Дагестана в начале XIX века. Неверно, будто в эту эпоху в Дагестане господствовали патриархально-родовые отношения. В Дагестане в начале XIX в. господствовали феодальные отношения. Столкновения дагестанцев и грузин нельзя квалифицировать как набеги "диких лезгин".

Е. В. Сказин (Институт истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР) считает, что горцы боролись против царского самодержавия, а не против русского народа. Царизм вел в Дагестане захватническую войну. Для того, чтобы правильно решить вопрос о характере движения горцев в 20 - 50-х гг. XIX в., нужно привлечь новые источники. Правильному пониманию вопроса может помочь сравнительно-исторический метод. Целесообразно изучить аналогичные восстания в других странах.

М. Аутлев (Адыгейский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории) предостерегает историков от изображения Шамиля демократом И выразителем чаяний народных масс. Шамиль был сыном своей эпохи, своего класса, ничего случайного нет в том, что наибы Шамиля переродились в крупных феодалов. Но нельзя отрицать прогрессивный характер руководимого им движения горцев, наносивших удар царизму. Влияние англо-турецкой агентуры не имело решающего значения на ход кавказской войны. Черкесы не хотели приносить в жертву свою независимость ни Турции, ни Англии, ни русскому царизму. Необходимо глубже изучить социальные противоречия и классовую борьбу в Дагестане, Чечне и Черкессий. Это даст возможность выделить антиколониальную и антифеодальную борьбу народных масс и понять цели различных сил, участвовавших в движении. Надо также иметь в виду, что в тех конкретно-исторических условиях движение горцев победить не могло.

А. В. Фадеев (Институт истории АН СССР) отметил, что советские историки осуждают антинаучные взгляды на историю народов Кавказа, которые навязывались советским историкам в 1950 - 1952 годах. Теперь нет споров, что в движении под флагом мюридизма участвовали народные массы. Но, кроме трудящихся горцев, в этом движении участвовали и другие социальные группы. Надо учесть, что в Дагестане и Чечне незрелые феодальные отношения переплетались с отношениями патриархально-общинными. А. В. Фадеев утверждает, что узденская верхушка была продуктом распада не феодального, а патриархального строя. Нужно отвергнуть мнение, что движение горцев - результат воздействия

внешних сил, но нельзя не учесть, что движение это поощрялось иностранными державами, заинтересованными в том, чтобы нанести ущерб России на Кавказе.

А. В. Фадеев подчеркнул, что народы Кавказа сближались с русским народом, и ни великодержавная политика царизма, ни шариат не могли приостановить этот процесс.

По мнению Х. О. Булача (Медицинский институт, Махачкала), объединение горцев в народно-освободительной борьбе произошло под флагом мюридизма. На данном историческом этапе это сыграло положительную роль. Нельзя проводить параллель между мюридизмом времен борьбы горцев, за независимость и мюридизмом периода интервенции и гражданской войны в Советской России, как это делает Хашаев. Тогда мюридизм объединял силы народного, крестьянского движения в борьбе с царизмом, а в 1918 г. под этим знаменем боролся Гоцинский и другие реакционные элементы. Неверно сводить движение горцев к движению духовенства. Шамиль был крестьянином, сыном кузнеца. В истории каждого народа были светлые страницы. Кутузов был князь и помещик, но с его именем связана героическая борьба русского народа в Отечественную войну 1812 года. Нельзя забывать, что русский народ выходил на Куликово поле защищать свою свободу с иконами и хоругвями. Историкам надо помнить, что каждое явление надо рассматривать в конкретной исторической обстановке.

У. Улигов (Институт истории, языка я литературы Дагестанского филиала АН СССР) сказал, что в неправильной оценке борьбы горцев и роли Шамиля в значительной мере повинна обстановка, сложившаяся в период господства культа личности. Некоторые научные работники подходят к тем или иным вопросам конъюнктурно, собирая фактический материал на все случаи жизни. Тов. Улигов сказал, что дружба народов Кабарды и России сложилась давно, но это не значит, что кабардинцы не выступали против колонизаторской политики царизма и не сочувствовали освободительной борьбе других народов Кавказа.

С. Гаджиева (Дагестанский женский педагогический институт) отметила, что некоторые вопросы на сессии остались невыясненными. Так, например, мало изучены причины отхода горцев от Шамиля к концу его деятельности. Отмечая прогрессивность движения, С. Гаджиева указала и на его отрицательные стороны (жестокость Шамиля, реакционность учения мюридизма). Необходимо проводить различие между характером движения в горной части Кавказа и в его равнинных районах. По сравнению с существовавшим у многих народов Кавказа строем имамат Шамиля носил более отсталый и консервативный характер.

Таким образом, участники Дагестанской сессии высказались за необходимость отбросить утвердившуюся после 1950 г. точку зрения, будто движение горцев Кавказа было реакционным и антинародным, а их руководители были агентами Турции и Англии. Присоединение Дагестана к России объективно имело прогрессивное историческое значение. Однако самодержавие проводило на Кавказе, как и на других окраинах, жестокую колониальную политику и поддерживало гнет местных феодалов, что вызывало сопротивление народных масс. Движение кавказских горцев пытались использовать враждебные России державы, но оно выросло на социально-экономической почве Северо-Восточного Кавказа. Движение горцев под руководством Шамиля было направлено своим острием против колониальной политики царизма и являлось борьбой за национальную независимость. Религиозная же оболочка этого движения была реакционной; мюридизм разжигал религиозный фанатизм, вызывал ненависть к народам, исповедовавшим христианство.

*

В ноябре 1956 г. Институт истории Академии наук СССР провел совещание историков по вопросу о характере движения горских народов Северного Кавказа в первой половине XIX века. В работах совещания активно участвовали историки Дагестана, Осетии, Кабарды, Черкессии, Адыгеи, Абхазии, Азербайджана, Грузии, Армении, На совещании присутствовало более 500 представителей научных и общественных учреждений. Совещание открыл директор Института истории АН СССР А. Л. Сидоров. Он отметил, что в советской историографии длительное время господствовала точка зрения, согласно которой движение горцев в 20 - 50-х гг. XIX в. на Северном Кавказе считалось демократическим и национально-освободительным, а его руководитель Шамиль изображался народным героем. Но с 1950 г., после выхода

в свет антинаучной и вредной статьи Багирова, среди некоторых историков стали распространяться иные взгляды. Участники движения были объявлены иностранными агентами, движение характеризовалось как реакционное. Вместе с тем замалчивался завоевательный характер политики царизма на Кавказе, не раскрывалась жестокость насаждавшегося там колониального режима. В настоящее время эта односторонняя и вредная оценка движения горцев единодушно отвергнута. За последние годы были плодотворно исследованы различные стороны движения горцев; но некоторые вопросы являются еще спорными, требующими дальнейшего обсуждения.

На совещании было заслушано шесть докладов, из "их три доклада, сделанные до того на Дагестанской сессии: доклад Х. О. Хашаева на тему "Социальная база движения горских народов Восточного Кавказа в 1-й половине XIX века", Г. Д. Даниялова "Движущие силы и характер движения горцев под руководством Шамиля", Х. Х. Рамазанова "Колониальная политика царизма в Дагестане в первой половине XIX века". Социальной борьбе внутри адыгейских племен в конце XVIII - первой половине XIX в. и ее отражению в общем ходе Кавказской войны был посвящен доклад М. В. Покровского¹ .

В докладе о характерных чертах идеологии мюридизма Н. А. Смирнов отметил, что освободительную борьбу горцев представители мусульманского духовенства стремились обосновать религиозными лозунгами. Отличительной чертой мюридизма явились воинственный характер и нетерпимость к иноверцам, требование от горцев беспрекословной покорности и подчинения воле имама и его наибов. Мюридизм помогал укреплению феодальной эксплуатации, был орудием реакции, а не прогресса. Мюридизм создал свою систему угнетения горцев, отвлекая их от классовой борьбы. Мусульманское духовенство, возглавлявшее мюридизм, имело протурецкую ориентацию. Это усиливало враждебное отношение простых горцев к мюридизму. Мюридизм послужил важнейшей причиной того, что стихийный порыв народных масс против царизма в 30-х и начале 40-х годов XIX в. не мог превратиться в могущественное, подлинно народное движение. С середины 40-х годов Шамиль перешел на сторону богатых узденей и мусульманского духовенства, облегчив им путь к превращению в типичных феодалов. Мюридизм помогал закреплению феодальных порядков в горах Чечни и Дагестана и закабалению простых горцев со стороны народившейся новой феодальной верхушки. Такой мюридизм никак нельзя рассматривать как единственно возможную и доступную для горцев первой половины XIX в форму антиколониальной и антифеодальной борьбы и на этом основании идеализировать его и выдавать за идеологию национально-освободительной борьбы.

Доклад на тему "Кавказ в системе международных отношений 20 - 50-х годов XIX века" сделал А. В. Фадеев. Он говорил о влиянии внешнеполитических факторов на движение кавказских горцев. Кавказ всегда играл заметную роль в завоевательных планах русского царизма. В начале XIX в. царизм активизировал завоевательную политику на Северном Кавказе, добиваясь полного покорения всех горских народов. Однако повсюду на подступах к Передней Азии он сталкивался не только с отсталыми феодальными государствами Востока, но и с капиталистическими державами Запада. Английская буржуазия стремилась отторгнуть Кавказ от России. Враждебные России державы старались установить контакт с феодально-клерикальными элементами на Кавказе и использовать любое выступление народных масс Кавказа против русского царизма. Советские историки отвергли получившую распространение в 1950 - 1953 гг. трактовку движения кавказских горцев, как якобы вызванного только деятельностью иностранной агентуры. Но это не значит, что Турция, Англия не пытались использовать мюридизм как свое орудие. Горскому крестьянству были свойственны прогрессивные устремления. Но руководство движением принадлежало духовенству и верхушке узденства, а религиозная идеология притупляла политическое сознание горцев и сковывала их социальную борьбу против местных эксплуататорских элементов. По мере сужения социальной базы имамата Шамиля за счет отхода от него крестьянских масс его правящая верхушка все более возлагала надежды на помощь зарубежных сил. Протурецкая ориентация Шамиля и его наибов выявилась на этом этапе с совершенной очевидностью. Они сотрудничали с командованием Турции, Англии и Франции в период Крымской войны.

¹ Основные положения доклада излагаются в статье М. В. Покровского, которая будет напечатана в одном из ближайших номеров журнала.

Столь же очевидным является отрицательное отношение массы горцев к идее инкорпорации Кавказа с Турецкой империей.

После докладов развернулась оживленная дискуссия. В прениях выступили 30 человек.

А. М. Пикман (средняя школа Москвы) отметил, что нельзя уходить в сторону от главного вопроса о национально-освободительном характере движения горцев под руководством Шамиля. Религиозное знамя ислама и наличие эксплуататорских элементов в руководстве движением не могли изменить этого характера. Пикман считает, что никакой особой религиозной секты мюридизма ни на Кавказе, ни в Турции в тот период не было. Можно говорить об исламе как религии, но не об особой мюридистской идеологии. Под видом критики "несуществующего мюридизма" критикуются общие догматы мусульманства, которые якобы во много раз хуже христианских. Говорят о ненависти Шамиля ко всему русскому, но не учитывают фактов, доказывающих обратное. Н. А. Смирнов в книге "Очерки изучения истории ислама в СССР", вышедшей в 1954 г., характеризует движение горцев под руководством Шамиля как реакционное. В этой книге искажены высказывания Маркса и Энгельса. А. М. Пикман отметил, что в рецензии Института истории АН СССР на его статью о движении горцев оправдывалась позиция, изложенная в постановлении Комитета по Сталинским премиям от 14 мая 1950 года. Многие товарищи до самого последнего времени препятствовали правильному освещению этого вопроса.

Р. Алиев, (Институт востоковедения АН СССР) отметил, что некоторые товарищи после статьи Багирова объявили всю литературу, находящуюся под влиянием суфизма, реакционной. Это неверно. Суфизм был направлен против официальной религии и в определенной степени выражал протест против феодального гнета. Многие антифеодальные движения ремесленников и городской бедноты проходили под его влиянием. Одни течения суфизма превратились со временем в идеологическое оружие господствующего класса, другие продолжали оставаться прогрессивными. Мюридизм являлся сначала составной частью суфизма, впоследствии определился как самостоятельное религиозное течение. Н. А. Смирнов с своем докладе не делает различия между первоначальным и позднейшим исламом, неправильно трактует вопрос о воинственности первоначального ислама. Р. Алиев отметил, что религиозная оболочка нередко скрывала глубокое социальное содержание того или иного движения. Все движения на Востоке в период феодализма имели такую оболочку.

Х. Г. Аджемян (Союз советских писателей) выступил против характеристики движения горцев как движения национально-освободительного. Дагестан без всяких трений присоединился к России. Это было закреплено Гюлистанским трактатом. Вслед за тем началось вооруженное вмешательство Турции и Англии в целях отторжения Дагестана от России. Кровопролитная борьба продолжалась 30 с лишним лет. Англотурецкая коалиция стремилась, конечно, не к тому, чтобы Дагестан и Чечня стали независимыми, а к тому, чтобы установить над ними гнет турецкого султана. Русская классическая литература правильно представила Шамиля как такого же мрачного деспота, как и Николай I. Шамиль ненавидел только тех ханов, которые шли на примирение с русскими властями. Шамиль и его наибы стремились создать феодальное теократическое государство, простой дагестанский народ стал жертвой их авантюры. Только в глухих, наиболее отсталых районах Шамиль был полновластным хозяином. В районах, лежавших поблизости к русским торговым центрам; станицам, население было настроено в пользу русского режима. Х. Г. Аджемян считает, что 30-летняя Кавказская война задержала развитие горцев, привела к многочисленным жертвам. Х. Г. Аджемян отметил, что он с 1944 г. доказывает, что движение Шамиля в основном было реакционным. Можно не согласиться с этим, но нельзя наклеивать ярлыков.

Б. О. Кашкаев (Дагестанский филиал Института марксизма-ленинизма) отметил, что Дагестанская сессия прошла на высоком научном уровне и способствовала укреплению дружбы народов. Мы хотим показать народно-освободительный характер борьбы кавказских горцев и одновременно вскрыть реакционные черты мюридизма. Движение горцев возникло в силу внутренних социальных причин, а не было инспирировано извне. Однако неправильно приписывать всему движению антифеодальный и антиколониальный характер. Редакция журнала "Вопросы истории" проявила инициативу, поставив вопрос о движении горцев под руководством Шамиля, но она помещает статьи, в которых излагается только одна точка зрения на данный вопрос.

Надо, чтобы были представлены и другие мнения.

М. Н. Османов (Институт востоковедения АН СССР) заметил, что некоторые последователи основывают свои выводы главным образом на донесениях царских военачальников; очень мало используются в работах местные источники. В этой связи тов. Османов критикует доклад А. В. Фадеева. Неверно, будто у восставших горцев могла быть другая, нерелигиозная идеология. В тех условиях иного быть не могло. Неправильно, будто в Дагестане повсеместно господствовали феодальные отношения; у даргинцев, например, феодализм еще не сложился.

М. А. Мамакаев говорил о последствиях культа личности в области освещения истории народов СССР. Он подверг резкой критике выступление Х. Г. Аджемяна и книгу С. К. Бушуева "Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России", вышедшую в свет в 1954 году. М. А. Мамакаев считает, что автор книги необъективно изложил историю борьбы народов Северного Кавказа. Ему надо было показать дружбу народов Северного Кавказа с русским народом. Горцы боролись не из любви к Шамилю, не из-за симпатии к Турции; они не хотели ни кнута Николая I, ни петли турецких янычар; горцы добивались своей свободы и независимости.

Л. Б. Закс (Государственный исторический музей, Москва) отметила, что статьи о движении горцев под руководством Шамиля, опубликованные в журнале "Вопросы истории", читались с большим сочувствием, потому что в них устранялись извращения, искажавшие картину героической борьбы горцев за свою независимость. Х. Г. Аджемян еще в 1944 г. положил начало этим извращениям. Термин "горцы" имеет право на существование, хотя различия в социально-экономическом строе Дагестана и Чечни были значительными. Феодальные отношения были не только в приморском Дагестане, они проникли глубоко в горные районы. Вместе с тем неверно, будто уздени были феодалами. Это свободные крестьяне с разным уровнем зажиточности. Шамиль был в первые годы своего имамства выразителем интересов узденей, которые выступали на борьбу с местными феодалами. Шамилю удалось сплотить вокруг себя народ и повести его на борьбу против царских колонизаторов. Мюридистское движение продержалось много лет, тогда как крестьянские восстания в Кабарде были быстро подавлены. Царское правительство поддерживало интересы ханов и ущемляло интересы вольных общин. Эта политика способствовала затяжке войны и снижала объективно-прогрессивное значение присоединения народов Кавказа к России.

С. К. Бушуев (Московский государственный университет) указал, что изучение истории народов Кавказа нельзя отрывать от общей истории СССР. Доклады на данной сессии посвящены только движению горцев под руководством Шамиля, тогда как нужно было рассмотреть историю всех народов Кавказа первой половины XIX века. Статья А. М. Пикмана в журнале "Вопросы истории" неправильно освещает вопрос. Автор доказывает, что Шамилю мешали демократизировать имамат наибы-феодалы Простые горцы не могли подняться до политического протеста, не могли встать во главе движения, и им руководили феодализирующаяся знать и муллы, которые получали поддержку извне. Мюридизм-движение феодальное, клерикальное. Трудовому народу было не по пути с муллами и имамами. С. К. Бушуев отметил, что у Маркса и Энгельса нет специальных работ о горцах Кавказа, а некоторые их тексты переведены неточно.

Р. М. Магомедов (Педагогический институт, Махачкала) указал на необходимость преодолеть ошибочные, субъективистские взгляды на историю движения горцев на основе глубокого изучения конкретной обстановки и фактов. Необходимо исследовать и такой источник, как устное народное творчество, в котором отразилось отношение народа к движению под руководством Шамиля. Нельзя все сводить к действиям трех имамов или к проискам иностранных держав. Это дореволюционные историки - Фадеев, Дубровин, Романовский - стремились доказать, что три имама являются виновниками Кавказской войны. Нельзя изображать рядовых горцев как пассивную силу, как беспомощную толпу, которая слепо следует за мюридами. Свободолюбивыми горцами восхищались Пушкин, Лермонтов, Толстой, Чернышевский, Добролюбов и другие славные сыны русского народа. Важный вопрос о русско-дагестанских отношениях не был затронут в докладе Фадеева. Между тем горцы Дагестана были знакомы с русскими людьми раньше, чем они узнали о существовании царей. Горцы боролись за свою свободу и независимость. С 30-х годов их движение было связано с

мюридизмом, явлением наносным и реакционным, но нельзя все события в тогдашнем Дагестане сводить к действиям мюридов, надо исследовать прежде всего борьбу основной массы горцев.

И. В. Бестужев (Институт истории АН СССР) отметил, что за последнее время усилилось внимание к изучению социальной базы движения горцев. Ясно, что движение не было однородным и монолитным. В нем участвовали различные классовые прослойки: узденство, духовенство, феодалы и т. п. У них были общие цели (борьба с царизмом) и свои специфические задачи. Это породило внутренние противоречия движения и обусловило его ход и исход. К вопросу о роли Шамиля нельзя подходить односторонне; Шамиль был талантливым организатором, крупным политическим и военным деятелем, но нельзя идеализировать его. В деятельности Шамиля было немало отрицательных моментов, например, грабительские набеги Шамиля на Грузию. Шамиль не был демократом, и не случайно после пленения он не разделил участи Разина и Пугачева. Рядовое узденство отошло от Шамиля, когда убедилось, что на место старых феодалов выдвигаются новые. Это явилось главной причиной его поражения.

В своем выступлении П. А. Брюханов (Пятигорский педагогический институт) предложил придерживаться более четкой терминологии. Нужно говорить не о борьбе горцев, а о борьбе народов Дагестана, ибо в ней участвовало также население предгорья и плоскости. А. В. Фадеев преувеличивает влияние Турции на движение Шамиля. У Шамиля не было скрытых или открытых советников из Турции и других стран. Надо отдать дань уважения народу, который из патриотических побуждений вступил в единоборство с громадной Российской империей и героически сражался за свои кровные интересы, за свою землю.

Корни ошибок и извращений в освещении движения народов Кавказа, заметил Т. Х. Кумыков (Кабардинский научно-исследовательский институт), надо искать в том, что многие историки недостаточно глубоко изучают социально-экономическую и политическую обстановку, в которой происходило это движение. Не следует преувеличивать территориальные рамки движения, которым руководил Шамиль. Это движение охватывало только народы Дагестана и Чечни. Кабардинцы, осетины, балкарцы и многие другие народы Северного Кавказа вели антиколониальную и антифеодальную борьбу, но не под знаменем мюридизма. Вместе с тем нельзя упускать из виду, что народные массы Дагестана ориентировались на Россию. Освещая колониальную политику царизма, надо одновременно показывать глубокие исторические связи, которые были между народами Дагестана и России. Необходимо уделить больше внимания исследованию истории народов Северного Кавказа. К сожалению, журнал "Вопросы истории" не опубликовал за последнее время ни одной статьи по истории Кабарды и Черкессии.

Критерием при оценке характера того или иного конкретного национального движения, сказал А. В. Пясковский (Институт истории АН СССР), является вопрос о том, способствовало ли данное движение классовой борьбе пролетариата, мировому революционному движению. Важно также различать отдельные этапы и районы национального движения. В статьях о движении горцев, опубликованных в журнале "Вопросы истории", и в выступлениях отдельных товарищей на данном совещании такого дифференцированного подхода не было. Борьба Шамиля за создание феодально-теократического государства и за распространение мюридизма носила реакционный характер, в результате ее укреплялась власть феодальных элементов и мулл и разорялись трудящиеся массы. Борьба с царизмом была для Шамиля лишь "игрой в войну", его тактическим ходом. Этим путем он хотел привлечь массы трудящихся горцев "а свою сторону и укрепить свое господство.

Г. Д. Даниялов, А. М. Пикман и другие смешивают два разных явления: борьбу горцев за свою свободу и независимость и борьбу Шамиля за создание своего теократического государства. Борьба горцев против мюридизма носила прогрессивный, национально-освободительный характер; но нельзя идеализировать мюридизм и реакционное теократическое государство Шамиля.

В своем выступлении Д. К. Карабеков (Педагогический институт, Махачкала) подверг критике сборник документов "Шамиль - ставленник Турции и английских колонизаторов", искаженно показывающий борьбу горских народов против царизма. На основе царских документов горские народы изображаются как первобытные племена, совершавшие бандитские на-

леты на соседние народы. На самом деле горцы боролись за свою независимость, против феодального и колониального рабства. Их объединяла также единая мусульманская вера. Мюриды - это воины, дружинники, солдаты ислама, а вовсе не идеологи. Идеологией движения был ислам. Нельзя отрицать, как это делает Даниилов, что горцы не получали помощи извне. Они получали помощь со стороны Англии и Турции, но это не значит, что Шамиль был их ставленником.

Л. И. Лавров (Ленинградское отделение Института этнографии АН СССР) отметил феодальный характер социальных отношений на горном Кавказе. Он привел ряд этнографических и археологических материалов, подтверждающих этот вывод. Многие ошибки в оценке движения горцев объясняются тем, что некоторые товарищи подходят к истории как к политике, опрокинутой в прошлое; нам нужна наука, излагающая объективную истину. В борьбе горцев главное - их борьба за свободу. Нельзя сводить борьбу горцев к деятельности Шамиля: не он ее породил, она не кончилась после его пленения. Но, исходя из этого, не следует принижать роль Шамиля. В трудных условиях именно ом возглавлял антиколониальную (а на первом этапе и антифеодальную) борьбу горцев. Бесспорно, что это был человек большого мужества и таланта. Но нельзя забывать также жестокость и фанатизм Шамиля, его превращение из народного вождя в деспотического правителя.

В. Г. Гаджиев (Дагестанский филиал АН СССР) отмечает, что после статьи Багирова не было создано сколько-нибудь серьезных исследований о движении горцев. Большинство авторов лишь повторяло положения этой вредной, фальсификаторской статьи. На эту точку зрения, к сожалению, встали и некоторые товарищи, которые в прошлом правильно доказывали прогрессивность движения горцев (например, С. К. Бушуев). Необходимо отвергнуть мнение, будто движение горцев инспирировалось из-за рубежа. Документы, говорящие о связи горцев с Турцией, относятся к концу 30-х годов, когда горцы уже вели борьбу более десяти лет. Критикуя статью А. М. Пикмана, опубликованную в журнале "Вопросы истории", А. В. Фадеев, С. К. Бушуев и Н. А. Смирнов хотят этим отвести критику от себя. Статья Пикмана имеет недостатки, но она, в общем, правильно поставила вопрос, и притом поставила в то время, когда наши ведущие кавказоведы занимали позицию выжидания.

И. Х. Калмыков (Черкесский научно-исследовательский институт) отметил большое значение обсуждаемого вопроса для изучения истории Черкессии. Надо иметь в виду, что черкесы, абазины и ногайцы считали себя независимыми народами и не хотели допустить никакого вмешательства в свои дела. Недовольством горцев и их нежеланием присоединиться к России воспользовались турецкие феодалы и английская буржуазия. Черкесы и особенно ногайцы и абазины имели тесные экономические связи с русским населением, часть знати этих племен служила в русской армии. Однако жестокие меры царских властей отталкивали черкесов от России. Народы Западного Кавказа также вели антиколониальную войну, но она не носила здесь религиозного характера. Попытки Шамиля распространить свое влияние в этом районе долгое время не имели успеха. Лишь часть горцев Западного Кавказа впоследствии поддерживала его.

Е. Ю. Богуш (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) посвятил свое выступление рассмотрению взглядов Маркса и Энгельса на борьбу горцев. Неверно, будто Маркс писал свои статьи по восточному вопросу при содействии Уркварта и других буржуазных литераторов. Он использовал некоторые материалы Уркварта, но самого его квалифицировал как реакционера и туркофила. Уркварт ратовал за сохранение Оттоманской империи, тогда как Маркс и Энгельс выступали против сохранения господства Турции на Балканах, за создание там независимых государств. С. К. Бушуев, Х. Г. Аджемян и другие предлагают предать забвению статьи Маркса и Энгельса по восточному вопросу. На самом деле нужно глубже изучить их. В статьях Маркса и Энгельса, написанных "по свежим следам" событий, есть неточности и ошибки, но принципиальная их линия в этом вопросе, и в частности по отношению к восстанию кавказских горцев, является совершенно правильной. Маркс и Энгельс выступали в поддержку освободительной борьбы горских народов Кавказа, как и всех других тогдашних национально-освободительных движений. Они стояли на позиции пролетарского интернационализма и выражали точку зрения европейской демократии, европейского рабочего движения.

Основной темой выступления А. Ф. Миллера (Институт истории АН СССР) был

вопрос о внешнеполитической обстановке, в которой развивалось движение горцев. Он отметил, что турецкий султан не раз пытался использовать свое положение халифа - повелителя мусульман всего мира - для своих целей. Но нельзя представлять тогдашнюю политику Турции как панисламистскую или даже пантюркистскую. Царское правительство, исходя из своих интересов, одно время поддерживало версию о том, что турецкий султан есть халиф правоверных, и иногда апеллировало к его авторитету. Обращаясь к горцам, оно говорило, что турецкий султан - это настоящий повелитель правоверных, а имам - узурпатор, не имеющий права выступать как владыка мусульман. Авторитет турецкого султана падал по мере экономического и политического ослабления Оттоманской империи; Турция переходила тогда на положение полуколонии и не могла оказывать большой помощи горцам, даже если бы она этого хотела. Следует учесть также большое влияние восстаний кавказских горцев на всю международную обстановку. Царизм вел тогда архиреакционную политику внутри страны и на международной арене, и борьба царизма против горцев воспринималась как борьба против революции. Религиозная оболочка движения горцев вполне естественна. Реакционная по форме идеология не раз прикрывала прогрессивные движения.

А. А. Абилов (Дагестанский педагогический институт) отметил, что борьбой горцев за независимость восхищались представители передовой русской культуры. В период гражданской войны М. В. Фрунзе, Г. К. Орджоникидзе, С. М. Киров, А. И. Микоян призывали горцев на борьбу против Деникина, напоминая о славных традициях борьбы под руководством Шамиля. Такая популярность движения горцев не случайна. Горцы заслужили уважение, потому что на протяжении многих лет вели неравную мужественную борьбу против царизма. Шамиль остался в памяти народа героем, поднявшим горцев на борьбу против самодержавия. Но это не значит, что надо идеализировать Шамиля, изображать его демократом, выразителем интересов горского крестьянства.

И. Кузнецов (Московский государственный педагогический институт имени В. И. Ленина) считает, что в данной дискуссии неправомерно много места уделено личности Шамиля, надо было больше говорить о движении народных масс. Вопрос о национально-освободительной борьбе нельзя прямолинейно связывать с вопросом прогрессивности присоединения Кавказа к России. Последний вопрос следует разработать глубже и конкретнее. Общими фразами о прогрессивности этого акта нельзя разрешить сложные вопросы. Нельзя замалчивать колониальную политику самодержавия и оправдывать его агрессию. Мюридизм - сложное явление. Под знаменем этой реакционной идеологии шла освободительная борьба народных масс. Вместе с тем мюридизм способствовал укреплению влияния Турции на Кавказе и упрочению государственной власти имамата Шамиля. Нельзя отрицать положительные моменты в деятельности Шамиля, возглавившего борьбу горцев за независимость. Но следует помнить, что это не Пугачев и не Разин. Поражение Шамиля было следствием изменения социального характера его государства.

З. В. Анчабадзе (Абхазский научно-исследовательский институт языка, истории, литературы) сказал, что движение горцев под руководством Шамиля было прогрессивным, поскольку оно велось против захватнической политики царизма. Но, оставляя за горцами Кавказа моральное право бороться за свою независимость, мы не можем абстрагироваться от той конкретной исторической обстановки, в которой шла борьба горцев. Борьба горцев против царизма в тогдашней обстановке не имела перспектив. Дагестан со всех сторон был окружен владениями России, и достигнуть независимости горцы не могли. Это не означает, что движению горцев надо дать отрицательную оценку. Ведь борьба Разина, Пугачева, Болотникова тоже была бесперспективной, но она имела прогрессивное значение. З. В. Анчабадзе подверг критике вводную статью к сборнику документов "Шамиль - ставленник турецкого султана и английских колонизаторов", воскрешающую великодержавные воззрения на горцев Кавказа. Но в сборнике, сказал он, опубликованы некоторые ценные документы.

Э. Н. Бурджалов (редакция журнала "Вопросы истории") кратко остановился на историографии вопроса, на высказываниях Маркса и Энгельса, положениях В. И. Ленина, работах М. Н. Покровского, который первый из советских историков подошел к движению горцев с позиций пролетарского интернационализма, хотя и не сумел правильно решить конкретные вопросы истории этого движения. В 30-х годах

утвердилась в общем правильная точка зрения на вопрос. Однако статья Багирова повернула исследование истории движения горцев на неверный и вредный путь. Выступая против царизма, горцы не придерживались ориентации на Турцию; они боролись за свою свободу и независимость. Показывая прогрессивность присоединения народов к России, нельзя умалчивать о колониальной политике царизма. Едва ли правильно историки отбросили положение о наименьшем зле при рассмотрении вопроса о присоединении некоторых народов к России; это привело к тому, что присоединение стало трактоваться только как благо. Следует также отметить, что в ряде мест происходило не присоединение, а завоевание. Неверно утверждать, что борьба горцев под руководством Шамиля была абсолютно бесперспективна. Нельзя забывать, что это было время развертывания революционного движения на Западе и назревания революционной ситуации в России.

А. С. Сумбат-Заде (Институт истории Академии наук Азербайджанской ССР) отметил необходимость дифференцированного подхода при рассмотрении вопроса о присоединении национальных окраин к России. Народы Закавказья стремились присоединиться к России, так как они страдали от нашествия ирано-турецких полчищ. Для Дагестана этот вопрос не стоял с такой остротой. Последний поход иранского шаха происходил в 40-х годах XVIII столетия. Для Азербайджана большое значение имели экономические связи с Россией. В Дагестане экономически и политически тяготели к России северные районы. Экономика горных районов Дагестана не была связана с экономикой России. Эти и некоторые другие обстоятельства объясняют, почему горские народы Дагестана выступали против присоединения к России. По мнению А. С. Сумбат-Заде, А. М. Пикман недооценивает роль мюридизма, хотя, конечно, не идеология мюридизма породила движение горцев, а, наоборот, потребности борьбы против царизма сделали необходимым принятие этой идеологии. Первый период движения был антифеодальным, но впоследствии движение потеряло этот характер. Однако антиколониальным оно оставалось до самого конца.

А. П. Иоселиани (Институт истории АН Грузинской ССР) подчеркнул справедливость примечания редакции журнала "Вопросы истории" к статье Пикмана о необходимости конкретной исторической разработки истории национальных движений. Он считает, что присоединение Грузии к России способствовало распространению прогрессивного влияния России и "а другие народы Кавказа. Мюридизм усилился как раз в тот период, когда происходило присоединение Кавказа к России, и его следует рассматривать как средство порабощения народов Кавказа с целью присоединения их к Турции. Шамиль возглавлял трудовые массы, боровшиеся против феодального гнета и царизма, но он совершал набеги на соседние страны, в частности на Грузию, и пытался непосредственно связаться с турецким султаном. Это ставило под угрозу самостоятельность Грузии.

Итоги дискуссии подвел заведующий сектором истории СССР периода капитализма Института истории АН СССР Л. М. Иванов. Он отметил плодотворные результаты обсуждения и сказал, что необходимо создать серьезные монографические работы, которые дали бы правильное, марксистом ленинское освещение борьбы горских народов, в частности вскрыли бы социальную базу движения, роль мюридизма и т. д. Подавляющее большинство участников обсуждения признало, что антиколониальное движение горцев под руководством Шамиля было вызвано завоевательной и колониальной политикой царизма и обострением классовой борьбы внутри горского общества. В связи с этим следует более глубоко исследовать социально-экономическое развитие народов Кавказа изучаемого периода, выявить специфику классовой структуры горского общества, особенности классовых противоречий и освободительной борьбы у каждого народа. При рассмотрении хода этого движения нельзя не учитывать влияния внешних сил, стремления правящих кругов Англии, Турции и других держав использовать движения кавказских горцев в своих интересах. Разоблачая жестокую колониальную политику царизма, советские историки должны всесторонне показывать объективно прогрессивные последствия присоединения Кавказа к России.

Участники совещания признали необходимым продолжить в журнале "Вопросы истории" дискуссию о движении горских народов Северного Кавказа в 20 - 50-х гг. XIX в., издавать сборники документов и других материалов по истории этой борьбы и выпускать ежегодный научный сборник по вопросам истории народов Кавказа.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: