На заседании сектора истории СССР периода феодализма Института истории Академии наук СССР, состоявшемся 14 июля 1956 года, обсуждался вопрос об оценке деятельности Юрия Крижанича. С докладом выступил Л. Н. Пушкарев. Основные положения его доклада изложены в статье, помещенной в N 1 журнала "Вопросы истории" за 1957 год. По докладу Л. Н. Пушкарева развернулись оживлённые прения.

Л. М. Мордухович (Заочный институт советской торговли) отметил Правильность постановки доклада Л. Н. Пушка рева и справедливость его критики статьи П. П. Епифанова "Происки Ватикана в России и Юрий Крижанич" ("Вопросы истории", 1953, N 10). Л. М. Мордухович указывал, что в статье П. П. Епифанова искажены историография вопроса и основные факты жизни и деятельности Ю. Крижанича. Оценку научной деятельности Ю. Крижанича нельзя связывать с вопросом о цели его приезда в Москву. Появление новых документов, относящихся к переписке Ю. Крижанича с Конгрегацией пропаганды веры, не может изменить оценку его трудов, органически связанных с русской действительностью.

Чтобы дать правильную оценку трудов Ю. Крижанича, надо изучить его философские, общественно-политические и экономические взгляды, его концепцию в целом. По мнению Л. М. Мордуховича, Ю. Крижаничем владели две идеи: общеславянская и идея русского патриотизма, то есть превращение России в сильное государство - оплот борьбы славянских народов за независимость. Объединение славян требовало объединения церквей, поэтому идея унии была подчинена у Крижанича идее славянского патриотизма.

В дореволюционное время Н. И. Костомаров, а из советских историков С. В. Бахрушин правильно подчеркивали, что Крижанич стоял за унию на равноправных началах и высказывал критические замечания как в отношении православной, так и в отношении католической церкви. Приводя выдержки из неопубликованной части рукописи "Политичны Думы" - "об римском царстве и монархической ереси", - из письма Крижанича к Леваковичу и других материалов, Л. М. Мордухович показывает, что Ю. Крижанич был противником унии, рассматривал ее как стремление папы к мировому политическому господству и никакой миссии в пользу католической церкви на себя не брал. Документально известно, что Крижанич предпринял поездку в Россию без ведома Конгрегации.

По мнению Л. М. Мордуховича, Ю. Крижанич рассматривал возвышение России как условие для осуществления идеи общеславянского объединения, и именно поэтому он начинал свое сочинение "Политичны Думы" с изложения программы экономических Преобразований России, подъема ее производительных сил.

Л. М. Мордухович пришел к выводу, что Ю. Крижанич был оригинальным представителем философии просветителей, признавал материальность мира, причинную связь явлений в качестве закона природы, рас сматривал явления в движении. Ю. Крижанич считал общественные законы естественными, в этом смысле трактуя их как божеские, а в государстве видел силу, обеспечивающую их проведение. Он защищал сильную централизованную власть, независимую от церкви. Ю. Крижанич, будучи сторонником учения об естественном праве, в отличие от Гоббса, Бодена и др. считал, что народ, передавая власть в руки государя, не теряет суверенитета. Следует отметить, говорит Л. М. Мордухович, что бог является неотъемлемым элементом прогрессивного для того времени философского мировоззрения Ю. Крижанича, про-

тивоположного теологическому, поэтому нельзя делить произведения Ю. Крижанича на исторические и богословские.

В своем выступлении Б. Д. Дацюк (Высшая партийная школа при ЦК КПСС) поддержал основные положения доклада Л. Н. Пушкарева. Он отметил, что П. П. Епифанов модернизирует образ Ю. Крижанича, называя его тайным агентом Ватикана. Ю. Крижанич приехал в Россию самовольно и легально, на какой-то период времени порвав с Ватиканом и идеей унии. Б. Д. Дацюк не согласился с Л. М. Мордуховичем, считающим, что Ю. Крижанич обманывал, с одной стороны, русское правительство, с другой - Конгрегацию. Вопрос о том, был ли Ю. Крижанич верующим, являлся ли он ревностным или умеренным католиком, Б. Д. Дацюк считает второстепенным. Историков должен интересовать главным образом вопрос о том, всегда ли Ю. Крижанич был сторонником унии или же в период приезда в Москву порвал с ней. Исследователям, изучающим труды Ю. Крижанича, необходимо заняться источниковедческим анализом его сочинений, в том числе черновиков, конспектов и др. Это позволит установить, как формировались и развивались его взгляды.

Б. Д. Дацюк отметил недостатки своей книги о Ю. Крижаниче, написанной в 1946 году. В книге дан идеализированный образ Ю. Крижанича, в ней отсутствует критика его взглядов.

А. Л. Гольдберг (Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта) согласился с докладчиком, что на основании имеющихся документов нельзя окончательно решить вопрос о взаимоотношениях Ю. Крижанича с Ватиканом, в частности, установить, носила ли его поездка в Россию самостоятельный характер, был ли он подотчетен Конгрегации пропаганды веры и т. п. А. Л. Гольдберг считает, что сочинения Ю. Крижанича, например, его "Политика", отражают положение России в XVII веке. В них изложены взгляды Крижанича, и они не должны рассматриваться как орудие выполнения Миссионерского плана. Взгляды Ю. Крижанича были противоречивы. В них сочетались преданность славянству и России и католическая религиозность, порождавшая действия в пользу объединения церквей. А. Л. Гольдберг считает, что Л. М. Мордухович не прав, доказывая цельность мировоззрения Ю. Крижанича. Неверно и утверждение Б. Д. Дацюка, будто Ю. Крижанич во время своего пребывания в России отказался от идеи унии. Но нельзя также преувеличивать стремление Ю. Крижанича к объединению церквей, как это делает П. П. Епифанов. Необходимо продолжить изучение деятельности и сочинений Ю. Крижанича. Во Львове найдено еще одно его сочинение - выписки из русской истории.

А. Л. Гольдберг отмечает, что проекты Ю. Крижанича выросли в основном на русской почве. Ю. Крижанич опирался на глубокое знание жизни русского общества, пытался осмыслить русскую действительность и сравнить ее с жизнью других народов. Мы можем использовать его сочинения в качестве источника по истории России, как памятник русско-славянской общественной мысли XVII века. Благодаря общности социальной платформы и близости политических целей взгляды Ю. Крижанича во многом совпадают со взглядами М. Грека, И. Пересветова и других русских просветителей, хотя Крижанич и не был знаком с их произведениями. А. Л. Гольдберг считает, что П. П. Епифанов односторонне излагает биографию Ю. Крижанича, преувеличивая его деятельность в качестве католического священника. П. П. Епифанов произвольно трактует сочинения Ю. Крижанича, неточно излагает историографию вопроса; его статья принесла большой вред науке.

С. А. Покровский (Институт права АН СССР) указывает, что П. П. Епифанов поступил правильно, выступив против антиисторического культа личности Ю. Крижанича, которого одно время изображали столпом всеславянского единства и пытались зачислить в общеславянские святые. Однако С. А. Покровский считает, что П. П. Епифанов впал в противоположную крайность. В частности, он неправильно оценил рецензию, помещенную в журнале "Современник". С. А. Покровский характеризует как идеализацию Ю. Крижанича утверждение Л. М. Мордуховича, что Крижанич был сторонником "честной" унии, стоял на позициях теории естественного права, был народолюбцем.

В отличие от Б. Д. Дацюка С. А. Покровский считает совершенно бесспорным факт, что Ю. Крижанич приехал в Россию по поручению папы, что он был разоблачен в Смоленске Дохтуровым и вынужден был покинуть пределы России. Ю. Крижанич был ревностным католиком. Пробираясь

под чужой фамилией в Россию, он надеялся в качестве тайного агента Рима принести пользу делу воссоединения славянства под эгидой католичества. Но на этом основании нельзя игнорировать сочинения Ю. Крижанича, написанные им за время долголетнего пребывания в России. В этих сочинениях Ю. Крижанич сделал попытку применить воспринятые им теории к русской действительности.

Е. И. Дружинина (Институт истории АН СССР) указала, что деятельность и взгляды Ю. Крижанича нельзя понять, не рассматривая обстановку, сложившуюся тогда на Балканах. Однако такой попытки не сделано ни в статье П. П. Епифанова, ни в докладе Л. Н. Пушкарева. Говоря о Ю. Крижаниче как о представителе русской общественной мысли, нельзя забывать, что Крижанич был представителем и хорватской общественной мысли. Хорватия в то время находилась под гнетом Габсбургской империи - австрийских феодалов - и испытывала сильнейший натиск со стороны Турции. Хорватскому народу навязывали ислам. В таких условиях католицизм мог быть средством борьбы хорватов за свою национальную независимость. Борьба против натиска турок обусловила тяготение к России хорватского народа, как и других народов Балкан. Е. И. Дружинина сомневается в правильности утверждения П. П. Епифанова, будто Ю. Крижанич желал ослабления России и стремился, чтобы славяне были закабалены иноземными католическими феодалами. Возникает вопрос, чьи же взгляды выражал Ю. Крижанич. Необходимо вскрыть национальные и социальные корни его мировоззрения.

А. И. Клибанов (Институт истории АН СССР) отметил, что при написании статьи П. П. Епифанов действовал недоброкачественными, ненаучными методами. Он неверно изложил историографические и биографические факты, связанные с деятельностью Ю. Крижанича. Основным источником для статьи П. П. Епифанова послужила монография С. А. Белокурова. Оценка П. П. Епифановым Ю. Крижанича во многом совпадает с выводами С. А. Белокурова и его церковных рецензентов, но даже С. А. Белокуров не доходил до таких обвинений, которые приписываются Ю. Крижаничу П. П. Епифановым.

Постановление Конгрегации 1657 г. о назначении Ю. Крижанича миссионером в Москву действительно имело место. Но П. П. Епифанов умалчивает, что оно было заменено в январе 1658 г. другим постановлением, согласно которому Конгрегация назначала Ю. Крижанича в Рим. С. А. Белокуров, как он ни стремился связать деятельность Крижанича с Ватиканом, признавал, что Ю. Крижанич "...самовольно, не испросив надлежащего разрешения, отправился в Москву, куда он так давно начал стремиться"¹ . В. М. Шмурло писал, что Крижанич "тайком покинул Рим" и попытался "осуществить заветную мечту и пробраться в Россию"² .

П. П. Епифанов утверждает, что Ю. Крижанич записан в книге регистрации миссии как "миссионер в Московию", посвященный навечно "делу католицизма в России". Но в документе не содержится этих заковыченных слов. В нем говорится не "посвященный навеки", а "sacerdotes saecularis". Этот термин приблизительно соответствует по значению русскому термину "белое духовенство". П. П. Епифанов тенденциозно подбирает цитаты, вырывает их из контекста сочинений Ю. Крижанича и превратно толкует их.

А. И. Клибанов отметил, что фигура Крижанича была сложной и противоречивой. Он был убежденным католиком. Но основным в его убеждениях было стремление добиться единства всех славянских народов в целях отпора турецким и немецким агрессорам. Этой идее он посвятил всю свою политическую, публицистическую и научную деятельность. Ю. Крижанич верил в творческие силы славянских народов, в их способность к самостоятельному общественному, политическому и культурному развитию. Славянскому единству препятствовали реальные факты, среди которых не последнее место занимали религиозные различия и распри среди славян. Ю. Крижанич искал пути для преодоления этих препятствий. Можно спорить о том, правильны или неправильны были эти пути, но бесспорен факт, что идее славянского единства Ю. Крижанич не изменял. Советские историки должны продолжать изучение жизни и трудов выдающегося публициста Ю. Крижанича. Одной из важнейших проблем, еще мало разработанной, является классовая природа политических идей Ю. Крижанича. В прошлом историки нередко сбивались на абстрактную постановку вопроса об идеях Ю. Крижанича, рас-

¹ С. А. Белокуров. Юрий Крижанич в России. М. 1902, стр. 72.

² См. "Россия и Италия". Сборник. Т. III, вып. 1. СПБ. 1911, стр. 69.

сматривал его как славянского деятеля "вообще".

Б. Б. Кафенгауз (Институт истории АН СССР) считает наиболее важным вопрос об общественно-политических и экономических взглядах Ю. Крижанича. Статья о Ю. Крижаниче в журнале "Вопросы истории" является ошибкой как автора, так и редакции журнала. На обсуждении незаслуженно много внимания уделялось богословским идеям Ю. Крижанича. Утверждение Л. Н. Пушкарева, что большинство проектов Ю. Крижанича было утопично, нельзя считать вполне правильным, наоборот, они были глубоко реалистичны. Ю. Крижанича нельзя исключить из истории русской экономической и общественно-политической мысли. Он во многом являлся предшественником Петра I и И. Т. Посошкова. Ю. Крижанич выступал за привилегированное положение дворянства, говорил о необходимости получения образования дворянством, освобождения дворян от военной службы в мирное время и т. д. Он подчеркивал необходимость руководства со стороны государства всеми сторонами экономической жизни, то есть высказывал одно из положений меркантилизма. Ю. Крижанич предлагал провести меры, способствующие развитию русской промышленности и торговли, высказывался против привилегий иностранных торговцев. Он признает необходимой такую торговлю, которая имеет в виду народную пользу. Ю. Крижанич считал необходимым установление монополии казны в торговле с иностранцами, указывал на значение горного дела, на необходимость поисков металлов и развития соответствующих отраслей промышленности. Наряду с этим Ю. Крижанич подчеркивал большое значение земледелия как основы богатства страны. Крижанич был сторонником абсолютной монархии и вместе с тем предлагал созвать Земский собор. Как и Посошков, он указывал на связь государственного хозяйства с народным благосостоянием.

С. В. Папаригопуло (Московский технический институт пищевой промышленности) дал письменные замечания к обсуждаемому докладу. Он отметил, что в брошюре Б. Д. Дацюка и других работах неправильно, односторонне освещалась деятельность Ю. Крижанича как славянского патриота и игнорировались его связи с Ватиканом. С. В. Папаригопуло присоединился к выводам П. П. Епифанова, рассматривая Ю. Крижанича прежде всего как католического миссионера, тайного агента Ватикана, разрабатывавшего план борьбы с московскими схизматиками. В связи с этим он рассматривает записку 1641 г, как план работы Ю. Крижанича в России в интересах Конгрегации. С его точки зрения, уличающими являются и документы, написанные Ю. Крижаничем после выезда из России. Деятельность Ю. Крижанича сложна и противоречива. Задача исследователей состоит в том, чтобы правильно оценить эту деятельность, вскрыть классовые корни воззрений Крижанича, рассматривать труды Ю. Крижанича в тесной связи с социально-экономической обстановкой, породившей их.

П. П. Епифанов (Московский государственный университет) признал некоторые недостатки и неточности своей статьи, но ее основные выводы являются, по его мнению, правильными. П. П. Епифанов сказал, что прежде, чем выступить в печати, он сделал доклад на эту тему на кафедре Московского государственного университета в декабре 1952 года. Основные положения доклада были одобрены на этом заседании. П. П. Епифанов отметил односторонность подхода к жизни и деятельности Ю. Крижанича в трудах некоторых историков. У С. В. Бахрушина Крижанич - славянский патриот, и доказывается это тем, что он был "немцеедом", у Л. М. Мордуховича он выдающийся экономист, и т. д. В работах этих авторов мы не найдем упоминания о том, что Ю. Крижанич первый раз поехал в Смоленск, получив удостоверение от Конгрегации пропаганды веры, что первый и второй раз он приезжал в Россию под чужим именем, осуществляя эту миссию. Л. Н. Пушкарев согласился с тем, что Ю. Крижанич боролся за унию и оставался католическим деятелем на протяжении всей своей жизни. Моя статья, сказал П. П. Епифанов, была направлена против идеализации Ю. Крижанича. В Крижаниче нельзя видеть русского патриота. Он отрицательно отзывался о русском народе и вообще о славянах, о русских обычаях, русском языке и т. д. Он говорил о неспособности русского народа самому решать свои внутренние проблемы.

Ю. Крижанич был папским миссионером в России, питомцем коллегии св. Афанасия. Эти факты бесспорны. Л. Н. Пушкарев объясняет вступление Ю. Крижанича в коллегию св. Афанасия "горячим желанием изучить славянские языки" и его бед-

ностью. Но Крижанич хотел изучать греческий, а не славянский язык и числился в коллегии как питомец, предназначенный в "Московию". Что касается его бедности, то в источниках мы встречаем заявление, что он полностью обеспечен и ни в чем не нуждается. В записке 1641 г. Ю. Крижанич отвечает на вопрос о том, почему католическая церковь в России может рассчитывать на больший успех, чем в Западной Европе, и объясняется это тем, что русский народ темен и невежествен, не знает жизни народов стран Европы и т. д. В записке говорится о том, какими качествами должен обладать миссионер, посылаемый в Россию. Это план личной деятельности Крижанича в России.

Л. Н. Пушкарев говорит, что стремление Ю. Крижанича в Россию возбудило подозрение у Конгрегации, но он не отмечает, что Ю. Крижанич заявлял о своем желании возвратить прежнее доверие. Л. Н. Пушкарев не указывает на то, что, прибыв в Москву, Ю. Крижанич подал два письма в Посольский приказ, которые свидетельствуют о стремлении Крижанича развернуть католическую пропаганду.

Ю. Крижанич был выслан в Сибирь быть "у государевых дел", но фактически никакой государственной должности там не занимал. В челобитных из Сибири Ю. Крижанич просил вернуть его в Москву для того, чтобы служить русскому государю. Однако, появившись в Москве, он подает челобитную, в которой просит отпустить его "на волю" из России, мотивируя это старостью. В письмах же Конгрегации он пишет, что, хотя ему 64 года, он здоров и бодр духом, готов идти туда, куда она его пошлет. Ю. Крижанич не был предшественником Петра I. Он всю свою жизнь последовательно служил своей католической миссии.

Л. Н. Пушкарев (Институт истории АН СССР) в своем заключительном слове остановился на некоторых спорных вопросах. Л. Н. Пушкарев считает, что Ю. Крижаничем руководили две идеи - идея объединения славян и идея унии. Идея унии, как и внешнеполитические проекты Ю. Крижанича, была утопична, однако часть проектов Ю. Крижанича была обусловлена русской действительностью.

Л. В. Черепнин (Институт истории АН СССР) подвел итоги обсуждения. Он отметил, что с появлением статьи П. П. Епифанова в "Вопросах истории" и статьи Маркова в "Комсомольской правде" ряд товарищей с мест обратился с запросами В Институт истории АН СССР, почему в советской исторической литературе имеются противоречивые оценки деятельности Ю. Крижанича. Поэтому сектор считал необходимым разобраться в том, в какой степени можно считать статью П. П. Епифанова правильной. Л. В. Черепнин отметил, что доклад Л. Н. Пушкарева и его обсуждение принесли много полезного, хотя вопрос и остался нерешенным. Это объясняется, во-первых, тем, что многие источники вообще нам недоступны, во-вторых, тем, что необходима предварительная источниковедческая обработка его рукописей. Наши представления о Крижаниче неполны.

Несмотря на это, можно сделать некоторые выводы. Статья П. П. Епифанова неубедительна. Он не доказал, что Ю. Крижанич был шпионом или агентом папской курии. Недопустимы выборочные методы цитирования источников, произвольные переводы латинских текстов, психологизм и субъективизм в трактовке отдельных вопросов. Работы Ю. Крижанича нужно изучать как памятники славяно-русской общественно-политической мысли. Нельзя не отметить известной противоречивости взглядов Ю. Крижанича. Взгляды Ю. Крижанича надо изучать в развитии, показать сложность его мировоззрения на различных этапах его идейного роста. Высказывания Ю. Крижанича были в известной мере утопичны. Но нельзя забывать, что он использовал в своих трудах наблюдения над русской действительностью. Нужно освободиться от психологического подхода к вопросу о деятельности Ю. Крижанича, изучать его взгляды в связи с развитием русской общественной мысли XVII в., в связи с международными событиями, с положением на Балканах, с ролью славянства в это время. В некоторых выступлениях была допущена известная идеализация взглядов Ю. Крижанича, Сомнительно, например, что он понимал близость общественных законов.

Л. В. Черепнин поддержал предложение выступавших о необходимости научного издания двухтомника произведений Ю. Крижанича и установления связи с югославскими учеными в целях изучения его наследия.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - М. Д. КУРМАЧЕВА, В. Г. ШЕРСТОБИТОВА:

Comments: