Госполитиздат. М. 1955, 224 стр. Тираж 50000. Цена 4 руб. 30 коп.

Тема исследования, избранная Н. И. Крутиковой, важна и актуальна. Известно, как велика была роль В. И. Ленина в международном социалистическом движении. Она ярко проявилась и на Штутгартском конгрессе II Интернационала, занимающем видное место в истории борьбы рабочего класса против империализма и войны, за торжество социализма. "Резолюции этого съезда, освещенные дебатами на съезде, должны стать постоянным спутником всякого пропагандиста и агитатора"¹ , - писал В. И. Ленин в 1907 году.

Вопросы, связанные с темой рецензируемой книги, рассматривались в ряде работ² .

На тему, близкую к исследованию Н. И. Крутиковой, сравнительно недавно защищена кандидатская диссертация А. О. Котович³ . Уже после опубликования

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 65.

² См., например, Б. А. Айзин. Подъем рабочего движения в Германии в начале XX века (1903 - 1906 гг.). М. 1954; Д. Баевский. Большевики в борьбе за III Интернационал. Журнал "Историк-марксист", 1929, Т. 11; И. С. Галкин. Германская социал-демократия против демократизации избирательного права в Пруссии 1905 - 1914 гг.). "Труды Московского института истории, философии и литературы имени Н. Г. Чернышевского". Т. II. Исторический факультет. М. 1938; его же. II Интернационал. Первая мировая война (1914- 1918 гг.). М. 1952; К. Поль. Большевики и довоенный II Интернационал. Журнал "Пролетарская революция", 1931, NN 2 - 3, 4 - 5; Б. А. Чагин. Немецкая социал-демократия и вопросы войны в период 1895 - 1914 гг. "Ученые записки" Ленинградского государственного университета. Серия философских наук. Вып. 1. 1947; E. Dorzbacher. Die deutsche Sozial-demokratie und die Internationale Machtpolitik bis 1914. Gotha. 1920; J. Lenz. Die II Internationale und ihr Erbe, 1889- 1929. Hamburg - Berlin. 1930 (Русский перевод); И. Ленц. История II Интернационала. М. 1931; R. Lindau. Probleme der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Berlin 1947; F. Oelssner. Rosa Luxemburg. Eine kritische biographische Skizze. Berlin. 1952; J. Rossle. Karl Liebknecht. Das Leben eines patriotishen Kampfers fur Frieden und Demokratie gegen imperialistischen Krieg und Militarismus. Berlin. 1952; и др.

³ А. О. Котович. Борьба революционных марксистов на Международном социалистическом конгрессе в Штутгарте против оппортунистов по вопросам войны и милитаризма и по колониальному вопросу. М. 1954.

книги Н. И. Крутиковой появились большое исследование руководителя Коммунистической партии США В. Фостера по истории трех Интернационалов и некоторые работы по истории II Интернационала⁴ .

При рассмотрении своей темы Н. И. Крутикова привлекла большой и интересный круг источников, использовала социал-демократическую печать, русскую и зарубежную, в том числе и ряд малодоступных изданий, сопоставила различные издания протоколов Штутгартского конгресса. Особый интерес представляют использованные впервые архивные материалы из фондов Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Центрального государственного исторического архива.

На основе анализа различных источников автор детально прослеживает тактику большевиков на Штутгартском конгрессе. Подробно рассматриваются вопрос о представительстве на конгрессе, материалы о заседаниях рабочих органов конгресса: комиссий, секций и подсекций. Архивные материалы позволили автору по-новому осветить ряд положений и установить новые, важные детали, например, участие Ленина в совещании редакторов и издателей социалистических газет (стр. 77). В книге Н. И. Крутиковой по-новому рассматривается борьба В. И. Ленина на конгрессе за признание принципа партийного руководства профсоюзами. Внимательно анализируя известные источники, привлекая дополнительные архивные материалы, автор убедительно показывает, как синдикалистские ошибки А. В. Луначарского, уклонявшегося от твердого проведения в комиссии линии большевиков, способствовали тому, что резолюция Штутгартского конгресса по вопросу о профсоюзах оказалась слабее соответствующей резолюции V съезда РСДРП (глава III).

Материал книги убедительно говорит о больших заслугах левых в борьбе против оппортунизма. В ней, в частности, приводится интересное выступление Ю. Мархлевского, в котором он отверг тезис о неизбежности капиталистического пути развития для всех народов (стр. 138). Интересна глава IV, в которой Н. И. Крутикова специально рассматривает, как претворялись в жизнь решения конгресса. Используя легальную большевистскую печать и листовки, автор показывает, что большевики боролись за осуществление решений Штутгартского конгресса не только в России, но и на международной арене, что деятельность В. И. Ленина на конгрессе являлась частью борьбы большевиков за революционную линию в международном рабочем движении.

Книга Н. И. Крутиковой ценна тем, что в ней дается детальное конкретно-историческое исследование деятельности В. И. Ленина. Ее с интересом прочтут и специалисты и широкие круги читателей; она привлечет к себе внимание и за рубежом и в нашей стране. Тем более необходимо подробно остановиться на некоторых серьезных недостатках книги.

В книге Н. И. Крутиковой нашло отражение известное положение И. В. Сталина о том, что "...между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным - с другой, лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма II Интернационала..."⁵ . Более того, автор расценивает как "полосу безраздельного господства оппортунизма" всю историю II Интернационала после смерти Ф. Энгельса (стр. 45).

Однако материал самой книги находится в противоречии с таким выводом, точно так же, как находится в противоречии с ним приведенное в книге положение В. И. Ленина о росте революционных настроений среди рядовых членов партий II Интернационала и заявление редакции большевистской газеты "Пролетарий", которая в феврале 1908 г. писала: "К счастью для рабочего движения всего мира, не Бернштейны, а люди направления Цеткиной ведут за собой пролетарские массы Германии" (стр. 210). Вместе с тем вряд ли можно считать указанное положение Н. И. Крутиковой просто случайной оговоркой. Если обратить внимание не на те или другие отдельные цитаты или декларативные положения, а на подход автора к рассматриваемым событиям, на общую линию книги, то она находится в соответствии с ошибочным тезисом о безраздельном господстве оппортунизма во II Интернационале. А этот тезис ведет к недооценке революционных сил и тенденций, которые, безусловно, существовали в партиях II Интернационала и противостояли развитию оппортунизма. Он воскрешает опровергнутую В. И. Лениным теорию, будто социал-демократия до первой мировой войны была "единым целым". "Выходит так,

⁴ W.Z. Foster. History of the Three Internationals. The World Socialist and Communist Movements from 1848 to the Present. New York. 1955; J. Joli. The Second International, 1889 - 1914. London. 1955; R. Bauer. Die II Internationale (1889 - 1914). Berlin. 1956.

⁵ И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 71.

как будто современная демократия данной эпохи, - писал В. И. Ленин в 1915 г., критикуя оценку А. Потресовым эпохи 1870 - 1914 гг., - оставалась единым целым, которое, вообще говоря, проникалось постепеновщиной, национализировалось, отвыкало от нарушений постепенности и катастроф, мельчало, покрывалось плесенью...

На самом деле так не был о, - это мы знали достоверно. Ни одна, буквально ни единая из крупных капиталистических стран Европы в течение этой эпохи не была пощажена борьбой между двумя противоречивыми течениями внутри современной демократии. Эта борьба в каждой из крупных стран принимала иногда, несмотря на общий "мирный", "застойный", сонный характер эпохи, самые бурные формы, вплоть до расколов. Эти противоречивые течения сказались на всех без исключения многоразличных областях жизни и вопросах современной демократии: отношение к буржуазии, союзы с либералами, голосование за кредиты, отношение к колониальной политике, к реформам, к характеру экономической борьбы, к нейтральности профессиональных союзов и проч."⁶ .

Правильно было бы говорить об усилении оппортунизма и об установлении его господства в руководстве большинства партий II Интернационала после смерти Ф. Энгельса. Но и этот процесс нужно рассматривать в развитии и становлении. Лидеры II Интернационала в годы первой мировой войны изменили социализму, скатившись на позиции социал-шовинизма, социал-империализма. Эта измена была подготовлена деятельностью лидеров социал-демократии в довоенный период. Но едва ли можно говорить о социал-шовинизме и социал-империализме как о достаточно оформившемся течении в рядах II Интернационала уже ко времени Штутгартского конгресса. Между тем автор озаглавил вторую, центральную главу своего исследования - "Борьба В. И. Ленина против социал-шовинистов и социал-империалистов на Штутгартском конгрессе". Тем самым нарушается требование строго исторического подхода к оценке явлений.

Нельзя упускать из виду рост революционности масс и наличие революционной тенденции в партиях II Интернационала. Тем более, что установление и укрепление господства оппортунизма в руководстве II Интернационала шло в борьбе с этими противодействующими силами и тенденциями. Правда, усиление оппортунизма в руководстве партий II Интернационала не давало зачастую выхода на поверхность растущим революционным настроениям партийных "низов", и они находили слабое отражение в официальных партийных документах, в прессе и т. п. Но они существовали, и задача историка состоит в том, чтобы возможно полнее выявить их.

Показ борьбы оппортунизма и революционных сил во II Интернационале не может быть правильным без учета того, что в начале XX в., как писал В. И. Ленин в 1913 г., на смену периоду "образования, роста и возмужания массовых социалистических партий классового, пролетарского состава" идет новый революционный период, "когда подготовленные силы в ряде кризисов осуществят свои цели"⁷ . Без этого нельзя понять очень многое в позиции вождей и партий II Интернационала. Между тем Н. И. Крутикова в ряде узловых моментов своего исследования, по сути дела, игнорирует данное положение.

Ведущей партией довоенного II Интернационала являлась, как известно, германская социал-демократия, а ее признанным вождем был выдающийся деятель германского и международного рабочего движения Август Бебель. В рецензируемой книге не всегда достаточно обоснованно анализируются и критикуются ошибки, колебания А. Бебеля; это связано с тем, что автор не руководствуется решающим тезисом, выдвинутым В. И. Лениным в известном некрологе А. Бебелю: "Период подготовки и собирания сил рабочего класса составляет во всех странах необходимый этап в развития всемирной освободительной борьбы пролетариата. Никто с такой рельефностью не воплотил в себе особенностей и задач этого периода, как Август Бебель"⁸ .

Еще при жизни А. Бебеля в связи с изменением исторической обстановки на очередь дня вставали новые задачи, выдвигались новые методы борьбы. Это новое не укладывалось, а зачастую оказывалось в противоречии со старыми представлениями А. Бебеля, с теми положениями, которые он считал правильными, проверенными многолетней практикой и которые действительно были в свое время правильными. Но А. Бебель не сумел понять и должным образом оценить это новое. Нам представляется, что именно здесь следует видеть корни его серьезных ошибок.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 130, 131.

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 263, 264.

⁸ Там же, стр. 268.

То немногое, что говорится в рецензируемой книге о другом крупном деятеле германской партии, П. Зингере, не соответствует оценке, данной в известной статье В. И. Ленина "Павел Зингер". В этой статье говорится: "Зингер был беспощадным врагом оппортунизма в рядах немецкой рабочей партии и до конца дней своих оставался непоколебимо верен непримиримой, революционно-социал-демократической политике"⁹ .

Вызывает возражение ряд моментов в характеристике К. Каутского, данной в рецензируемой книге. Н. И. Крутикова пишет о Каутском попросту как о "незаурядном двурушнике", как о деятеле, "мнившем себя крупной "марксистской" силой, "центральной фигурой" в вопросах теории" (стр. 29). Она утверждает, что уже с 1900 г. примиренческая позиция Каутского "предстает перед социалистами всех стран не как эпизод, а как политическая линия, как идеология приспособления, идеология подчинения пролетарских интересов интересам мелкой буржуазии в составе одной общей партии" (стр. 49).

Такие оценки вносят элемент упрощенчества и в характеристику Каутского и в освещение условий борьбы революционных сил II Интернационала против центризма. Путь Каутского к оппортунизму, к защите социал-шовинизма в годы первой мировой войны - весьма длинный и сложный путь, полный колебаний, обходов принципиальных вопросов, умолчаний, уклончивостей. В. И. Ленин, считавший Каутского идейным вождем II Интернационала (1889 - 1914 гг.), писал о нем в 1915 г.: "Каутский, наибольший авторитет II Интернационала, представляет из себя в высшей степени типичный и яркий пример того, как словесное признание марксизма привело на деле к превращению его в "струвизм" или в "брентанизм"¹⁰ .

Не следует забывать также, что в 1916 г. В. И. Ленин писал: "К. Каутский до войны 1914 - 1916 гг. был марксистом, и целый ряд важнейших сочинений и заявлений его навсегда останутся образцом марксизма"¹¹ . С примитивных, упрощенческих позиций нельзя понять борьбу, которую вели большевики во II Интернационале.

Недостатки общей характеристики Каутского в рецензируемой книге сказались и на освещении его позиции на Штутгартском конгрессе. Так, она слишком упрощенно рисует позицию Каутского при обсуждении колониального вопроса (стр. 135 - 136) Односторонне освещены позиция Каутского в комиссии по профсоюзному вопросу и предложенный им компромисс между бельгийской и бееровской резолюциями (стр. 167 - 168). Как известно, В. И. Ленин, касаясь этого выступления, писал: "...Каутский еще двинул влево профессиональные союзы, исправив в Штутгарте резолюцию Беера, подчеркнув в этой резолюции социалистические задачи тред-юнионов..."¹² .

Едва ли правильно поступает автор, ограничиваясь критикой позиции Ж. Жореса на Штутгартском конгрессе. Критикуя ошибки Жореса, нельзя не отметить его страстной антимилитаристской борьбы. Упоминание об этой его борьбе в конце книги (стр. 196) звучит неожиданно. При оценке роли Жореса следовало бы исходить из указания В. И. Ленина: "Кто хочет с диалектически-материалистической точки зрения оценить жоресизм, тот должен строго отделить субъективные мотивы и объективные исторические условия"¹³ .

Вызывают возражение некоторые моменты в освещении Н. И. Крутиковой позиции германских левых. Левые не были организационно сплоченной группой, проводившей единую, согласованную линию. Из того, что двое левых (Карл Либкнехт и Клара Цеткин) выступали на Штутгартском конгрессе непоследовательно, а Роза Люксембург занимала правильную позицию, нельзя заключать, что левые не решились выступить против "своих" оппортунистов, как это делает автор (стр. 99).

Нельзя утверждать, что на борьбу против оппортунистов левые пошли "под давлением рабочих масс" (стр. 32), а не в силу внутреннего убеждения и что они даже якобы "не скрывали" этого (там же). Нельзя из непоследовательности левых в борьбе с оппортунистами делать вывод, что "они не могли играть серьезной роли в рабочем движении" (стр. 38). Это противоречит фактам.

Не следовало бы характеризовать Ледебура "числившимся" в "левых" (стр. 123, 124, 144). Не только Ледебур, но и Ленч и Парвус, впоследствии ставшие оголтелыми социал-шовинистами, в свое время были левыми. Этот факт говорит только о том,

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 69.

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 282.

¹¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 23.

¹² В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 142. Непонятно, почему в рецензируемой книге данное высказывание В. И. Ленина обойдено.

¹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 8, стр. 268.

что к левым примыкали и весьма нестойкие элементы.

Важнейшим вопросом, стоявшим с порядке дня Штутгартского конгресса, был вопрос о милитаризме и международных конфликтах. Характерно, что этот вопрос неоднократно стоял в повестке дня и предшествующих конгрессов II Интернационала. Н. И. Крутикова сосредоточивает свое внимание не на анализе обсуждения этого вопроса на конгрессах и принятых ими решений, а на перечислении того, чего нет в этих решениях, на рассмотрении их пробелов и слабостей. Она рассматривает Базельский Манифест 1912 г., выдвигавший революционную тактику в борьбе против войны, лишь как развитие Штутгартской резолюции (стр. 114 - 115), тогда как В. И. Ленин видел в нем сводку "гигантского пропагандистского и агитационного материала за всю эпоху II Интернационала, 1889 - 1914 гг."¹⁴ .

Едва ли можно считать приемлемой оценку, данную Н. И. Крутиковой резолюции Лондонского конгресса 1896 года. Центральным пунктом этой резолюции было требование всенародной милиции, Вместо того, чтобы серьезно разобрать это требование, Н. И. Крутикова пишет: "Эта резолюция была классическим образцом отписки от острого вопроса, перенесения центра тяжести при его решении не на революционную борьбу, а на борьбу парламентскую, реформистскую" (стр. 87). Автор явно не учитывает различия двух периодов в истории рабочего движения, не понимает, что в интересах революционного воспитания масс социал-демократические партии выдвигали ряд требований, которые нельзя провести в буржуазном обществе из-за сопротивления буржуазии, но которые, тем не менее, обязательны для пролетарской программы-минимум¹⁵ . Одним из них является требование милиции (всеобщего вооружения народа), включенное в революционную Программу нашей партии, выработанную II съездом РСДРП¹⁶ . Ленин считал в 1910 г., что "опускать треб[ования] вооружения народа невозможно", и предлагал критиковать резолюцию Копенгагенского конгресса 1910 г, за то, что это требование отсутствовало в ней¹⁷ . В резолюции VIII съезда РКП(б) говорилось, что требование милиции "имело то же историческое значение, что и другие требования демократии: всеобщего, равного избирательного права, однопалатной системы и пр. В условиях "мирного" капиталистического развития и вынужденного до поры до времени приспособления классовой борьбы пролетариата к рамкам буржуазной легальности, естественной задачей социал-демократии являлось требование наиболее демократических форм в организации капиталистического государства и капиталистической армии. Борьба на этой основе имела, несомненно, воспитательное значение, но, как показал величайший опыт последней войны, борьба за демократизацию буржуазного милитаризма дала еще меньшие результаты, чем борьба за демократизацию буржуазного парламентаризма"¹⁸ .

Рассматривая резолюцию Парижского конгресса 1900 г. по вопросу о милитаризме, автор не объясняет, исходя из изменений исторической обстановки, почему в резолюцию оказались включенными новые, более действенные меры борьбы. Таким объяснением едва ли можно признать заявление автора, что вожаки II Интернационала "не желали обнаружить своей несостоятельности перед рабочими массами, своего лакейства перед ведущими захватническую войну капиталистами" (стр. 87). Нельзя ставить на одну доску А. Бебеля, как раз в 1900 г. беспощадно разоблачавшего захваты Германских империалистов в Китае, и Э. Бернштейна, чей ревизионизм был неразрывно связан с оправданием этих захватов.

Главы II и III книги, посвященные непосредственно Штутгартскому конгрессу, содержат ценный материал и ярко показывают деятельность В. И. Ленина, большевиков на конгрессе.

Большое значение имеет анализ Н. И. Крутиковой поправок, внесенных В. И. Лениным и его единомышленниками в первоначальный проект Бебеля по вопросу о милитаризме и международных конфликтах. Но ценность ленинских поправок не означает, что все другие предложения, вносившиеся на конгрессе, были лишены всякого значе-

¹⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 403. Непонятно, почему, цитируя это место (стр. 114), Н. И. Крутикова опустила дату 1889- 1914 годы.

¹⁵ См. "Ленинский сборник". Т. XIII, стр. 185.

¹⁶ См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. 1. Госполитиздат. Изд. 7-е, стр. 41.

¹⁷ См. "Ленинский сборник". Т. XIII, стр. 185 - 186.

¹⁸ "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. I, стр. 430 - 431.

ния и что их не следует анализировать.

Между тем в рецензируемой книге отсутствует серьезный анализ резолюции Ж. Жореса и М. Вайяна, ничего не говорится о содержавшемся в ней призыве к революционной борьбе против наступательной войны.

Очень важно было раскрыть ленинское положение о "живой струйке в эрвеизме"¹⁹ . Но это не сделано.

Анализируя резолюцию А. Бебеля, Н, И. Крутикова не показывает то новое, что содержала эта резолюция по сравнению с резолюциями предшествующих конгрессов II Интернационала, Следовало сразу же обратить внимание на "верную марксистскую постановку вопроса" у Бебеля (стр. 103), а не делать это только тогда, когда нужно объяснить, почему большевики использовали эту резолюцию: Показывая неудовлетворительность резолюции А. Бебеля, следовало бы объяснить, что корни этих ошибок заключаются в непонимании Бебелем новых задач, приносимых новым, революционным периодом развития рабочего движения. Тогда бы для читателя была яснее вся глубина ленинской характеристики догматизма, односторонности резолюции Бебеля, ее преклонения перед данной, сравнительно мирной и спокойной ситуацией, - характеристики, на которую ссылается Н. И. Крутикова (стр. 96).

Автор пишет, что в поправках к резолюции Бебеля "в первый раз на конгрессах II Интернационала рост милитаризма был поставлен в связь с империализмом", и добавляет в сноске: "До того понятие "империализм" в резолюциях конгресса не встречается" (стр. 110), Однако можно сослаться, к примеру, на резолюцию Парижского конгресса 1900 г., где говорится об империализме в связи с колониальной политикой²⁰ . Кроме того, примечание Н. И. Крутиковой позволяет думать, будто в Штутгартской резолюции понятие "империализм" употребляется в том же смысле, в каком его употребляет В. И. Ленин в своих более поздних работах. Если такова в действительности точка зрения автора, то ее следовало бы основательно аргументировать, ибо известно, что содержание понятия империализма у разных авторов и в разное время очень различно.

Не оправдано заявление автора, что в тексте А. Бебеля "войны объявлялись естественным следствием присущего народам национализма, который лишь используется господствующими классами" (стр. 106). В действительности в проекте Бебеля, во-первых, речь идет о предрассудках, "систематически питаемых среди культурных народов в интересах господствующих классов" (а не о "присущих Народам"), и, во-вторых, о том, что указанные предрассудки благоприятствуют войнам между капиталистическими государствами (а не являются их причиной) (стр. 104).

Следовало бы отметить, что поправка, касающаяся воспитания молодежи, сходна с предложением К. Либкнехта, которое он пытался провести в 1904 г. на Бременском съезде германской социал-демократии.

Окончательный текст Штутгартской резолюции был выработан в результате большой кропотливой работы многочисленной комиссии, Поэтому нельзя просто о той или иной, не вошедшей в этот текст формулировке писать, что это "снятая Лениным мысль" (прим. 1, стр. 105).

Как ни странно, в рецензируемой книге отсутствует окончательный полный текст и анализ Штутгартской резолюции, которую Ленин характеризовал как действительно богатую мыслями и точно указывающую задачи пролетариата²¹ . Читатель не видит конкретного претворения в жизнь счастливого, по словам Ленина, плана Жореса - указать исторические примеры борьбы пролетариата против войны вместо указания средств борьбы, Нет анализа положений о третейских судах и разоружении, которые пришлось включить в окончательный текст резолюции. Нужно было объяснить, почему революционному меньшинству конгресса удалось включить в резолюцию Бебеля поправки, в корне менявшие ее смысл. Объяснение на стр. 112, 215 касается голосования уже готовой резолюции да, кроме того, дано в слишком общей форме. Нет настоящего объяснения и такому факту, как принятие поправок меньшинства по колониальному вопросу (стр. 146), ведь за них голосовали, например, фабианцы. Слишком упрощенно отвечает автор на вопрос о том, почему большинство комиссии отвергло поддержанный большевиками бельгийский проект резолюции о профсоюзах. Автор сводит дело к тому, что "лидеры II Интернационала не хотели принять резолюцию, которую поддерживали большевики, расписаться в том, что ведущая роль и в этом вопросе перешла от германской социал-де-

¹⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 75.

²⁰ "Internationaler Sozialisten-KongreB zu Paris". Berlin. 1900, S. 25.

²¹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 65.

мократии к революционным марксистам России" (стр. 163).

Н. И. Крутикова известна как опытный текстолог, работающий над произведениями В. К. Ленина. Тем более досадны некоторые факты произвольного обращения в рецензируемой книге с высказываниями В. И. Ленина.

Автор трактует высказывание В. И. Ленина в творческом использовании опыта западноевропейского рабочего движения как отрицание этого опыта (стр. 52). На стр. 66 Н. И. Крутикова утверждает даже, что "революционные традиции Европы хранились только русскими рабочими". Между тем В. И. Ленин, критикуя ошибки социал-демократических партий Запада, никогда не отрицал их опыт в целом. "Наша партия глубоко изучала и использовала вовсю опыт германского революционного рабочего движения. Создатель нашей партии Ленин указывал, что германский рабочий класс был почти полвека "образцом социалистической организации для всего мира". Это было в первое пятидесятилетие векового существования марксизма", - говорил от имени ЦК КПСС А. И. Микоян на IV съезде СЕПГ²² .

Высказывание В. И. Ленина о лейбористской партии (1920 г.) Н. И. Крутикова цитирует без учета времени, к которому оно относится (стр. 41). Произвольное сокращение ленинской характеристики Гайндмана изменяет ее смысл (стр. 40). Искажается ленинская оценка освободительной борьбы трудящихся масс колониальных и полуколониальных стран в начале XX века (стр. 16 - 17). Говоря о пробуждении их к политической жизни уже с начала XX в., В. И. Ленин писал: "...особенно революциями в России, Турции, Персии и Китае"²³ , а Н. И. Крутикова опускает это указание, ибо хочет отнести оценку Ленина к концу XIX и самому началу XX века. В. И. Ленин подчеркивал в 1921 г., что "с начала XX столетия в этом отношении произошли большие изменения", что народы колоний и полуколоний "сейчас выступают, как самостоятельные активные революционные факторы"²⁴ , а автор пишет, что В. И. Ленин так оценивал освободительное движение начала XX века. В некоторых случаях" в подтверждение мысли автора приводятся высказывания В. И. Ленина, к делу не относящиеся. Так, например, использованное для характеристики тактики большевиков на Штутгартском конгрессе высказывание В. И. Ленина (стр. 144) относится совсем к другому вопросу и может породить неправильное представление об оценке Лениным левых социал-демократов. Приведя положительную оценку В. И. Лениным статьи Р. Люксембург против Жореса (стр. 210 - 211), Н. И. Крутикова пишет: "В. И. Ленин не мог не видеть со стороны германских левых такого своеобразного применения критики и разоблачений, направленных по преимуществу за пределы германской социал-демократии. Но даже при этом условии В. И. Ленин считал своим долгом поддержать Р. Люксембург в ее правильных шагах и критиковал ее ошибки, помогая ей занять последовательно революционные позиции" (стр. 212). Но ведь в данной ленинской статье ничего подобного нет!

Н. И. Крутикова не всегда объективна в своих выводах. Едва ли можно в хорошем приеме делегатов Штутгартского конгресса, организованном германскими социал-демократами, усматривать злые козни и с непонятными ссылками на Ленина заявлять, что русские большевики "без всякого благодушия относились к этим заботам" (стр. 72). Не ясно, каким образом статья В. И. Ленина, опубликованная в "Пролетарии" 29 октября 1908 г., дает представление о выступлении Мархлевского в комиссии по колониальному вопросу 19 августа 1907 года. В статье Ленина оно даже не упоминается (стр. 128).

В научном аппарате книги Н. И. Крутиковой имеются серьезные недостатки: нет списка источников использованной литературы, пропущены сноски. Без сносок цитируется В. И. Ленин (стр. 109), нет сносок и к цитатам из воспоминаний Н. К. Крупской, Н. А. Семашко, А. В. Луначарского (стр. 20, 155, 163), из выступлений Эрколи (П. Тольятти) на VI Конгрессе Коммунистического Интернационала (стр. 122). Совершенно непонятно, какой документ цитирует автор на стр. 168, глухо ссылаясь на "Архив ИМЭЛС". Пора уже материалы архива Института марксизма-ленинизма приводить в сноске по общепринятым правилам: с указанием фонда, дела, листа.

Книга о борьбе В. И. Ленина на Штутгартском конгрессе - очень нужная книга. Но приходится пожалеть, что в ней имеются принципиальные ошибки и фактические неточности.

²² "Правда", 2 апреля 1954 года.

²³ В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 430.

²⁴ Там же, стр. 457, 458 (разрядка наша. - Р. Е. ).

Similar publications: L^Ukraine L^World Y G

Publisher:

Veronika Glushko → Contacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://elibrary.com.ua/Glushko

Find other author's materials at: Libmonster (all the World) • Google • Yandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Р. Я. ЕВЗЕРОВ, Н. КРУТИКОВА. ИЗ ИСТОРИИ БОРЬБЫ В. И. ЛЕНИНА ПРОТИВ ОППОРТУНИЗМА НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ (ШТУТГАРТСКИЙ КОНГРЕСС. АВГУСТ 1907 г.) // Kiev: Library of Ukraine (ELIBRARY.COM.UA). Updated: 22.02.2016. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Н-КРУТИКОВА-ИЗ-ИСТОРИИ-БОРЬБЫ-В-И-ЛЕНИНА-ПРОТИВ-ОППОРТУНИЗМА-НА-МЕЖДУНАРОДНОЙ-АРЕНЕ-ШТУТГАРТСКИЙ-КОНГРЕСС-АВГУСТ-1907-г (date of access: 18.11.2025).

Found source (search robot):

Publication author(s) - Р. Я. ЕВЗЕРОВ:

Р. Я. ЕВЗЕРОВ → other publications, search: Libmonster Ukraine • Libmonster World • Google • Yandex

Comments: