Исследование возникновения и развития марксизма, изучение деятельности основоположников научного социализма Маркса и Энгельса составляют важную задачу общественной науки. За послевоенные годы в СССР на эти темы защищен ряд кандидатских диссертаций. Они написаны преимущественно молодыми исследователями, впервые выступающими на научном поприще. Несмотря на отдельные недостатки, подавляющее большинство диссертаций представляет несомненный научный интерес и обогащает историческую науку некоторыми новыми материалами и выводами. К сожалению, почти все они до сих пор не изданы¹ .

Внимание исследователей приковано, прежде всего, к раннему периоду жизни и деятельности Маркса и Энгельса, Когда шло формирование их взглядов, выработка теории научного коммунизма. Рассмотрением группы (тринадцати) диссертаций, посвященных этому периоду, мы и ограничиваем наш обзор*.

Несомненной заслугой авторов диссертаций является вовлечение ими в научный оборот ряда новых, в том числе архивных источников. Так, Н. А. Шарыпов² подверг исследованию письма друзей и современников Маркса, относящиеся к периоду до мая 1842 г., когда Маркс начал сотрудничать в "Рейнской газете". Е. Кандель³ использовал большое число неопубликованных документов, хранящихся в архиве Института Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при ЦК КПСС. Среди них особое значение имеют выписки Маркса из работ Р. Оуэна и друга" социалистов-утопистов (1844 - 1845), запись Маркса об образовании брюссельской общины "Союза коммунистов" (1847), черновые наброски Маркса к "Коммунистическому манифесту", пометки Энгельса на книге Г. Адлера "История первого социально-политического рабочего движения в Германии" (1885). Подвергнув анализу, неопубликованные письма Юнга, Вебера, Бюргерса, Кетгена, Даниэльса, Гарни, Эвербека и других к Марксу и Энгельсу за 1846 - 1848 гг., Е. Кандель с большой долей вероятности установил содержание некоторых, не дошедших до нас писем самого Маркса к Веберу, Даниэльсу и Бюргерсу, Вейдемейеру, Эвербеку и Бернайсу, Шапперу и Гарни.

М. Шилклопер⁴ в результате анализа парижской газеты "Vorwarts!" доказал прямое влияние Маркса и его идей на все направление этой газеты. Многие идеи, высказанные Марксом в "Святом семействе", прямо перекликаются с выступлениями "Vorwarts!". Отчетливо прослеживается влияние Маркса на Г. Вебера, напечатавшего в N 58 газеты "Vorwarts!" статью

¹ Исключение составляет лишь работа Е. П. Канделя и отчасти исследование В. Карпушина. (См. Е. П. Кандель. Маркс и Энгельс - организаторы Союза коммунистов. Госполитиздат. 1953; В. А. Карпушин. О роли Л. Фейербаха в формировании мировоззрения Карла Маркса (1842 - 1843 гг.). "Вопросы философии". 1954, N 4.)

* Мы не имели возможности рассмотреть в рамках настоящего обзора появившиеся в последние годы диссертации: О. М. Бакурадзе. К вопросу о формировании философских взглядов К. Маркса. Тбилиси. 1952; В. А. Гагоидзе. Критика Марксом идеалистической диалектики Гегеля и формирование материалистического диалектического метода до 1848 г. Тбилиси. 1952; Н. И. Циулин. Борьба Маркса и Энгельса за единство Германии в 40-х гг. XIX века. Ярославль. 1953; В. А. Внукова. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса с немецким, или "истинным", социализмом. Минск. 1955.

² Н. Шарыпов. Развитие философских и политических взглядов К. Маркса в 1839 - 1841 годах. МГУ. 1948. Диссертация.

³ Е. Кандель. Борьба Маркса и Энгельса за создание коммунистической партии Пролетариата перед революцией 1848 года. ИМЭЛ при ЦК ВКП(б). М. 1948. Диссертация.

⁴ М. Шилклопер. Карл Маркс в период парижской эмиграции. 1843 - 1845. МГУ. 1949. Диссертация.

"Негритянские рабы и рабы свободные". Автор отмечает, что группа членов редакции газеты "Vorwarts!" и ближайших ее сотрудников (Бернайс, Эвербек, Вебер, Бюргере, Герье, Даниэльс, Вейль) была первым объединением сторонников Маркса; в дальнейшем некоторые из них стали активными деятелями "Союза коммунистов". Газета "Vorwarts!", пишет в заключение автор, была "трибуной формировавшегося научного коммунизма" (стр. 287).

Важное место занимает в диссертациях рассмотрение вопроса об установлении авторства Маркса и Энгельса в отношении ряда произведений 40-х годов. Среди них по-прежнему привлекает к себе внимание вопрос о второй части известного памфлета Б. Бауэра "Трубный глас страшного суда над Гегелем" ("Ненависть Гегеля против священной истории и религиозного искусства"). Так, А. Петрашик⁵ оспаривает точку зрения Г. Майера⁶ , О. Корню⁷ и Б. Чернышева⁸ , что эта часть памфлета написана Марксом. Напротив, В. А. Карпушин⁹ привел ряд доводов в защиту именно этой точки зрения.

В результате анализа газет "Vorwarts!" и "Deutsche Brusseler Zeitung", произведенного Е. Канделем, с большой вероятностью установлено авторство Маркса в отношении ряда статей и заметок, появившихся в этих газетах. В то же время источниковедческий анализ других текстов показывает, что некоторые произведения, приписываемые Марксу и Энгельсу, в действительности им не принадлежат. Так, Е. Кандель убедительно доказал, что в V томе первого издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (стр. 94 - 95) при публикации текста знаменитого "Манифеста против Криге" редакцией ошибочно включено введение, написанное Ю. Люнингом¹⁰ .

Исследователями проведена полезная работа по уточнению датировки времени написания некоторых произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, М. Шилклопер, опираясь на тетради Маркса, относящиеся к парижскому периоду, доказывает, что Маркс начал заниматься политической экономией не весной 1844 г., как сообщали составители "Дат жизни и деятельности Карла Маркса"¹¹ , а уже осенью 1843 года. В частности, к осени 1843 г. он относит тетради с выписками из А. Смита и Д. Рикардо. В связи с этим М. Шилклопер подверг критике (стр. 103) взгляды Д. Розенберга¹² и проф. В. В. Рейхардта¹³ по этому вопросу¹⁴ . В. А. Карпушин предложил датировать рукопись Маркса "Критика гегелевской диалектики и философии вообще"¹⁵ августом 1844 г. и привел некоторые аргументы в защиту своей точки зрения (стр. 278).

*

В центре внимания исследователей находится анализ идейного содержания произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Хронологически наиболее ранний период жизни К. Маркса рассмотрен в исследовании Н. А. Шарыпова. Кратко коснувшись юно-

⁵ А. Петрашик. Философское развитие молодого Маркса. (Вопросы диалектического материализма в ранних работах Маркса.) Институт философия АН СССР М. 1947. Диссертация.

⁶ G. Mayer. K. Marx und die zweite Teil der Posaune. Grunberg's Archiv fur Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung. 1916.

⁷ A. Cornu. Karl Marx. L'homme et l'oeuvre. De hegelianisme au materialisme historique (1818 - 1843). Paris. 1934.

⁸ См. Бруно Бауэр. Трубный глас страшного суда над Гегелем. Предисловие и перевод Б. Чернышева. М. 1933.

⁹ В. Карпушин. Формирование философских и коммунистических взглядов К. Маркса. Окончательный переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. М. 1948. Диссертация.

¹⁰ См. об этом статью Е. Канделя "Из предистории "Манифеста Коммунистической партии" ("Вопросы истории". 1948, N 2, стр. 201), а также его монографию "Маркс и Энгельс - организаторы Союза коммунистов", стр. 136.

¹¹ "Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818 - 1883". М. 1934, стр. 21.

¹² Д. И. Розенберг. История политической экономии. Т. 1. М. 1940.

¹³ "Вестник Ленинградского университета". 1948, N 2, стр. 174.

¹⁴ Следует отметить, что в последней, вышедшей в 1954 г. и изданной посмертно работе ("Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века") Д. И. Розенберг, правда, датирует эти тетради 1844 г., но подчеркивает, что значительная часть выписок сделана Марксом еще до его парижской встречи с Энгельсом (стр. 62). В "Датах жизни и деятельности К. - Маркса", опубликованных во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, указывается, что в конце 1843 - марте 1844 г. Маркс "приступает к систематическому изучению политической экономии: читает и конспектирует сочинения А. Смита, Ж. Б. Сэя, Ф. Скарбека и других экономистов" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 1. стр. 673).

¹⁵ Marx - Engels Gesamt-Ausgabe (в дальнейшем - "MEGA"). Abteilung I Bd. III. Berlin. 1929, S. 150 - 172.

шеских произведений Маркса, автор сосредоточил свое внимание на исследовании докторской диссертации Маркса и его берлинских тетрадей 1840 - 1841 гг. со "схемой натурфилософии Гегеля" и выписками из Аристотеля, Спинозы, Лейбница, Юма и книги Розенкранца "История философии Канта"¹⁶ . Н. А. Шарыпов приходит к выводу, что уже во времена "Докторского клуба" Маркс занимал особую позицию среди младогегельянцев. В противоположность Кеппену, Бауэру, Руге, которые не покидали почвы буржуазного либерализма, Маркс в вопросе о целях философии "близко сходился с наиболее радикальными философами, просветителями..." (стр. 36). Уже в период работы над докторской диссертацией Маркс, по словам Н. А. Шарыпова, был "революционным демократом, стремящимся к изменению действительности" (гл. II, стр. 3). Философия Маркса периода 1839 - 1841 гг., заключает автор, революционна, она обращается к пароду. Маркс ведет борьбу за то, чтобы сделать разумное действительным. Он дает революционную интерпретацию диалектике и "борется за "обыденное", то есть народное сознание".

А. П. Петрашик начинает свое исследование с "догегелевского" периода развития Маркса, с его занятий философией Канта и Фихте.

Обстоятельно и глубоко анализируя докторскую диссертацию Маркса, А. Петрашик отвергает "модернизаторскую" оценку этой диссертации С. Лурье, утверждающего вслед за Мерингом, что Эпикур привлек к себе внимание Маркса как материалист¹⁷ . На деле, указывает А. Петрашик, Маркса привлекал действенный характер философии Эпикура и "имманентно присущая ему диалектика", которую Маркс анализирует еще всецело в гегелевских спекулятивных категориях. Демокрит тогда еще не представляет для Маркса теоретического интереса и "получает часто незаслуженную оценку" (стр. 51). Рассматривая рукопись К. Маркса "К критике гегелевской философии права", А. Петрашик отмечает, что в этой работе Маркс впервые вскрывает непоследовательность и порочность диалектического метода Гегеля и дает новое решение некоторых проблем диалектики. Автор приходит к выводу, что "начало систематической переработки гегелевской диалектики и создания новой, материалистической диалектики можно датировать 1843 годом", когда была написана эта работа Маркса (стр. 96).

А. Петрашик подвергает исследованию "Экономическо-философские рукописи 1844 г.", выделяя в них три основных элемента: а) анализ капитала, труда, частной собственности, прибыли, ренты, представляющий собой первую подготовительную работу к "Капиталу"; б) анализ социально-экономического положения рабочего класса, развитый затем в "Нищете философии" и "Манифесте Коммунистической партии"; в) философский раздел, содержащий критику не только гегелевской "Феноменологии духа", но и взглядов Фейербаха. При этом А. Петрашик высказывает мнение, что "Предварительные тезисы к реформе философии" Л. Фейербаха оказали на Маркса гораздо более сильное влияние, чем его "Сущность христианства".

В понимание "Святого семейства" и "Немецкой идеологии" автор вносит мало нового. Исследование произведений он завершает, в сущности, разбором "Тезисов о Фейербахе", а не "Немецкой идеологии". Идейное развитие Маркса автор делит на следующие периоды: 1. Берлинский период (1836 - 1841), когда Маркс убеждается в непригодности догматического идеализма, кантовского дуализма и приходит к гегелевской идее монистического развития; 2. Период "Рейнской газеты" (1842 - 1843), когда происходит критическая проверка Марксом идеалистических установок, и складываются предпосылки для перехода его к материалистическому пониманию природы и общества; 3. Парижский период (осень 1843 - февраль 1845), когда Маркс вырабатывает собственную теорию диалектического и исторического материализма.

Исследованию литературной деятельности К. Маркса в период "Рейнской газеты" посвящена диссертация Л. Ф. Вольфсон¹⁸ . В истории "Рейнской газеты" автор различает три периода: первый, когда ее редактировал Г. Гефкен, второй - при редакторе А. Рутенберге, когда она стала "боевым органом буржуазной демократии", и третий, когда се редактором стал К. Маркс и она "превращается в боевой революционный политический орган, центр сплочения оппозиционных элементов". Отмечая глубокие различия в позициях Маркса и группы "сво-

¹⁶ См. там же, т. 1, стр. 99 - 113.

¹⁷ См. С. Я. Лурье. Очерки из истории античной науки. Дополнение. К. Маркс и Демокрит. М. - Л. 1947, стр. 391.

¹⁸ Л. Вольфсон. Маркс и "Рейнская газета" 1842 - 1843 гг. МГУ. 1945. Диссертация.

бодных", автор пишет, что в то время как "свободные" витали в мире понятий, абстракций, Маркс стремился преодолеть разрыв между теорией и практикой. "Свободные" боялись серьезной революционной деятельности и прикрывались ее ультралевыми фразами; критика церкви и религии у "свободных" была "безусловно, революционной и прогрессивной" (стр. 108), но их экстравагантности в быту "могли лишь повредить делу подлинной свободы, скомпрометировать его в глазах широких слоев" (там же). Напротив, для Маркса было важно "мобилизовать все силы общества на революционную борьбу". Эти выводы автора в известной мере опираются на письмо Энгельса к Ф. Мерингу от конца апреля 1895 года¹⁹ .

На ту же тему, что и Л. Вольфсон, написал диссертацию А. В. Лукашев. Опираясь в основном на тот же источник, он пришел к несколько иным и, на наш взгляд, более правильным выводам, чем Л. Вольфсон. А. В. Лукашев подчеркивает, что уже в период "Рейнской газеты" наметился переход Маркса к научному мировоззрению, к диалектическому материализму и коммунизму, что в его статьях 1842 - 1843 гг. можно подметить зародыши материалистического понимания явлений общественной жизни, понимания интересов различных классов. В отличие от Л. Вольфсон А. В. Лукашев предлагает считать первым этапом истории "Рейнской газеты" время, когда газету редактировали Гефкен и Рутенберг (до появления в газете первых статей Маркса), вторым этапом - сотрудничество Маркса в газете (до его вступления на пост редактора) и третьим - период редактирования газеты Марксом. По мнению А. В. Лукашева, Л. Вольфсон переоценила демократическую последовательность "Рейнской газеты" в период пребывания Рутенберга на посту редактора и этим умалила значение поворотного момента, когда началось сотрудничество в ней Маркса.

Философское развитие Маркса в период от "Немецко-французских ежегодников" до "Святого семейства" освещает в своей диссертации В. А. Карпушин. С наибольшей обстоятельностью он рассматривает "Экономическо-философские рукописи 1844 г."²⁰ . По мнению В. А. Карпушина, в этих рукописях выработан исторический метод исследования общественного развития, дан диалектический анализ социально-экономических проблем и тем самым заложены основы материалистического понимания истории. Исследуя работу Маркса "Критика гегелевской диалектики и философии вообще", В. А. Карпушин показывает, что в ней дана глубокая критика самого метода Гегеля и, в частности, его идеи "примирения противоположностей" и схемы "первого и второго отрицания" как насквозь мистической. В. Карпушин приходит к выводу, что работы Маркса 1844 г. представляют собой "исток всего марксистского мировоззрения" (стр. 530).

Заслуживает внимания разработка В. А. Карпушиным на конкретном материале ленинской мысли о выдающемся значении деятельности Маркса в "Рейнской газете" в деле формирования им материалистических взглядов. В. А. Карпушин указывает, что глубочайшее отличие взглядов Маркса от созерцательного материализма Фейербаха уже в период "Экономическо-философских рукописей 1844 г." подтверждается следующим положением, содержащимся в этих рукописях: "Решение всех теоретических противоречий возможно только практическим путем, только благодаря практической энергии человека"²¹ .

Представляет интерес разработка автором вопроса о влиянии молодого Маркса на его сверстников. В частности, он высказывает мнение, что философское и политическое развитие Бакунина, например, "происходило в этот период под сильнейшим духовным влиянием Маркса" (стр. 255).

Борьбе Маркса с младогегельянцами посвящена диссертация М. Я. Ковальзона²² . Автор выделяет три этапа в истории отношений Маркса с младогегельянцами: а) 1842 - 1843 гг. - начало идейного размежевания Маркса с младогегельянцами; Маркс борется тогда против мелкобуржуазной политики и "сверхреволюционной" фразы младогегельянцев с позиций последовательного демократизма; б) 1843 - 1844 гг. - Маркс закладывает в "Святом семействе" основы диалектического материализма и развертывает борьбу с младогегельянцами; в) 1845 - 1846 гг. - Маркс вырабатывает в "Немецкой идеологии" в существенных чер-

¹⁹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXIX, стр. 412 - 414.

²⁰ Часть этих рукописей опубликована в III томе первого издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса под ошибочным названием "Подготовительные работы для "Святого семейства".

²¹ "MEGA", ч. I, т. III, стр. 121.

²² М. Ковальзон. Борьба Маркса с младогегельянцами. МГУ. 1946. Диссертация.

тах материалистическое понимание истории и завершает идейный разгром младогегельянства. В диссертации М. Я. Ковальзона особенно обстоятельно рассматриваются произведения Маркса, относящиеся к парижскому периоду, и, прежде всего "Святое семейство", а также "Экономическо-философские рукописи 1844 г." и "Немецкая идеология".

Анализу научных занятий и литературной деятельности Маркса в период парижской эмиграции посвящено исследование М. Л. Шилклопера. Автор указывает, что в статье "К еврейскому вопросу" Маркс завершает критику религии, обращаясь к выяснению ее социальных корней; он приближается к пониманию роли практики как критерия истины и разоблачает ложь мнимых буржуазных "свобод", двуличие буржуазных конституций. Автор уделяет особое внимание анализу тетрадей К. Маркса с выписками из А. Смита и Д. Рикардо. В этих выписках, отмечая достоинства А. Смита (его историзм) и Рикардо (его теорию трудовой стоимости), Маркс отмечает и слабые стороны их воззрений. Большое место уделяет М. Шилклопер анализу "Экономическо-философских рукописей 1844 г." и, в частности, высказываниям Маркса об утопическом коммунизме. Наибольший интерес представляет характеристика, данная автором работам Маркса в газете "Vorwarts!".

Специальному анализу ранних экономических работ Маркса и Энгельса (до "Манифеста Коммунистической партии" включительно) посвящена работа Р. С. Бронштейн²³ . В ней дан интересный разбор зародышей марксистской политической экономии в "Святом семействе". Развитие экономических взглядов Энгельса прослеживается автором при анализе работы "Положение рабочего класса в Англии". В диссертации дана характеристика статьям Маркса и Энгельса, опубликованным в "Deutsche Brusseler Zeitung" и почти не подвергавшимся до сих пор анализу: "Морализирующая критика и критизирующая мораль", "Коммунисты и К. Гейнцен" и др. Заслугой автора нужно считать также разбор рукописи Маркса "Заработная плата".

Разработку Марксом и Энгельсом теории исторического материализма в "Святом семействе" и "Немецкой идеологии" исследовал в своей диссертации Г. Б. Крупицкий²⁴ . Автор приходит к выводу, что уже в "Святом семействе" Маркс и Энгельс подошли к определению способа производства, обосновали решающую роль народных масс и активную роль идей в развитии общества, провозгласили неразрывную связь теории и практики, выдвинули идею развития общества, вскрыли антагонистический характер капиталистического общества, начали разоблачение буржуазной демократии, поставили вопрос о происхождении классов и классовой борьбы, о роли частной собственности. Главная заслуга Маркса и Энгельса - выяснение в этом труде всемирно-исторической роли пролетариата. В "Немецкой идеологии" углубленно рассмотрена проблема происхождения и развития общества, вскрыты Материальные условия жизни общества, классовая природа государства, выдвинуты задачи пролетарской революции и, в частности, задача преодоления противоположности между городом и деревней, а также переделки самих людей в ходе революции. В "Немецкой идеологии" показана необходимость коммунистического общества и определены основные его черты.

В диссертации Е. П. Канделя рассмотрен широкий круг вопросов - от создания Марксом и Энгельсом первых "Коммунистических корреспондентских комитетов" до выхода в свет "Манифеста Коммунистической партии". В ней подвергнуты анализу история "Союза отверженных", "Союза справедливых", "Союза коммунистов" и создания Марксом и Энгельсом теории научного коммунизма. Заслуживает внимания проведенное автором сопоставление организационной структуры, уставов "Союза отверженных", "Союза справедливых" и "Союза коммунистов", отчетливо показывающее постепенный разрыв "Союза коммунистов" с мистицизмом и заговорщичеством и переход его к принципам пролетарской демократии. Автор предлагает следующую периодизацию истории "Союза справедливых": 1) парижский период (1836 - 1840), 2) швейцарский (1841 - 1843), 3) лондонский (1844 - 1847). Много важных, ценных сведений удалось собрать автору по мало изученному вопросу о деятельности Немецкого просветительного общества рабочих, общества "Братских де-

²³ Р. Бронштейн. Ранние экономические работы Маркса и Энгельса. Одесса. 1946. Диссертация.

²⁴ Г. Крупицкий. Вопросы исторического материализма в произведениях Маркса и Энгельса "Святое семейство" и "Немецкая идеология". Академия общественных наук при ЦК ВКП(б). Кафедра истерии философии. М. 1947. Диссертация.

мократов" и "Демократической ассоциации" в Брюсселе.

Е. Кандель предпринял ценную попытку восстановить не дошедший до нас текст "Исповедания веры", разработанный ЦК Союза в сентябре 1847 года. В противовес Грюнбергу он полагает, что число "вопросов и ответов", из которых состоял этот документ, достигало 20 - 25 и что знаменитый набросок Энгельса "Принципы коммунизма" по своей структуре и кругу вопросов стоит довольно близко к этому "катехизису". Е. Кандель детально анализирует "Принципы коммунизма" и "Манифест Коммунистической партии", сопоставляет их с предшествующими произведениями Маркса и Энгельса и, особенно с "Немецкой идеологией".

Борьба Маркса и Энгельса за пролетарскую партию освещена в диссертации В. Ф. Глушнева²⁵ . Следуя нашему плану, мы рассмотрим здесь лишь главы, относящиеся к периоду до революции 1848 года. Наиболее обстоятельно разобраны в этой части диссертации документы "Союза коммунистов" и особенно его устав. Автор полемизирует с предложенной Е. П. Канделем периодизацией истории "Союза справедливых" (см. выше) и предлагает другую, согласно которой эта история распадается на два периода: парижский (1836 - 1839 гг.) и лондонский (1840 - 1847 гг.). Он указывает на то, что швейцарские общины следует рассматривать лишь как местные организации Союза. Такая периодизация, по мнению В. Ф. Глушнева, находит себе подтверждение в труде К. Маркса "Господин Фогт" и статье Ф. Энгельса "К истории "Союза коммунистов".

Экономические взгляды Маркса и Энгельса (в том числе в трудах, относящихся к 1843 - 1847 гг.) рассмотрены в диссертации Е. М. Бейлина²⁶ . Анализируя письма Маркса и Энгельса, автор рассматривает их взгляды на предмет и метод политической экономии и ее основные категории, а также выясняет историю создания "Капитала". Останавливаясь на основных этапах разработки Марксом политической экономии, автор выделяет в качестве первого этапа время с конца 1843 г. до 1847 г., когда Маркс, по словам автора, был занят изучением "основных законов развития капиталистического общества" и исследованием "происхождения прибавочной стоимости".

Авторы многих диссертаций убедительно опровергают утверждения буржуазных и правосоциалистических историков, принижающих значение революционной деятельности Маркса и Энгельса и великого переворота, совершенного ими в общественной мысли. Так, Н. А. Шарыпов подвергает резкой критике взгляды современных буржуазных писателей, вроде Адамса, и социал-демократов Нейрата и де Мана, вскрывает ошибки, допущенные Плехановым, а также Огюстом Корню и Беккером²⁷ . В. А. Карпушин критикует книгу К. Беккера за извращение подлинной истории умственного развития Маркса, за недооценку роли практической деятельности Маркса, его участия в политической борьбе для выработки теории научного социализма. Л. Вольфсон правильно указывает (стр. 173), что Бруно Бауэр в книге о событиях 1842 г.²⁸ искажает исторические факты, стремясь возвеличить "свободных" и опорочить "Рейнскую газету" и ее идейного руководителя К. Маркса.

Воздавая должное исследованию Г. Майера²⁹ , поставившего вопрос об историческом месте и значении "Рейнской газеты", Л. Вольфсон в то же время подчеркивает, что Майер не следовал в своем труде марксистскому методу исследования. Радикальный характер "Рейнской газеты" он пытался объяснить случайными обстоятельствами. Не уделив должного внимания анализу род ли Маркса в "Рейнской газете", Г. Манер не поставил вопроса о связи между борьбой за демократию и возникновением социалистической идеологии. В противоположность Майеру Ф. Меринг внимательно изучил статьи Маркса, появившиеся в "Рейнской га-

²⁵ В. Ф. Глушнев. Борьба Маркса и Энгельса за пролетарскую партию в 40 - 50-х годах XIX столетия ("Союз коммунистов" 1847 - 1852 гг.). Институт повышения квалификации преподавателей марксизма-ленинизма при МГУ имени М. В. Ломоносова. М. 1950. Диссертация.

²⁶ Е. М. Бейлин. Проблемы политической экономии в переписке Маркса и Энгельса. Донецкий индустриальный институт имени Н. С. Хрущева. Сталино. 1946. Диссертация.

²⁷ См. Г. В. Плеханов. Философская эволюция Маркса. Соч. Т. XVIII; его же. Основные вопросы марксизма (там же); A. Cornu. Указ. соч.; Hendrik de Man. Der neu entdeckte Marx ("Der Kampf", 1932, N 5); K. Bekker. Marx. Philosophische Entwicklung, sein Verhaltnis zu Hegel. Zurich - New York. 1940; O. Neurath. Lebensgestaltungen und Klassenkampf. Berlin. 1928.

²⁸ Bruno Bauer. Der Aufstand und der Fall des deutschen Radikalismus von 1842. Berlin. 1850.

²⁹ G. Mayer. Die Anfange des politischen Radikalismus im vormarzlichen Preussen "Zeitschrift fur Politik". Bd. VI. Heft I. Beriln. 1913.

зете". Но и он не подошел к ним как к этапам идейного развития самого Маркса. Л. Вольфсон указала, что монография Кенига о "Рейнской газете"³⁰ носит на себе печать буржуазной ограниченности. Кениг рассматривает газету как нечто застывшее, не показывает развития взглядов ее руководителей, не вскрывает того обстоятельства, что "Рейнская газета" выражала интересы и взгляды всей радикальной германской буржуазии, и видит в ней лишь местный орган, возникший в своеобразных условиях Рейнской области. А. В. Лукашев подверг книгу Кенига более резкой критике, оценивая ее как порочную во всех отношениях. Он отмечает, что Кениг отказывается от историзма в исследовании "Рейнской газеты", оперирует материалами главным образом домарксовского периода, принижает роль Маркса как редактора и обходит молчанием его роль как идеолога революционной демократии.

А. Лукашев отмечает, что Майер хорошо осветил борьбу Маркса со "свободными", но идейно-политическую историю газеты, этапы ее развития дать не сумел. Меринг выдвинул неправильное утверждение о якобы "лойяльном" отношении "Рейнской газеты" при Марксе-редакторе к прусскому правительству³¹ . Ф. Меринг допустил также ошибки в освещении полемики газеты с Шапером в январе 1843 года. Заслуживают внимания критические замечания автора диссертации о книге Т. Злоцисти³² и работе Л. Саломона³³ . М. Я. Ковальзон выдвинул обоснованные возражения Мерингу по поводу корней "бунтарства" младогегельянцев³⁴ и причин разрыва Маркса со "свободными"³⁵ .

Авторы диссертаций подвергают справедливой критике стремление буржуазных авторов изобразить Маркса и Энгельса простыми последователями различных мыслителей 30 - 40-х годов XIX века. Так, В. А. Карпушин решительно отверг попытки некоторых историков, вроде Т. Злоцисти, изобразить провозвестником научного социализма М. Гесса. Резкой критике он подверг также (стр. 53) попытки ряда историков (Рошер, Зомбарт, Г. Адлер и многие другие) "доказать" наличие влияния на Маркса Лоренца Штейна, главы историко-романтической школы, автора книги "Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreich" (Leipzig, 1842). В. Карпушин справедливо напомнил в этой связи об известных письмах Энгельса Ф. Мерингу от 28 сентября 1892 г. и 11 апреля 1893 г.³⁶ относительно другого представителя "исторической школы", Лавернь-Пегилена, и полнейшей противоположности его взглядов марксизму. Отвергая утверждение Каутского, Плеханова, Л. Аксельрод (Ортодокс) и других, будто теория познания Фейербаха - а то и весь его философский материализм - "составляли часть философии марксизма", автор стремится проследить процесс формирования материалистических взглядов Маркса, раскрыть самостоятельный путь, которым он шел. В. А. Карпушин вскрыл ошибку Меринга, видевшего в предложении Маркса к Руге об издании "Немецко-французских ежегодников" "влияние галло-германского принципа Фейербаха"³⁷ , и убедительно разоблачил разглагольствования правосоциалистических теоретиков об "этической социологии" Маркса.

М. Шилклопер подверг резкой критике книжки Б, Николаевского и О. Манхен-Эльфена, Адамса³⁸ и указал на слабые места в работах Меринга, Манера, Корню. Он, в частности, вскрыл ошибочность взгляда Г. Майера³⁹ , будто ко времени появления "Святого семейства" взгляды "Всеобщей литературной газеты" уже нигде не встречали сочувствия, что она находилась при последнем издыхании. На деле, указывает автор (стр. 299), группировка Бауэра преграждала дорогу массовому пролетарскому движению, против нее нужна была не только философская полемика, но и открытая политическая борьба. Именно эту задачу и решили Маркс и Энгельс в своем труде "Святое семейство". Е. Кандель подверг критике порочные книжки Г. Адлера и

³⁰ H. Konig. Die Rheinische Zeitung von 1842 - 43 in ihrer Einstellung zur Kulturpolilik des Preussischen Staates. Munster. 1927.

³¹ См. Ф. Меринг. История германской социал-демократии. Т, I. М. 1920, стр. 20.

³² Th. Zlocisti. Moses Hess, der Vorkampfer des Socialismus und Zionismus, 1812 - 1875. Berlin. 1921.

³³ L. Salomon. Geschichte des deutschen Zeitungswesens. Bd. III. Oldenburg und Leipzig. 1906.

³⁴ См. Ф. Меринг. Маркс и младогегельянцы. Журнал "Под знаменем марксизма". 1923, N 2 - 3.

³⁵ См. Ф. Меринг. Карл Маркс. Его жизнь и деятельность. М. - Л. 1934, стр. 42.

³⁶ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXIX, стр. 139 - 141, 217 - 218.

³⁷ Ф. Меринг. История германской социал-демократии. Т. I. М. 1920, стр. 142.

³⁸ B. Nikolajewski, O. Manchen-Helfen. K. Marx man and fighter. London. 1940. H.P. Adams. Karl Marx in his earlier writtings. London. 1940.

³⁹ Густав Майер. Молодые годы Фридриха Энгельса (1820 - 1851). М. 1924.

Ш. Андлера, а также существенные ошибки в труде Ф. Меринга "История германской социал-демократии".

Разоблачая всевозможные искажения истории, имеющие место в антимарксистской литературе, авторы диссертаций подвергают критике ошибки и недостатки в предшествующей советской литературе, в том числе и в некоторых диссертациях. Так, В. А. Карпушин правильно критикует взгляды О. Загорулько и П. Липендина⁴⁰ , изображавших Маркса "чуть ли не с пеленок материалистом и идеологом пролетариата" (стр. 109). М. Шилклопер справедливо критикует проф. Маркузе, приукрашивавшего взгляды младогегельянцев, утверждавшего, что Фейербах своей критикой христианства осуществил "решительный разрыв с религией", а "некоторые левые" (в том числе и Бруно Бауэр) "заняли позиции атеизма"⁴¹ . Автор полагает, что Бауэр оставался теологом, защищая "улучшенную" религию и призывая "познать творческую силу Иисуса и его принципы"⁴² .

Заслуживают также внимания критические замечания Г. Крупицкого по адресу проф. М. Серебрякова⁴³ . Он справедливо возражает против попыток М. Серебрякова изобразить Бауэра "революционером" и указывает, что критика христианства сводилась у Бауэра лишь к его замене "утонченной формой религии", что в письмах 1840 г. Бауэр оправдывал прусскую правительственную цензуру, борьбу прусского государства против науки и заявлял, что будет защищать это государство "от посягательств церкви".

М. Шилклопер упрекает В. Светлова за то, что в своей работе⁴⁴ он обошел молчанием "Критику гегелевской философии права", которая, как указывал впоследствии сам Маркс в "К критике политической экономии", занимала большое место в выработке его мировоззрения. Анализируя работу Маркса "К еврейскому вопросу", автор указывает (стр. 41), что широкое употребление Марксом терминов "род", "человеческая сущность" и т. п. не дает оснований утверждать, как это делай А. Макаров⁴⁵ , что Маркс здесь принимает учение Фейербаха о человеке как о "родовом существе".

Боевой, полемический дух, которым проникнуты некоторые из рассмотренных выше диссертаций, отвечает традициям марксистской литературы и заслуживает всяческой поддержки. Положительным моментом является и то, что на основе анализа новых важных источников авторы высказали новые мысли и плодотворные гипотезы, двигающие науку вперед. Вместе с тем для рассматриваемых диссертаций характерны и существенные недостатки.

Следует, прежде всего, отметить, что вводные главы диссертаций, посвященные обычно характеристике исторической обстановки, написаны на недостаточно высоком научном уровне и нередко слабо связаны с темой диссертации. В некоторых работах эта обстановка освещается неправильно и упрощенно. Так, слабой стороной работы Г. Крупицкого является данная им характеристика исторической обстановки 40-х годов XIX века. Некоторые вопросы автор рассматривает антиисторически. Гегельянство в целом он называет "знаменем реакции во всех крупных странах Европы" (стр. 16). Слабо написаны им и разделы о Прудоне и о "бульварном социализм" Е. Сю. В диссертации М. Ковальзона содержатся путаные рассуждения о германском народе и германской истории (стр. 2, 10, 104 и др.). В диссертации В. Глушнева буржуазия антиисторически рассматривается как класс, который "всегда и всюду предавай интересы крестьянства" (стр. 217). Автор предлагает "целиком отнести к эпохе германской буржуазно-демократической революции 1848 - 1849 гг." (стр. 243) слова Ленина об исторических ситуациях, когда ввиду недостаточности сил у революционных творцов назревшего переворота "общество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия"⁴⁶ .

В ряде случаев авторы диссертации некритически относятся к используемым источникам. Так, Л. Вольфсон не отнеслась

⁴⁰ См. О. Загорулько. Про фі;лософську еволюці;ю Карла Маркса; Харкі;в - Киї;в. 1930; П. Липендин. К вопросу о философском развитии К. Маркса. М. 1934.

⁴¹ А. П. Маркузе. Политические идеи младогегельянцев в 30 - 40-х годах XIX в. "Ученые записки" ЛГУ. Серия философских наук, вып. I. Л. 1947, стр. 116.

⁴² B. Bauer. Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker. Bd. I. Vorrede. Leipzig. 1841, S. XXIII.

⁴³ М. Серебряков. Фридрих Энгельс в молодости. Л. 1940. Докторская диссертация.

⁴⁴ В. И. Светлов. Формирование философских взглядов Маркса и Энгельса. "Философские записки" АН СССР. 1946, N 1.

⁴⁵ А. Макаров. К вопросу о философской эволюции Маркса. "Под знаменем марксизма". 1931, N 7 - 8, стр. 160.

⁴⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 338 - 339.

критически к монографии Маккэя о Штирнере, из которой она заимствовала описание собраний "свободных" в Берлине и сделала ударение на вопросе об их "экстравагантностях в быту". Между тем это описание далеко не во всем заслуживает доверия, и дело совсем не в образе жизни и быте "свободных". Неумение разобраться в источнике обнаружил и В. Ф. Глушнев. Так, замечание Энгельса о том, что "средние классы" Германии "сами были навозом и чувствовали себя в тепле, окруженные навозом"⁴⁷ , он отнес к крестьянской бедноте и сельскохозяйственным рабочим (!) (стр. 31 - 32), тогда как Энгельс пояснил, что он имеет в виду "алчных к деньгам буржуа". Ни на чем не основано предположение Р. Бронштейн, будто "резкий выпад (Маркса. - К. С. ) против социалистических учений в статье "Коммунизм и аугсбургская "Allgemeine Zeitung" объясняется в первую очередь "стремлением Маркса отгородить "Рейнскую газету" от обвинений в коммунизме, то есть спасти газету от закрытия" (стр. 15 - 16). Р. Бронштейн вместо первоисточников зачастую пользуется статьями в современной периодической печати.

Автор диссертации об истории создания Марксом и Энгельсом "Манифеста Коммунистической партии" А. Кучук⁴⁸ , видимо, имеет весьма смутное представление об идейных течениях начала XIX в. и явно неудовлетворительно разбирает их. Так, о социалистах-утопистах она пишет, что они "искали пути уничтожения денег, упуская из виду критику промышленного капитализма" (стр. 3). Рассматривая сочинение В. Вейтлинга "Человечество, каково оно есть и каким оно должно быть", А. Кучук пишет, что Вейтлинг будто бы видел истинные причины бедственного положения рабочих в машинах. На самом деле Вейтлинг говорил о том, что "наши жалкие общественные условия" ведут к тому, что изобретение и применение машин, которые должны были бы облегчить труд рабочего, лишь увеличивают его бедственное положение, нисколько не улучшая условий труда⁴⁹ . Философов Б. Бауэра и М. Штирнера А. Кучук именует "Бруно" и "Макс" и определяет их взгляды как "грубый нацизм" (стр. 56). Фейербаха она огульно обвиняет в "глубокой ненависти к другим народам, особенно к славянским" (стр. 62). А. Кучук утверждает, что в 40-х годах Германия "была наиболее отсталой страной, как в экономическом, так и в политическом отношении, и поэтому Маркс и Энгельс не могли на нее (!) опираться" (стр. 91). На самом деле в "Манифесте Коммунистической партии" говорится нечто прямо противоположное. Неверно утверждение, что в "Принципах коммунизма" Энгельс "вынужден был придерживаться дозволенной (цензурой, - К. С.) формы изложения" (стр. 134). Известно, что это произведение вовсе не предназначалось для подцензурной печати.

А. Кучук не поняла смысла полемики Маркса и Криге, сведя все дело к критике проповеди "любви". Между тем, ознакомившись со статьей В. И. Ленина "Маркс об американском "черном переделе", она могла бы увидеть, в чем действительная суть борьбы против Криге.

Автор путано излагает основные этапы жизни и деятельности Маркса и Энгельса. Так, после характеристики "Немецкой идеологии" А. Кучук сообщает о высылке Маркса из Парижа (стр. 551), тогда как в действительности Маркс был выслан из Парижа в январе 1845 г., а над "Немецкой идеологией" работал весной 1846 года. После изложения отношений Маркса и Энгельса с "Союзом справедливых" она переходит к характеристике корреспондентских комитетов, хотя их организация относится к 1846 г. и предшествует вступлению Маркса и Энгельса в "Союз справедливых". Автор нередко обрывает цитаты (стр. 1, 63), неточно именует произведения (стр. 42) и ссылается на различные сборники, а не на собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма, цитирует источники (например, Бональда) по современным брошюрам (стр. 193).

Некоторые утверждения авторов диссертаций недостаточно обоснованы. Е. П. Кандель выдвинул предположение, что опубликованная в пятом томе Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса статья "Прусский ландтаг и пролетариат в Пруссии, как и в Германии вообще" написана не Ф. Энгельсом, а В. Вольфом. Однако единственный довод, высказанный автором, а именно указание на то, что эта статья "совпадает по своим положениям" со статьей В. Вольфа

⁴⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 6.

⁴⁸ А. Кучук. Создание Марксом и Энгельсом "Манифеста Коммунистической партии". Академия общественных наук при ЦК ВКП(б). Кафедра истории ВКП(б). М. 1949. Диссертация.

⁴⁹ В. Вейтлинг. Человечество, каково оно есть и каким оно должно быть. Птгр. 1919, стр. 9.

"Петиция Соединенному ландтагу в Берлине", представляется нам недостаточным для такого утверждения. В. Ф. Глушнев пишет, что устав "Союза коммунистов" (1847) разрабатывался без непосредственного участия Маркса и Энгельса, за исключением первой его статьи, написанной Энгельсом, и что они якобы вообще "не проявляли большого интереса к уставу Союза" (стр. 191 - 192). Однако он не привел каких-либо аргументов в обоснование этого взгляда. Между тем известно, что устав, окончательно утвержденный II конгрессом союза, был опубликован от имени конгресса 8 декабря 1847 г. за подписью Ф. Энгельса.

Некоторые диссертации лишены историографических очерков, научного разбора и критики литературы предмета. А. Кучук утверждает, что ее диссертация представляет собой "начало в разработке истории марксизма, истории коммунистического мировоззрения" (стр. 1). В действительности этой теме посвящен ряд исследований, с которыми А. Кучук должна была ознакомиться. Характеризуя обстановку в Париже в 40-х годах, В. А. Карпушин ссылается на книгу де ла Одда⁵⁰ и указывает, что книга эта "содержит сырой материал, ожидающий своего исторического исследования и обобщения" (стр. 171). Между тем в рецензии на эту книгу (и книгу А. Шеню) К. Маркс уже давно дал ей глубокую оценку⁵¹ . Однако эта работа Маркса почему-то осталась вне поля зрения исследователя.

Почти каждая диссертация содержит разбор и критику зарубежной антимарксистской литературы. Однако рассмотрению подвергается в большинстве случаев литература, появившаяся до второй мировой войны. Между тем на книжном рынке продолжают появляться "труды", искажающие подлинную историю марксизма. Так, в 1947 г. в Нью-Йорке вышла книга некоего Шварцшильда, наполненная измышлениями о Марксе; в 1948 г. в Мельбурне появилась книга Кенафика, извращающая взаимоотношения Маркса с Бакуниным. Разоблачение враждебной литературы по истории марксизма, вышедшей в последнее время, является важной задачей советских историков.

Некоторые диссертации страдают досадными пробелами. Мы уже указывали, например, что А. Петрашик, посвятивший свое исследование анализу философского развития молодого Маркса, по существу обошел такое важнейшее произведение, как "Немецкая идеология". В диссертации Р. Бронштейн, посвященной исследованию ранних экономических работ Маркса и Энгельса, совершенно не подвергнуты разбору "Экономическо-философские рукописи 1844 г.". Разбор произведений Энгельса автор начинает с "Набросков к критике политической экономии", не сопоставляя их с другими его ранними работами. Автор диссертации "Проблемы политической экономии в переписке Маркса и Энгельса" Е. Бейлин упустил из виду указание В. И. Ленина, сделанное им в связи с подготовкой сборника избранных писем Маркса: "Сочетать действительно выдающиеся цитаты из писем с другими произведениями Маркса и с "Капиталом" (напр., по вопросу о "равенстве" важнейшее в "Капитале"). Если взят вопрос x, по этому вопросу в письмах то-то, в других произведениях Маркса то-то, в "Капитале" то-то"⁵² . Однако Е. Бейлин ограничился анализом писем Маркса и Энгельса. Он не сопоставил их с положениями, выдвинутыми Марксом в "Капитале" и других его произведениях.

Как и некоторые другие диссертации, написанные экономистами и философами, диссертация Е. Бейлина страдает нарушением исторической последовательности в изложении материала. При рассмотрении взглядов Маркса и Энгельса по тому или иному вопросу автор вслед за высказываниями 80-х годов подчас помещает высказывания, относящиеся к 70-м годам, а затем к 60-м или 50-м годам XIX века. Такое расположение материала лишает читателя и самого исследователя возможности проследить развитие идей Маркса и Энгельса.

Самый важный недостаток большинства рассмотренных выше диссертаций заключается в нарушении авторами одного из важнейших требований научного исследования - требования исторического подхода к анализу общественных явлений. Это сказывается в том, что в ряде случаев диссертанты не видят в разбираемых ими произведениях Маркса и Энгельса зачатков нового мировоззрения. Так, А. Кучук утверждает, что мысль о росте рабочего движения в связи с развитием капитализма впервые высказана в "Нищете философии".

⁵⁰ Lucien de la Hodde. La naissance de a Republique en Fevrier 1848. Paris. 1850.

⁵¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. VIII, стр. 293 - 305.

⁵² В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 440.

В действительности она содержится еще в труде "Положение рабочего класса в Англии". Р. Бронштейн, анализируя содержание "Манифеста Коммунистической партии", указывает, что в перечне экономических требований, выдвинутых в "Манифесте", отсутствует требование национализации промышленности, и объясняет это обстоятельство недостаточным уровнем развития производительных сил, а также желанием Маркса и Энгельса "несколько смягчить" программу, чтобы не отпугнуть членов "Союза коммунистов", "еще не вполне освободившихся от утопических бредней" (стр. 261 - 262). На самом деле в "Манифесте" выдвинуты требования "конфискации имущества всех эмигрантов и мятежников", "централизации всего транспорта в руках государства" и "увеличения числа государственных фабрик, орудий производства"⁵³ . В нем говорится, что акты "деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения", с которых начнет пролетарская власть, "в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства"⁵⁴ . Здесь ясно говорится, что от национализации крупнейших промышленных и транспортных предприятий пролетарское государство неизбежно перейдет к обобществлению всех средств производства. В. Ф. Глушнев, правильно указывая на то, что Маркс и Энгельс еще не могли разработать учения о партии рабочего класса (стр. 151 - 152), делает отсюда ошибочный вывод, будто Маркс и Энгельс не создали в 40-х годах XIX в. даже "организационной основы" объединения передовых рабочих в партию. К оценке устава "Союза коммунистов" он подходит с меркой позднейшего времени, отвлекаясь от конкретно-исторических условий возникновения этого выдающегося документа.

Еще более распространенным проявлением антиисторизма в разбираемых диссертациях является преуменьшение значения предшественников Маркса и Энгельса и упрощение истинного сложного хода идейного развития основоположников научного коммунизма. Некоторые авторы изображают ранние произведения Маркса и Энгельса в качестве документов зрелого марксизма. Так, Н. А. Шарыпов сближает Маркса периода его докторской диссертации о Демокрите и Эпикуре (1839 - 1840) с материалистами - Ламетри, Гольбахом, Белинским. Между тем известно, что по взглядам своим Маркс был еще тогда гегельянцем-идеалистом⁵⁵ . О необходимости популяризации содержания философии среди народа Маркс писал не в 1839 - 1841, а начиная с 1842 года⁵⁶ .

Некоторые авторы склонны преуменьшать значение гегелевской философии для выработки Марксом диалектического материализма. Так, М. Я. Ковальзон заявляет: Гегель был "цельным мыслителем"; как же можно "вырвать диалектику Гегеля из его системы?" (стр. 28, 30). Та же тенденция к умалению роли предшественников Маркса проявляется и при рассмотрении в ряде диссертаций вопроса о значении философии Фейербаха. Так, В. А. Карпушин указывает, что решающее значение для перехода Маркса к материализму и коммунизму имело "не идейное влияние Фейербаха, а работа в "Рейнской газете" (стр. 124 - 125). Между тем подобное противопоставление вряд ли правильно. Л. Вольфсон идет еще дальше, утверждая, что работы Маркса периода "Рейнской газеты" не дают оснований в какой-либо мере приписывать влиянию Фейербаха начавшийся тогда переход Маркса к материализму.

А. Кучук рассматривает четвертый параграф четвертой главы "Святого семейства" ("Прудон") как направленный против Прудона (стр. 49). Между тем этот параграф направлен против статьи Эдгара Бауэра о Прудоне, причем Маркс берет здесь Прудона под защиту от нападок Бауэра и указывает, что Прудон подверг частную собственность "первому решительному, беспощадному и в то же время научному исследованию", что он совершил этим "большой научный прогресс"⁵⁷ .

Некоторые авторы неправомерно усматривают в ранних произведениях Маркса и Энгельса положения, которых в тот период они еще не выдвигали. Так, В. Кар-

⁵³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. I, стр. 27 - 28.

⁵⁴ Там же, стр. 27.

⁵⁵ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 30.

⁵⁶ См., например, письмо Маркса к Руге от 30 ноября 1842 г. с изложением не дошедшего до нас письма к Мейеру. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 1-е. Т. I, стр. 528.

⁵⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. III, стр. 50. Впрочем, уже в этом параграфе содержатся некоторые критические замечания о Прудоне или, по словам В. И. Ленина, "небольшие оговорки" (См. "Философские тетради", М. 1947 стр. 10).

пушин полагает, что уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 г." содержится методология исследования капиталистических производственных отношений и изложены положения об объективном характере законов экономического развития и о неизбежности развития капитализма. Более того, уже в этой рукописи он усматривает "мысль о пролетарском конвенте, о диктатуре пролетариата" (стр. 398). М. Шилклопер, исходя из тезиса, что коммунизм Маркса "с самого начала был научным" (стр. 103), неправильно подвергает критике высказанный рядом ученых взгляд, что разработка Марксом экономической теории в период написания данной рукописи только еще начиналась. Известно, что всесторонний анализ капиталистического способа производства, решение главных проблем политической экономии были даны Марксом в "Капитале" (1867 г.)⁵⁸ .

Р. Бронштейн допускает ошибку, отождествляя экономические требования, выдвинутые Марксом и Энгельсом в 40-х годах XIX в., с экономической платформой большевиков, разработанной в период империализма. Так, она утверждает, что экономические' требования, сформулированные в "Манифесте", лишь "с некоторыми изменениями" были "выдвинуты как экономическая платформа большевиков в период подготовки Октябрьской революции" (стр. 263). В другом месте Р. Бронштейн указывает, что марксово определение партии коммунистов "полностью совпадает с определением партии Лениным и Сталиным" (стр. 252), ссылаясь в подтверждение своей точки зрения на беседу И. В. Сталина с первой американской рабочей делегацией (1927). Между тем известно, что Маркс и Энгельс оставили лишь основные наброски о партии как передовом отряде пролетариата. Учение о партии как высшей форме классовой организации пролетариата создано Лениным. Именно это и сказано в упомянутой беседе. Лишь в эпоху империализма пролетарская революция становится вопросом непосредственной практики, а создание боевой марксистской партии - главным условием победоносного штурма капитала.

Отступление от требований строго исторического подхода к анализу явлений в области идеологии, как и всех других явлений общественной жизни, затрудняет их правильную, научную оценку, выяснение их истинного места в истории.

*

Советская наука достигла крупных успехов в области исследования литературного наследия основоположников теории научного социализма. Однако в этой области сделано еще далеко не достаточно. Многие работы по истории марксизма устарели и страдают серьезными идейно-теоретическими недостатками и ошибками. Очень редко пишутся докторские диссертации по истории марксизма, а защищенные на эти темы кандидатские диссертации, как мы уже отмечали, не издаются. Кроме того, эти диссертации далеко не охватывают всего круга научных проблем, подлежащих разработке. До сих пор не написана научная монография, освещающая жизнь и деятельность К. Маркса. Нет работ, посвященных углубленному анализу многих важных произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, основных этапов их научной и практической революционной деятельности.

Необходимо расширить размах научных исследований по истории марксизма. В частности, требует разработки слабо освещенный в литературе период деятельности Международного товарищества рабочих и возникновения социалистических партий в отдельных странах. Что же касается периода 40-х годов XIX в., то было бы желательно избежать повторной разработки одних и тех же проблем на одном и том же материале, что мало обогащает науку. Здесь нужно было бы сосредоточиться на поисках новых источников и на разработке малоизученных вопросов. В частности, требует дальнейшего исследования деятельность общества "Братских демократов" и участие в ней Маркса и Энгельса, деятельность местных коммунистических корреспондентских комитетов, история "истинных социалистов" и борьбы Маркса и Энгельса против них.

Весьма важно было бы также приступить к систематической публикации тематических сборников ценнейших документов по истории рабочего и демократического движения XIX в., сосредоточенных в архиве Института Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при ЦК КПСС, чтобы сделать их доступными более широкому кругу исследователей.

⁵⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. I. стр. 124 - 125.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - К. Л. СЕЛЕЗНЕВ:

Comments: