Уже ко второй половине минувшего года в жизни Института истории наметился некоторый перелом: от реорганизации, выработки новой тематики товарищи перешли к положительной научной работе на основе указаний, данных историческому фронту т. Сталиным в известном письме в редакцию журнала "Пролетарская революция". Прочно связавшись с такими организациями, как главные редакции "Истории фабрик и заводов", "Истории гражданской войны", "Комиссия по изданию документов эпохи империализма", ВЦСПС и т. п., мы начали понемногу изживать отставание теории от практики. Институт сдал в печать ряд своих работ, ряд других находится уже в редакции. Удалось снова наладить регулярный выход журнала "Историк-марксист". Известный, хотя и далеко еще недостаточный, сдвиг налицо.

Но эта налаживающаяся в институте научная работа почти не была известна за его стенами: за последний год мы почти не ставили докладов перед сколько-нибудь широкой аудиторией, не выносили своей продукции на обсуждение исторической общественности, мало делились своим опытом с другими научно-исследовательскими организациями, почти не пытались привлечь их к участию в выполнении производственного плана института. В результате усилилась распыленность исторических сил, остро чувствовалось и отсутствие координированности в работе отдельных звеньев исторического фронта.

Необходимо было найти кашне-то новые формы научной я научно-организационной работы, которые помогли бы изжить эти ненормальные явления. Такой новой формой научной работы должны были стать периодические сессии института, идея которых возникла в Культпропе ЦК нашей партии.

Организация первой такой сессии, происходившей с 25 по 31 марта, была приурочена к 50-летней годовщине со дня смерти Маркса.

На 'приглашение Института истории живо откликнулись не только московские, но и иногородние организации. На сессии были представлены крупнейшие исторические учреждения Ленинграда, Минска, Харькова, Тифлиса, Алма-Аты, Горького, Воронежа, Казани, приславшие в общем 34 делегата, из них Ленинград - 17. Украина - 5. Из московских организаций наиболее сильно были представлены ИФИ, Моск. ГАИМК, Исторический музей, Музей революции, КУПОН.

Большой интерес к сессии сказался как на посещаемости ее заседаний (на некоторых докладах было от 200 до 350 чел.), так и в интенсивном участии делегатов в прениях по докладам - выступало более 50 чел. В дни сессии в Большом зале Коммунистической академии можно было встретить сотрудников различных научно-исследовательских учреждений, педагогов, работников музеев, энциклопедий, аспирантов и студентов вузов, представителей издательств, редакций исторических журналов и т. д., главных редакций по истории гражданской войны, по истории фабрик и заводов и т. д.

Само собой разумеется, сессия не могла исчерпать всего того круга вопросов, которые связаны с проблемой Маркса как историка. Пришлось

ограничиться лишь некоторыми из них. Нам кажется, что тематика поставленных на сессии докладов в общем была подобрана довольно удачно. На пленарных заседаниях были заслушаны и обсуждены три больших доклада: "Маркс как историк" (т. Лукин), ("Маркс об исторической роли пролетариата" (т. Панкратова), "Маркс об уравнительном социализме" (т. Зайдель).

Последние три дня сессия работала, разбившись на четыре группы; по истории промышленного капитализма и империализма на Западе, по истории промышленного капитализма и империализма в России, по истории докапиталистических формаций и по истории профдвижения. В группах состоялись следующие доклады: "Маркс и русский исторический процесс" (тт. Малышев и Томсинский), "Маркс и рабочее движение в Соединенных штатах" (т. Райский), "Маркс и октябрьское восстание в Вене" (т. Авербух), "Маркс о социально-экономических формациях" (т. Пригожин).

Уже из этого перечня видно, что докладчиками был разработан ряд проблем, либо недостаточно освещенных в нашей марксистской литературе, либо вообще впервые выдвинутых.

Сессия прошла под лозунгом реализации указаний т. Сталина о необходимости поднятия исторической науки на должную научно-политическую высоту.

В общем как доклады, так и выступления по ним за немногими исключениями стояли на довольно высоком научном уровне.

Исходя из правильных марксистско-ленинских методологических установок, докладчики и оппоненты оперировали большим конкретно историческим материалом, отчасти впервые пущенным в научный оборот. Особенно интенсивно были использованы недавно опубликованные работы Маркса-Энгельса ("Немецкая идеология", переписка). Были использованы и некоторые архивные материалы: подготовительные работы Маркса к "Гражданской войне во Франции" (в докладе Лукина), письмо Энгельса к Каутскому по поводу работы последнего - "Классовые противоречия во Франции в 1789 г." (в выступлении т. Далина), ряд статей Маркса из "Новой рейнской газеты", не вошедших в собрание сочинений (в докладе т. Авербух).

Выявляя заслуги Маркса как творца материалистического понимания истории и как историка, отмечая единство революционной теории и практики в его произведениях, его партийную непримиримость, выдвигая как главное в марксизме учение о диктатуре пролетариата, и докладчики и товарищи, участвовавшие в прениях, подчеркивали то новое, что внесено в марксизм Лениным и Сталиным в эпоху империализма и пролетарской революции, что составляет ленинский этап в исторической науке. Надо однако сказать, что этому ленинскому этапу не во всех докладах уделено было достаточно внимания.

Огонь по контрреволюционному социал-фашизму, разоблачение извращений умения Маркса и его роли как величайшего революционера и ученого в современной социал-демократической литературе, огонь по троцкистским и правооппортунистическим искажениям марксизма, по рязановской его фальсификации, по буржуазным "критикам" Маркса с одновременным указанием на значительность влияния, оказанного марксизмом на ряд крупнейших буржуазных ученых, - такова была вторая политическая установка, проводившаяся в докладах и прениях.

Говоря о сессии, нельзя пройти мимо методологически ошибочного и политически вредного выступления т. Горева, противопоставившего Марксу народника Плеханова, проявившего якобы большую дальнозоркость в вопросе о роли русского рабочего класса в революционном движении.

Приходится ташке отметить политическую ошибку, допущенную в своем выступлении т. Невским, недостаточно подчеркнувшим новую по

сравнению с марксовой ленинскую постановку вопроса о победе социализма в одной стране.

В выступлениях других товарищей политические ошибки, допущенные тт. Горевым и Невским, полупили должную оценку.

Несколько слов по поводу отдельных докладов.

Доклад т. Лукина состоял из двух частей: первая была посвящена генезису материалистического понимания истории и характер и стаже некоторых его сторон ("историзм", отрицание телеологии, фатализма, сочетание партийности с научным объективизмом, отношение к проблеме "всемирной истории" и т. п.); вторая - анализу конкретно исторических работ Маркса, демонстрации его научных приемов (особенно на примере "Капитала"), обзору буржуазной и социал-фашистской литературы о Марксе как социологе и историке.

Тов. Панкратова показала, как возникло и развилось учение Маркса о всемирно исторической миссии пролетариата и что нового было внесено в это учение опытом революции 1848 и 1871 гг.

Вместе с тем т. Панкратова подробно останавливалась на извращениях марксизма в социал-фашистских теориях "незрелости" пролетариата для осуществления социалистической революции, распадения рабочего класса на "старый" и "новый" пролетариат в послевоенную эпоху и т. д.

Историческая роль пролетариата - основной вопрос марксизма. Октябрьская революция и огромные успехи социалистического строительства в СССР - блестящее подтверждение правильности учения Маркса об исторической роли пролетариата.

Тов. Зайдель показал, какие формы принимал "уравнительный коммунизм" от Бабефа до уравниловских установок Зиновьева и как Маркс и Ленин боролись с этим видом "коммунизма".

Из "групповых" докладов следует отметить доклад т. Пригожина, собравшего многочисленную аудиторию и вызвавшего оживленные прения. Этот доклад и выступления по нему как бы подвели итоги тем дискуссиям по вопросу о социально-экономических формациях, которые в разнос время имели место в Коммунистической академии, ЛОКА и ГАИМКЕ. Этот значительный интерес к проблеме социально-экономических формаций надо особенно приветствовать, так как даже в марксистских работах по истории до капиталистических формаций все еще встречается немало социал-демократических, правооппортунистических отрыжек и левацких ошибок. С другой стороны, владея правильным марксистским методом, наши историки докапиталистических формаций зачастую все еще не являются хозяевами конкретно исторического материала, хотя именно эта сессия показала, что известный сдвиг в сторону овладения этим материалом уже намечается.

В докладе т. Малышева был правильно разрешен сложный вопрос о взглядах Маркса на перспективы русской революции, но ему не удалось достаточно обстоятельно остановиться на высказываниях Маркса по таким важнейшим проблемам, как промышленный переворот в России и социальная база самодержавия. Тов. Райский остановился главным образом на борьбе Маркса на два фронта (против сектантства, Соц. рабочей партии в Америке и против правого оппортунизма "националистов"), а также дал критику буржуазных теорий "исключительности" американского экономического развития "чужеродности" социализма на американской почве и т. д.

Тов. Авербух осветила малоизвестную роль Маркса в венском восстании в октябре 1848 г. и дала новый материал, рисующий "Новую рейнскую газету" как орган уже начинавшегося пролетарского движения, а самого Маркса как активного участника этого движения.

Из выступлений по докладам следует отметить как наиболее подготовленные И наиболее содержательные выступления тт. Ванага и Да-

лина по докладу т. Лукина; Ерусалимского, Минца - по докладу т. Панкратовой. Характеризуя высказывания Маркса по поводу русского исторического процесса, т. Ванаг остановился на проблеме промышленного переворота в России и подчеркнул точку зрения Маркса на революцию в России как на резерв пролетарской революции на Западе.

Тов. Далин говорил об оценках Марксом роли плебейских элементов в Великой французской революции. Тов. Ерусалимский дал интересный анализ позиции Маркса в вопросах внешней политики в эпоху революции 1848 г., показал, как эта позиция складывалась параллельно с оформлением научного социализма.

Некоторые из выступавших в прениях товарищей дали наряду с критическими замечаниями по докладам интересные дополнения к последним (тт. Зельцер, Анатольев и Пионтковский - по докладу Малышева, т. Молок - по докладу Лукина, т. Ефимов - по докладу Райского и др.). С другой стороны, следует отметить отдельные ошибочные положения как методологического, так и фактического характера, имевшие например место в выступлениях тт. Рубинштейна (по докладу Малышева), Жакова и Бернштама (по докладу т. Пригожина).

Наряду с несомненными достижениями необходимо отметить и ряд дефектов нашей сессии. Почти все они коренятся в том обстоятельстве, что директорат слишком поздно начал ее подготовку. В результате не удалось заранее получить от докладчиков тезисы, обсудить их в соответствующих коллективах института и своевременно разослать их на места.

Отсутствие тезисов разумеется не могло не сказаться на качестве выступлений по докладам. Как правило, выступавшие в прениях были заранее намечены, но по докладу т. Зайделя организовать прения, к сожалению, не удалось. Не было проведено достаточно энергичной кампании но обеспечению активного участия в работах сессии представителен ИМЭЛ, ЛМШ, ИКП истории и т. д.

Как бы то ни было, сессия вполне оправдала себя как форма научной и научно-организационной работы. Она показала, что как внутри Института истории, так и на периферии имеется достаточно квалифицированное ядро научных работников, что как в центре, так и на местах замечается определенный сдвиг в смысле поднятия научно-исследовательской работы на должную научно-политическую высоту согласно указаниям т. Сталина. Сессия несомненно будет способствовать консолидации все еще распыленных сил историков и внесению плановости в их работу, усилению темпов работы и изживанию отставания теории от задач социалистического строительства - отставания, все еще являющегося основной болезнью исторического фронта. В то же время она показала, что, несмотря на все свои недостатки, Институт истории Комакадемии является центром, к которому в той или иной степени тяготеют исторические организации нашего Союза. И он может стать таким методологическим и до известной степени планирующим центром не в декларациях, а на деле, если сумеет закрепить положительные результаты своей первой сессии, учесть вскрытые ею промахи и недочеты, если он докажет на деле свою способность давать подлинно научную, партийно выдержанную продукцию, уменье вовлекать в свою работу исследовательские ячейки на местах и оказывать им всемерную помощь путем обмена докладчиками, участия в сессиях местных исторических организаций и т. п.

Что касается сессий самого института, то из явления случайного они должны стать органической частью его научной работы и созываться периодически. Директорат уже наметил ближайшую сессию на ноябрь - декабрь текущего года и приступил к работе по ее организации.

Труды первой сессия будут изданы Соцэкгизом.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: