Автор: В. Заречный
Ушедший в историю 2000 год унес с собой отголоски прежней эпохи. Эпохи, обострившей до предела противоречия, порожденные маргинализированным конфронтационным сознанием, названным с легкой руки тех, кого еще сравнительно недавно признавали классиками теории социального развития, классовым сознанием. Эпохи, отмеченной следами двух широкомасштабных мировых войн и не менее разрушительной "холодной". И никакое "классовое" сознание не могло и до сих пор не может убедительно объяснить, почему одно и то же государство оказалось в эпицентре всех упомянутых мировых катаклизмов: в начале века, имея статус "царской России", в середине века, являясь уже Союзом Советских Социалистических Республик. А в конце столетия, после одержанных ценой многочисленных жертв побед и сохранения своей независимости на полях боевых сражений, государство рассыпалось, как карточный домик, оставив после себя "кровоточащие раны" разорванных по живому экономических, технологических, культурных, научных и просто человеческих связей и судеб и полтора десятка новых независимых государств. Крым в очередной раз оказался на стыке этих непростых проблем, успев за полгода до полной дезинтеграции единого государства восстановить свой статус автономии.
Ушедшая вместе с 2000 годом эпоха оставила заметные "зарубки" на теле крымской истории. Здесь ставилась точка в гражданской войне. После "чистилища" Великой Отечественной войны на карте сравнительно небольшой по площади территории солнечного полуострова появилось два города-героя: Севастополь и Керчь. А сколько судеб исковеркали и переплавили массовые миграции: эмиграции, эвакуации, депортации, репатриации, переселения. А сколько раз за ушедшее столетие Крым менял свой статус. И вот он снова автономия. Уже 10 лет. С чего начнется новое столетие и тысячелетие в Крыму? Разве этот вопрос не может не волновать, может оставить равнодушным тех, кто привык рефлексировать, отвечать осмысленными действиями на вызовы времени?
Редко какому периоду времени выпадает столь ответственная роль - завершить собой столетие и тысячелетие. Редко какому поколению живущих в этом нескончаемом потоке, называемом историческим временем, выпадает счастье провести свои годы, отпущенные для жизни на земле, именно в такой переломный период. Известна древнекитайская мудрость, которая предостерегала - "не дай вам бог родиться в эпоху перемен". Но что делать, если родились. Жизнь не прерывается, не берет для себя выходных и отпусков. Поэтому мы и говорим о счастье жить. Время, как и родителей, не выбирают. Поэтому и отношение к "переломным периодам" должно быть, по меньшей мере, спокойным, хотя поддерживать такое спокойствие непросто.
Так сложилось, что именно в такие знаковые моменты, как смена столетий и веков, историки, психологи, социологи ищут какие-то глубоко скрытые от
стр. 3
обыденного сознания закономерности, придавая ничего не подозревающему времени мистические свойства. Проявляет свое действие магия цифр, в данном случае - календарных. По мнению людей, подверженных влиянию этой цифровой магии, на стыке веков и особенно тысячелетий обязательно должно произойти нечто необычное, неожиданное, может быть, даже ранее невиданное. Сознание человека в такие моменты хочет вырваться из рутины привычных представлений, особенно если жизнь, как говорится, не радует и не балует приятными подарками. Мало кто до конца проник в сущность простой психологической истины, что не время и не обстоятельства делают человека счастливым, а его личное отношение к времени, обстоятельствам, самому себе, своим действиям и поступкам. Нет проще и истиннее формулы, чем та, в которой говорится "хочешь быть счастливым - будь им". Но "среднестатистический" человек не привык пока еще жить по законам истинности и рационализма. Ему подавай мистику, фантазии, пророков, прорицателей, оракулов, которые или наобещают с три короба, или запугают до смерти. Лишь бы не самому принимать решения.
Буйная фантазия одних футурологов, которым свойственно пессимистическое восприятие действительности, предрекает в такие переломные "календарно- исторические" моменты наступление "конца света", "армаггедон", глобальные вселенские катаклизмы, получая удовольствие от остроты собственных ощущений. И в этом, наверно, заключается "счастье мазохиста", для которого жизнь с ее проблемами - страдание, а уход из жизни ("конец света") символизирует приобретение долгожданного покоя и счастья.
Другие, относящиеся к классу оптимистов, напротив, предсказывают неизбежность наступления позитивных изменений, неизбежность прихода "царства божьего" и других счастливых сценариев, жестко привязывая их опять-таки к фактору времени. Их логика проста: "Человечество не может себе позволить жить в новом столетии так, как оно жило в прошлом". Увольте, господа оптимисты. Может, и еще как может. И позволяет, и живет. И будет жить, пока не поймет простой истины, что времени, которое бесстрастно отсчитывает календарь, отрывая ежедневно листок за листком, абсолютно безразлично, чем наполняет этот прожитый день все человечество и каждый конкретный человек, взятый в отдельности. Оно, время, переживет и человеческие взлеты, и человеческие падения, человеческое счастье и человеческое горе. И пока этого осознанного понимания нет, человек живет в мире внушений. Ибо "блажен, кто верует", хотя доподлинно известно, что слепая вера еще не сделала ни одного человека ни счастливее, ни богаче. Она лишь создает и поддерживает у него иллюзию возможности "стать, не будучи", "иметь, не имея". Своеобразный "бальзам" для уставших от каждодневной неустроенности и неразрешенных проблем душ наших соотечественников. Ничем не хуже, но и не лучше других "бальзамов" для души вроде алкоголя или наркотических средств.
Повременим осуждать тех или иных предсказателей. Мы живем в эпоху рыночных преобразований. Спрос рождает предложение. Уровень потребностей - уровень предложения. Уровень понимания - качество реализации (удовлетворения) потребностей. Все в полном соответствии с базовым естественным законом равновесия (справедливости, соответствия, адекватности, "кармы"). Для тех, кто до сих пор продолжает считать правильность и неоспоримость формулы, в которой "бытие определяет сознание", другой, лучший по качеству жизни не будет. Для тех же, кто сумел поставить под сомнение это откровенное заблуждение и
стр. 4
авторитет его авторов и своим собственным умом понял, своей жизнью прочувствовал, что "сознание определяет качество бытия", жизнь раскрывает новые горизонты и новые возможности. И совсем не обязательно, чтобы этот процесс индивидуального или массового прозрения или познания истины произошел на стыке столетий или тысячелетий. Учиться никогда не поздно. Но если у кого-то этот действительно "исторический" по своему значению процесс произойдет в то время, когда цифры в календаре поменяются с трех девяток (1999) на три нуля (2000), а затем на конце появляется единичка (2001), это достижение можно только приветствовать. Во все времена действовало правило "лучше позже, чем никогда". Но еще никому не удалось доказать, что это правило предпочтительнее и эффективнее принципа своевременности. Каждому - свое, каждому - в свое время.
Ход наших рассуждений, на первый взгляд, не имеет прямого отношения к проблемам, стоящим непосредственно перед Крымом, как обозначено в названии статьи. В этом есть доля правды, но очень маленькая. А вся правда заключается в том, что в Крыму живут такие же люди, как и в любом другом регионе Украины или любом другом уголке нашей планеты. А обсуждаемые проблемы носят общечеловеческий, общефилософский методологический характер. Понимание общих закономерностей позволяет успешно и эффективно решать любые частные проблемы и задачи, будь то в Крыму или в другом месте планеты. Никогда не было и не будет ничего практичнее хорошей теории. С нее надо начинать, если человек или общество собирается осмысленно строить свою жизнь, свое государство. До сих пор, к сожалению, человеку создать такую теорию, которая отвечала бы на все имеющиеся вызовы истории и давала адекватные ответы и эффективные инструменты для решения десятков и сотен проблем, многие из которых считаются не решаемыми, не удавалось. Хотя только от рождества Христова человечество пережило уже два десятка смен столетий и дважды переступало порог новых тысячелетий. Так что не в календаре дело.
Не будем и дальше утомлять читателей, не привыкших к столь широкому рассмотрению проблем и тяготеющих к более мелкому, знакомому, представляемому воочию уровню, и перейдем к проблемам автономии. Будем говорить на том научном "языке", который понимают. На первый взгляд, может возникнуть вполне закономерный вопрос: а что может привнести в новое столетие какая-то Автономная Республика Крым с ее 2,5 -миллионным населением, когда шестимиллиардное человечество не в состоянии разобраться и найти адекватные ответы на вопросы истории? Опять магия цифр, следуя которой, можно опускать в бессилии руки и ждать, ждать, ждать или страдать... Подобный путь ведет в никуда. Поэтому мы предлагаем пойти другим путем.
Автономия - это всегда определенная степень независимости. В том числе и от магии цифр и больших чисел. Любая независимость, а значит и автономия, начинается с сознания, а точнее с осознания себя, своего статуса, своих естественных прав и их связи с обязанностями и ответственностью. Иными словами, независимость государства, региона начинается с независимости личности. Не может быть даже теоретически независимым государство или автономия, состоящая из "зависимых" личностей. Поэтому прежде чем стать проблемой правовой
стр. 5
(юридической), независимость является проблемой психологической. А психологически свободным может быть человек (гражданин) любого государства или любого региона, вне связи с конкретными внешними условиями и обстоятельствами. Автономия - это выбор между слепо подчиняться чужой власти и правом самому определять свой статус (то есть свободно развиваться), неся за этот выбор всю полноту ответственности. Всю полноту. За некоторый выбор приходится расплачиваться свободой и даже жизнью. Но если выбор сделан, значит человек независим. Поэтому иногда в застенках бывает больше свободных независимых людей, чем на так называемой "свободе".
Крымчане за последнее десятилетие сделали много свободных выборов. Голосовали за воссоздание автономии, за сохранение Союза, за независимость государства, за президентов и депутатов.
Иногда этот выбор был неудачным, иногда один выбор противоречил другому. Кто-то, запутавшись в свободе выбора, отказывался добровольно от своего права выбирать и вручал тем самым свою судьбу и судьбу республики и государства в чужие руки. Но все равно это был выбор. Активный или пассивный. Если не "за", то "против"; если не за кого-то конкретно, то против всех. Но всегда результат этого выбора оказывался закономерным. "Что посеешь, то и пожнешь". Не посеешь - складывай зубы на полку. На гуманитарную помощь не проживешь.
Нельзя сказать, что общество не искало ответов на вопросы, которые поставила перед ним жизнь. Искало. Но где и как? В истории. Одни - в истории СССР и КПСС. Другие - в истории христианства. Третьи - в истории царской России, начиная с петровских и екатерининских времен. Четвертые, естественно, - в истории времен татаро-монгольского нашествия и последующей истории Крымского ханства. Не счесть исторических вариантов. На то она и история. Но если из нее не научились за тысячи лет извлекать уроки и не повторять ошибок, то она оказывается плохим помощником в решении сегодняшних проблем. Прошлое - это память, это кладезь социального опыта, это - социальная наследственность. Но его явно не достаточно для решения современных проблем. Нужно умение соединять исторический опыт с условиями современности, а не пытаться восстанавливать "историческую справедливость" через новые и новые акты несправедливости.
В ортодоксальных идеологических схемах. Пытались "по-новому прочесть марксизм". Не получилось. Отбросили вместе с коммунистической идеей. Теперь почему-то жалеют, хотят вернуть. Но не все и не все. Пытались строить капитализм под вывеской цивилизованного правового государства по западным рецептам. Тоже ничего путного не получилось. Рецепты брали в США и Европе, а на выходе почему-то получался "колумбийский криминальный вариант". Сколько вариантов пересмотрели: китайский, шведский, "азиатских тигров", швейцарский, а все равно оказывались по уровню жизни в окружении африканских и латиноамериканских "конкурентов" за "помощь". Не помогают ни ортодоксальные идеологические схемы (коммунизм, либерализм, национализм), ни рецепты новоявленных "учителей" типа Джеффри Сакса или Джорджа Сороса. То ли учителя некачественные, то ли ученики никудышные. Вопрос так и завис без ответа. А проблемы остались.
стр. 6
В политической борьбе, компроматах и обещаниях. До чего только ни договаривались (в смысле заговаривались) многочисленные претенденты на единственную роль - мессии. Куда только ни вели Украину и Крым за это десятилетие. В "рублевую зону", "в союзное государство как субъект союзного договора", в Европейский Союз и НАТО, в Европейское сообщество, СНГ, обновленный Союз и т. д. , и т. п. А государственный корабль как сел "на мель", так и продолжает находиться в этом состоянии, хотя крики разъединенной, противоборствующей команды на этом "корабле" пытаются имитировать движение то на Запад, то на Восток, то в нескольких направлениях сразу. Картинка не для слабонервных.
Некоторые выводы очевидны. Команде и командованию корабля не хватает знаний, профессионализма, умения объективно оценивать ситуацию, использовать творчески (а не слепо, подражательно) собственный исторический и мировой опыт и на этой основе вырабатывать необходимый курс, единственно правильный и возможный в данных конкретных условиях и обстоятельствах, ведущий к социальной стабильности и благополучию если не всех, то хотя бы большинства.
Крымская властная команда, хотя и находилась на общегосударственном "корабле", благодаря статусу автономии получила некоторую возможность проявить свою "независимость" в выборе стиля руководства, формы взаимоотношений между ветвями власти, степенью взаимодействия с гражданским обществом и народными массами. Это был шанс Крымской Автономной Республики сказать свое веское слово и показать пример другим. Нельзя сказать, что она полностью проигнорировала предоставленную возможность и упустила этот подарок "исторической судьбы". Хотя путь, пройденный всего за десять лет, оказался достаточно драматичным и противоречивым. "Крымский ялик", если следовать морской терминологии, хотя и оказался привязанным к украинскому кораблю, севшему на мель, но, к счастью, не столь жестко закрепленным, чтобы полностью повторить его судьбу. Это была в определенной степени борьба за живучесть "маленького судна". Вначале Крым, получив статус автономии - "ялика", пытался договариваться с командиром корабля о разделении полномочий - длине "каната", которым маленькое судно крепилось к большому. Кое-что удалось. Но команде захотелось не только большего и сразу, но и пуститься в самостоятельное плавание по штормовому морю, чтобы пришвартоваться к другому кораблю. Что из этого получилось, все хорошо помнят по бурному 1994 году, когда за один год Крым избрал нового "капитана" в ранге Президента, оказавшегося, как и следовало ожидать, никудышным лоцманом, наобещавшим команде "сорок бочек арестантов". Вызвал бунт на "судне", рассорился с командой и "высшим командованием", лишился должности, звания и досрочно с позором покинул "корабль". В его отсутствие власть пришла к совсем другим "лоцманам", установившим режим криминально-либеральной демократии со взрывами, разборками, заказными убийствами. Четыре раза за четыре года менялось руководство Верховной Рады, которое, в свою очередь, семь раз смещало руководство Совета министров. Катастрофическое падение производства, всепоглощающая инфляция и, как следствие подобной авантюристско-популистской политики, Крым оказался на последнем месте в Украине по комплексу социально-экономических показателей. Согласно использованной терминологии, крымский ялик благополучно затонул рядом с севшим на мель кораблем.
стр. 7
А жизнь продолжалась и предоставила крымчакам сделать новый выбор весной 1998 года. И они его сделали, по возможности пытаясь учесть собственные ошибки предыдущих четырех лет. Естественно, избежать их полностью не удалось, но, тем не менее, в результате выборов в Верховный Совет Крыма в автономии сложилась новая политическая ситуация, которая с легкой руки обозревателей, политологов, аналитиков получила название "крымский вариант". Автономия вновь получила шанс, второй на протяжении десятилетия.
Суть этого варианта, если попытаться определить ее кратко, заключается в отказе от прежних ортодоксальных политических и идеологических схем, по которым развивались сценарии всех предыдущих предвыборных кампаний. На смену воинствующему антикоммунизму, на борьбе с которым пытались выигрывать демократы, выступающие под либеральными или националистическими знаменами и лозунгами, пришел политический прагматизм, привнесенный в процесс формирования власти центристами и поддержанный на первом этапе левыми силами. Формирование левоцентристского коалиционного правительства после поддержания частью депутатов-центристов кандидатуры лидера крымских коммунистов Л. Грача на пост Председателя Верховного Совета Крыма и избрание Председателем Совета министров лидера демократов С. Куницына, вне всякого сомнения, оказалось новым словом в современной политике на постсоветском пространстве. Все новое утверждается через борьбу со старым, через споры, через конкуренцию. В этом процессе неизбежны рецидивы прежних стереотипных подходов времен "антагонистических противоречий" и "классовой борьбы", которые периодически проявлялись и в крымской политике. Поскольку носителями новых конструктивных тенденций являлись центристы, отказавшиеся раньше других от прежних догм и не желающие менять одни догмы на другие (коммунистические на либеральные, консервативные или националистические), то чаще рецидивы дестабилизации наблюдались со стороны пока еще вынужденных, но согласившихся с требованиями ситуации партнеров по коалиционному правительству - коммунистов. Им хотелось всего и сразу. А особенно - всей полноты власти. 80-летний опыт не мог не сказаться, а другого коммунисты не имели и, к сожалению, пока иметь не хотели.
Однако даже такое хрупкое, ненадежное, не всегда последовательное, ситуативно сложившееся сотрудничество оказалось плодотворнее политической конфронтации. И последствия подобной трансформации не преминули сказаться на разные сторонах жизни общества, и прежде всего в экономике и социальной сфере. Объединяющим началом для такого рода коалиции выступил профессионализм и прагматизм, которым руководствовался Председатель Совета министров С. Куницын при оценке деятельности всех членов высшего органа исполнительной власти. Вопросы политической партийной принадлежности членов правительства были по возможности вынесены за пределы служебных отношений и их профессиональной деятельности. Благодаря этому на протяжении почти трех лет работы нынешнего состава Совета министров в его недрах не зародилось ни одного политического скандала по инициативе руководства. Был один демарш, предпринятый представителем коммунистической партии в руководстве Совмина Л. Безазиевым в декабре 1999 года, выступившим против Председателя с политическим заявлением и необоснованной критикой, но он закончился полным провалом тех, кто его спровоцировал (увольнением "зачинщика" с последующим восстановлением по убедительной просьбе "главного режиссера" политических спектаклей в Крыму Л. Грача при посредничестве руководства государства). Умные учатся на своих ошибках. Остальные повторяют их. Правота этой истины была подтверждена через
стр. 8
год, когда уже "великолепная семерка" представителей компартии в составе правительства сделала политическое заявление о якобы добровольном выходе из состава Совета министров, но по решению рескома партии. Эффект был тот же, что и год назад. Только на этот раз ответственный пост в исполнительной власти покинул другой вице-премьер В. Л. Юров. Все сказанное свидетельствует о серьезных просчетах руководства крымских коммунистов при выработке тактики политического поведения в условиях коалиционной деятельности при имеющемся в автономии раскладе политических сил. Мы сознательно не вдаемся в детали описываемых процессов, а ограничиваемся констатацией конкретных фактов и результатами, достигнутыми в процессе того или иного действия.
Используя принцип такого широкого, "панорамного" анализа динамики политической ситуации на протяжении последних лет, тесно связанной с деятельностью новой власти в автономии, можно сделать вывод, что, несмотря на имеющиеся проблемы и коллизии, политический эксперимент под названием "крымский вариант" себя оправдал. Возможно, для кого-то этот вывод покажется недостаточно обоснованным и преждевременным. Не исключено, что найдутся желающие активно пооппонировать автору настоящей статьи, особенно из числа любителей политических скандалов и переворотов, воспитанных на худших традициях конфронтационного деструктивного сознания с его черно-белыми контрастными подходами. Мы готовы к подобной полемике, хотя особой необходимости вести бесконечные споры о перспективах на будущее с теми, кто сознательно или бессознательно апеллирует к прошлому, в сегодняшней ситуации не наблюдается. Данные многочисленных социологических исследований убедительно показывают бесперспективность выбора будущего с позиции альтернативного выбора между ортодоксальными идеологическими и политическими течениями. О каком будущем коммунизма можно говорить, если эту наиболее известную в нашем обществе идеологию при условии выраженных протестных к современной жизни настроений поддерживает чуть более 20% населения. Но это не означает, что автоматически общество на 80% становится антикоммунистами, желающими возрождать капитализм. Оснований для такого вывода еще меньше, чем для реставрации коммунизма или социализма. Либерализм поддерживают от 2 до 8%, консерватизм - еще меньше, традиционную социал-демократию 8-9%, а национализм - 5-6%. Более 50% населения, которое в период выборов называют электоратом, не желает сегодня отдавать голоса ни за один из вариантов прошлого. Мы готовы объяснить этот феномен, свидетельствующий не о пассивности и незрелости избирателей, как пытаются определить его опять-таки с традиционных позиций прежней методологии, а скорее об обратном. Народ оказывается в большей своей массе умнее и прозорливее подавляющего большинства действующих политиков, навязывающих обществу свое мнение и свои интересы под видом той или иной известной идеологии. Сегодня обществу нужна новая объединительная идеология, отвечающая предпочтениям большинства, а не разведенным по полярным углам, как боксеры на ринге, маргинальным группам, борющимся друг с другом "до победного конца" и разрывающим общество на части.
"Крымский вариант" позволил хотя бы частично смягчить эту борьбу и перенести акценты из политической сферы в сферу конкретных дел, общекрымских интересов и профессионализма. Кое-что в этом направлении удалось. Но это лишь первый шаг, нащупанный в процессе анализа ранее совершенных проб и ошибок. Для Крыма путь ситуативных соглашений и вынужденных коалиций является уже вчерашним днем. На
стр. 9
повестку дня со всей очевидностью выходит проблема новой идеологии, способной интегрировать растерзанное многолетней "борьбой" общество. А, следовательно, и борьба за будущее переносится из плоскости вульгарного экономического прагматизма, породившего серьезнейшие деформации в экономике, из плоскости "чистой" политики, ввергнувшей общество в пучину безответственного популизма, в плоскость серьезной идеологии.
Выделяя этот приоритет, ставя его в центр внимания обостряющейся с каждым днем борьбы за будущее на предстоящих выборах 2002 года между силами прошлого (в разных вариантах) и формирующимися новыми политическими структурами, мы не следовали принципу субъективизма или волюнтаризма, для которых главным аргументом всегда является "я так хочу". Напротив, этим преследовалась совершенно противоположная и, мы считаем, благородная цель - по возможности исключить из социальной жизни эти архаичные подходы, заменив их строгим научным подходом, устраивающим всех в силу присущей ему объективности. Основные критерии этого нового не по названию, а по сущностному наполнению подхода выработаны и обоснованы. Они составили концептуальную основу новой теории, названной центризмом. Несколько лет назад первая наша статья под названием "Контуры центризма" была опубликована на страницах данного журнала. Это была первая "центристская ласточка" в Крыму. За ней последовали две монографии "Центризм: за и против?" (1998) и "Философский камень надежды" (2000), существенно расширившие представления о новой теории. Появление этой темы на страницах "Крымского контекста" после некоторого перерыва свидетельствует о новом витке спирали, которая раскручивает теорию центризма. А дальше все по известной схеме: "Теория становится материальной силой, когда она овладевает массами". Хотя лучше для тех же масс было бы, если бы они овладели теорией, а не она ими. Но это так, маленький нюанс, подчеркивающий важность точных определений.
Мы проверили справедливость собственных представлений о необходимости разработки именно новой интегральной идеологии, а не о продолжающемся каждые четыре года спектакле под названием "как из нескольких зол выбрать меньшее", который ставят на выборах политические режиссеры-ортодоксы, с помощью специального социологического опроса. Хотя и без него никаких сомнений не было, идея давно превратилась в глубочайшее убеждение. Но "сверять собственные часы" с социальными никогда не вредно. И результаты социологического исследования в очередной раз подтвердили это. Свыше 70% опрошенных высказались за интегральный путь преодоления существующей раздробленности и противостояния, причем около 40% поддержали вариант именно разработки новой общей идеологии, остальные высказались за политический вариант решения важной задачи путем объединения множества партий в единый блок. Такой результат не может не радовать. Значит мы находимся на правильном пути, который отвечает интересам большинства общества и в полной мере соответствует базовым естественным законам развития. Такие совпадения случайными не бывают. Перед автономией появляется очередной шанс проявить свою "независимость" и доказать тем самым закономерность, а не ошибочность народного волеизъявления 1991 года.
Идеологическая борьба, о которой шла речь выше, еще не выплеснулась в широкие аудитории, не захватила существующие политические силы, не превратилась в действующий приоритет центристских партий (СДПУ(о),
стр. 10
Аграрная, ЛПУ(о)), и в первую очередь Народно-демократической партии, в недрах которой рождалась и вынашивалась новая теория. Однако важнейшая задача, поставленная нынешним лидером НДП В. П. Пустовойтенко в краткой формуле "Народной партии - идеологию центризма", успешно выполняется, в том числе и в ее крымской организации.
Пока разрабатывалось "новое идеологическое оружие", политическая борьба велась другими методами, в других сферах. Нет смысла скрывать, что даже в рамках "крымского варианта" шла достаточно выраженная конкурентная борьба, которая особенно обострилась с осени 1999 года - времени выборов Президента Украины - и не затухает до сих пор. Этим и ознаменовался 2000 год, последний год ушедшего в историю 20-го столетия.
Некоторые аналитики пытаются классифицировать ведущуюся борьбу как противостояние между двумя основными ветвями власти (исполнительной и представительной), между двумя "домами" (Верховным Советом и Советом министров) и даже к борьбе личностей (Л. Грачом и С. Куницыным). Следует огорчить сторонников подобного подхода. Они, несомненно, правы, но частично. Их выводы поверхностны и свидетельствуют о неумении или нежелании глубоко проникнуть в сущность происходящих процессов. Нельзя говорить о борьбе между ветвями власти, когда Верховный Совет и правительство коалиционны, когда значительная часть Совета министров, сформированного из представителей политической силы (левые и центристские), являются в то же время депутатами. Основная арена сражений находится в Верховном Совете, где идет напряженная и драматическая борьба между сторонниками авторитарной модели управления, олицетворяемой фигурой Л. Грача, желающего подмять под себя всех и вся, переложив при этом на плечи исполнительной власти черновую работу и ответственность, и их антиподами - сторонниками демократической модели управления с четким разделением функций, прав, обязанностей и ответственности. Эту вторую, демократическую тенденцию олицетворяет С. Куницын - лидер не только КРО НДП, но и всего центристского лагеря Крыма. Не нами придумана эта борьба между отживающим свой исторический срок авторитаризмом, порождающим различные диктатуры и "культы личности" со всеми их последствиями, и более прогрессивными демократическими тенденциями. Кто желает оспорить данный вывод, пусть обратится к любому учебнику по политологии, в котором описана динамика прогрессивного развития общества от тоталитаризма и авторитаризма к демократии. Поэтому в определенной степени процессы, происходящие в стенах Верховного Совета и выплескивающиеся периодически за его пределы, кратко и образно можно назвать борьбой между прошлым и будущим.
При этом анализ результатов происходящей на протяжении 2000 года борьбы позволяет сделать вывод о кризисе именно авторитаризма, а не демократических тенденций. Несмотря на то, что Л. Грач по привычке признается многими аналитиками сильнейшим политиком в Крыму, чему по многом способствует его ближайшее окружение, безмерно восхваляя его реальные и мнимые заслуги, следует констатировать, что на протяжении последнего года уходящего столетия он и его сторонники не смогли одержать ни одной существенной политической победы (эмоции и самовосхваления не в счет). Случайностями и фатальным невезением такую затяжную полосу неудач объяснить сложно. К очевидным и наиболее существенным поражениям лидера коммунистов следует отнести следующие.
стр. 11
1. Изо всех сил на протяжении года пытался отправить в отставку неугодное ему лично правительство, но из этой затеи ничего не получилось. Правительство не только выстояло, но за длительный период "недоотставки" политически окрепло и закалилось.
2. Пытался развалить "недоотставленное" правительство изнутри, обязав семерку министров-коммунистов выйти из его состава. Но тоже ничего не получилось. Только опозорились да потеряли одного из самых квалифицированных своих "полпредов" в составе Совета министров, заместителя Председателя В. Л. Юрова. Вместо бума вышел пшик.
3. Пытался сформировать под себя нормативно-правовую базу автономии, которая принципиально противоречила Конституции и законам Украины и заставить крымское правительство руководствоваться именно ею. Двумя президентскими Указами эти попытки были пресечены, а Конституционный суд Украины поставил на этих попытках жирную точку, обязав Верховный Совет в течение двух месяцев привести четыре основополагающих нормативно-правовых акта - предмет особой гордости спикера - в полное соответствие законам Украины.
4. Проиграл с треском процесс принятия бюджета Автономной Республики Крым по своей "максималистско-эгоистической" схеме ("отдайте нам все налоги"), в том числе был отменен Указом Президента принятый ранее по этой схеме остродефицитный бюджет АРК на 2000 год, доставивший немало проблем исполнительной власти. Зато Крым получил реальный бюджет, почти в полтора раза превышающий по своим параметрам прошлогодний благодаря реалистичной и конструктивной позиции руководства Совета министров.
5. Самое главное политическое поражение Л. Грача заключается, безусловно, в том, что он утратил свое влияние в Верховном Совете, которое имел с января по ноябрь 2000 года, потеряв контроль над большинством. По сути, после этого он превратился из влиятельного Председателя Верховного Совета, диктовавшего на протяжении 2,5 лет свою волю депутатам, в рядового спикера, представляющего интересы всего лишь одной фракции "Коммунисты и народовластие". Формально сохранив пост, Л. Грач фактически утратил значительную часть своей власти. А это уже не просто поражение, а полное "политическое фиаско".
Безусловно, итоги политического года, совпавшего по иронии судьбы с окончанием столетия и тысячелетия, не являются окончательными и необратимыми. Но они закономерны и глубоко символичны. Они могут закрепить первую серьезную победу крымских центристов и развить ее, если последние перейдут от тактики ситуативного давления к реализации долговременной и основательной стратегии утверждения центризма как новой идейно-политической системы не только в Крыму, но и в масштабах всего государства. Только такая смена приоритетов способна придать процессам подлинно демократического развития необратимый, поддерживаемый большинством народа характер. В противном случае - все может быть. За примерами ходить далеко не надо. Последние выборы в соседней Молдавии - тому наглядное подтверждение.
Но мы договорились не заниматься "черным" прогнозированием. Если ничего не делать, то точно ничего не получится. Если топтаться на месте, то далеко не
стр. 12
уйдешь. Если повторять уже известные ошибки, трудно сохранить имидж умного человека, в том числе и политика. Если не использовать собственные преимущества, можно подарить инициативу, а с ней и победу конкурентам. В любом случае победит сильнейший, хотя составляющих у этой победы будет много. Разобраться в их хитросплетении - удел профессионалов, а не дилетантов-популистов.
Но главное - это знания, профессионализм, опыт, помноженные на желание утверждать себя через Дело, способное помочь Крыму не только возродить былую славу, но и приумножить ее, Дело, направленное на реальное улучшение жизни крымчан, без чего никакая власть не получит необходимый кредит доверия на предстоящих выборах. И утверждение центризма - новой, понятной, эффективной идеологии устойчивого прогрессивного развития общества является составной частью этого общего Дела. С такими мыслями и идеями "автономный" Крым перешагнул рубеж столетия, чтобы продолжить свой путь в будущее.
В прошлом он уже побывал.
New publications: |
Popular with readers: |
News from other countries: |
Editorial Contacts | |
About · News · For Advertisers |
Digital Library of Ukraine ® All rights reserved.
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA is a part of Libmonster, international library network (open map) Keeping the heritage of Ukraine |