Автор: Стефан ОДУАН-РУЗО

В качестве введения - возможно немного отдаленного непосредственно от предмета - позвольте мне обратиться к решительному выбору, сделанному в 1995 г. фотографом Алфредо Джааром для выставки в Нью-Йорке его изображений геноцида в Руанде. Он сделал фотографии совершенно невидимыми, поместив их в черные коробки, совершенно непрозрачные: для посетителей остались видны только заголовки.

Можно ли сравнить такую позицию с подобной позицией многих социальных ученых? Джеймс Лукас эффектно написал в конце 1970-х годов во введении к своей работе о войне 1941 - 1945 гг. на Востоке: "Эта взаимная враждебность [между советскими и немецкими войсками] с обеих сторон настолько жестока, что я преднамеренно не затрагивал это" (Lucas, 1979, p. ix). По крайней мере, добровольное "игнорирование" этим автором военной жестокости является в данном случае сознательным действием, что необычно для большинства социальных ученых, которые специализируются на истории войны; историки, для которых данный автор является более знакомым, могут почувствовать этот упрек особенно. Понятно, что этот отказ видеть (и последующий отказ изучать), добровольно или принудительно, сознательно или бессознательно, - не мое собственное предпочтение: напротив, я хотел бы показывать только, насколько еще необходима историческая антропология сражения. Особенно я рассматриваю в этой статье современный западный мир и буду искать доводы в пользу проекта, который раскрывает и анализирует крайнюю жестокость: битвы и воюющих сторон, которые являются сразу жертвами и творцами этой жестокости. Внимание к такой теме исследования является чем-то, что в настоящий период, конечно заранее, требует некоторого оправдания. В то время как англоязычные историки несколько блокируют тему жестокости в сражении, - я ссылаюсь, например, на исследовательские работы Джона Кигана (1993), Виктора-Дэвиса Хансона (1990), Поля Фусселла (1992) и уравновешивающие их Омера Бартова (1999) - их французские коллеги показали противоположную склонность к затушевыванию жестокости битвы. По общему признанию, это истинно прежде всего для современного периода (Chaline, 1999); и парадокс этот еще более поражает с тех пор, как появление беспрецедентной жестокости в сражениях стало одной из наиболее характерных черт XIX - XX столетий. Последствия такого уклонения, граничащего с отрицанием, просты: мы остаемся в значительной степени неосведомленными о даже малейших чертах этого частного аспекта войн, веду-

Стефан Одуан-Рузо - профессор современной истории в университете Амьена и содиректор исследовательского центра музея Великой войны (Peronne-Somme). Его интересы концентрируются вокруг Первой мировой войны и исторической антропологии сражений XIX - XX вв. Его публикации о жестокости в войне включают: 14 - 18. Les combattants des tranchees. Paris, Armand, Colin, 1986; Uenfant de l'nnemi, 1914 - 1918. Viol, avortement, infanticide pendant la Grande Guerre. Paris, Aubier, 1995; 14 - 18 Retrouver la Guerre. Paris, Gallimard, 2000 (в соавторстве с Аннет Беккер). Email: Stephane. audoin-rouzeau@.wanadoo.fr.

стр. 79

щихся западными обществами в ходе двух последних столетий.

Почему так? Это, как будто, смещение в военной жесткости к безоружному населению (гражданское население, военнопленные), которое характеризовало Вторую мировую войну и последующие конфликты двадцатого века, притягивает пристальный взгляд историков. Конфликт 1939 - 1945 гг., "тотальная" война, до известной степени, только намеченная Большой войной, изменила соотношение военных потерь к потерям безоружного населения, хотя в течение 1914 - 1918 гг. это соотношение все еще было значительно в пользу гражданского населения. Нам известно о роли, сыгранной в этом процессе нацистской системой концентрационных лагерей и истреблением еврейских сообществ. Обращение историков к изучению насилия против беззащитного гражданского населения стало почти универсальным вследствие этого огромного сдвига.

Я ни в коей мере не собираюсь унижать или подрывать изучение крайнего насилия, причиненного невооруженному населению военными: оно дало нам некоторые весьма необходимые и примечательные работы. Оно узаконенно, тем не менее, покажет в перспективе результат, который должен последовать из любой попытки исследования, готового пренебречь взаимной жестокостью вооруженных групп. Является ли военная жесткость действительно своего рода "постоянной" в военных действиях, чем-то, что мы должны показывать, описывать или анализировать? Является ли это только, в некотором смысле, "данным", перед лицом которого социальному ученому, и в особенности историку, просто нечего сказать, и может впоследствии быть оставлено без внимания другой стороной? Я так не думаю и должен выразить свою тревогу, обнаружив, что историография боя была вообще заброшена (в течение длительного времени) профессиональными "военными" историками, часто посредственными; это достаточно странно, принимая во внимание их военную подготовку и их знакомство с оружием, если не всегда с войной, и которые иногда вложили больше, чем "гражданские" историки, для улучшения военной историографии. Не является ли это свидетельством, как плохо мы помним, в этом пункте, великие уроки Марка Блока? Он сам был великолепным военным историком, писавшим о Первой мировой войне и последующей; но странно, что его творчество никогда не рассматривалось в данном аспекте; его L'Etrange defaite (1990, 1997), в частности, вообще читали, не проводя сравнений между двумя опытами насилия, во время которых жил историк.

Таким образом, мы находимся при настоящем "отказе видеть" со стороны историков, что никоим образом не является результатом рассматриваемого решения. Проблема здесь. Оценка Алэна Корбэна (Corbin, 1991) относительно "отклонения всех пароксизмов" в исторической дисциплине применяется постоянно к пароксизму войны и, более точно, к пароксизму сражения как части феномена войны.

Должно ли это отрицание само быть предметом анализа? Можно предположить, что оно часто идет рука об руку с подозрением любого, кто пытается приближаться к таким предметам. Люди, кажется, боятся обаяния, которое они могут иметь для исследователя, боятся трудностей сохранения предмета на расстоянии, препятствий, в смысле сохранения присущего ученому нейтралитета. Напряжение лежит на вездесущей возможности противоречий между целями исследования и этических представлений, которые, как предполагается, лежат в основе него. Есть опасение ловушки вуайеризма, или, по крайней мере, его следа: можно ли всегда исключить удовольствие, даже эротическое удовольствие, в зрелище насилия? Может, изучение насилия в сражении, возможно, превращается в эксгибиционизм, непристойность или даже порочность, так что любой должен всегда быть осторожен из тех, кто занимается обнародованием этого устно или письменно? Если так, то закрывающий глаза был бы частью безоговорочного морализирования; и без сомнения, случай мог быть сделан для такой позиции, но только при условии, что предпосылки явно размечены.

И, однако, мы не находим, что другие пути постижения нашего предмета, которые не включают писание истории, зама-

стр. 80

заны тем же самым подозрением в вуайеризме или в эксгибиционизме.

Мы можем взять в качестве примера современную военную археологию, в частности, погребальную археологию Первой мировой войны. Первые раскопки, о которых нам известно, хотя действительно немногочисленные, для дисциплины, находящейся еще в периоде становления (14 - 18 Aujourd'hui, 1999), представляют жестокое зрелище для нас, если рассматривать с точки зрения повреждения тел воинов. Результаты современного боя, в частности, легко прослеживаются на скелетах или частях скелетов, которые были выкопаны. Теперь эти раскопки кажутся скорее данью уважения жертвам современного сражения и насилия: этот аспект уважения был очевиден, например, в 1991 г., в эксгумации писателя Алэна-Фурнье и его товарищей-солдат, убитых на Маасе в сентябре 1914 г. Действительно, есть ряд критиков таких раскопок среди специалистов; но нет ни одного, как я знаю, кто бы выдвинул обвинение в вуайеризме, относительно обнародования убийств и сопутствующих им процессов с помощью археологических методов.

Не имеется никакого доказательства, что психиатрический подход к военной жестокости - подход, использующий инструменты, которые являются несомненно необходимыми для исторически интересующегося тем же самым предметом - должен был доказывать свою научную законность: он основан достаточно твердо на терапевтической потребности справиться с боевыми травмами и посттравматическими расстройствами.

Приведем еще один пример (хотя не обязательно последний), вряд ли антропология, сопоставленная с проблемами, которые мы упомянули, могла бы оправдать свою этическую позицию. Обязана ли эта привилегия старой и хорошо укоренившейся законности "наблюдение участника"? Или, более глубоко, к "отличию" изучаемых обществ, которые, как считается, защитят исследователя от результатов, которые были бы иначе вызваны изучаемым объектом? Возможно, это перспектива, взятая из блестящего ответа Клода Леви-Стросса в интервью, данном в 1959 г.:

"(...) Когда я стараюсь применить к анализу моего собственного общества то, что я знаю о других обществах, которые я изучаю с безграничной симпатией - даже с нежностью, меня поражают некоторые противоречия; в рассмотрении своего собственного общества я обнаруживаю, что я возмущен или чувствую отвращение к некоторым решениям или способам действий, которые, когда я наблюдаю их эквиваленты или достаточно тесные аналоги, в так называемом 'примитивном' обществе, не вызывают ни малейшего взволнованного, оценочного заключения с моей стороны: я стараюсь понять, почему вещи такие и такие, и я исхожу из предположения, что, поскольку эти способы действия и эти положения существуют, должна иметься причина, которая объясняет их" (Charbonnier, 1961, р. 13 - 14).

Могли бы колебания относительно обнародования жестокости боя среди западных обществ быть связаны, затем, с фактом, что эти действия крайней жестокости сделаны, в известном смысле, нами и касаются нас непосредственно: что мы, следовательно, хотя бы косвенно, сами являемся предметом дискуссии? Это один возможный путь, даже если этот эффект близости не может объяснять, конечно, все. В недавней работе о войне в доисторические времена (Guilaine, Zammit, 2001) основной точкой связи между предысторией и антропологией было то, что авторы убедительно показывают, что даже после Второй мировой войны и частично из-за этого, большинство историков, занимающихся первобытной историей, стремилось отвергнуть или, по крайней мере, преуменьшить жестокость войн в доисторических обществах; или в качестве альтернативы, столкнувшись с растущим числом археологических доказательств, они стремились "загнать в загон" это насильственное взаимодействие в пределах самых последних эпох (неолита и протоисторического), с тем, чтобы быть в состоянии изъять более отдаленные, менее известные периоды палеолита. В настоящее время, напротив, дисциплина, кажется, возвращает военную жестокость к ее месту с местью; и историки современного мира очень обеспокоены, заметив, что конфликты 1990-х гг. намного перевешивают в этом повторном открытии: "После длительного периода мира, - пишут наши два истори-

стр. 81

ка, - Европа восстанавливает свое знакомство с войной: в Сербии, Чечне и Косово. В то же самое время жестокость, рожденная экономическим неравенством и социальным исключением, получает основание в наших городах, и также, в какой-то степени, в нашей сельской местности. Почему историки только сейчас обнаруживают конфликты и войну или вновь обнаруживают их?" (Guilaine, Zammit, 2001, p. 7). К концу авторы, по общему признанию, чувствуют, что они должны извиниться за подчеркивание жестокости доисторической войны: "Только потому, что мы, авторы, сами убеждены в степени культурного развития этих обществ, мы чувствуем себя обязанными не скрывать любой их аспект. (...) Наше признание, что жестокость, возможно, была частью жизни доисторических людей, никоим образом не ведет нас к приписыванию им 'варварства'" (Guilaine, Zammit, 2001, р. 329).

Это табу на жестокость сражения, хотя она особенно воздействует на историков современного мира, когда они встречаются с подробным описанием и интерпретацией этой частной формы жестокости, я чувствую, очень сильно связано с такими же трудностями, с которыми, как кажется, сталкиваются многие военные корреспонденты в изображении сцен жестокости, которой они были свидетели.

Об этом некоторые заметки были написаны Марком Рибо, корреспондентом во Вьетнаме между 1965 и 1975 гг.: "Я показал войну хорошо: видел и фотографировал ее; но много раз, когда я сталкивался с жестокостью, кровью и смертью, я закрывал глаза и опускал свою камеру" (Каталог выставки Voir, ne pas voir guerre, 2001, p. 155). Мари-Лаура де Декер, которая освещала события в Чаде и затем во Вьетнаме в 1970-х гг. и, наконец, в Боснии в 1990-х гг., писала: "Есть вещи, которые я не могу фотографировать: мертвые люди; люди в лохмотьях; кровь; обнаженные люди... Не хочу. Не хочу помнить такие вещи, ужасные вещи (...). И я не хочу делать деньги на несчастье (...). Все убийства то же самое, так что я не буду фотографировать их: я не могу заставить себя принять участие в этом бизнесе" (Ibid., p. 152), Кристин Спенглер, которая была во Вьетнаме начиная с 1973 г., затем в Камбодже, Сальвадоре, Ливане и Иране, пишет; "Я отвергаю сенсуализм; я никогда не фотографирую мертвые тела или искалеченную плоть; женщина не делает этого" (Ibid., p. 167).

Это может быть; но особенно интересно сопоставить человека Запада с обществом, чей выбор относительно диффузии изображений сражения совершенно противоположен позиции, занятой военными корреспондентами, указанными выше. В случае Ирана во время войны с Ираком 1980 - 1988 гг., были замечены особенно впечатляющие показы телесных повреждений иранских солдат; и большая часть этих телесных повреждений все еще демонстрируются даже сегодня, на военных фотографиях-плакатах "Музея Мучеников", также как кинокадры сражений, демонстрируемые посетителям, как в случае с музеем Хорремшехра. Раны и увечья показывают настойчиво, и еще даже большие потоки крови, потому что они представлены как знак Провидения, избравшего их среди молодых добровольцев (Bassidji), которые составляли передовой отряд иранской армии во время конфликта с Ираком (Khosrokhavar, 1995, 1997; Butel, 2001).

По контрасту, наши три указанных отрывка из западных военных корреспондентов ясно показывают и требуют двух комментариев. Первое, что делать с гендерным отказом фотографировать убийство ("женщина не делает этого"): это, кажется, ведет нас назад к "идеологии крови", как проанализировано Франсуазой Эретье (1996а, 1996b) или Алэном Тестаром (1986); к идее, что женщинам во всех человеческих обществах запрещено носить оружие или любое нарушение анатомического барьера. Возможно, это привело здесь, расширительно, к тому же самому смыслу запрещения фотографирования этого нарушения, которое открывает тела и создает кровоток. Что касается намека Мари-Лауры де Декер на наготу, это напоминает идею, что любое зрелище крайней жестокости непристойно, буквально в соответствии с происхождением слова: obscenus на латыни означает "дурное предзнаменование".

стр. 82

Несомненно поэтому, обнародование и изучение жестокости сражения - как и вообще всей крайней жестокости - предлагает наблюдателю фундаментальный вызов, является ли наблюдатель исследователем, зрителем или читателем. Это действительно возбуждает тревогу; это - вторжение; и прежде всего, по моему мнению, потому, что это показывает глубинную структуру нашей собственной души и при этом радикально и полностью нарушает наш взгляд на самих себя. Это показывают, например, самые тесные связи между охотой и войной, не исключая большинство современных конфликтов, в которых западные общества приняли участие; и в результате этой тесной связи подчеркивается способность людей видеть животное во враге во время войны и особенно в пылу сражения. И, наконец, это показывает зыбкость границы между крайним насилием и практикой жестокости, когда жестокость бесцельна и становится источником наслаждения для мучителя (Nahoum-Grappe, 1996).

Не чересчур ли спонтанно мы представляем действия войны наших дней, что фактически предполагает очень широкую пропасть между этими действиями и действиями в мирное время? Даже в момент, когда мы рассматриваем глубоко жестокость боя, мы находим скорее противоположность: легкость перехода от практики мирного времени к крайней жестокости в военное время. "Зверства", совершенные армиями вторжения летом 1914 г., сегодня полностью подтверждены документально: зверства против гражданского населения, но также и зверства воюющих сторон против друг друга, включая раненых и пленных (Horne, Kramer, 2001). Они прояснили, что формы крайнего насилия и жестоких действий не развертываются постепенно, поскольку разногласия стали более радикальными и средства более тотальными, но прямо с первых дней столкновения, и

стр. 83

фактически без какого-либо перехода от мирного времени к военному. Они являются хорошим примером узости этого промежутка, о котором мы имеем тенденцию вообще думать как о пропасти. Это ошибка перспективы, которая останавливает нас от понимания должным образом, как можно прийти к такой крайней жестокости, и которая несомненно делает нас неспособными к наблюдению основных видов самой жестокости. Не является ли это, в конечном счете, тем, что мы просто сами отказываемся видеть и нашу собственную способность к крайней жестокости, когда мы отказываемся говорить о жестокости сражения, или подозреваем это, относящееся к выбору такого объекта для изучения? К удивлению, это приводит, в конечном счете, к ужасающему вопросу, сформулированному Кристофером Браунингом в Ordinary Men: "Даже если люди 101-го резервного батальона полиции могли стать убийцами, какая человеческая группа не могла бы?" (Browning, 1994, р. 248).

Нас можно было бы оправдать в постановке вопроса о законности изучения нашего предмета другим путем - не "для чего мы изучаем крайнюю жестокость в бою?", а скорее "почему, для этого, мы отказываемся изучать этот частный аспект крайней жестокости?". Поскольку мы не имеем иного выбора, в конечном счете, как осознать последствия такого отказа, который сегодня привел к историографическому дефициту, который только постепенно исчезает.

Самый первый эффект этого отказа должен предотвратить любое систематическое изучение того, что фактически сделано актами насилия военного времени. Это исключает использование такой научной дисциплины, как "язык", могущей показать системы представлений авторов этого насилия. Другими словами, обнародование более глубоких побуждений действующих лиц, которых историк раннего нового времени типа Дени Крузе мог достигнуть так блестяще в случае религиозных войн XVI века, анализируя акты насилия и жестокости главных действующих лиц во всех деталях (Crouzet, 1990), остается вообще отвергнутым в случае современных вооруженных конфликтов, где крайняя жестокость приобрела совершенно новые пропорции. Можем ли мы, короче говоря, продолжать выбирать, чтобы сохранить эту неясность, то есть эту неразборчивость?

Современное сражение, в частности, создавая ситуацию крайнего и длительного напряжения для тех, кто участвует в нем, создает динамику жестокости, последствия которой для гражданского населения могут быть немедленными. И здесь опять опыт вторжения летом 1914 г. является особенно убедительным примером: без до сих пор неслыханного оскорбления чувств, что сопровождало воюющие стороны в современном бою, без зрелища массовой смерти в самые первые дни сражения, без того, чтобы увидеть своих товарищей, зверских искалеченных, невозможно вообразить тот уровень широко распространенных злодеяний, какие совершали немецкие отряды против гражданского населения Бельгии и северной Франции: разделить эти два явления значит сделать их оба непостижимыми. Неопровержимое разделение между вооруженным и невооруженным населением существует, следовательно, только на бумаге, в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг.: реальность военного опыта очень отличается. Аналогично раненые враги и пленные были объектом систематической жестокости в начале Большой Войны, и формы жестокости, используемые против них, были, очевидно, сходными с теми, которые применялись против гражданского населения, которое воспринималось точно так же, как раненые вражеские солдаты или пленные, то есть потенциально опасным. Так что взаимосвязанные пределы жестокости были бесконечны, пока статическая форма войны не восстановила сравнительную нормальность.

Резня в Ми Лае 16 марта 1968 г. предоставляет нам другой, особенно убедительный, пример этого: без потерь, которая испытывала рота Чарли, начиная с середины февраля 1968, и формы этих потерь, причиненных невидимым врагом, невозможно представить всплеск мести, смешанный с ужасом, который охватил эту группу американских воинов, и то чувство аномии и нравственной пустоты, которое охватило их задолго до 16 марта, и которое, наконец,

стр. 84

привело к резне, особенно отвратительными способами, 343 стариков, женщин и детей деревни. Как определенно заявил один из тех, кто участвовал в убийстве, американскому телевидению в ноябре 1969: "Я думаю тогда, я чувствовал, что я делаю то, что должно быть сделано, потому что я потерял чертовски хорошего парня, Бобби Уилсона, и это было у меня на уме. После того, что мы сделали, я чувствовал себя прекрасно; уже позже я осознал это" (Bilton, Sim, 1992, p. 262).

Мы можем также предположить обратный процесс: то, что практика крайней жестокости против гражданского населения может сама готовить солдат к использованию крайней жестокости против врагов. Оценка взаимного усиления жестокости, которая является частью "поля битвы" и которой, в теории, не существует, является тем, что может быть создано, особенно после вклада "иррегуляров" и "партизан" в повышение порога жестокости и в ослабление различий между ними в течение XX столетия. Эта зыбкая граница между военной жестокостью воюющих сторон против друг друга и жестокостью против безоружных людей, которая, кажется, ухудшилась в течение двадцатого столетия, это взаимное усиление, иногда очень интенсивное, между тем и другим, должно быть исследовано, если мы желаем понять не только тот или иной аспект действий крайней жестокости во время войны, но этих действий в целом, то есть согласно их внутренней логике. Ограничивать себя изучением только одной области в мире насилия, несомненно означает отказаться от понимания непосредственно самого насилия.

Заключение

Я заканчиваю, стараясь подчеркнуть значение предмета, экспериментально выделенного здесь. Война и сражение в войне являются опытами непревзойденной напряженности как для человеческой личности, так и для человеческих групп. Война и сражение имеют эту странную способность стать, в ходе жизни лица, "событием жизни", наиболее важным или центральным элементом, с которым связан весь его остальной опыт. Может ли феномен военной травмы иметь такой критический аспект этого опыта жестокости для внутренней жизни каждого индивидуума? Если так, то отказ рассматривать жестокость боя, я полагаю, ведет к отказу схватить центральную сущность явления войны, и возможно к отказу, чтобы схватить явление вообще. Это выбор, который может быть сделан, возможно, даже приводятся доводы в пользу этого; но такой подход для социальной науки представляет радикальную ампутацию.

Библиография

Bartov O. Hitler's Army. Soldiers, Nazis and War in the Third Reich. Oxford, Oxford Univ. Press, 1990.

Bilton M., Sim K. Four Hours in My Lai. Harmondsworth: Penguin Books, 1992.

Bloch M. Ecrits de guerre (1914 - 1918). P.: Armand Colin, 1997.

Bloch M. L'etrange defaite. P.: Gallimard, 1990.

Browning C. Ordinary Men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland. Harper Collins Publishers, 1992.

Butel E. Le martyre dans les memoires de guerre iraniens. Guerre Iran-Irak 1980 - 1988. Unpublished PhD thesis, INALCO, Paris, 2001.

Catalogue of the exhibition organized by the BDIC - Musee d'histoire contemporaine, entitled Voir, ne pas voir la guerre. Histoire des representations photographiques de la guerre. P.: Somogy - Editions d'art, 2001.

Chaline O. 8 novembre 1620. La Montagne blanche. Un mystique chez les guerriers. P.: Noesis, 1999.

стр. 85

Charbonnier G. Entretiens avec Claude Levi-Strauss. P.: Julliard, 1961.

Corbin A. Le temps, le desir et l'horreur. Essais sur le XIXe siecle. P.: Aubier, 1991.

Crouzet D. Guerriers de Dieu. La violence au temps des troubles de religion, vers 1525-vers 1610. Seyssel, P.: Champ Vallon, 1990.

De la violence / Ed. Heritier F. P.: Ed. Odile Jacob, 1996a.

Fussell P. Wartime. Understanding and Behaviour in the Second World War. Oxford: Oxford Univ. Press, 1989.

Guilaine J., Zammit J. Le sentier de la guerre. Visages de la violence prehistorique. P.: Seuil, 2001.

Hanson V. -D. The Western Way of War. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1989.

Heritier F. Masculin/Feminin. La pensee de la difference. P.: Ed. Odile Jacob, 1996b.

Home J., Kramer A. German Atrocities. 1914. A History of Denial. New Haven: Yale Univ. Press, 2001.

Keegan J. The Face of Battle. L.: Jonathan Cape, 1976.

Khosrokhavar F. Anthropologie de la revolution iranienne, Le reve impossible. P.: L'Harmattan, 1997.

Khosrokhavar F. L'islamisme et la mort. Le martyre revolutionnaire en Iran. P.: L'Harmattan, 1995.

Lucas J. War on the Eastern Front, 1941 - 1945. The German Soldier m Russia. L.: Sidney, Jane's Publishing Company, 1979.

Nahoum-Grappe V. L'usage politique de la cru-aute: l'epuration ethnique (ex-Yougoslavie, 1991 - 1995) // De la violence / Ed. Heritier F. P.: Ed. Odile Jacob, 1996a. P. 273 - 323.

Testart A. Essai sur les fondements de la division sexuelle du travail chez les chasseurs cueilleurs // Cahiers de l'homme, new series n° 25, P.: EHESS, 1986.

Permanent link to this publication: