В Киеве в июне т. г. состоялась конференция читателей журнала "Вопросы истории". Она вызвала большой интерес научных работников и преподавателей истории столицы Украины. На конференции присутствовало около 500 человек.

Доклад о работе редакции сделал заместитель главного редактора журнала Э. Н. Бурджалов. В прениях выступило 12 человек.

Тов. Федоренко Е. Г. (Киевский государственный университет) отметил, что принципиальные положения, выдвинутые в докладе редакции, заслуживают одобрения научной общественности. Однако нельзя решить огромные задачи, поставленные

XX съездом КПСС перед исторической наукой, опираясь только "а один журнал. Необходимо, чтобы на Украине, кроме общеполитического журнала "Коммунист Украины", выпускались периодические издания по общественным наукам (истории, экономике, философии и др.). Журнал "Вопросы истории" помещает мало материалов по истории Украины, и этот недостаток следует исправить. Тов. Федоренко указывает, что, хотя на Украине имеются кадры квалифицированных историков, первый том сводного труда по истории Украины, вышедший в 1954 г., не удовлетворяет потребностей читателей; по этому труду нельзя составить вполне правильного представления об истории украинского народа. Это объясняется тем, что плохо организована научная работа, что к мнению специалистов недостаточно прислушиваются, а в обсуждении работ принимают участие некоторые товарищи, недостаточно подготовленные в научном отношении. Тов. Федоренко обращает внимание на то, что в университетах мало внимания уделяют изучению истории философии. Мы часто говорим, что марксизм есть революция в философии, но что было до этой революции, какие факторы подготовили эту революцию, - остается невыясненным.

Тов. Ряднина У. И. (Институт истории партии при ЦК КПУ) считает, что журнал "Вопросы истории" после XX съезда КПСС значительно улучшился. Он активно помогает историкам перестраивать свою работу в свете решений съезда. В последних номерах журнала помещен ряд статей и рецензий, правильно направляющих работу историков. Однако в журнале имеются и существенные недостатки.

Тов. Ряднина отмечает, что статья Э. Н. Бурджалова о тактике большевиков в марте - апреле 1917 г., помещенная в N 4 журнала за 1956 г., правильно ставит важные вопросы, показывая, как нужно подходить к рассмотрению того или иного периода, но на ней лежит печать поспешности. Так, например, Э. Н. Бурджалов неточно излагает позицию Бюро ЦК РСДРП по вопросу о войне и мире. Он не указывает, что лозунг "Долой войну!", выдвинутый Бюро ЦК, был раскритикован В. И. Лениным, что В. И. Ленин выдвинул по вопросу о войне и мире другую линию.

Тов. Ряднина считает, что журнал мало работает с местными авторами и, в частности, слабо привлекает украинских историков к участию в журнале. Журнал поместил передовую статью "За глубокое изучение истории украинского народа", в которой выдвинул перед украинскими историками ряд правильных проблем, но после этого в журнале не было напечатано ни одной конкретно-исторической статьи, которая реализовала бы задачи, поставленные в передовой. В той же передовой статье в числе лучших работ названа книга Кихтева "Коммунисты Донбасса в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции". А в институте получены письма от старых большевиков, в которых говорится, что автор неправильно осветил многие события революции. Прежде чем делать вывод о той или иной книге, редакция должна тщательно проверить все материалы и факты. Она должна опираться на коллектив не только московских историков, но и историков всей страны.

Тов. Погребинский Д. В. (Госполитиздат Украины) замечает, что редакция журнала активно участвует в борьбе за перестройку исторического фронта в соответствии с решениями XX съезда КПСС, что журнал стал более боевым и интерес к нему у широкой советской общественности растет. Но один журнал не может удовлетворить потребности всех историков. Почему до сих пор не решен вопрос о создании исторического журнала на Украине? Разговор об этом идет давно, но практических результатов нет. В нашей стране мало научно-исследовательских институтов по истории.

Журнал уделяет значительное место рецензиям на выходящие книги, но качество многих рецензий оставляет желать лучшего. Некоторые рецензии носят характер приговора - хорошего или плохого. Надо, чтобы авторы рецензии не только критиковали книгу, но и высказывали свою точку зрения, чтобы рецензия представляла собой вклад в науку. В рецензиях и статьях мало уделяется внимания методике исследований, рассмотрению источников, историографии; они не учат наших историков сопоставлять и анализировать факты. При изучении истории XX в. историки мало занимаются вопросами исторической географии, а журнал не ориентирует на это наши кадры.

Тов. Погребинский отмечает, что журнал обращает внимание историков на необходимость исследования истории Великой Отечественной войны, но сам он в этом направлении делает крайне мало. За рубежом издается огромное количество книг по истории второй мировой войны, в частности, книги по истории Украины в этот период, а мы их не имеем. После окончания войны

на Украине была начата серьезная работа по истории Великой Отечественной войны, работала специальная комиссия, собравшая богатый архив и подготовившая сборники документов. Но эта комиссия была ликвидирована, а к собранным документам затруднен доступ даже тем товарищам, которые эту работу вели. По мнению тов. Погребинского, особенно плохо обстоит дело с показом роли народных масс в Отечественной войне. Главное внимание сосредоточено на освещении роли трудящихся четырех городов, официально объявленных городами-героями. Но разве можно замалчивать героическую оборону Киева? Изучение руководящей роли коммунистической партии в организации победы подменялось обычно пропагандой культа личности. Многие партийные документы неизвестны или забыты. Их публикация помогла бы создать правдивую историю Великой Отечественной войны.

Тов. Введенский А. А. (Государственный университет) указывает, что в докладе редакции остро и принципиально поставлены наболевшие вопросы развития исторической науки. Но так как до сих пор не решен вопрос о создании других исторических журналов, журнал "Вопросы истории", как журнал-одиночка, имеет ряд серьезных погрешностей. Особенно ненормально то, что "Вопросы истории" превращаются в директивный орган, что происходит слияние автора с редакцией, потеря авторской индивидуальности. Это относится, в частности, к рецензиям. Во многих случаях редакция поступает очень внимательно и осмотрительно, организует предварительное обсуждение рецензируемой книги. Но в некоторых случаях журнал не дает достаточно объективной оценки выходящей литературы. Так было, например, с рецензией на книгу Джеджулы по истории Франции. Особенно важно развить в журнале отдел дискуссий. Этот отдел призван будить научную мысль и способствовать обмену мнениями по боевым вопросам исторической науки.

А. А. Введенский считает, что "Вопросы истории" следует рассматривать как журнал по новейшей истории. Даже XIX в., не говоря уже о более ранних периодах, журнал внимания не уделяет. Журнал помещает передовые статьи, но не проверяет, какое действие оказывают на развитие науки выдвинутые в них положения. Журнал должен поставить вопрос о различных научных школах, которые могут существовать у нас на основе единой марксистско-ленинской методологии. Он должен создать опорные пункты во всех республиках, иметь приводные ремни от редакции к кадрам историков и стать действительно всесоюзным органом. На Украине проявляется крайняя нерешительность в издании "Ученых записок". Институт истории АН и университет выпускают их крайне редко. На страницах журнала "Вопросы истории" следует практиковать помещение обзоров выходящих монографий и диссертаций.

Тов. Зацепилин Г. Ф. (Госполитиздат Украины) обращает внимание на то, что издательства, выпускающие историческую литературу, особенно нуждаются в помощи журнала. Журнал "Вопросы истории" должен повысить свою руководящую, направляющую роль, должен ставить перед историками актуальные проблемы и двигать историческую мысль вперед. Наше издательство до сих пор не может получить научно-популярную работу по истории Коммунистической партии Украины, хотя потребность в такой работе большая. Учебник по истории Украины имеет серьезные недостатки. Он должен был бы опираться на большое количество фундаментальных монографий по отдельным вопросам истории Украины, но таких монографий у нас нет. Журнал "Вопросы истории" не высказывает вполне определенной точки зрения по некоторым вопросам истории, например, по вопросу о движении горцев под руководством Шамиля. Рецензии журнала не всегда удовлетворяют читателей. Некоторые рецензии начинаются с положительной оценки книги, но затем перечисляются такие недостатки, которые сводят на нет положительную оценку; в ряде случаев рецензии носят характер библиографической справки. На Украине за последнее время вышел ряд работ по истории, однако журнал не откликнулся на них.

Тов. Рубач М. А. (Институт истории АН Украинской ССР) обращает внимание на то, что осуществление глубокого поворота на историческом фронте неизбежно встречает серьезное сопротивление. Ряд историков в течение длительного времени занимал неправильные позиции, и им трудно сразу перестроиться. Журнал "Вопросы истории" играет активную роль в совершаемом повороте, он призван помочь историкам развернуть работу по-новому. К сожалению, журнал уделяет мало внимания методологическим вопросам. Во многих исторических работах господствует иллюстративный ме-

тод, автор выдвигает какое-либо положение и подбирает в подтверждение этого положения определенное количество фактов. Между тем марксистско-ленинская наука требует всестороннего анализа исторических фактов.

За последнее время у нас выросло немало хороших молодых историков, но они недостаточно подготовлены в теоретическом отношении. Они плохо знают прежние журналы, как, например, "Красный архив", "Пролетарская революция". Журналу следует дать краткий обзор этих изданий.

М. А. Рубач считает, что ряд наших историков отступает от ленинской концепции исторического процесса. В одних работах начало империализма в России датируется концом XIX в., в других говорится о начале империализма еще в 90-х годах. На самом деле, как утверждает В. И. Ленин, империализм как система появился в России в начале XX века. В работах по истории СССР не раскрывается, что в России крепостничество переплеталось с империализмом, что здесь существовал военно-феодальный империализм. Нельзя понять предпосылки и ход первой русской революции, не раскрывая сущности военно-феодального империализма в России. Наши историки не уделяют должного внимания ленинскому анализу развития капитализма после первой русской революции. Нельзя игнорировать роль первой мировой войны как ускорителя исторического развития России. В. И. Ленин пишет, что война подтолкнула нас вперед лет на 30, а в некоторых исторических работах дело изображается таким образом, будто никакого ускорения не произошло. Было бы хорошо, если бы журнал выступил со статьями о ленинской концепции истории России.

Тов. Война А. Д. (Институт истории АН Украинской ССР) отметил, что указания XX съезда КПСС о борьбе с вредными последствиями культа личности оказали плодотворное влияние на все области нашей работы, в том числе на развитие исторической науки. Руководящие деятели науки рассматривали себя монополистами в своей области, рядовым историкам был крайне затруднен доступ к архивным документам и статистическим данным, они не имели свободного доступа к иностранной литературе и были плохо связаны с историками зарубежных стран, среди которых немало наших друзей. Все это несколько ограничило развитие нашей науки, ослабило нашу борьбу против реакционных историков капиталистических стран. Многие из них пишут о Советском Союзе, в том числе и о Советской Украине, об установлении Советской власти, о первых годах восстановления народного хозяйства и т. п., а мы не знакомы с этой литературой и не противопоставляем ей марксистские работы.

Нужны огромные усилия и длительное время, чтобы преодолеть недостатки в развитии нашей науки. Большую роль в этом отношении должен сыграть журнал "Вопросы истории". Это пока единственный исторический журнал, и на нем лежит большая ответственность. Журнал не проявляет необходимой инициативы и оперативности в борьбе за разрешение задач, выдвинутых XX съездом КПСС. "Вопросы истории" не уделяют внимания всемирному движению сторонников мира, не показывают борьбу Советского Союза за безопасность народов, слабо освещают национально-освободительное движение в колониальных и зависимых странах. В журнале не ликвидированы порочные методы критики, бывают случаи, когда некоторые люди вместо критики сводят личные счеты и вводят в заблуждение историков и авторитетные учреждения. Нужно внимательно прислушиваться к голосу читателей.

Тов. Доний Н. Р. (Институт истории партии Украины) отмечает, что XX съезд КПСС вскрыл серьезные недостатки в идеологической работе и дал четкую программу ее перестройки. В докладе редакции были остро поставлены актуальные проблемы развития исторической науки, касающиеся различных периодов истории. Но мы не знали заранее, какие вопросы будут выдвинуты. Целесообразнее было бы тезисы таких докладов заблаговременно доводить до сведения участников читательской конференции. Докладчик слабо осветил вопрос о том, что делает редакция журнала "Вопросы истории" для реализации решений XX съезда КПСС. Журнал и теперь уделяет мало внимания освещению истории советского общества и истории КПСС. Нельзя признать нормальным слабое участие украинских историков в журнале. Это, повидимому, объясняется тем, что с московскими авторами работать легче.

У нас мало говорят о партийности в науке. Ленинский принцип партийности в науке остается нашим незыблемым принципом. Нам нужно преодолеть культ личности И. В. Сталина и одновременно не изображать историю нашей партии безликой; надо - показывать роль выдающихся деятелей

большевистской партии. Было бы, однако, неправильным ограничиваться простым фотографированием исторических явлений. Нужно всесторонне осветить роль Г. В. Плеханова. Показывая его заслуги в развитии революционного движения, нельзя упускать из виду, что на определенном этапе он отошел от марксизма. Мне кажется, что нельзя говорить о тех или иных деятелях безотносительно к тому, какова была их последующая эволюция, как это сделано в статье Э. Бурджалова "О тактике большевиков в марте - апреле 1917 года". Мы должны показать всю важность идейной борьбы, которую вела партия, осветить роль И. В. Сталина в разгроме антиленинских элементов в партии.

Тов. Доний указывает, что после опубликования в журнале "Вопросы истории" статьи об исторической науке на Украине в работе украинских историков имеются некоторые сдвиги: вышел ряд серьезных работ. Необходимо наладить более дружную и согласованную работу научных учреждений и отдельных историков Украины. Очень важно создать исторический журнал на Украине, а также опубликовать документальные сборники по истории Коммунистической партии Украины. Институт марксизма-ленинизма готовит к печати ряд работ в связи с 40-летием Великой Октябрьской социалистической революции.

Тов. Крекотун В. Н. (Государственный заповедник "Лавра") указывает на необходимость правдиво, объективно, всесторонне излагать историю. Нельзя не учитывать разницы в положении монастырских и помещичьих крестьян или все время твердить о тяжелом, безысходном положении крестьян; этот вопрос надо рассматривать конкретно-исторически. Надо иметь в виду, что если бы крестьянин все время работал на барщине, он не мог бы вести собственного хозяйства. Украинские историки должны решительно перестроить свою работу и не ждать для этого указаний от журнала "Вопросы истории".

Тов. Лось Ф. Е. (Институт истории АН Украинской ССР) отмечает, что в докладе был поставлен ряд важных острых вопросов и правильно раскритикованы некоторые положения. Однако докладчик не показал, в чем причина создавшегося положения. На развитии исторической науки отражается недооценка документальной базы. Многие авторы обосновывают свои выводы с помощью цитат и общих фраз. Дискуссия о генезисе капитализма, которая велась в журнале "Вопросы истории", недостаточно опиралась на конкретно-исторический материал; если глубоко изучать факты, споры будут иметь предметный характер и принесут пользу. Журнал уделяет мало внимания проблемам источниковедения, он не занимается глубоким анализом диссертаций, не уделяет внимания подготовке кадров историков, преподаванию на исторических факультетах и, в частности, учебным программам.

Нужно согласиться с докладчиком, что история национальных движений нередко освещается в нашей литературе упрощенно; в этих вопросах мы иногда скатываемся на позиции нигилизма. Нельзя, например, не видеть положительного момента в том, что в XIX в. на Украине возникает буржуазное национальное движение, что в это время растет национальное самосознание украинского народа. Статья об исторической науке на Украине, помещенная журналом "Вопросы истории", имела большое положительное значение. Она обсуждалась в секторах и на Ученом совете нашего института, было внесено много практических предложений. С тех пор вышел ряд ценных работ и больше внимания уделяется проблемам историографии.

Тов. Жебокрицкий В. А. (Государственный университет) отметил, что преподаватели высших учебных заведений очень нуждаются в журнале. Они с интересом читают каждый номер "Вопросов истории", хотя не всегда находят там то, что нужно для их практической работы. В докладе было правильно подчеркнуто, что нельзя успешно бороться против буржуазной идеологии, не устранив ряд серьезных недостатков в работе советских историков. Большой интерес вызывает отдел журнала "Историческая наука за рубежом", но он ведется недостаточно продуманно. В этом отделе мало обобщающих статей. Нам хотелось бы получить помощь при преподавании историографии. Мы слабо знаем зарубежную историческую литературу. Было бы целесообразно издавать реферативный журнал по общественным наукам, в котором систематически информировать о книгах, выходящих за рубежом.

Журналу "Вопросы истории" следовало бы уделить больше внимания проблемам борьбы против колониализма; надо показать влияние Октябрьской революции на освободительное движение народов колониальных и зависимых стран и разоблачить теорию так называемой деколонизации. На

страницах журнала нужно поднять вопрос о периодизации новой истории. Существующая периодизация требует пересмотра. Журнал должен теснее связаться со своими читателями. Нужно найти пути более широкого общения редакции с преподавателями истории; тогда в журнале будут освещаться именно те вопросы, которые волнуют историков.

Тов. Бойко И. Д. (Институт истории АН Украинской ССР) подчеркивает, что XX съезд КПСС создал условия для коренной перестройки исторического фронта. Надо помочь редакции журнала лучше организовать на страницах журнала освещение наиболее актуальных вопросов истории. Дискуссии, проводимые журналом, не удовлетворяют читателей. Редакция слабо готовит дискуссии и плохо руководит ими; по многим вопросам не вырабатывается единая точка зрения. Журнал не уделяет необходимого внимания историографии. Кадры молодых историков, аспиранты, студенты мало знакомы с исторической литературой. Журналу следует помещать статьи о работах крупнейших русских, украинских, польских и других историков.

В историографии получили широкое распространение упрощенческие левацкие взгляды. Так, Костомарова нередко изображают врагом русской исторической науки, хотя это совершенно не соответствует действительности. Неверные, упрощенческие взгляды на украинских историков проповедуются в 1 томе "Очерков по истории исторической науки в СССР", вышедшем под редакцией М. Тихомирова, А. Сидорова и М. Алпатова. Читатель этого тома может придти к выводу, что ничего положительного в тогдашней украинской историографии не было. Нельзя переносить характеристику либеральной буржуазии периода первой и второй русских революций на более ранний период. Едва ли правильно зачеркивать деятельность Драгоманова на том основании, что он был руководителем буржуазного национального движения на Украине. По вопросам освободительной войны 1648 - 1654 гг. имеется большая литература, политический момент занимает в этой литературе преобладающее место, тогда как социально-экономические проблемы разработаны в ней крайне слабо. Вследствие этого получилась известная идеализация русского царизма и преувеличение роли Б. Хмельницкого. В журнале следует уделять больше внимания археологии и этнографии, а также вспомогательным историческим дисциплинам (исторической географии, нумизматике и другим).

Тов. Гуслистый К. Г. (Институт фольклора, этнографии и искусствоведения АН УССР) считает, что читательская конференция журнала имеет большое значение. После XX съезда КПСС это первое широкое совещание историков Киева, на котором обсуждаются актуальные вопросы советской исторической науки; оно послужит толчком к творческому обсуждению ряда проблем истории Украины. Журнал оказывает значительную помощь украинским историкам. Передовая статья журнала о задачах исторической науки на Украине поставила перед историками ряд острых вопросов, хотя и сделала это в несколько декларативной форме. Правильно был поставлен вопрос о нашем историографическом наследстве. Нужно критиковать концепции дворянских и буржуазных источников, но нельзя игнорировать их вклад в науку. В докладе справедливо указывалось на необходимость более правдиво освещать роль Богдана Хмельницкого. В последние годы многие встали на путь его апологетики. Это был действительно крупный государственный деятель, сыгравший важную роль в истории украинского народа, но нельзя превращать его в икону. Или взять вопрос о политике царского самодержавия в отношении Украины. В. И. Ленин бичует царизм за жестокое угнетение украинского народа, а некоторые наши историки пишут о дружелюбном отношении царизма к украинскому народу.

Следует прямо сказать, что с критикой и самокритикой среди историков Украины дело обстоит неблагополучно. Нередко дружеские отношения мешают решению серьезных научных проблем. Принципиальности в нашей научной работе мало. Нужно создавать условия для здоровой, деловой критики, такую критику всегда можно отличить от клеветы. Нужно воспитывать наших историков в духе высокой принципиальности, научить их отстаивать свою точку зрения.

С заключительным словом по докладу редакции журнала "Вопросы истории" выступил Э. Н. Бурджалов.

Закрывая читательскую конференцию, директор Института истории АН Украинской ССР А. К. Касименко отметил, что конференция прошла с большой активностью и, несомненно, принесет большую пользу.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: