Выступления И. В. Сталина по вопросам языкознания - выдающееся событие в советской науке, прежде всего в науке об обществе. Поставив большую и ответственную задачу - далеко превзойти все достижения науки за рубежом, И. В. Сталин в своих новых гениальных произведениях дал образец творческого развития науки, раскрыл перед советскими учёными широкие возможности для успешного разрешения этой задачи.

В течение минувшего года труды И. В. Сталина, посвященные вопросам языкознания, изучались общественностью нашей страны. Не только языковеды, избавившиеся ныне от немарксистских "теорий" Н. Я. Марра, но и философы, историки, экономисты, литературоведы, представители естественных наук, деятели культуры и искусства почерпнули из трудов И. В. Сталина, из этой сокровищницы марксистско-ленинской мысли, неоценимые идейные и теоретические богатства. Труды И. В. Сталина по вопросам языкознания сыграли и будут играть огромную роль в деле дальнейшего распространения всепобеждающих идей Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина среди широких масс советского народа и прогрессивной общественности зарубежных стран.

Из языковедческой дискуссии минувшего года и увенчавших её произведений И. В. Сталина стало ясно, что положение в советском языкознании было крайне неблагополучным. Языкознание переживало состояние тяжёлого кризиса. Ученики и последователи акад. Марра насаждали в языковедческих учреждениях порочные "теории" своего учителя, не сумевшего стать марксистом и бывшего "всего лишь упростителем и вульгаризатором марксизма"¹ . Представители других общественных наук, прежде всего философы и историки, близко соприкасающиеся с языковедами в вопросах теории, не только не помогали им решительно покончить с так называемым "новым учением о языке", но сплошь да рядом поддерживали это немарксистское "учение", рассматривая его как последнее слово марксизма-ленинизма в языкознании. Всё это свидетельствует о том, что упрощенческие, вульгарно-материалистические и неразрывно связанные с ними идеалистические воззрения проявлялись не только в языкознании, но и в других отраслях советской общественной науки.

В нашей печати уже не раз отмечалась тесная связь "теорий" Марра с антимарксистскими взглядами М. Н. Покровского и его "школы"² . Из этого должен быть сделан вывод, что представители общественных наук, в частности советские историки, не извлекли в своё время всех необходимых уроков из разгрома "школы" Покровского. Критика взглядов М. Н. Покровского была главным образом направлена против порочной

¹ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 33. Госполитиздат. 1950.

² См. И. Кон. К вопросу о специфике и задачах исторической науки. "Вопросы истории" N 6 за 1951 год.

формулы "история - это политика, опрокинутая в прошлое", против норманизма и "торгового капитализма", против неправильной оценки многих событий нашей истории, отдельных её периодов и исторических деятелей. Методологические основы концепции Покровского хотя и подверглись критике, но не до конца были вскрыты и продуманы историками. Это обстоятельство послужило одной из причин существования и распространения в среде историков в течение многих лет порочных вульгарно-материалистических "теорий" Марра.

Огромное значение новых произведений И. В. Сталина для развития советской исторической науки заключается прежде всего в том, что они нанесли сокрушающий удар по упрощенчеству в области теории исторического процесса, по всем и всяческим попыткам подменить вульгарным материализмом марксистско-ленинскую теорию.

Для вульгарного "экономического" материализма характерны смешение базиса с производством, попытки связать надстройку не с базисом, а непосредственно с производством, недооценка активной роли надстройки в историческом процессе. Примером такого вульгарно-материалистического подхода к истории в недавнем прошлом советской исторической науки может служить работа П. П. Смирнова "Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв."³ . В этой работе автор пытался объяснить процесс государственной централизации на Руси в XIV-XV вв. изменениями в области техники сельского хозяйства.

Ярким примером упрощенчества в области теории и вместе с тем рецидивом "школы" Покровского явилась работа Б. Сыромятникова о реформах и государстве Петра I⁴ , в которой автор пришёл к неправильному выводу о капиталистическом характера петровских преобразований.

Результатом путаницы в вопросах теории, непонимания отношения друг к другу таких общественных явлений, как производство, базис и надстройка, явились ошибки субъективистского, идеалистического характера в работах проф. Б. Ф. Поршнева, посвященных кризису феодального строя в странах Западной Европы. Правильно подчеркнув огромную роль крестьянства и его классовой борьбы в ликвидации феодального строя, Б. Ф. Поршнев совершил, однако, ошибку, рассматривая классовую борьбу в отрыве от развития производительных сил, а также производственных отношений в целом.

Следует, однако, отметить, что подобные ошибочные концепции в советской исторической науке являются исключением и все указанные работы подверглись заслуженной и справедливой критике. Значительно чаще в трудах советских историков встречаются отдельные ошибки вульгарно-материалистического характера, упрощение некоторых сторон исторического процесса в связи с недооценкой активной роли надстройки, недооценка роли классовой борьбы как важнейшего двигателя истории и др. Особенно страдают в этом отношении исследования в области истории феодальной эпохи. В частности, в некоторых вышедших за последнее время исследованиях по истории русского и западноевропейского крестьянства экономические вопросы подверглись обстоятельной и всесторонней разработке, а классовая борьба занимает более чем скромное место. Такой же упрёк должен быть сделан по адресу авторов курса истории СССР (том I) для высших учебных заведений, рассмотревших ряд вопросов истории русского феодализма с позиций, близких экономическому материализму.

В свете произведений И. В. Сталина по вопросам языкознания, в которых получили всестороннюю характеристику важнейшие вопросы исторического материализма, эти ошибки и недостатки в трудах советских историков становятся совершенно очевидными. С исчерпывающей ясно-

³ "Вопросы истории" N 2 - 3 за 1946 год.

⁴ Б. Сыромятников. "Регулярное" государство Петра I и его идеология. Ч. I. Изд. АН СССР. 1943.

стью и полнотой И. В. Сталин охарактеризовал базис и надстройку, взаимоотношения между ними и производством; он указал, что "надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе"⁵ . И. В. Сталин особенно подчеркнул, что, появившись на свет, надстройка "становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы"⁶ . Только в этом свете ход исторического процесса может получить объективное и всестороннее освещение, свободное от вульгарно-материалистических ошибок, упрощенчества и схематизма. Только в таком понимании становится ясной роль и значение в общественной жизни нашей страны самой исторической науки как средства борьбы с изживающим себя капиталистическим общественным строем в странах империализма, средства укрепления социалистического базиса в СССР и странах народной демократии.

Огромное значение для развития исторической науки имеют указания И. В. Сталина относительно применения к истории общества одного из главных законов материалистической диалектики - закона перехода количества в качество. До появления трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания считалось, что коренные, качественные преобразования в истории общества во всех случаях протекают в форме "взрыва". И. В. Сталин указал на ошибочность таких представлений: "...закон перехода от старого качества к новому путём взрыва неприменим не только к истории развития языка, - он не всегда применим также и к другим общественным явлениям базисного или надстроечного порядка. Он обязателен для общества, разделённого на враждебные классы. Но он вовсе не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов"⁷ . В качестве примера такого коренного общественного преобразования, протекавшего без взрыва, путём постепенного перехода, И. В. Сталин привёл революцию в нашей деревне, ликвидировавшую старый, буржуазный хозяйственный строй и установившую новый, социалистический строй⁸ .

Это указание И. В. Сталина, составляющее крупнейший вклад в теорию диалектического и исторического материализма, является ключом к правильному освещению не только истории революционных преобразований в нашей деревне, но и ряда других событий в истории нашей страны после Октября. Оно представляет собой новый вклад в теорию социалистической революции и диктатуры пролетариата. В свете этого указания И. В. Сталина становятся ясными особенности пути развития стран народной демократии и Китая, идущих к социализму.

*

Наряду с коренными вопросами диалектического и исторического материализма - вопросом о базисе и надстройке, об их отношении друг к другу и к производству, о переходе количества в качество без "взрыва" и другими важнейшими теоретическими вопросами, имеющими огромное значение для исторической науки, - в произведениях И. В. Сталина получили глубокое и всестороннее освещение вопросы образования и развития таких человеческих общностей, как род, племя, народность, нация буржуазная, нация социалистическая. Для советской исторической науки здесь дана развёрнутая программа изучения одной из важнейших сторон

⁵ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 10 - 11.

⁶ Там же, стр. 7.

⁷ Там же, стр. 28 - 29.

⁸ См. там же, стр. 29.

исторического процесса, той его стороны, которая обусловила образование современных наций - буржуазных в капиталистических странах и новых, социалистических наций в Советском Союзе - с их территориями, языками, экономическими связями, специфическими особенностями национальной культуры.

Следует отметить, что вплоть до последнего времени этой стороне исторического процесса советская историческая наука уделяла мало внимания, Лишь в последние годы стали появляться обобщающие труды по истории народов Советского Союза: украинского, грузинского, армянского, казахского, таджикского, узбекского, якутского, бурятского, татарского и др. До сих пор остается невыясненным важнейший для истории нашей страны вопрос о конкретных путях и времени образования русского, украинского и белорусского народов. Большие разногласия существуют среди историков относительно происхождения и развития народов Закавказья и Средней Азии. Историками мало исследован вопрос о формировании буржуазных наций в нашей стране.

Крупнейшей и ещё далеко не решённой задачей советских историков является изучение процесса формирования советских социалистических наций и их социалистической по содержанию и национальной по форме культуры.

В своих трудах по языкознанию И. В. Сталин с предельной ясностью показал, что представления Н. Я. Марра о развитии языков и их носителей - племён, народностей, наций - были глубоко порочными, не имели ничего общего с действительной историей. Язык отнюдь не претерпевал резких скачкообразных изменений на каждом новом этапе общественного развития, не был явлением классовым, как это полагал Н. Я. Марр. "Язык, - указал И. В. Сталин, - порождён не тем или иным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений"⁹ . В свете этих указаний И. В. Сталина перед советской исторической наукой открылись широкие перспективы изучения истории каждого народа от самых её истоков, от племён эпохи первобытно-общинного строя, к исторически складывающимся из различных племён народностям и далее, в период капитализма, к нациям. Задача советских историков состоит в том, чтобы показать, как элементы наций - язык, общность территории, экономическая связность, общность психического склада, проявляющаяся в общности культуры, - создавались исподволь в докапиталистический период. Открытия советских археологов, правильному истолкованию которых вплоть до последнего времени мешали "теории" Н. Я. Марра, объявившего древность "яфетической" и отрывавшего её от истории современных народов, отныне будут тесно увязываться с историей современных народов, дадут полноценный материал для первых её глав.

До появления работ И. В. Сталина "Национальный вопрос и ленинизм" и "Марксизм и вопросы языкознания" в среде советских историков не было полной ясности в вопросе о возникновении в нашей стране многих буржуазных наций. Считалось, что подавляющее большинство народов нашей страны, кроме русского, украинского, грузинского и некоторых других, к моменту Великой Октябрьской социалистической революции нациями не являлись и стали таковыми лишь в результате построения социалистического общества. Нередко считалось, например, что узбеки, казахи, татары, башкиры и даже белорусы не были буржуазными нациями. Этому якобы мешало слабое развитие у них капитализма в условиях того колониального и полуколониального режима, в котором они находились в дореволюционной России.

⁹ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 7.

В работе "Национальный вопрос и ленинизм", говоря о коренных отличиях советских социалистических наций от старых, буржуазных наций, существовавших до утверждения диктатуры пролетариата и советского строя в нашей стране, И. В. Сталин в числе старых, буржуазных наций отмечает русскую, украинскую, белорусскую, татарскую, башкирскую, узбекскую, казахскую, азербайджанскую, грузинскую, армянскую и другие нации¹⁰ . В работе "Марксизм и вопросы языкознания" в числе буржуазных наций, кроме отмеченных выше, названы также эстонская, литовская, латвийская и молдавская нации¹¹ .

Отсюда для советской исторической науки вытекает задача - решительно пересмотреть существовавшие ранее представления и осветить вопрос об особенностях формирования буржуазных наций у народов, находившихся в условиях колониального и полуколониального режима. Этот вопрос чрезвычайно важен для истории нашей страны. Он теснейшим образом связан с вопросом об историческом значении присоединения того или иного народа к царской России, о том, препятствовало или способствовало это присоединение развитию у данного народа цивилизации и буржуазных отношений, конечно, в особой форме. Без освещения этого вопроса не может быть разрешён и другой вопрос, особенно интересующий ныне советских историков, - о национально-освободительных и феодально-националистических движениях в старой России.

Сказанное отнюдь не означает, что все народы, входившие в состав царской России, в своём развитии достигли ступени буржуазных наций. Многие из них, например, народы Севера, сохранившие патриархально-феодальный или феодальный строй, буржуазными нациями в дореволюционное время, конечно, не являлись, будучи народностями, нередко состоявшими из многочисленных племён и сохранявшими в своём языке многочисленные племенные диалекты.

Крупнейшей задачей советских историков, вытекающей из трудов И. В. Сталина и имеющей большое политическое и практическое значение, является изучение процесса возникновения в нашей стране новых, социалистических наций.

Решая эту ответственную задачу, историки должны обобщить накопленный ими обширный материал по истории советского общества, пока что представленный главным образом в исследованиях на частные темы. Они избавились бы при этом от той "фактологии", которой страдают труды по истории нашей страны в советский период. Историки должны дать всестороннее освещение того, как "на развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплочёнными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация"¹². Они должны показать, как в результате построения социализма изменились основные признаки наций, указанные в трудах И. В. Сталина по национальному вопросу, как стали нациями народы, сохранявшие в прошлом патриархально-феодальный и феодальный строй. Несмотря на то, что пути разрешения этой задачи достаточно ясны, мы ещё не имеем серьёзных исследований на эти темы.

*

Происходившее в течение истекшего года обсуждение вопросов истории нашей страны и всеобщей истории имело одну отличительную особенность. Реализуя указание И. В. Сталина о том, что "никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы кри-

¹⁰ См. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 338, 339.

¹¹ См. И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 8.

¹² И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 340 - 341.

тики"¹³ , советские историки значительно повысили роль дискуссии как метода своей повседневной коллективной работы. Это внесло значительное оживление в научную жизнь, привело к решению ряда важных вопросов, позволило историкам точнее определить свои очередные задачи.

Большой интерес среди историков вызвала происходившая в течение прошлого года дискуссия по вопросам периодизации истории СССР, проведённая журналом "Вопросы истории", Академией общественных наук при ЦК ВКП(б), Институтом истории Академии наук СССР и историческим факультетом Московского университета. Как мы уже отмечали, слишком широкая тема этой дискуссии, включившая в свои рамки, по сути дела, все коренные вопросы исторического процесса на территории нашей страны в период феодализма и капитализма, не могла не ограничить её итогов¹⁴ .

В результате дискуссии новое решение получили лишь некоторые из обсуждённых вопросов. Была внесена ясность в вопрос о возникновении феодальных отношений и феодальной государственности на Руси. Выяснилось, что феодальные отношения на Руси сложились в IX в. и Киевская Русь с самого начала являлась государством феодальным, а не "дофеодальным", как это полагали раньше многие историки, вопреки известному указанию В. И. Ленина. Особое внимание в ходе дискуссии было обращено на социально-экономические основы процесса государственной централизации Руси в XIV-XV вв., нередко остававшиеся раньше в тени, так как далеко не все историки правильно понимали указания И. В. Сталина об особенностях сложения централизованных государств на востоке Европы, полагая, что интересы обороны определяли этот процесс, тогда как они лишь ускоряли его. Новые точки зрения были высказаны в ходе дискуссии по вопросу о "русском централизованном" и "русском многонациональном" государстве XV-XVII вв., о датировке "нового периода русской истории", который ряд историков склонен начинать с первой четверти XVII в., и др. Наряду с тем, что многие вопросы в итоге дискуссии получили новое решение, большая часть тем всё ещё обсуждается в дискуссионном порядке, главным образом вследствие недостаточной изученности фактического материала. Такой темой оказалась, в частности, тема о сложении в рамках феодальной России капиталистической экономики и буржуазных отношений. Следует, однако, указать, что и в эту и в другие темы, оставшиеся нерешёнными, в ходе дискуссии было внесено много нового. Дискуссия выявила существующие точки зрения, их сильные и слабые стороны. Историки глубже поняли классовую природу русского государства и его историческую роль. Дискуссия раскрыла картину современного состояния советской исторической науки на ряде важных участков. В этом заключается один из основных положительных итогов дискуссии.

Большое значение для развития советской исторической науки и педагогической практики имело состоявшееся в прошлом году обсуждение проспекта учебника по истории СССР советского периода, организованное Министерством высшего образования, Московским университетом и Институтом истории. В проспект были внесены многочисленные поправки и уточнения. Тем самым был сделан первый серьёзный шаг по пути решения задачи, которая в течение долгого времени оставалась неразрешённой, - задачи составления учебника по истории СССР советского периода для высших учебных заведений.

В Институте истории Академии наук СССР состоялось обсуждение основных вопросов этнического развития русского народа. Участники совещания в своих выступлениях руководствовались идеями, изложенными

¹³ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 31.

¹⁴ См. "Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР". "Вопросы истории" N 3 за 1951 год.

в произведении И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания"¹⁵ . Кроме историков, в этом обсуждении приняли участие археологи, языковеды и историки искусства.

В Институте славяноведения АН СССР состоялось обсуждение основных вопросов истории Польши. В обсуждении приняли живейшее участие польские историки¹⁶ . Материалы дискуссии будут положены в основу подготовляемого институтом капитального труда по истории Польской республики с древнейших времён до настоящего времени.

Ряд интересных проблем был обсуждён в Институте востоковедения АН СССР: оживлённо прошло, например, обсуждение книги Я. Певзнера "Монополистический капитал в Японии в годы второй мировой войны"; состоялась дискуссия о Гесере и социальной сущности "Гесериады" - древнемонгольского эпоса, - а также дискуссия по проблемам китайской филологии в свете трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания.

Мы коротко остановились лишь на некоторых из дискуссий, которыми ознаменовался минувший год в жизни исторических научно-исследовательских учреждений, ограничившись при этом рамками Академии наук СССР и некоторых других научных учреждений столицы. Многочисленные дискуссии прошли в исторических учреждениях Академии наук союзных республик. В центре внимания стояли основные вопросы истории соответствующих республик в свете того нового, что было внесено гениальными трудами И. В. Сталина по вопросам языкознания. Живой интерес в среде историков в минувшем году вызвал вопрос о национально-освободительных и феодально-националистических движениях, выдвинутый М. Багировым в статье о Шамиле и А. Айдаровой, Т. Шоинбаевым и А. Якуниным в статье о движении хана Кенесары Касымова в Казахстане. Всё это свидетельствует о том, что творческая дискуссия входит в повседневную практику наших исторических учреждений и приносит свои плоды.

Опыт минувшего года вместе с тем показал, что положительные результаты приносит лишь та научная дискуссия, которая серьёзно подготовлена, проходит с широким привлечением фактического материала и на высоком идейно-теоретическом уровне. Между тем, например, в дискуссии по периодизации истории СССР эти требования выполнялись далеко не всегда. В этой дискуссии были случаи начётничества, жонглирования цитатами. Такие же случаи наблюдались при обсуждении упомянутых выше работ проф. Б. Ф. Поршнева. Очевидно, некоторые историки ещё не могут отрешиться от того порочного стиля работы, который был сурово осуждён И. В. Сталиным в его многочисленных выступлениях, направленных в защиту творческого марксизма, в частности в ответе тов. А. Холопову¹⁷ .

Гениальные труды И. В. Сталина по вопросам языкознания, в которых получили освещение важнейшие вопросы теории исторического процесса, обеспечивают дальнейшее развитие советской исторической мысли. В настоящее время историками сделан лишь первый шаг по пути реализации тех больших возможностей, которые раскрылись перед советской наукой в результате появления новых трудов И. В. Сталина. Задача советской исторической науки - неуклонно следовать по этому пути.

¹⁵ См. "Вопросы истории" N 5 за 1951 год.

¹⁶ См там же N 1 за 1951 год.

¹⁷ См. И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 48 - 55.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: